西方公民社會探究

張勤

[摘要]公民社會這一概念實際產生于近代西方，是近代西方消解“全責組織社會”，發展“功能組織社會”的產物，意指與“近代國家”有著對立又依存關系的、由自由、平等的、理性的公民組成的共同體。它在西方經歷了三個發展階段。第一階段是“從中世紀晚期到近代早期即1800年前后的bürger”；第二個階段是18世紀晚期和19世紀早期形成的資產階級，包括“財富市民”和“文化市民”；第三個階段就是從作為藍圖到正在進行中的“公民社會”。

[關鍵詞]公民社會 國家 發展階段

[中圖分類號]D08 [文獻標識碼]A [文章編號]1009-5349（2016）16-0033-02

一、西方公民社會的涵義

“公民社會”的最早涵義為古希臘的亞里士多德提出，意為一種“城邦”（polis）。[1]但這一概念實際產生于近代西方，是近代西方消解“全責組織社會”，發展“功能組織社會”的產物，意指與“近代國家”有著對立又依存關系的、由自由、平等的、理性的公民組成的共同體。這使得學者們大都在“國家—社會”或者“國家—市場—社會”關系框架內討論公民社會問題。但不管是社會先于國家論，還是國家高于社會論，還是國家與社會互動論等，共同的認識是，公民是自由的、平等的，公民社會是獨立的、自治的、自主的，它抵制侵吞公民社會的國家主義，亦反對專制主義的種種變形——泯滅公民權利的民族主義，科層制對公民自決權和參與權的壓制。

從概念發展史的角度而言，洛克所代表的自由主義者雖然重視“公民社會”這一概念，但其“公民社會”卻不與“政治社會”（“國家”）相區分，而是被視為“政治社會”并與“自然狀態”相區分。不過，洛克的公民社會明顯蘊含與“政治社會”的分離，因為洛克的人人享有自然權利的自然狀態其實就是“社會狀態”。人們之所以通過“社會契約”走出這樣的“社會狀態”，成為政治社會中的“公民”，根本目的是獲得政治社會或國家對社會個體的自然權利的“保護”，以消除在先的“社會狀態”的不便。但必須注意的是，國家僅僅是保障權利而絕對不能侵害公民權利，不能將整個公民社會籠罩在國家權力之下，這樣一個與公民社會相對的國家是受法律約束的有限國家。所以，泰勒說，“他當時恰是在為一個世紀之后出現的更新了的，與‘政治社會相對的市民社會含義做鋪墊”[2]。

真正對公民社會這一概念做出精當論述的是黑格爾，他第一次將公民社會與政治社會或國家明確地區分開來并加以嚴謹分析，過去幾十年所復興的公民社會理念就是黑格爾所提出的這樣一個比較性概念。[2]在黑格爾看來，公民社會不同于家庭與國家，它包括市場經濟、同業公會、警察和司法機構。對黑格爾來說，公民社會擁有自身發展的規律，但這一規律的性質是盲目的、不道德的，這就使得公民社會充滿各種矛盾和沖突，從而導致公民社會的自我削弱。[3]譬如市場經濟中的私人在私欲的驅動下對個體利益的追逐帶來了社會的緊密結合，但對私域的追逐亦產生了無休止的利益沖突，使社會變成了私人利益爭奪的不道德的競技場，普遍的公共利益被遺棄了。基于此，黑格爾認為，公民社會的有序的、道德的發展，需要一個更高的、自足的、倫理實體的領導和介入，這就是作為“倫理理念的現實”和“絕對自在自為的國家”，公民社會由此被視為從特殊王國到普遍國王的過渡。

比較兩種公民社會理念，如果洛克的國家僅僅是保護先于國家的公民社會實現自身的手段，國家的權力是消極的、被限定的，那么黑格爾的國家則超越了作為工具所具有的保障功能，而成為一種具有目的性的干預力量，它的干預使公民社會具有道德性和公民性。但無論是自由主義的公民社會理念還是黑格爾的公民社會理念，它們都認為，以公民的自由和權利為核心的公民社會具有獨立性，且這種獨立性是國家權力的限度。就現實而言，在過去幾十年里，西方公民社會的理念復興的根本原因，就在于人們用公民社會的理念，去應對國家主義主導下的國家以種種形式和向度對公民社會的侵吞。[3]

二、西方公民社會發展的階段

“公民社會”的英文術語是“civil society”，它在漢語中也常被譯為“市民社會”。同一個英文術語被翻譯為二種有著不同意涵的中文術語，一方面說明了語言的難譯甚至是不可譯，再證了“文化即洞穴”的命題，另一方面更說明了“civil society”自身內涵的復雜性，它同時包含市民、公民這二種意思。在德文中，“公民社會”是“Bürgergesellschaft”，但其中的“burger”亦是一個包含了多重意義的復雜概念，它“一方面指一個人數不多的階層或者階級的成員及其特性——這相當于法語的bourgeoisie（資產階級）和英語middle class（中產階級）。另一方面，‘bürger和‘bürgerlich又指公民及其特性，而公民就是同屬一個國家并且擁有相關權利和義務的全體居民和全體人民，這相當于法語的citoyen/citoyenne（男性公民/女性公民）和英語的citizens（公民）”[4]。

公民社會這一概念之所以如此復雜，一方面在于公民社會自身是“歷史的”而不是“自然的”，是“多元的”而不是“單一的”，另一方面歷史的、多元的現實又并不彼此割裂。可既然這一概念包含多種意義，那我們為什么要將“civil society”和“Bürgergesellschaft”稱為“公民社會”，而不是“市民社會”或者說“資產階級社會”？于筆者而言，這是西方近代文明史發展的必然結果。具體說，在近代西方文明社會的不斷變遷中，“civil society”這一概念的內涵或意義不斷得到豐富，但這種豐富不是完全沒有關聯的堆積，而是猶如黑格爾的辯證法，展現為多種意義在差異中的同一，這種同一的結果就是“公民社會”。科卡對“bürgerl”這一概念的三層含義的區分及其三個發展階段的分析，[1]能夠讓我們在西方發展史中洞悉為什么是“公民社會”。

第一階段是“從中世紀晚期到近代早期即1800年前后的bürger”。這時的“burger“是“城市居民”亦即“市民”，這一階級具體包括手工師傅及其若干幫工、商人、店鋪主人、客棧老板，也包括醫生和牧師，但不包括貴族和神職人員，也不包括農民居民和廣大的城市下層。市民的特質與城市的自主權聯系在一起。進言之，與當時強調宗法政治關系、由貴族和僧侶統治的“封建城堡”不同，“城市的空氣使人自由”，這使得市民在法律層面享有“公民權”，通常不受貴族和僧侶的統治，有權獨立從事手工業和貿易，參與城市自治。在文化層面，雖然深受傳統的影響，對創新和現代化沒有太多熱情，但他們看重工作和業績，重視團結和自立，這些品質為以后新興資產階級的產生做了文化上的準備。

第二個階段，是18世紀晚期和19世紀早期形成的資產階級，包括“財富市民”和“文化市民”。他們的出現以及傳統市民階級的衰落與18世紀資本主義生產方式的出現和擴大直接相關。一方面，工業大生產和大貿易的出現，催生出了我們所熟悉的掌握經濟資本的“有產者”，另外一方面，與生產方式相應的“國家機構的建設”，催生出了“文化人”。資產階級的活動范圍早已超出了傳統市民階級所居住的“城市”，他們尊崇國家的法律而不是城市的法律。不過，科卡認為資產階級與已經衰落的傳統市民階級仍有共同之處：“一方面是與世襲貴族和貴族世界的批判距離，是對知識和成就的推崇，是對君權神授和隨心所欲的專制政權的批判，但同時跟下層人民劃清界限；另一方面則是，城市生活方式以及相關的文化。他們在政治上也是同舟共濟，坐的是同一條板凳。”由此可見，無論是“社會與國家”的關系上，還是文化品質上，傳統的市民階級和新興的資產階級并沒有斷裂，或者說后者是前者的推進和擴大化。

第三個階段就是從作為藍圖到正在進行中的“公民社會”（bürgergesellschaft），即我們所強調的公民社會。依科卡的分析，“公民社會”源于新興資產階級的啟蒙思想，“融匯了迥然不同的作者的思想成果——從約翰·洛克、亞當·斯密到孟德斯鳩和百科全書派，再到康德和19世紀的自由主義思想家”。不過，這一藍圖雖然根植于新興的資產階級，但它所追求的目標卻超越了資產階級的自由發展，上升到了“所有人即所有公民的自由、平等和參與”。面向所有人的“公民”身份而不是僅僅面向帶有排斥性“有產者”身份（有產者區別于貴族、無產者、傳統的市民），成為公民社會的核心。亦是說，“這一藍圖旨在建立一個由自由的、成熟的公民（citoyens）組成的現代世俗化社會。在這個社會中，人們和平地、理智地、獨立地規范各種關系，這里沒有太多的社會不平等，不受專制國家的約束，既弘揚個性，又充滿集體精神。這需要一定的機構作保障：市場、持批判立場的輿論、擁有憲法和議會的法治國家。這一社會政治目標包含著一個新的生活藍圖。新生活的基礎是工作、業績、是知識（而非出身），是理性和公共運用理性（而非傳統和公共運用傳統），是個人競爭和不分彼此的合作社理想，是對舊政體的核心元素——專制、世襲特權、等級不平等、教會—宗教正統觀——的批判態度”，“這一綱領將通過學校培養、文學、戲劇、教育、紀律訓練、重新塑造公共生活等渠道給所有人的思想打上烙印——他將引導市民從bourgeois（資產者）走向citoyen（公民）”。

就現實而言，作為藍圖的公民社會一直在朝向未來的現實化的過程之中，“兩性選舉權的民主化、大眾政黨的崛起、大眾教育的推廣和社會福利國家的建設，都是通向迄今尚未實現的公民社會理想的道路上的重要里程碑”。這些建設的目的都是為了消除階級和身份的界限，使所有人具備“公民資格”，并且這里的公民不再只是資產階級所堅持的citoyen（男性公民），而亦是citoyenne（女性公民）。依科卡的判斷，現代的德國已經形成了一個高效率的公民社會，它表現在四個方面：“第一，它有活躍的、不受檢查的公共空間；第二，它有眾多既相互競爭又相互合作的集團和組織；第三，在國家和市場之間有各種自發公民組織（協會、基金會、鄰里創議、非政府組織、網絡）；第四，資產階級的價值觀——自由、自立、批判精神、重業績、尊重科學和藝術、對公益福利負責——在其文化當中扮演重要角色。”[1]

在科卡的分析中，只有第三個階段的社會才稱得上是“公民社會”，前兩個階段他僅僅稱之為“傳統市民階級”和“新興資產階級”，它們當然重要和必要，但重要和必要體現在它們是朝向未來的公民社會實現自身的兩個必要的環節，它們的優秀已經被有機地融匯到“公民社會”之中，被馬克思等人所批判的片面性和排斥性也被更具普遍性和開放性的公民社會揚棄。這樣的判斷明白無誤顯示著科卡的分析是一種“規范性的分析”而不是“事實性的分析”，并且這種規范性的分析必然蘊含著對不理想的現實的批判和推動，使得公民社會既是理想亦是現實。真正的公民社會，應該是自由、平等、理性、卓越、團結、進取、參與公共討論的精神和品質屬于所有人的社會，應該是每一個人都是目的的社會，而不是僅屬于市民以及資產階級的偏狹的社會。而且，這樣的公民社會不僅僅超越了“市民性”和“資產階級性”，也必然超越“民族國家”的界限，成為“全球公民社會”。毫無疑問，這是一種美好的社會理想，一種朝向未來的人類理想，但人類也正是在理想之光的引導下不斷完善自身。就此而論，公民社會的理念是一個具有強烈的教育哲學意味的理念。

【參考文獻】

[1]李長偉.古典公民教育透析[J].教育研究，2015（04）.

[2]鄧正來，亞歷山大.國家與市民社會[M].中央編譯出版社，2002.

[3]鄧正來.市民社會理論研究[M].中國政法大學出版，2002.

[4]韓水法，黃燎宇主編從市民社會到公民社會[M].北京大學出版社，2014.

責任編輯：楊柳