刑事訴訟專家輔助人基本問題探析

【摘 要】我國2012年修訂的《刑事訴訟法》第192條第2款的規定，使專家輔助人制度在我國刑事訴訟中得以確立，對刑事訴訟的發展具有重要的意義。但專家輔助人制度采取簡約式立法模式，規定缺乏操作性，導致諸如專家輔助人的資格問題、訴訟地位問題、出庭程序問題以及意見的效力問題尚未明確，需要對其進行深入探討，以期對我國專家輔助人制度的完善有所裨益。

【關鍵詞】刑事訴訟；專家輔助人；鑒定意見；問題

一、問題的提出

我國2012年修訂的《刑事訴訟法》第192條第2款的規定①，使專家輔助人制度在我國刑事訴訟中得以確立，對于增強控辯雙方質證鑒定意見的能力，促進鑒定意見質證的實質化以及減輕法庭對鑒定意見過分偏信等具有重要意義。專家輔助人的概念并沒有在我國《刑事訴訟法》中直接確立，而是稱之為“有專門知識的人”。值得注意的是，綜觀整部《刑事訴訟法》，“有專門知識的人”的稱謂分別在第126條、第144條、第192條出現過四次，但前兩次所指代的分別是從事勘驗或檢查的專業技術人員和司法鑒定人員，而理論界和實務界所探討的“專家輔助人”僅指第192條所規定的“有專門知識的人”。

專家輔助人在《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中早已引入，《刑事訴訟法》的規定意味著專家輔助人制度在我國三大訴訟法中均已確立，意義深遠。但是由于《刑事訴訟法》的規定過于原則化，專家輔助人制度的基本內容并沒有得以明確，其中包括專家輔助人的資格問題、訴訟地位問題、出庭程序問題以及專家輔助人意見的效力問題等。這些問題引起了理論界和實務界的關注，學者們對此各抒已見，尚未達成一致意見。基于此，有必要對專家輔助人制度進行深入地探討，以期對制度的完善有所裨益。

二、專家輔助人的資格問題

專家輔助人的資格問題決定了什么樣的人有權以專家輔助人身份參與刑事訴訟活動，這是整個制度的基礎問題，故應當予以明確。《刑事訴訟法》僅規定專家輔助人需具有專門知識，但需具備專門知識的內容、程度、取得的途經以及法院對此如何審查等未作明確規定。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“司法解釋”）對此問題也并未提及。理論界關于專家輔助人的資格問題，大體存在三種觀點：一種觀點認為，能夠以專家輔助人身份進入訴訟并對鑒定意見提出質證意見的主體應符合法律關于鑒定人的有關資格條件②；反對者則認為前述觀點對專家輔助人的資格要求過高，專家輔助人只需擁有能夠對鑒定意見提出反駁、質疑的相關專業知識即可③；還有學者提出，應根據委托專家輔助人的主體的不同對其資格條件作出區別對待，對于公訴人所委托的專家輔助人應符合鑒定人的資格要求，而當事人和辯護人、訴訟代理人委托的專家輔助人則僅需具備專業知識即可④。

筆者贊同第三種觀點。理由在于當事人、辯護人、訴訟代理人相較于公訴人在掌握鑒定人資源方面具有天然的劣勢，倘若對專家輔助人的資格條件統一采取高標準，將導致大部分專家輔助人因資格問題而無法進入法庭，而這些無法進入法庭的專家輔助人絕大多數是當事人方所委托的。在這種情況下，嚴格限定當事人聘請專家輔助人的資格條件，無疑阻礙了當事人獲取專家輔助人幫助的路徑，不當地限制了當事人辯護權的行使，進一步加劇了控辯失衡的態勢。⑤而且，在現實生活中，一些具有高級職稱的行業專家、高校學者、醫院醫生等，因不從事專門的鑒定工作而未申請鑒定人的資格，但其長期從事相關專業性工作，具備相當深厚的專業知識和從業經驗，允許其參與刑事質證活動，對于強化當事人對鑒定意見的質證能力，防止法官對鑒定意見的過分偏信具有積極作用。對當事人方委托的專家輔助人采取較為寬松的資格條件，同時要注意采取必要的限制措施，如專家輔助人需提供經所在單位蓋章的證明文件以證明其工作履歷和專業勝任能力，防止部分惡意當事人通過將所謂的“專家”引入訴訟活動而惡意拖延訴訟，浪費國家司法資源。

三、專家輔助人的訴訟地位問題

專家輔助人的訴訟地位問題是專家輔助人制度的核心問題，只有準確定位，才能更好地理解并發揮制度的應有功能。關于專家輔助人的訴訟地位問題，《刑事訴訟法》亦未作出規定，《刑事訴訟法》第106條⑥對刑事訴訟中的相關概念作出界定，并以列舉的方式確定了訴訟參與人的范圍，而專家輔助人并不在其中。因此，學界對這個問題存在不同的觀點：有“獨立訴訟參與人說”、“附屬性的訴訟參與人說”、“證人說”、“訴訟代理人說”、“雙重地位說”⑦。筆者認為，準確定位專家輔助人，首先相應正確區分專家輔助人與相關訴訟參與人。

（一）專家輔助人與鑒定人

鑒定人是指受公安司法機關或當事人的指派或聘請，運用自己的專門知識或技能，對案件中的專門性問題進行分析判斷并提出意見的人。專家輔助人與鑒定人有很多相似之處：首先，二者均具備與案件中專業事項相關的專業知識；其次，二者均具備可替代性，即擔任的專家并非唯一的，發生特定情形時，可被其他專家替代擔任；再次，二者意見的內容既可以是對案件客觀事實的陳述，也可以是基于自身專業知識對專業事項所做的分析判斷；第四，專家輔助人與鑒定人出庭的決定權都由法庭掌握。專家輔助人和鑒定人同樣存在較為明顯的區別：首先，二者的訴訟地位不同，鑒定人屬于法定的訴訟參與人，而專家輔助人的訴訟地位法律未明確規定；其次，二者發表意見的效力存在本質區別，鑒定人所作出的鑒定意見屬于法定的證據種類之一，可以作為法官定罪量刑的依據，而專家輔助人所作出的專家意見，只是針對鑒定意見作出的反駁、質疑，不具備證據屬性，法官只能將其作為定罪量刑的參考。

（二）專家輔助人與證人

證人是指知道案件事實情況并向司法行政機關提供證言的人。專家輔助人與證人出庭的決定權都由法庭掌握。二者的區別較多：首先，了解案件情況的時間不同。證人在案件發生之時即了解案件情況，而專家輔助人是在案件開始之后因接受委托人的委托才了解案件情況；其次，證人證言屬于法定證據，而專家輔助人意見并不是；再次，證人陳述的內容只能是自己親自耳聞目睹的案件情況，不能對案件情況作出自身的判斷，而專家輔助人發表意見則不受此限。最后，證人具有不可替代性，根據《刑事訴訟法》的規定，只要了解案件情況就有作證的義務，證人具有不可替代性，而專家輔助人則可以被替代。

（三）專家輔助人與辯護人、訴訟代理人

專家輔助人與辯護人、訴訟代理人相似之處較多，如他們作出的意見都不屬于法定證據，法官在定罪量刑時可以考慮亦可以不考慮；他們都具有可替代性，且參與訴訟的費用都有委托主體承擔。不過，他們并非完全相同，專家輔助人需要具備某些專業知識，而辯護人、訴訟代理人則無需具備這一條件；專家輔助人僅對鑒定意見發表質證意見，而辯護人、訴訟代理人還可以參與所有證據的質證過程。

（四）專家輔助人具有訴訟參與人地位

通過上述比較可知，專家輔助人不屬于法律規定的其他訴訟參與人中的任何一種。但法律規定其可以參與訴訟活動，就應當對其身份作出明確定位。筆者認為專家輔助人應具備獨立的訴訟參與人地位。理由是：首先，從《刑事訴訟法》第192條的規定看，立法者更傾向于將專家輔助人的訴訟地位比照鑒定人來規定；其次，隨著科學技術的迅猛發展，未來刑事訴訟證據中鑒定意見的比例將大幅提升，為了有效質證鑒定意見，專家輔助人意見必然會被大量使用，將專家輔助人定位為訴訟參與人有利于應對未來刑事訴訟的發展趨勢。需要明確的是，專家輔助人所享有的訴訟參與人地位具有特殊性，特殊性表現為其存在具有天然的依附性，即專家輔助人出庭需要以鑒定意見的存在為前提，如果刑事案件中不存在鑒定意見，則專家輔助人無法參與到刑事訴訟中。可以說，專家輔助人屬于較鑒定人及與鑒定人平行的證人、辯護人和訴訟代理人低一層級的下位訴訟參與人。⑧

四、專家輔助人出庭的程序問題

（一）專家輔助人出庭的啟動程序

首先，啟動主體包括公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，法官作為中立的第三方不應享有啟動程序的權利。其次，根據司法解釋的規定，申請人應當說明理由，筆者認為，申請人的申請理由應當達到足以使法官對鑒定意見的真實性產生疑慮即可。再次，申請的時間應在法院受理案件后至法庭辯論終結前。最后，申請人應當提供初步的證明材料。這是為了避免申請提起的隨意性，將那些試圖通過專家輔助人出庭來拖延訴訟的當事人隔斷在程序開始之初。需要指出的是，提供初步的證明材料并不意味著申請人應承擔證明鑒定意見不真實的證明責任。申請人提出的證明材料只需使法官對鑒定意見的真實性產生懷疑即可。

（二）專家輔助人出庭的審查程序

根據《刑事訴訟法》第192條第3款的規定，法院應當對公訴人、當事人等提出的專家輔助人出庭申請進行審查，但法院如何審查、審查標準是什么法律并未給予答案，司法解釋也只是用了“有必要”這樣模糊不清的標準作出解釋，這就賦予了法官把關專家輔助人進入訴訟的權利。由于缺乏對“有必要”的詳細規定，會導致法律適用過程中的差異性，不利于法院權威的樹立。因此，應合理確定專家輔助人出庭的審查程序。

第一，應當對專家輔助人有無出庭必要進行審查。鑒于審查程序的目的在于決定是否允許專家輔助人出庭參與質證過程，并不涉及實質性的實體問題，因此只需停留在形式審查即可。也就是說法官只需看到申請人已經提交了鑒定意見存在問題的初步材料并且書面說明了理由即可，至于鑒定意見的客觀性、關聯性、合法性等問題，需要經過法庭質證程序方可決定。第二，應當對專家輔助人的資格進行審查。事實上，專家輔助人是否具備專業勝任能力，是否有能力針對鑒定意見提出科學合理的意見只有在法庭質證過程中才能夠充分的體現，但為了防止惡意當事人利用所謂的“專家”惡意拖延訴訟，法院應在審查過程中對專家輔助人的資格進行形式審查，主要審查證明專家輔助人具備專業資格的各種材料是否提交。第三，應采取形式審查方式。法院審查的內容應當是申請人所提交的材料是否符合形式要件，如是否有明確的申請理由，專家輔助人的專業證明材料是否提交，申請時間是否符合規定等。

（三）申請人的救濟權

當法院認為專家輔助人沒有必要出庭而作出拒絕申請的決定時，申請人如何獲得救濟的問題，《刑事訴訟法》及相關司法解釋同樣未給出答案。筆者認為，應賦予當事人復議或重新選擇專家輔助人的權利，但基于訴訟效率的考慮，申請復議或重新選擇專家輔助人的權利只允許使用一次。

五、專家輔助人意見的效力問題

專家輔助人參與刑事訴訟程序的目的在于針對鑒定意見進行質證，利用自己的專業知識，發現鑒定意見存在的問題，并在法庭上向法官提出，及時糾正法官對鑒定意見的錯誤認識。為了實現制度設計的初衷，如何確定專家輔助人意見的效力則至關重要。而《刑事訴訟法》對此問題并無明確規定，不利于法官在審理案件過程中準確適用專家輔助人意見。

筆者認為，專家輔助人的意見不具有證據屬性，理由是：首先，從證據的定義來看，證據是指能夠證明案件事實的材料，而專家輔助人出席法庭發表意見的目的在于對鑒定意見進行質證，其作用對象是鑒定意見本身，而非案件中的某一具體事實；其次，《刑事訴訟法》第48條對法定的證據種類進行了列舉式的規定，而專家輔助人意見并不在其列，專家輔助人意見因不滿足證據的合法性特征而不屬于證據范疇；再次，如前所述，專家輔助人與鑒定人、證人存在諸多差異，不能將專家輔助人意見與鑒定意見、證人證言混為一談。

否定專家輔助人意見的證據屬性，并不意味著專家輔助人意見沒有任何法律效力，對于法官定罪量刑毫無作用。事實上，專家輔助人意見是增強法官內心確信、對鑒定意見作出準確判斷的重要材料。鑒定意見的本質屬性是科學性，不為外行的訴訟當事人和法官所熟知，對其審查質證的手段和方法相對獨特。⑨司法實踐中，作為“門外漢”的當事人和法官往往在質證過程中面對鑒定意見而無從下手，在無法有效掌握和運用質證方式的情形下，對鑒定意見的質證程序流于形式，使一些欠缺科學性、準確性的鑒定意見成為定案依據，導致冤假錯案的發生。專家輔助人制度的建立，有助于改善這一尷尬處境。專家輔助人針對鑒定意見發表意見，如同辯護人針對鑒定意見發表意見一樣，為法官判斷取舍鑒定意見提供一種思路、參考。倘若，專家輔助人提出的意見具有合理性，而鑒定人不能對此予以合理解釋，法官結合其他證據仍不能認定該鑒定意見時，則將該鑒定意見從證據體系中剔除，對于案件中的專門性問題需要重新鑒定。由此可見，專家輔助人意見對于法官準確認定鑒定意見具有重要作用。

作者簡介：操龍飛（1992.9-），男，安徽滁州人，中南財經政法大學2014級訴訟法學碩士研究生。

參考文獻：

[1]孫長永.論刑事證據法規范體系及其合理構建——評刑事訴訟法修正案關于證據制度的修改.政法論壇[J].2012（5）.

[2]汪建成.司法鑒定模式與專家證人模式的融合——中國刑事司法鑒定制度改革的方向.國家檢察官學院學報[J].2011（4）.

[3]吳高慶，齊培君.論“有專門知識的人”制度的完善——關于新<刑事訴訟法>第192條的思考.中國司法鑒定[J].2012（3）.

[4]王躍.專家輔助人制度基本問題研究——以<刑事訴訟法>第192條規定為切入點.西南政法大學學報[J].2014（2）.

[5]盧建軍.司法鑒定結論使用中存在問題及解決途徑——兼論我國訴訟專家輔助人制度的建構和完善.證據科學[J].2010（6）.

[6]陳瑞華.論司法鑒定人的出庭作證.中國司法鑒定[J].2005（4）.

[7]樊崇義，郭華.鑒定結論質證問題研究（下）.中國司法鑒定[J].2005（3）.

[8]常林.司法鑒定與“案結事了”.證據科學[J].2008（2）.

[9]左寧.我國刑事專家輔助人制度基本問題論略.法學雜志[J].2012（12）.

[10]常林，李蘇林.刑事訴訟專家輔助人制度關鍵問題探討.中國司法鑒定[J].2013（4）.

注釋：

①《刑事訴訟法》第一百九十二條第二款：“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。”

②孫長永.論刑事證據法規范體系及其合理構建——評刑事訴訟法修正案關于證據制度的修改.政法論壇[J].2012（5）.

③汪建成.司法鑒定模式與專家證人模式的融合——中國刑事司法鑒定制度改革的方向.國家檢察官學院學報[J].2011（4）.

④吳高慶，齊培君.論”有專門知識的人”制度的完善——關于新<刑事訴訟法>第192條的思考.中國司法鑒定[J].2012（3）.

⑤王躍.專家輔助人制度基本問題研究——以<刑事訴訟法>第192條規定為切入點.西南政法大學學報[J].2014（2）.

⑥《刑事訴訟法》第106條：“（四）‘訴訟參與人是指當事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員”

⑦吳高慶，齊培君.論”有專門知識的人”制度的完善——關于新<刑事訴訟法>第192條的思考.中國司法鑒定[J].2012（3）；盧建軍.司法鑒定結論使用中存在問題及解決途徑——兼論我國訴訟專家輔助人制度的建構和完善.證據科學[J].2010（6）；陳瑞華.論司法鑒定人的出庭作證.中國司法鑒定[J].2005（4）；樊崇義，郭華.鑒定結論質證問題研究（下）.中國司法鑒定[J].2005（3）；常林.司法鑒定與“案結事了”.證據科學[J].2008（2）.

⑧左寧.我國刑事專家輔助人制度基本問題論略.法學雜志[J].2012（12）.

⑨常林，李蘇林.刑事訴訟專家輔助人制度關鍵問題探討.中國司法鑒定[J].2013（4）.