證監會會計監督權的法律邊界分析

王茜

凱立訴證監會一案可謂是一次由會計技術爭議引發的會計話語權爭奪的典型案例，該案的兩次判決也引起了各界人士的熱議。經過查閱文獻資料，我發現這個問題鮮有學者研究直接從證監會入手，分析證監會的會計監管權的具體內容和監管范圍，而更多的將研究的視線放在了對會計準則的研究之上。當然，近年來，證監會監管的視線也開始在會計爭議問題上停留。此外，也有越來越多的學者開始對會計爭議的監管提出了自己的看法。比如劉燕教授曾發表了題為《從財務造假到會計爭議_我國證券市場中上市公司財務信息監管的新視域》一文討論該問題。本文的思路是重新審視凱立案，從財務造假和會計爭議兩大維度審視證監會的會計監督權。

一、從財務造假角度審視證監會的會計監督權

財務造假是指上市公司偽造交易或者虛假記載，其財務會計報表對公司的財務狀況做出了虛假的或者和事實并不相符的陳述，從而經過審理被認定為財務造假。從財務造假的維度審視證監會的會計監督權，近年來證監會的監督權是不斷擴張的。從鳳凰財經的數據來看，在2013年至2015年證監會行政處罰決定書中，有35家上市公司牽涉財務造假，且主要集中在保殼、IPO方面。近三年來平均每年有十多家公司因為財務造假問題被證監會處罰。

對財務造假的嚴打是有原因的，因為證券市場的有效運行的關鍵就在于信息披露的真實性，財務信息的真實性更會直接影響投資人的決策。對于真正意義上的財務造假，我國的法律也有法可依，從《公司法》、《證券法》、《會計法》到《刑法》都對財務造假的行為進行了制約。

對于上市公司的財務造假，證監會的監管強度是逐年增強的。2012年5月，證監會明確表示將建立IPO相關中介機構不良行為記錄制度并納入統一監管體系，形成監管合力；對構成違法違規的，依法進行行政處罰；涉嫌犯罪的，依法移送司法機關，追究刑事責任等。2013年，證監會表示將聯合財政部對會計師事務所財務造假加大打擊和處罰力度，新的IPO改革方案又再次強調，要進一步加大對中介機構的監督執法和自律監管力度，中介機構未能勤勉盡責的，依法嚴懲。

在財務造假這個維度，證監會的會計監督權有充分的法律依據，在諸多證監會發布的行政處罰決定書中可見，證監會較多引用的法律是《證券法》和《公司法》來處分財務造假行為。因為財務造假涉及的是偽造交易，偽造會計記錄和會計處理造假，它并不存在對會計技術問題的爭議，所以證監會的會計監督權也可以觸及到財務造假的方方面面，不存在強制性的邊界問題。當然，對于嚴重財務犯罪類的行為，證監會需要將案件移交檢察院審查，這可以算是其會計監督權的邊界之一。

二、從會計爭議角度審視證監會的會計監督權

會計爭議是會計報表的編制者和會計報表的審查者、使用者就財務會計報表的特定內容或者背后的特定會計處理的合法性合理性發生分歧，意見不一致。會計爭議時圍繞著會計準則的適用而發生的。從會計爭議的維度審視會計監督權，我們可以看到證監會在這個維度的監督權是更為限縮。因為會計爭議會涉及到的問題是“真賬假算”，在這個真賬的前提下，會計處理的爭議焦點是在這樣的會計技術處理是否有合理。為了解決問題，證監會也在2007年采取了部分措施，比如說提出的“強化監管機構對會計監督個案的認定權，建立會計個案應急反應機制”的要求，這個要求也是因為會計爭議的頻發而出現的。

從我國目前的會計話語權架構來看，證監會在會計爭議監管上還是比較被動。財政部擁有了規則解釋權（最終話語權），因此對于會計技術問題的處理，是由其作為最終拍板人的。而證監會雖然肩負著會計資料監督的大任務，收到了來自投資者的各種壓力，但是由于其本身無規則解釋權，所以其在遇到一些真賬假算的情況下總是顯得無能為力。

那么，為了方便證監會的監管，切實保護證券市場的投資人利益，我們能否賦予了證監會會計準則的制定權呢？從理論上看，證監會享有會計規則的解釋權無可厚非，因為證券市場作為各種利益的交鋒地帶，是對財務信息有著最為強烈需求的，同時也會導致會計準則因為各方利益的需要而被各種形式的曲解或者在灰色地帶濫用。那么，究竟能否讓證監會有權直接解釋會計規則的實際含義呢？從各國的經驗來看，幾乎沒有一個國家采取這種制度安排。其中美國是唯一一個賦予證券交易委員會會計規則解釋權的國家，但是美國也僅僅是保留了最終話語權，會計準則的制定工作都授予了會計職業界。其中一個可以理解的里有是會計技術特征的復雜和千頭萬緒會讓會計規則的制定和解釋成本高昂，因此證監會享有這樣的一項權力的成本收益分析并不劃算。

從上述分析可以得到一個初步的結論是：我國證監會的會計監督權在會計爭議的維度上是限縮的，主要在于受到了來自擁有會計規則解釋權的財政部的限制，當涉及到了會計規則的不同理解時，需要財政部出面解釋，而監管部門本身并不能越權解釋。

三、小結

綜合上述，本文分析得到以下觀點。第一，證監會的會計監督權是在《會計法》和《證券法》的授權下享有的，其行使會計監督權無可非議。也是因為正是賦予了會計監督權，從而有了凱立案中證監會對會計資料的審核。第二，對于證監會會計監督權的行使邊界，需要從財務造假和會計爭議兩個維度來審查。從財務造假的維度來看，證監會的會計監督權是有法律保障的。但是在會計爭議這個維度下，證監會的會計監督權是受到了來自財政部的限制的，所以也會有可能被訴。第三，本文建議我們可以建立一個體系，囊括各個政府會計監督主體，使各主體有序、規范地合作，各自對會計行為的不同方面進行監管，從而產生協同效應。