基于動態博弈模型海洋環境污染治理府際協調機制研究

林春宇 隋媛媛

【摘 要】 隨著海洋經濟在國民經濟發展中處于越來越重要的位置，人類對海洋的開發與利用，也逐漸從近海走向遠海。而海洋環境污染問題也隨著人類對海洋的開發活動逐漸凸顯出來。治理海洋環境污染往往涉及到多個地方政府，只有各地方政府通力協作才能達到較好的治污效果。而由于地方政府間的行政壁壘和利益訴求，使得如何協調地方政府間的關系成為能否共同治理海洋環境污染的關鍵。因此，構建地方政府間良好的協調機制成為迫切需要解決的問題。本文通過運用斯塔克爾伯格動態博弈模型，探討我國地方政府間協調治理污染的利益博弈關系，分析我國地方政府協調治污的困境，提出建立海洋環境污染治理地方政府協調機制。

【關鍵詞】 動態博弈 海洋環境污染治理 地方政府 協調機制

一、建立政府間協調機制必要性

中共十八大報告提出，我國將從海洋資源、海洋經濟、海洋生態環境和海洋權益等方面建設海洋強國。隨著科技的發展，我國對海洋的利用水平不斷提高，2001-2013我國海洋生產總值不斷增長，由2001年的8.7%上升到2014年的9.4%，根據《2015中國海洋經濟統計公報》顯示，我國海洋生產總值占國內生產總值的比例呈現不斷上升的趨勢，對國民經濟貢獻較大，具體見圖1和圖2。

由圖1中數據可見，進入21世紀以來，海洋經濟總體發展迅速，除2003年受到非典影響的增速較低以外，海洋生產總值年度增長速度均在7%以上；2001-2013年11年間平均增長速度達到12.5%，高出同期國內生產總值年均增速2.4個百分點。2012年，海洋經濟繼續平穩增長的良好勢頭，全國海洋生產總值54313億元，比上年增長7.6%。

從圖2可以看出在總量上，海洋經濟對國民經濟的貢獻較大。2001-2013年間，海洋生產總值占國內生產總值的比重基本保持在8%以上，并且呈波動上升的趨勢，也就是說，每100元國內生產總值中，就有近10元是海洋經濟的貢獻；在對國民經濟的直接貢獻率上，由于宏觀經濟形勢的變化和海洋經濟自身的特點，海洋經濟對國民經濟的直接貢獻率起伏很大。2002年最高，達到16.92%，2003年受“非典”的影響，對國民經濟的直接貢獻率最低，降為3.15%；在對國民經濟的拉動作用上，海洋經濟對國民經濟的拉動作用的波動顯著。2006年最大，達到1.51%，2003年最小，僅為0.29%。

雖然海洋經濟對國民經濟發展貢獻較大，但海洋經濟發展對海洋環境造成一定的破壞。根據《2014年中國海洋環境狀況公報》顯示，我國近海岸海洋環境污染情況較為嚴重，陸源入海口排污的達標率僅為52%，春、夏和秋季未達到第四類海水水質標準的海域面積分別為52280、41141和57360平方公里，海灣生態系統仍處于亞健康或不健康狀態。我國需要加強政府對海洋環境的保護和質量。

由于沿海區域的各級政府存在個體理性和群體理性的不一致性，再加上海洋環境污染的涉海主體多元性和客體特殊性，我國海洋環境污染治理收效甚微。沿海區域的各級政府仍停留在傳統閉合“行政區行政”治理模式上，從地方功績出發，不惜采取地方保護的競爭策略，甚至逃避支付海洋環境污染治理的成本，造成了海洋環境污染治理的“囚徒困境”[1]。海洋環境污染治理具有顯著的外部性，需要地方各級政府協調合作治理，而這種合作關系的建立和維持。需要穩定的協調機制作為保障。

機制從廣義上講是泛指一個工作系統的組織或部分之間相互作用的過程和方式。機制具有自動發揮作用的特性，事物會自發的向著機制所規定的方向前進[2]。因為地方各級政府既有共同的利益訴求，也有自身利益的考慮，所有需要外在約束力或內在強烈的合作意愿即協調機制作為去引導，實現海洋環境污染治理過程中的主動合作。基于以上論述，本文認為，海洋污染治理的需要政府間協調機制，實現地方各級政府博弈均衡，即區域地方各級政府依據中央（上級政府）制定或者政府間協商訂立的契約，按照既定的運行機制，作用于協調客體，進而實現海洋污染治理目標最優的過程。

二、我國海洋環境污染治理地方政府協調的動態博弈分析

（一）建立模型理論依據

1928年，馮諾依曼證明了博弈論的基本原理，從而宣告了博弈論的正式誕生，博弈論主要研究理性決策主體發生沖突的決策、沖突及合作理論[3]。1944年馮諾依曼和摩根斯坦共著《博弈論與經濟行為》將二人博弈推廣到n人博弈結構并將博弈論系統應用于經濟領域。我國學者最早在20世紀90年代末期將該理論引入環境保護領域，之后在點源污染與監管[4]、流域與跨界污染管理方面[5]得到廣泛的應用。在海洋領域，博弈論在海洋風險防范[6]、責任保險[7]、經濟建設[8]、資源利用[9]、海域使用監管[10]等方面也開展相關探索。但使用動態博弈理論模型分析海洋環境污染協調治理的文獻還比較少。本文運用斯塔克爾伯格動態博弈模型，分析海洋污染共同治理過程中政府間的博弈關系，并對于建立政府間協調治理機制提出對策與建議。

（二）動態博弈模型建立

為了深入分析地方政府間的利益關系，本文將采用斯塔克爾伯格動態博弈模型，分析地方政府在海洋環境污染治理過程中的決策行為，以進一步探討地方政府間協調治理海洋環境污染存在的困境。在地方政府治理海洋環境污染的博弈模型中，各地方政府的行動是選擇污染治理的投入。

為便于分析，假設在海域污染中只涉及到兩個地方行政政府。海洋環境污染往往先發生在一個區域，治污行動也先開始于一個沿海的行政區政府，稱之為領導者地方政府1，地方政府1首先選擇污染治理投入y1（y2≥0），隨著海洋環境污染的漂移和擴散，受污染區域的地方政府可能自發或者在上級政府的要求下共同治理污染，此時地方政府2稱之為追隨者地方政府。地方政府2觀測到地方政府1的決策，然后選擇自己的投入y2（y2≥0），這種博弈類型符合斯塔克伯格模型。地方政府1首先行動，而后地方政府2選擇自己的投入策略。若用Q1表示地方政府1的污染治理投入空間，其中Q1≥0，那么地方政府2的戰略應該是從Q1到Q2的一個函數，即M2：Q1→Q2。

兩個地方政府都明白均衡治理空間取決于總投入量y1+y2。我們用反需求函數p（Y）表示作為總投入Y=y1+y2的函數的均衡治理空間。假設領導者預期追隨者試圖在領導者的選擇既定的情況下也實現治污效果最大化（即投入最小的治理成本）。領導者為了合理做出自己的決策，就必須考慮追隨者治污效果最大化的問題。

首先考慮追隨者政府治污效果最大化問題。

追隨者的投入取決于領導者的投入選擇，把這種關系記作y2=f2（y1），這個函數叫做反應函數。在簡單線性需求條件下，反需求函數為

p（y1+y2）=a-b（y1+y2）。

追隨者政府2的支付函數

或者

解一階條件得：

追隨者政府2的反應曲線為：

假定領導者政府1意識到它的行動會影響追隨者政府2的投入選擇，那么在選擇投入量的時候應當考慮對追隨者政府2的影響。

Max，其中

求解出領導者政府1的投入量為

將代入反應函數，求解出追隨者政府2的投入量

由博弈結果可得，因為追隨者政府2在決策前觀測到領導者政府1的海洋治污投入水平，具有信息優勢，所以追隨者政府2的海洋治污投入為領導者政府海洋治污投入的一半，處于優勢地位，領導者政府1處于弱勢地位。這表明在現實海洋污染治理過程中，由于領導者政府1投入較多，即使各行政區海域污染面積相同大小，地方各級政府也不愿意擔任追隨者政府1的角色，各級政府自主行為無法達到治污成本均攤的現象，博弈出現較差的結果。若存在上級政府的強制壓力，使各級政府達成一致協議，那么可以實現模型的最優博弈，所以協議約束可以作為促進地方政府間海洋環境污染治理協調合作的有效方式。

在序貫博弈的過程中，不排除某些地方政府存在拖延治污或減少投入的現象，這就需要有效的監管和懲罰機制才能保證決議的有效實現。一般上級政府擔任監管和懲罰的角色，但上級政府進行信息收集和辨別的監管成本很高，上級政府的實際監督能力也不能完全無法有效的鑒別各級政府是否消極對待海洋環境污染治理問題。那么理性的上級政府會選擇不核查，即處于理性無知的局面。在上級政府不核查的前提下，地方政府的理性選擇就是不去投入或少投入海洋治污，協議約束沒發揮作用。

因為海洋環境污染治理是一項長期的工作，這關系到代際均衡赫爾可持續發展，所以海洋污染治理可以看作動態重復博弈，地方各級政府不能獨善其身。地方各級政府在博弈中可以觀測到其他地方各級政府的行動歷史，那么一個地方政府可以使自己在某個博弈階段選擇依賴于其他地方政府的行動歷史做出自己的最優選擇。因此，在動態重復博弈中地方各級政府戰略選擇的空間和復雜性要大于序貫博弈，這會出現“額外的”均衡結果。影響動態重復博弈的主要因素有信息的完備性和博弈重復的次數。根據博弈重復的次數，地方各級政府會在短期利益和長期利益之間權衡，會為了長遠利益而犧牲短期利益，從而選擇不同的均衡戰略。根據信息的完備性情況，一個地方政府的支付函數不為其他地方政府所知，那么該地方政府會通過治理海洋環境污染建立好聲譽以換取長遠利益。

綜述所述，在序貫博弈中，無法實現最優博弈，地方各級政府都不愿承擔領導者政府1的角色，但在動態重復博弈中可以實現最優博弈，因此可以通過地方各級政府的協調機制實現海洋環境污染治理。本文將從契約的制定、組織機構的構建及運行機制的完善三個方面探索我國海洋環境污染治理政府間協調機制的構建。

三、我國海洋環境污染治理地方政府間協調機制的構建

（一）制定約束各政府主體的契約

地方政府及各涉海部門沒有原始動機去承擔治理海洋環境污染的職責，因此要建立健全的約束性契約體系去激勵其實施海洋治污。約束性契約體系建立一方面需要法律法規明確各行政主體的權限及職責界定，自上而下貫徹落實[11]。對于違約主體實施相應的懲戒措施。另一方面，海洋治污協議多為政府間自主性協議缺乏執行動機[12]，應盡量得到上級部門認可從而保障權威性，自下而上爭取保障。

（二）健全組織機構建設

各行政區地理邊界及經濟邊界的不同造成治污主體職責交叉不明確，因此既要從跨行政區層面加強組織機構建設也要重視行政區內部機構設置。海洋治污過程中單純依靠上級政府監督執行治污行動成本很大，根據埃莉諾奧斯特羅姆自主治理，在地方政府協調機制中采用結盟的方式如成立聯合會等可以有效解決成本問題。日本瀨戶內海治污、美國俄亥俄河水治理案以及國內魯蘇邊界污染治理都是成功的案例。為了配合跨行政區機構治污工作行政區內部也要設立專門的協調機構以便于責任落實到具體部門。在海洋環境指標檢測方面要共同協商實現指標統一，便于監督機構進行監督活動。

（三）完善運行機制

在共同利益的激勵下各治污主體才有動力去實施海洋治污活動，因此要建立完善的信息溝通機制保證信息對等，明確利益分享補償。在互聯網經濟及大數據時代的影響下不少省市都已建立各自的電子政務平臺，但要實習海洋治污還要進一步加強區域間電子政務平臺的建立，一方面實現信息速達降低成本，另一方面在平臺互通互習的過程中加強政府間的聯系及信任感。不同的政府主體在治污過程中進入順序不同導致其各自的成本也不盡相同，為了實現利益均衡及治污公平，建議成立海洋環境污染合作治理基金，根據投入額度進行相應的補償及份額配給。但也意識到，只有國家層面對于海洋生態損失進行相應的立法，各政府主體才有統一標準可循，否則在機制協商過程中很可能陷入囚徒困境。

四、結束語

海洋環境污染治理政府間協調治理很重要，但也應該看到，海洋環境污染往往涉及到多個利益相關者，本文僅是從政府協調治理角度出發，提出的建議與對策具有一定的局限性。海洋環境污染治理地方政府間的協調機制只是在理論上可行在具體實踐過程中可能遇到各種問題。如在主體約定契約的過程中，各行政主體積極性不高，或者約定之后不堅決執行。區域電子政務平臺可能呈現極點式或兩級分化的狀態。不同區域政府主體在經濟條件技術發展水平并不一致，東部沿海地區省市各項條件發展相對成熟，而中西部則相對落后，對于建立跨區域電子政務平臺積極性不高。政府聯盟之間進行基金份額分配可能存在規章漏洞，造成份額分配不均，進而影響聯盟的穩定性與持續性。因此，在實踐中海洋污染治理要實現上下級政府的治污規劃相結合，使得運行機制更順暢更完善從而實現治污行動及時有效。

【參考文獻】

[1] 顧湘，海洋環境污染治理府際協調研究：困境、邏輯、出路[J].上海行政學院學報，2014.15（2）：109-110.

[2] 楊莉莉，楊宏起. 產業集群與區域經濟協調發展機制及對策[J]. 科技與管理，2008，10（3）：7-10.

[3] 張維迎. 博弈論與信息經濟學[M]. 上海：上海人民出版社，1996：85-90.

[4] 孫米強，楊忠直. 環境污染治理的博弈分析[J]. 生態經濟學，2006（2）：108-110.

[5] 雷玉桃. 流域水環境管理的博弈分析[J]. 中國人口資源與環境， 2006.16（1）：122-126.

[6] 于光耀，鮑敦全. 環境壁壘在處理跨界污染問題中的運用[J].生態經濟，2006（5）：80-83.

[7] 徐大偉，沙少云，常亮等，基于演化博弈的流域生態補償利益沖突分析[J]. 中國人口資源與環境，2012，22（2）：8-14.

[8] 張向前. 海洋經濟建設中若干現象的博弈分析[J]. 石油大學學報（社會科學版），2002，18（2）：24-27.

[9] 王淼，秦曼. 海洋漁業資源開發利益相關者的行為博弈分析[J]. 中國漁業經濟，2007（3）：19-23.

[10] 趙蓓，唐偉. 海域使用監管的博弈分析[J]. 海洋開發與管理，2006（4）：35-38.

[11] 崔鳳，趙晶晶. 長三角近海海洋環境管理立法研究[J]. 東方論壇，2008（1）：110.

[12] 陶希東. 跨界區域協調：內容、機制與政策研究[J]. 上海經濟研究，2010（1）：63.

作者簡介：林春宇，男，漢族，碩士研究生在讀，中國海洋大學，研究方向：區域經濟。隋媛媛，女，漢族，碩士研究生在讀，中國海洋大學，研究方向：區域經濟。