淺談合同詐騙罪的認定

龍小華

一、基本案情

2012年8月16日至2013年3月24日，犯罪嫌疑人趙某某與龍海市海澄鎮蔡某某的金屬回收有限公司進行廢鐵買賣，因雙方較為熟悉，并未簽訂買賣合同，趙某某為了獲取更多利潤，先后七次雇請車牌為閩DPK876號等在車斗底部加裝夾層的貨車向蔡某某購買廢鐵，采用在夾層加水過磅空車重量后將水排空，裝滿貨物后過磅整車重量來計算貨物重量的方法，從該公司多載走廢鐵共計15980公斤（價值人民幣33951元），給蔡某某的公司造成損失。

二、分歧意見

意見一：趙某某構成詐騙罪。趙某某以非法占有為目的，用隱瞞真相的方法騙取他人財物，其行為符合詐騙罪的特征。

意見二：趙某某構成合同詐騙罪。本案發生在合同的履行過程中，趙某某掩蓋事實真相、弄虛作假，騙取對方信任，使對方基于錯誤認識處分自己的財產。

意見三：趙某某構成盜竊罪。趙某某以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人財物，其行為構成盜竊罪。

三、評析意見

（一）筆者同意第二種意見，理由如下：

1、合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構事實或隱瞞真相的方法，騙取對方當事人財物，數額較大的行為。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物，數額較大的行為。很明顯，二者的區別關鍵在于行為人實施的詐騙行為是否發生在合同的簽訂、履行過程中，行為人是否利用合同的簽訂和履行來實施欺詐騙取公私財物。但是，不能簡單的以是否有簽訂合同來判斷。合同詐騙罪里的“合同”應限于經濟合同，即成立合同的目的是通過市場行為獲得利潤，但該“合同”形式應不限于書面合同，還應包括口頭合同，因為口頭合同同樣受到法律的保護。《合同法》第10條規定，當事人訂立合同，有書面形式，口頭形式和其他形式。只要雙方當事人通過口頭達成合意，明確各自的權利和義務，該口頭合同同樣具有法律效力。

2、合同詐騙罪與詐騙罪屬于法條競合的關系，除了以上區別之外，二者的主體不同，前者可以是單位，后者只能是自然人；侵犯的客體也不同，詐騙罪侵犯的只是一般的公私財產的所有權，屬于單一客體。而前者侵害的是復雜客體，除了侵犯一般公私財產所有權，還侵害了合同管理制度和正常的市場交易秩序。所以，詐騙罪規定在我國刑法第五章“侵犯財產罪”中，而合同詐騙罪歸于刑法第三章“破壞社會主義市場經濟秩序犯罪”中，而且也明確了具體的詐騙方式。有的詐騙罪雖然也利用合同形式，但它不并不擾亂市場經濟秩序，比如收養等有關身份關系的合同，這種就不符合合同詐騙罪的本質特征。

3、詐騙罪或合同詐騙罪與盜竊罪的區別關鍵在于受害人是否基于認識錯誤處分了自己的財產。盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，數額較大，或者多次盜竊公私財物的行為。若受害人并非基于認識錯誤，而是行為人利用秘密竊取的方法，非法占有受害人的財物，則屬于盜竊罪；若財產損失是由于受害人自己處分財產的行為，則應屬于詐騙罪。

（二）綜上分析，結合本案來看：

首先，雖然本案趙某某和蔡某某沒有簽訂書面合同，但雙方經過多次交易，已經形成一種買賣合同關系，趙某某向蔡某某購買廢鐵，趙某某的義務是交付貨款，而蔡某某的義務是交付貨物，雙方都履行了各自的義務，只是趙某某采取掩蓋事實真相的方式令蔡某某多交付了貨物才導致本案的發生，并且本案的合同關系是發生在生產經營領域，趙某某的詐騙行為就屬于發生在履行合同過程中。

其次，市場經濟講究誠信，交易主體不但要自覺履行合同內容，更要遵守自愿、平等、公平、誠信的市場交易原則。趙某某利用掩蓋事實真相的方法騙取蔡某某的貨物，其行為不只侵犯了被害人的財產所有權而且擾亂市場交易秩序，侵害的是復雜客體，更符合合同詐騙罪的構成要件。

再者，趙某某是利用在空車底部加裝夾層來裝水過磅空車，以此方法掩蓋貨物真實重量，來騙取更多的廢鐵，蔡某某并未發現，以為只是正常的交易往來而處分了自己的財物。假若趙某某是趁著蔡某某不注意時偷偷將廢鐵存放進夾層，這就屬于秘密竊取的行為，該財產損失并非是蔡某某處分財物的結果。所以本案不應定性為盜竊罪。