審核評估：發展脈絡、現狀分析與未來展望
——基于51所參評高校的研究

林冬華

(華南師范大學，廣東 廣州 510631)

?

審核評估：發展脈絡、現狀分析與未來展望
——基于51所參評高校的研究

林冬華

(華南師范大學，廣東 廣州 510631)

審核評估是“五位一體”教學評估制度中“院校評估”的一種類型。2013-2015年，共有51所高校接受了本科教學工作審核評估，2016-2018年將有850所高校接受本科教學工作審核評估。梳理審核評估的發展脈絡，從高校類型、評建組織、準備時間、專題網站建設、反饋信息、內涵建設等方面分析51所參評高校的審核評估現狀，對完善未來的審核評估工作有著重要的借鑒意義。

本科教學審核評估質量保障內涵建設

我國高校教學評估工作始于20世紀90年代。國務院在2004年3月印發的《2003-2007年教育振興行動計劃》中明確提出：建立健全高校教學評估制度，開展周期性高校教學評估工作。高校教學評估由此被正式確立為教學基本制度[1]。迄今為止，教育部共實施了5 輪較大規模的本科教學評估：第一輪為合格評估(1994-2002年)，共評了190 所高校；第二輪為優秀評估(1996-2000 年)，共評了16 所高校；第三輪為隨機評估(1999-2001 年)，共評了26 所高校；第四輪為水平評估(2003-2008 年)，共評了589 所高校；第五輪為自2009年開始的“五位一體”評估[2]。

審核評估是開展“院校評估”所采取的一種模式，是在總結我國高等教育已有評估經驗、借鑒國外先進評估思想的基礎上提出的新型評估模式，核心是對學校人才培養目標與培養效果的實現狀況進行評價，旨在推進人才培養多樣化，強調尊重學校辦學自主權，體現學校在人才培養質量中的主體地位[3]。 從2013年審核評估試點工作開始到2015年底，共有51所高校完成了審核評估工作，本文基于這51所高校進行分析。

一、審核評估發展脈絡

(一)“五位一體”頂層設計

2003-2008年聲勢浩大的水平評估給高校留下了深刻的印象。評估過程的一些問題，如用一把尺子量所有高校、形式主義等問題引起了社會的高度關注[4]。2010年頒布的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要(2010-2020年)》明確提出要健全高等教育質量保障體系，轉變評估方式。為落實綱要精神，教育部在2011 年發布了《教育部關于普通高等學校本科教學評估工作的意見》(教高[2011]9 號)，對新一輪本科教學評估制度做了頂層設計，系統地提出了“建立健全以學校自我評估為基礎，以院校評估、專業認證及評估、國際評估和教學基本狀態數據常態監測為主要內容”的教學評估制度(簡稱“五位一體”評估制度)。院校評估包括合格評估和審核評估兩種類型。合格評估的對象是自2000年以來未參加過院校評估的新建本科學校，審核評估的對象是參加過院校評估并獲得通過的普通本科學校[5]。

(二)審核評估試行方案

2011-2012年教育部組織力量開展審核評估方案的研制工作，形成了《普通高等學校本科教學工作審核評估方案(試行)》。為了進一步檢驗、修訂和完善審核評估方案并做好試點工作，2013年1月教育部高等教育教學評估中心(下文簡稱“教育部評估中心”)發布了《關于開展普通高等學校本科教學審核評估試點工作的通知》(教高評函[2013]8號)。2013年4-5月，教育部評估中心對南京大學、同濟大學、黑龍江大學、五邑大學、西安理工大學、安徽科技學院、皖西學院等7所高校開展了審核評估試點工作。本次試點工作分別由教育部評估中心、安徽省教育廳和陜西省教育廳承擔組織實施工作。2013年6月，教育部召開審核評估試點工作匯報會，時任高教司副司長劉桔說：審核評估試點取得了成功，高教司建議在今年下半年正式啟動審核評估，但啟動后要注意把握節奏[6]。2013年12月，教育部評估中心繼續對華中師范大學和山東農業大學兩所高校開展審核評估試點工作。

(三)審核評估正式方案

在9所高校試點成功的基礎上，2013 年12月中旬教育部發布了《關于開展普通高等學校本科教學工作審核評估的通知》(教高[2013]10號) ，審核評估正式拉開帷幕。審核評估以“一堅持、二突出、三強化”為指導思想，實行目標導向、問題引導、事實判斷的評估方法。評估范圍包括6+1個項目、24個要素、64個要點，重點是“五個度”。

二、審核評估現狀分析

(一)參評高校概況分析

教高[2013]10號通知明確了本次審核評估的時間為2014至2018年，實行中央和省級政府分級負責，中央部委所屬院校的審核評估工作由教育部評估中心負責，地方所屬院校的審核評估工作由省級教育行政部門負責。2013-2015年，除試點評估高校，大部分高校由其隸屬關系所屬的評估單位實施了審核評估，部分省級教育行政部門根據實際情況委托教育部評估中心評估個別高校，如廣東省教育廳委托教育部評估中心對非中央部屬但整體進入廣東高水平大學建設的高校實施了評估。

2013-2015年，共51所高校完成了審核評估工作(表1)。按隸屬關系區分，51所高校中有中央部委所屬高校13所、省屬高校38所。按類型劃分，有理工類高校16所、綜合類高校15所、師范類高校11所、農林類高校3所、財經類和政法類高校各2所、醫藥類和藝術類各1所。按層次劃分，有“985高校”5所、“211高校”10所(不含“985高校”)，其他高校36所。按所在省份劃分，有18個省(自治區/直轄市)參與評估，有14個省(自治區/直轄市)沒有啟動審核評估。已參與評估的省份中，有6個省(自治區/直轄市)參評高校不少于3所，山東省最多(10所)，江蘇省次之(9所)，湖北省4所，廣東省、廣西省、福建省、吉林省等5省(自治區/直轄市)均為3所。按評估機構進行區分，有18所高校由教育部評估中心實施評估、33所高校由省級教育行政部門實施評估。

表1　2013-2015完成審核評估高校一覽表

(二)參評高校組建的評建機構情況分析

審核評估組織機構在審核評估工作中發揮著重要的作用。在51所參評高校的校網頁和外網上共找到20所高校組建的審核評估組織機構。此20所高校均成立了審核評估領導小組、評建辦公室(或教學評估中心)、自評報告專項工作組(或文字材料組)。審核評估領導小組主要由校領導組成，評建辦公室主要由部、處參與審核評估的核心工作人員組成，自評報告專項工作組由審核評估“6+1項目”分工單位核心成員組成。其中，有8個高校成立了數據工作組，6個高校成立了學院工作組，4個高校成立了專家組，4個高校成立了綜合協調組，還有個別高校成立了會務組、宣傳組、支撐材料組、條件保障組等部門。個別高校實行校領導聯系學院工作制度，按審核評估范圍落實校領導分工等制度。高校成立的審核評估組織機構總體趨向于精煉，人員精簡，注重工作實效。

(三)參評高校的準備時間情況分析

召開審核評估啟動會通常意味著高校正式吹響了審核評估的號角。51所參評高校中，有45所發布了審核評估啟動會新聞。此45所高校當中，有81%的高校從召開審核評估啟動會到正式開展評估的時間少于1年，其余19%的高校為1年以上。教高[2013]10號文發布之后，越來越多的高校將審核評估融入日常的人才培養工作之中，將外部評估與學校的內在發展需求有機結合起來。

(四)參評高校專題網站建設情況分析

審核評估專題網站是展示審核評估工作的一個窗口。51所參評高校中，有17所高校建設了審核評估專題網站。其中，有3所只對校內開放，有2所已暫停使用。其余12所的欄目設置按頻率從高到低依次為：政策文件(或評估文件，12所)、資料下載(11所)、組織機構(10所)、評估動態(9所)、他山之石(8所)、評估問答(或評估精髓，6所)、評建簡報(5所)。少數高校設置了學校自評、質量報告、數據庫、支撐材料、專業評估等欄目。

(五)參評高校信息反饋分析

按審核評估工作日程安排要求，專家組進校第四天下午為專家組個人意見反饋會；專家離校5個工作日內提交書面的專家個人審核評估報告；專家個人審核評估報告提交10個工作日內，專家組組長根據每位專家的報告給出審核評估結論，形成專家組審核評估報告。51所參評高校中，有44所發布了審核評估專家進場及意見反饋的新聞，所發布的意見反饋新聞均是反饋會上專家反饋的個人意見，沒有高校發布專家組審核報告。

此44所高校中，有1所只公布了出席反饋會的教育廳領導，未公布校內參與人員。其余43所高校反饋會參會人員見表2所列。

表2　43所參評高校評估反饋會參會人員情況

審核評估反饋會是審核評估工作的一個核心環節。從上述43所高校審核評估反饋會參會人員的組成來看，學校重視校領導、部門和教學單位負責人對反饋信息的接收。學術委員會、督導委員會、教代會等作為學校重要的決策、監督組織在本科教學工作審核評估反饋會上的參會比例僅為12%-14%，人才培養過程最核心的基層組織負責人(系主任、教研室主任)的參會比例僅為7%，作為學習主體的學生的參會比例也僅為7%。

此44所參評高校中，有22所高校在專家個人意見反饋會新聞發布中具體說明了專家的工作情況，如聽課看課、深度訪談、調閱試卷、畢業論文、走訪實習和就業基地等情況，有11所高校說明了專家工作方式但沒提及具體情況，有11所高校未提及專家工作情況。

審核評估不設等級，評估結論包括肯定之處、改進之處和整改之處。此44所參評高校中，有37所高校在專家個人反饋會新聞中陳述了肯定之處，有4所高校沒有陳述專家的具體肯定之處，而是用“充分肯定了我校本科人才培養和教育教學改革取得的成效”，或“從辦學定位與目標、師資隊伍、教學資源、培養過程、學生發展、質量保障、特色項目七個方面，肯定了學校本科教學工作的主要成績”等一句話來概述。有40所高校把專家對學校主要的肯定之處按審核評估6+1個項目(一級類別)、24個要素(二級類別)、64個審核評估要點(關鍵詞)進行歸類。肯定之處一級指標由高到低依次為：定位與目標(29)、教學資源(25)、質量保障(25)、培養過程(24)、師資隊伍(23)、學生發展(21)。肯定之處二級指標最高的五項為：質量保障體系(25)、教學改革(17)、教師數量與結構(16)、教學設施(15)、就業與發展(15)。肯定之處三級要點最高的五項為：質量保障體系運行有效、教學資源條件有力保障、教師隊伍保障有力、學生和用人單位滿意度高、辦學定位和人才培養目標與國家和區域經濟社會發展需求相適應。有11所高校肯定之處直接使用了“五個度”進行概括。

此44所參評高校中，有32所陳述了專家反饋的本科教學的主要問題、意見與建議；有12所未提及主要問題、意見與建議，僅用“指出我校教學工作中存在的問題和不足，提出指導性意見和建議”等話語進行模糊陳述。有32所高校把反饋本科教學主要問題、意見與建議的信息按審核評估6+1個項目(一級類別)、24個要素(二級類別)、64個審核評估要點(問題關鍵詞)進行歸類。問題一級指標最高三項為：教學資源(24)、質量保障(20)、培養過程(19)。問題二級指標最高的五項為：質量保障體系(19)、教師數量與結構(12)、教學改革(10)、辦學定位(8)、教學設施(7)、特色(7)。問題三級要點最高的五項為：質量保障體系(11)、師資隊伍建設(8)、辦學定位(6)、人才培養目標(6)、教學資源建設(6)。

(六)參評高校內涵建設共性分析

審核評估過程中，各參評高校積極反思辦學定位和人才培養目標，尋找人才培養短板和薄弱點，凝練辦學特色和人才培養特色，推進內涵建設。在參評的51所高校中，有31所高校(占比61%)在審核評估前實施了本科專業評估，其中湖北省、山東省、遼寧省、江西省、福建省、河南省等開展了全省性的專業評估。專業作為高校最基本的辦學單位，是推進教學改革和提高教學質量的立足點。本次審核評估過程中，參評高校在內涵建設方面注重從辦學的基本單位開始提升人才培養質量。

三、對審核評估的展望

2014—2018 年間，約900 所高校(參加過水平評估的高校為589 所，參加合格評估并通過的高校約為300 所)將參加本次審核評估，2013年參加試點評估和2014-2015年正式參加評估的高校為審核評估發展提供了經驗和方向。

(一)審核評估之“對國家負責、為學校服務”

美國學者巴納特根據伯頓·克拉克的影響高等教育系統的三種力量理論，即大眾化階段高等教育的協調發展應是政府、市場、學術權威三種力量平衡的結果，于1992 年提出了質量“三角保障理論”[7]，認為成功的高等教育質量保障是高校、政府和社會三個維度質量保障的有機融合。審核評估的工作理念是“對國家負責、為學校服務”，而對國家負責是否意味著對社會負責? 51所參評高校中，有86%的高校發布了審核評估專家進場及意見反饋的新聞，14%未發布任何審核評估反饋意見的高校中既有試點評估的高校，也有2014年以后正式參加評估的高校，新聞公開程度不一。雖然高校審核評估意見反饋新聞不是專家組的正式意見，各高校出于各種原因在對外新聞上可能進行選擇性報道，但在教育部審核評估專家組報告不公開的情況下，這是一種公開方式。社會對審核評估是否有知情權、知情權如何獲得、到什么程度，這是本次審核評估應該思考的問題之一。

(二)審核評估之“國家、省、高校責任”

質量保障是審核評估的核心目標之一。質量的實現既需要建立各種質量保障體系，形成多種評價模式，同時更需要在機構內部形成一種質量文化[8]。質量文化、質量保障體系、評價模式的構建應該是國家、省、高校三個層面共同努力的結果：國家層面有一年一度的本科教學狀態基礎數據采集，有4年一度的審核評估；部分省市圍繞“五位一體”的要求重點推進了審核評估、專業評估等，部分省市的質量保障缺位；高校的自我保障、自我評估、自我監測有待于成為一種自覺行為，有待于升華為一種質量文化。

(三)審核評估之“五個度”

“五個度”指辦學定位和人才培養目標與國家和區域經濟社會發展需求的適應度、教師和教學資源條件的保障度、教學和質量保障體系運行的有效度、學生和社會用人單位的滿意度、人才培養目標與培養效果的達成度，是審核評估的重點[9]。審核評估專家在審核評估過程中、高校在評建過程中如何把握“五個度”，是審核評估成敗的關鍵。“五個度”是審核評估的起點，也是審核評估的終點。雖然各高校在審核評估新聞中把肯定之處高度聚焦于“五個度”，實際工作是否真正以“五個度”為標準，尚需進一步落實。

(四)審核評估之“自己的尺子量自己”

李志義教授將審核評估的特點概括為“三個不”和“三個基于”。“三個不”：不分類型、不設標準、不做結論。審核評估形式上不分類型，實質上按照學校自己設定的目標和定位進行分類，是“一校一類”，因而是最廣泛的分類；審核評估形式上不設標準，實質上是用高校自己確定的標準進行評估，是“一校一標準”，因而是最普遍的標準；審核評估形式上不做結論，實質上是對影響質量的每一件事都要做出評價，是“一事一結論”，因而是最具體的結論。審核評估的“三個基于”是基于目標、基于自評、基于事實[10]。

審核評估不設統一的評估標準，注重評價學校自設的目標及其達成度，強調“自己的尺子量自己”，鼓勵高校開拓創新、辦出特色。高校在評建過程中重視頂層設計，重視各方面的建章立制，重視“尺子”的建設。從高校審核評估專題網站、新聞報道的內容來看，高校宏觀、中觀的“尺子”多，微觀執行的“尺子”少；管理規范多，質量標準少；“尺子”建設多，共識少。未來審核評估工作應重視“尺子”的廣度、深度、共識度和執行度。

(五)審核評估之“以學生發展為本位”

1952年，卡爾·羅杰斯首先提出了“以學生為中心”的觀點。20世紀中期美國學者提出了“以學生為中心”的本科教育理念，引發了本科教育的系列變革，給高等教育帶來了巨大的影響。1998年聯合國教科文組織在世界首屆高等教育大會宣言中提出：高等教育要轉向“以學生為中心”的新視角和新模式，國際高等教育決策者應把學生及其需要作為關注的重點，把學生視為教育改革的主要參與者。“以學生為中心”的新理念必將對21世紀的整個世界高等教育產生深遠影響[11]。

如何以學生發展為本位，不同的高校有不同的探索——擴大學生選擇權(專業、課程、學習)、增加學術指引與服務、實施學習性投入調查、在校生滿意度調查、畢業生質量跟蹤、全程跟蹤等。以學生發展為本位是一種理念，更是人才培養過程中實實在在的方法與措施。目前高校的學習性投入調查、在校生滿意度調查、畢業生質量跟蹤與全程跟蹤是一種好的探索，但指標體系的科學性有待研究，不同高校呈現的調查結果不具有可比性。在高校以學生發展為本位的實踐基礎上，國家層面可以考慮開展全國性的常態的學習性投入調查和滿意度調查。

(六)審核評估之“參與度”

在反思水平評估調動省級教育行政部門積極性不夠、形式主義等不足的基礎上，本次審核評估在頂層設計上重視發揮教育部、省級教育行政部門、學校三方面的力量和積極性，以“自然態”進行評估。在目前的實施過程中，僅47%的省級教育行政部門參與審核評估意見反饋會，參與度有待提高。在高校評建過程中，行政部門參與多，教師、學生、系教研室等基層教學組織參與少，學術委員會、教學指導委員會等教學決策組織參與少，教學督導委員會、教代會等教學監督組織參與少。反映在審核評估意見反饋會的參與比例上，校領導、部處和學院領導參與比例為100%，而教學決策組織、監督組織、基層組織、教師和學生的參與比例則普遍低于15%。

正如黃達人教授在《大學的根本》一書中所言：教學改革有宏觀、中觀和微觀三個層面，分別對應著校長、院長和教師三個層面。校長要有理念，在理念上要把重視教學、重視學生成為全校的共識，在政策上加強對教學工作的引導和支持。教學改革的關鍵在于院長。只有學校和學院達成共識的教學改革政策，才能夠真正得到貫徹。只有院長行動起來，教學改革才能真正推動下去。課程改革的關鍵在于教師。任何教學改革，如果沒有教師的參與，都是沒有意義的[12]。與此同時，學術委員會、教學指導委員會等對教學學術事項進行決策、審議、評定和咨詢，教代會、教學督導委員會等對學校重大改革或重大問題有監督、提出意見和建議的職責。系、教研室是大學的基層組織，是大學落實教育目標的前沿陣地，基層教學組織的課程設計與教學活動直接作用于學生，影響學生的學習性投入，而學生則是學習的主體。這些人應該是審核評估的主體，他們的參與是推動人才培養質量提升的根本。

[1]劉振天.高校教學評估何以回歸教學生活本身[J].高等教育研究，2013(4):60-66.

[2] 吳巖.高等教育公共治理與“五位一體”評估制度創新[J].中國高教研究,2014(12):14-18.

[3][9]教育部.關于開展普通高等學校本科教學工作審核評估的通知.[EB/OL]. http:/www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s7168/201312/160919.html.

[4] 張婕.高校本科教學評估及其改進——對117名地方高校領導的問卷調查[J].教育研究，2010(8)：40-44.

[5] 教育部.教育部關于普通高等學校本科教學評估工作的意見.[EB/OL]..http://www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s7168/2 01403/165450.html.

[6] 教育部高等教育教學評估中心.教育部評估中心召開審核評估試點工作匯報會[EB/OL]. http://www.pgzx.edu.cn/modules/news_detail.jsp?id=52647.

[7] 倪小敏.專業評估:社會維度的質量保障[J].江蘇高教，2004(04):7.

[8] 趙葉珠, 游蠡.社會變革與高等教育發展新動力——2009 年世界高等教育大會公報[J].中國高等教育，2009(17).

[10] 李志義,朱泓,劉志軍.如何正確認識本科教學審核評估[J].中國大學教學，2012(10):4-8.

[11] 劉獻君.論“以學生為中心”[J].高等教育研究,2012(8):1-6.

[12] 黃達人等.大學的根本[M].北京：商務印書館,2015：25-29.

(責任編輯：劉新才)

Audit Evaluation: Development Context, Present Situation Analysis and Future Prospect——A Research Based on Fifty-one Universities

LIN Donghua

(SouthChinaNormalUniversity,Guangzhou,Guangdong510631,China)

Audit evaluation is one of the higher-education-institution evaluatio Five-in-One undergraduate teaching evaluation system. 51 universities completed audit evaluation from 2013 to 2015. About 850 universities will implement it from 2016 to 2018.This paper analyzes the development context and present situation of audit evaluation from the perspective of type of universities, evaluation organization, preparing time, website construction, feedback information and connotation construction hoping to improve audit evaluation.

undergraduate teaching; audit evaluation; quality assurance; connotation construction

2016-05-04

華南師范大學2015年校級教育教學改革項目“基于全面質量管理的本科質量保障體系的探索與實踐”。

林冬華(1981-)，女，廣東汕尾人，華南師范大學教務處助理研究員；研究方向：高等教育管理、比較教育。

G640

A

1005-5843(2016)09-0001-07

10.13980/j.cnki.xdjykx.2016.09.001