究竟要不要制定專門的企業社會責任法？

殷格非

對于如何加強企業社會責任立法，爭論的焦點在于是否要制定專門的企業社會責任法。筆者贊同制定一部專門的企業社會責任法，或者企業社會責任促進法。對其質疑的觀點概括起來，主要有超前論、負擔論、矛盾論、重復論以及僵化論等等，在此想做些討論，以供爭鳴。

超前論。要不要制定一部專門的企業社會責任法？按照我們習慣性的思維，首先得看國際上的情況怎么樣，特別是企業社會責任發源地的歐美國家是否有此法律。目前來看，不但沒有企業社會責任專門法的專有名詞，而且在內容上，也沒有關于企業社會責任的專門法律。這樣一來，則認為制定一部專門的企業社會責任法律，要么是沒有必要，要么就是太過超前。

其實這種簡單的判斷是值得進一步商榷的。一是，從企業社會責任的發展歷史來看，企業社會責任最終為社會所接受，離不開法律改變。比如，美國最初對企業捐贈慈善行為也是隨著相關法律的制定而逐步普遍認可的；對利益相關方責任議題也是隨著許多州的法律改善而逐步接受的。二是，歐美發達國家企業社會責任相關法律經歷了一個逐步形成和完善的過程。特別是在企業利益相關方責任的界定上，也是一個逐步的過程。三是，歐美的企業社會責任立法呈現出一種系統化強制化的趨勢。但是企業社會責任立法缺乏系統性規劃，總體上企業履責狀況還不盡人意。由于發達國家的企業社會責任立法都是伴隨著企業社會責任理念的不斷深入發展、逐步修改完善，因而體現出分散式立法特征，企業社會責任的法律條款散見于多個法律文件和單行法之中，逐步地覆蓋了主要的社會責任議題。總體上，國外在企業社會責任立法方面缺乏系統性，導致企業社會責任的引導性和規范性顯著不夠，也帶來了立法的滯后性，一定程度上帶來了企業社會責任立法的“軟”“硬”不當，從而導致企業履行社會責任總體上不盡人意的狀況。

因此，在了解企業社會責任與法律的作用關系后，根據我們的發展實際，制定出符合我國企業社會責任發展的專門的企業社會責任法并不一定是超前的。或許正是吸收歐美發達國家用法律手段促進企業社會責任發展的經驗和教訓，從而發揮迎頭趕上的功效。

負擔論。這種觀點認為，現在企業負擔已經夠重了，再來一個企業社會責任法，碰到現在經濟形勢不太好的情況，不是雪上加霜嗎？不是給自己的企業增添負擔、影響企業的競爭力嗎？

的確，這種擔憂不無道理。這種擔憂的來源就跟企業履行社會責任會不會增加負擔出自于一個同樣的思想。對于那些社會責任欠賬很多的企業，有沒有社會責任立法，都會面臨利益相關方和社會的壓力，也面臨著社會責任方面的風險。也的確，有了企業社會責任法后，這種風險可能會帶來負面影響，如果給相關方帶來巨大損失，將會面臨更加清晰的法律處罰和賠償責任。但是企業社會責任法不應都只有懲罰條款，還應有激勵條款。對于社會責任履行優秀的企業，可能有政策、物質、社會精神方面的鼓勵措施。同時，還有更多的關于企業如何負責任地運營管理的規范性條款，企業也可以更清晰地參考使用。長久下去，負責任的企業將會面臨一個更好的公平競爭的市場環境，會越來越受到社會的歡迎和尊重。當然，久而久之，那些不負責任的企業也就難以有競爭力，越來越難以生存下去。

當然，專門的企業社會責任法，一定是有利于負責任企業的生存發展，不利于那些不顧社會利益的企業生存的。由此，中國企業的國際競爭力也會隨之增強。

矛盾論。這種觀點認為，企業社會責任是企業自愿的事情。對于專門的企業社會責任法律，表示既不認可，也不可行，認為與企業社會責任的初衷是相矛盾的。

這種觀點認為，企業社會責任本來就是企業對社會的自愿承擔責任。比如，以前歐盟就將企業社會責任定義為法律之上的責任，違法的企業是沒有資格談論社會責任的；同時，西方公司要重視企業社會責任的一個重要目的，就是為了防止政府更多的管制。也就是說，企業自己會好好履行社會責任的，并不希望政府部門搞那么多的法律法規來對企業進行管制。到現在，大家也認可了企業社會責任也包括底線的法律責任在內，但是制定企業社會責任法不就是把企業的社會責任都等同于法律責任了嗎？既然不能將企業社會責任簡單等同于法律責任，那么搞一個“企業社會責任法”似乎跟企業社會責任的本義相矛盾了。事實上，企業社會責任法中的條文并不都是“請執行”的規定，像一些道德意義上的企業社會責任還可采取授權性規范的形式予以規定，包括倡導性的規定等等。這樣企業社會責任法也就不等同于法律責任了。而且隨著社會發展，相關的規定還會進行轉化，一些授權性或倡導性規定在一定時候會轉化為強制性的規定，利益相關方和社會的一些新的要求和期望又會變成授權性或者倡導性的內容。

因此，企業社會責任法可以采取不同的條文設計方式，既有強制性的條款，也有授權性或倡導性的規范，而且隨著社會的發展和進步，相關的內容也會逐步發生變化，指導著企業負責任的運營。

重復論。這種觀點認為，國內關于企業社會責任相關的法律已經很多了，只要將這些法律法規遵守好就夠了。如果再搞專門的企業社會責任法律法規，一定會帶來不必要的重復，不但給企業增加負擔，同時也是對國家法律資源的浪費。

企業社會責任是近些年來不斷發展深化的新概念，強調企業在對股東負責的同時，也要對其他利益相關方負責。其對相關方負責任的實質內容在我國以往的環保、經濟、技術、管理方面的法規和政策中都有所體現，如公司法、勞動法、消費者權益保護法、工會法、慈善法、環境保護法、安全生產法等等，只是比較分散。按照這個思路，企業社會責任法就是把對利益相關方的社會責任內容一一列舉出來，還可進一步補充沒有涉及到的。這樣的話，政府相關監管部門就能清楚地判別企業是否履行了社會責任，社會也能較好地監督。這里面的一個思想根源是把企業社會責任更多地定位于以法律責任范疇為主的，同時也是以建立懲罰機制為主的，自然也就難以與相關的部門法律法規相重復了。

事實上，企業社會責任從提出發展到今天，旨在解決企業與各利益相關方及其之間利益矛盾問題，解決企業與各利益相關群體的矛盾問題，解決企業與資源使用和環境保護的問題，其核心是實現企業和社會共同可持續發展。企業履行社會責任并非一個單純的被動過程，而是一個與利益相關方互動溝通，達成履責目標共識、共同參與、共同分享的過程。這就要求企業樹立可持續發展意識，將企業社會責任理念融入到其決策、經營管理的全過程。而這些過程的責任性正是企業社會責任法所要規范的內容。傳統的關于公司法、勞動者、消費者、環境資源等保護方面的法律法規，都是從各自不同的角度來保護相關利益群體的利益，并非從企業主動履行社會責任的角度激勵企業與利益相關方建立可持續發展的法律關系。例如，企業對其他群體利益和環境資源的關注更多是迫于政府和輿論的外在壓力，而非來自市場利益的正常博弈和激勵。通過企業社會責任法為企業主動履行社會責任提供必要的激勵和規范是對現行立法的有益補充。

因此，企業社會責任法不必再去重復規定相關的責任，法律本身也不必去調整現有相關法律法規已規定的法律關系。但同時，還是要做好企業社會責任法律與過去的有關立法和政策的銜接，使其相得益彰地發揮作用。

僵化論。這種觀點認為企業社會責任法將會統一規定企業的社會責任。可是，企業的情況千差萬別，所有制性質不同、規模大小不一、業務領域差異、發展階段和水平也不相同，先不說針對性如何，發揮作用如何，如果真的發揮作用，勢必也會限制企業的主觀能動性，不但企業履行社會責任顯得僵化，而且還會影響企業創新，阻礙企業的發展。

面對如此復雜的企業對象，企業社會責任法的制定的確面臨巨大的挑戰。但如前所述，考慮到企業社會責任法將不對企業的具體相關方的具體責任做出進一步的規范，而重點在于對企業社會責任理念要求、企業社會責任管理過程以及相關社會責任信息披露等給出具體規范，做出具體要求。因而，很難說企業社會責任法會導致企業僵化管理。相反，企業社會責任法要求企業加強相關方影響的識別和管理。特別是企業要加強各利益相關方的社會責任信息披露和溝通，不但使企業加強了對客戶的了解，同時也更好加強了對相關方的利益、訴求和期望的了解，非常有可能識別出新的市場需求，促進企業的技術、產品或經營模式的創新。

因此，企業社會責任法，不但不會限制企業的創新發展，反而會促進企業的技術、產品或經營模式的創新。endprint