法律感情探微

郭景萍

[摘要]法律感情是一個有著特定內涵與外延的概念。它是人在與法律互動過程中形成的具有法律社會意義的情感態度和情感行動，是人的情感法律化的結果。從外延上法律感情涉及到人性本情、民情民意、情節情狀和人情情面這四個維度。在法律這個往往被視為最理性的領域，無論是積極感情還是消極感情都發揮到了極致。法律理性是法律交響樂中的主旋律，作為“副旋律”的法律感情之作用大體可分為呼應式、背景式和對比式三種類型。法律體系結構呈現三個世界，法律感情是法律主觀結構（世界2）中的一個重要內容，與法律理性形成互補關系。這兩個截然不同的側面，使法律世界的鏡像更為真實，形象更為豐滿。

[關鍵詞]法律感情；法律理性；法律世界

法律感情是法學理論和法律實踐研究的一個重要范疇，但在法學研究中法律感情是一個模糊不清的概念，在法律實踐上也是一個難以說清道明的行為，法學家卡多佐很為難地說：“司法過程中有多少成分屬于推理，有多少成分屬于純粹的感情，司法方法的研究者無法達成一致。”因而對法律感情的研究呈現的是零散隨意的內容，這方面研究還很薄弱，或者視而不見，疏于從學理角度來研究。我們有必要正本清源，對法律感情進行多角度的、系統性的梳理和分析，使我們對法律感情有一個清晰而全面的認識。

一、法律感情的內涵界定

法律感情是一個有著特定內涵的概念。從法律感情的種屬關系來看，法律感情的上位概念有兩個，即“法律”與“感情”。人的感情依附主體，但卻是外界嵌入主觀世界，與外界相互作用的結果，是相對外面的人或事而緣起。由于外界人或事的多樣性和復雜性，人的感情也呈現多種特質。法律感情就是其中一種。簡單地說，法律感情就是涉及法律的情感。從字面意義上，法律感情是法律的感情，該感情的拉動者是法律，法律是法律感情的本原。但是，同其他任何客觀事物本身沒有感情一樣，法律感情不是法律本身具有的，而是一定社會的人所賦予的，社會的人總是處于一定的地位和社會情境當中，其法律感情源于包括法律在內的社會存在，并不是人與生俱來的，不是出自人的自然本性。耶林指出：“法情感的反應與一般的感情不同并不取決于氣質或性格這一個人的契機。它告訴我們與此同時存在社會的契機，即對該階級的特別生存目的而言，該法律制度是不可缺的這一感情在起作用。”也就是說，法律制度的出現和發揮作用是由人們基于生活和環境所帶來的滿足權利的法律感情所決定的，法律感情對權利侵害反作用的能量是衡量法和各種制度對個人、階級或國家所具有的重要性程度的比較確實的尺度。我們必須為法律感情從社會的角度定性，這是法律感情之基礎來源。

一定的法律感情總是一定的法律現象作用的結果。例如不法行為不僅給人帶來身體的傷害或利益的損失，而且帶來情感的傷痛，“與肉體上的痛苦一樣，這種精神痛苦根據主觀的感受性、權利侵害的形式和對象不同，其程度各種各樣。但只要是并非完全無感覺者均可感受到”。因此，法律感情是人們對于法律現象所持的一定的心理態度和情緒體驗，是人如何看待法律的情感傾向以及對法律產生的各種情感的表現和行動，其一定取向往往直接影響著每個人選擇什么樣的法律行為，也在一定程度上影響著法律法規的變化和變遷。涉入法律的人總會產生相關的感情，會把所具有的感情投射到法律（包括法律涉及的人與事、法律規則條文、司法過程）中，因而法律感情是人的情感法律化的結果。法律感情的真正主體是特定的人，確切地說，是人與法律互動過程中產生的，法律是人類情感的載體，司法過程包含著不以人的意志為轉移的法律感情因素。

從語言學角度，法律感情的定語是法律，而感情在這個語境中有雙重成分，既是主語也是賓語。首先就法律感情的法律而言，它是一個限定詞，說明法律感情的歸屬是法律領域。法律感情同自然感情、道德感情、宗教感情以及審美感情等其他類型的感情一樣，都屬于感情范疇，所不同的是引起各類感情產生的對象和各類感情的社會功能。所以，對法律感情的觀察分析主要是從法律角度出發的，感情界定的是法律的感情，必須把握司法本身的發展規律來研究法律感情，研究的是法律的感情邏輯和感情功能。其次要強調的是，在這一概念結構中，之所以將感情既看成主語也看成賓語，是因為感情對于法律來說，一方面是法律作用的對象（賓語），法律感情是受法律制約的，法律感情是法律場域主要表現的對象，是法律主題思想的重要體現，是控制法律運行過程的焦點；另一方面法律感情又不是法律被動的承受者，而是在法律場域和法律運行中具有能量的主體（主語），其承擔者是對法律有認識和實踐能力的人，是在法律中享受權利和擔負義務（責任）的人（法官、律師、原告、被告等），因而法律感情對法律有著積極或消極的作用，甚至還有負面的破壞性作用。

法律中所講的感情從頂層歸屬概念來看，仍然帶有一般感情的意義，它也表現為喜怒哀樂等基本的感情形式。但是法律意義上的感情同心理學所講的情緒和情感以及人的天然和自發的感情有著根本的區別，法律感情有著特定的意義和運用表現：其一，法律感情內在地與理、法存著有機聯系，三者缺一不可，構成了法律的金三角，因而法學在價值理想上常常強調：“情理法兼顧”或“合情合理合法”。其二，在實際的司法過程中，法情與法理是對立統一的關系，介入法律主體的感情總是這樣或那樣地嵌入司法過程中，起著積極的與消極的（乃至負面）的雙面作用，它在符合社會義理或者違背社會義理之間徘徊。其三，法律感情的運用是一種特殊權力的干預，根源于社會關系沖突。法律感情的權力力量顯現在，在司法場域中，行動者以其情感力量加諸另一方，或者通過情感行動獲取相關法律資源，使其改變訴訟或認罪的態度、動機或行為，以期獲得自己所期望的判決結果。對方之所以愿意接受他人情感力量的影響，而改變其態度、動機或行為，也是因為預期這種改變能帶給他某種法律權利或幫助他避開他所恐懼的某種法律懲罰。其四，個人關系上的感情一般來說是隨心所欲的，依照個人的喜好和差序格局（即以自我為中心，隨著親人、朋友、熟人等能觸及范圍的擴大而逐漸由厚變薄）進行。盡管個人感情關系交往也有最低的道德底線，但其要求不具有強制性。相比較而言，法律對人的感情的要求是不能“從心所欲”的。黃光國認為，“人情”是指人與人應該如何相處的社會規范，那么法律規范對人情的要求更為嚴格。法律要求人情必須“不逾矩”，要按照普遍主義、公平公正的原則運用人情資源，法律人在司法實踐中做到適用情理的同時應關注情理的有限性及局限性，對情理的引入必須以不會構成對公平正義等社會價值法律價值的威脅和損害為底線，人情的消極作用必須受到控制。上述法律感情的特點和要求使其內涵發生了從心理學范疇向社會學及法理學范式的重要轉化。

二、法律感情的外延分析

法律感情具有廣泛的社會價值和社會維度。一般地說，與法連用的情有四個維度：即人性本情、民情民意、情節情狀和人情情面。

1.人性本情

法學研究的終極目的，說到底，就是解決人與法的平衡問題，或者說，人如何適應法律而法律如何符合人性的問題，所以，法學方法論的路子是圍繞如何建構“人的模式”而進行的。從人性來分析法律感情，有兩個角度，一是法律的人性控制角度，一是法律的人性適應角度。

（1）法律的人性控制角度。這個角度側重于法律的硬性方面。龐德認為法是發達的政治社會中高度專門化的社會控制形式。為什么要進行社會控制，則是以人性論為基礎的：人性是善與惡的統一，惡——社會控制成為必要；善——社會控制成為可能。法律必須面對“人性假定”這一基本問題。從某種意義上，法律是以人性的方式維護正義。法律要規范人的行為，首先研究“人”是什么？法律對人的假定是“壞人”，這就是霍姆斯著名的“壞人理論”。正是因為人性惡，是壞人，會做壞事，為了禁止壞人做壞事，讓壞人做不成壞事，所以才需要制定各種法律規則。人性惡是法律的基礎，也是法律的淵源，從根本上說，法律就是一套對付壞人的規則制度。正是因為有針對人性惡，禁止壞人做壞事的各種法律規則，會罰當其罪，結果人們棄惡從善，壞人變好人。可見，法律是克服人性惡的工具，法律催人向善。

（2）法律的人性適應角度。此角度主要是側重于法律的柔性方面。法律要適應人性，在西方自然法學派那里就十分強調。此學派認為，人是“自然人”，人的權利是天賦的，人生于自然，人的權利也來自于自然；相信真正體現正義的是存在于人內心中的自然法（人性自然），因而自然法學家一般都從人性中尋找法的來源。社會法學派則以“社會人”作為人性的基本預設，反對分析法學派以“規范人”的假設來設計法律，強調法律與人性的互動關系，良性的法律是適應人性的法律，因此，在法律規則中要體現對人的公正與善意。弗蘭克非常贊同被他稱為最有天賦的初審法官科蒂斯·博克的觀點：“情感與行為是原材料，我們以這種或那種方式從中提煉法律……除非保持法律的人性化，否則我們就不可能進行任何有力的辯解。”法律要使自身成為良法，首先對人性的認識必須有一種正確的價值取向，人的生存權利、人的尊嚴和自由、人的世俗愿望等，只要是不損害社會和他人利益的，法律都要尊重，法律要為正常的、健康的人性發展保駕護航。對善人必當如此，對惡人也需如此。在對罪犯的改造中，也要尊重他們依法享有的不可剝奪的相應權利。刑罰的人道主義與寬容、柔和、人性等德行詞匯相聯系，與野蠻、殘酷、恐怖、折磨等形象相對立，要求刑法的制定與適用應當與人的本性相適應。只有這樣，才能真正達到懲惡揚善的目的。總之，道不遠人。正義的概念，是由人來操作。對于公平正義的追求，必須是在人性所能承受的范圍內。當司法過程中的人性基礎得以掩蓋之時，正義就得在黑暗中摸索。

2.民情民意

民情民意體現司法的“情勢”與“國情”。民情民意作為法律感情的一種特殊類型，在于其主體參與的多元性、廣泛性。個體情感直接與自己的日常生活體驗相聯系，但作為民情的法律感情是指在一定時期內或一定范圍內社會上人們普遍承認和接受的法律觀念、對某一法律事件處理的共同意愿和感情需求等。在中國傳統文化中，民情民意是處在與“天理”、“國法”同一序列關系中的概念，而且具有第一性的位置，所謂“天理人心”、“法順民情”，“水能載舟，亦能覆舟”。天理人心是法律的根基，是最大的法。

司法為何受到民眾和輿論特別關注？究其原因：其一，民眾權利的法律保障性。法律制度的發展是公民權利保障的基本條件；沒有法律，權利得不到保障。其二，法律事件的特殊性。司法審判活動所關涉的通常是社會上發生的非同一般的事件，因而司法活動與其他活動相比更為引人注目，法律聚焦的問題往往成為社會熱點問題。其三，司法公正的挑戰性。司法本是社會正義的最后一道防線，是公平正義的守護神，法律是正義的化身，法學家哈特指出：“正義一方面是特別適合于法律的美德，而另一方面又是諸美德中最具法律性格的。”然而，由于種種原因司法本身就有可能存在不公正現象，成為正義異化的忤逆行動，易于失守法律的公正性。司法不公的案件，都有可能成為民眾及輿論的矛頭指向。正所謂“哪壺不開提哪壺”，司法存在的不公平自然會引起民眾的極大不滿，引起輿論的高度關注，時常被置于風口浪尖之上。

民情民意交織著感性因素和理性因素。民情民意雖然不是經過特定的理性程序與制度整合而形成的，但其形成也經歷了一個邏輯發展過程。民意何來，民意何去，也是有著緣起緣落的社會氛圍和架構的，在許多情況下由開始的非理性、情緒性的烏合之眾之混亂狀態，在經由媒體、法律、專家學者等多方作用后，轉化為合情合理的并在整體上接近法意的理想狀態。民情民意能夠釋放出長期積壓的一些社會能量，能使部分群眾得以心理平衡。

司法需要直接或間接地獲取民情民意信息，法官裁判難免會受到“民憤”等民意因素的影響。法律應當保持自身的專業性和自治性，但不能因此一味地排斥民意，恰恰需要以專業理性探究民意背后的實質因素，并憑借妥當的裁量技術展開說理與論證裁判理由；民情民意在經過案件事實和法律范疇的篩選后，才可能成為司法決策依據。因此，民情民意不應凌駕于法律之上，但卻構成司法決策中的重要權重因素。民情民意等社會信息是法律適用的變量之一，正如邊沁所強調的：“懲罰不得民心所造成的害處：民眾不滿，法律虛弱”，其效果便和浪費相似。

3.情節情狀

情節是司法實踐尤其是刑法應用最為廣泛的一個關鍵詞。“情節”是指事物存在的情狀與變化的環節。司法情節作為一種特殊的社會現象，是指在法律的空間和時間中一定事件或行為存在與變化的情狀與環節。我們從狹義與廣義兩方面來理解司法情節。狹義的司法情節指的是刑事犯罪的情節，廣義的司法情節主要指在處理所有司法事件過程中所發生的情節，它包含犯罪情節，但又超出了犯罪情節。為什么我們要從廣義上來看司法情節呢？這是因為實際上狹義的刑法情節已經嵌入到了我們所說的廣義情節當中，或者說要考察犯罪情節就必須將其放在整個司法活動的情節鏈條中才能把握。司法情節參與的主體是多元的，在司法情節中不僅展示當事人的性格、感情、動機，而且表現案件發生過程中人與人的相互關系，反映一系列與案件相關的情狀及其變化過程。我們擬從司法情節的廣義方面進行分析，重點在于司法情節的情感聯系與表現。

司法情節與法律感情之間有著密切的聯系：首先，情節之“情”當然是指“人之情”。①司法情節中蘊含著法律感情的因素，如果說，司法情節是一種社會事實，它分為客觀社會事實和主觀社會事實，那么法律感情就構成了司法情節的主觀社會事實，兩者相互滲透。例如，被害人對加害人的情感態度（是否寬恕）成為影響法律判案的一個法定情節，司法實踐中也有將被害人寬恕當作量刑情節的案例。其次，法律感情有積極與消極以及負面的區分，在司法情節中的表現也相應存在這種區分。有時在司法情節中表現為積極的感情，例如法官判案時秉承公正的感情來定罪量刑；有時表現為消極的感情，例如社會上一些人對犯罪行為不聞不問，缺乏正義感；有時表現為負面的感情，例如犯罪人的報復心理促使其實施犯罪。上述法律感情都構成了司法的情節，或者說，作為情節的主觀方面影響著情節客觀方面的性質。最后，情節之“節”的狀況也受到法律感情的影響。情節，顧名思義即情狀發展的環節。環節之節節之變即構成發展程度。因此情節之“節”即指“程度之界分”。司法情節的發展程度如何，也在一定程度上受到當事人法律感情的影響。不同法律主體的法律感情在其行動中對情節的影響程度是不一樣的。就犯罪情節看，犯罪人的主觀惡意性越大，反社會的激情越強烈，則其犯罪情節越嚴重。行為人的情感因素在判斷行為的危害性時發揮著重要作用，因此有學者認為，情節是情感因素影響量刑的“規范化”形式，情感是情節的內在靈魂，其影響路徑可以簡單表示為：行為人情感一情節一量刑。就被害人來看，他們對加害人的寬恕程度作為酌定從寬量刑情節，會影響到對犯罪人的定罪和量刑狀況。就量刑情節看，法官對犯罪情節程度的把握不僅依據于法律條文，而且也依賴于事理人情的把握，他們這種把握情況也會直接或間接影響對犯罪情節輕重的判決。就社會公眾而言，他們總是基于一定的價值感情對不法行為嚴重程度進行等級劃分。其法律正義感的敏感性越高，對法律投入的積極性情感能量越高，他們的法律感情就越有可能納入司法情節，對不法行為情節程度價值評價的影響力就越大。總之，司法情節與法律感情之間無論在質的方面還是量的方面都有著密切聯系，法律感情成為司法情節的一個重要變量，構成情節變化的重要依據，情節也必然成為法律感情的一個重要內容。

4.人情情面

法律關系來源于社會關系，是社會關系的反映。社會關系聯接的紐帶既有理性，也有感情，這給司法及法律人際關系打上了人情的烙印。

從法律人際關系來說，人情關系是一種特定而又多元的關系，如法官與涉及法律事件的當事人之間，律師與原告、被告之間，原告與被告之間以及社會民眾與法律當事人之間，都有人情的參與與互動，從而構成了復雜多樣的人情圈叢。過去在探討法理與人情的關系時，有兩點偏差：一是過于強調二者之間的矛盾和沖突，以為建立現代法治國家就要絕對排斥人情，這種觀點其實是偏頗的，法律排斥的是損害社會或他人利益的私情，而倡導維護法律權威維護社會利益的公情，同時也支持為個人正當權利而斗爭的私情；二是認為法律人情是指一種建立在民意基礎之上的公情，而不是著眼于個人利益的私情或受輿論所引導的眾意，實際上法律人情是有公情和私情兩種形態的，只不過從理想的角度，法律的人情應當體現為公情，但在現實的司法過程中由于人性的復雜性、法律當事人的多樣性，法律人情存在的客觀性狀也是有公私之別的。正因為如此，法律才會出現與人情（這里指的是損害社會或他人利益的私情）的矛盾，才需要對消極乃至負面的法律人情的控制。還要特別指出的是，公情和私情的區分不是以眾人與個人的角度區分的，換言之，人數眾多的人情并不一定代表公情。顯而易見的是，在“民情民意”中也往往有“為個人、為自己”的私情表現，甚至出現假公濟私、損人利己的消極情感動機或行為。這種“公情”的濫用會給法律的正當實施帶來比個人消極的私情更為嚴重的負面后果。另一方面，個人的人情也有“為社會、為他人”的公情體現，同時我們要看到，個人如果是出于為個人正當權利而斗爭，而且只要這種私情運用不損害他人或社會的利益，法律都是允許的并給予支持與保護。因此，法律人情是復雜的，需要具體狀況具體分析。

三、法律感情在法律體系中的地位

在正統意義上，法學被打造成純粹理性法學。我們承認，法學的理性特征并不是思想家或者法學家的主觀臆斷，而是他們對法律實踐或職業活動的真實反映，是他們對于法律現象長期反思的結果，并且不是一種抱殘守缺的想法，而是符合法學永久烙印的真理。卡多佐指出，要想一勞永逸地放棄諸世紀以來對法律理性的追求，沉溺于某種建立在法情感基礎上的公正體系構建，這不能不是一個沖動的陷阱。即使是現實主義的法學家，“篤信純粹感情的功用并非是其中的必備要素。”但是，卡多佐不無遺憾地說：“我們會發現，無論法學家還是哲學家都無法解釋推理的理性，無法使這一過程站得住腳，無法證明我們忠實于它的合理性。”卡多佐為此深感不安。事實是，法律推理及其合理性本來就不是法律實踐或職業活動的唯一特性，因此法學家和哲學家理所當然就無法證明或忠實于這一點，也無法使司法過程變成純粹理性的過程。造成法學上述窘況的原因與長期以來法學對情感的排斥有很大關系。

法律感情是法律主觀結構中的一個重要內容，也是最容易被忽視甚至是被否定的一個部分。談“情”色變成為法律的一個情結。然而任何理論過于強調一方而忽略另外一方都是十分危險的。卡多佐言：“一條古老的法學格言說，危險潛伏于定義之中。這不僅對定義適用，通常對普遍原則也適用。”卡多佐的言下之意是，法律的普遍規則是存在著普遍性風險的，法律規則并不總是普遍適用的。在現實主義法學家看來，在有些情況下，法律的規則和概念僅僅是種“頓悟”，是對現實的“驚鴻一瞥”。我們研究的主題——法學的界定，也會出現同樣的情況，即將法學定義為理性的學說和行動，將邏輯規則視為法學的普遍原則。顯而易見，這種法律理性主義的理論走向了另外一個極端，就是對法律現實中的情感因素過分忽略，法律感情成了強烈的理性之光的遮蔽之物，甚至讓它變得聲名狼藉，并因此使我們對法律感情不僅缺乏清晰而全面的見解，而且造成很多誤區。一方面，在法律實踐活動過程中、在法律事件的解決紛爭中，大量地卷入情感并產生情感所帶來的問題；但另一方面與此不相稱的是，法律感情研究被有意或無意地忽視了，沒有能夠進入目前主流法學的視野，如此形成了極大的理論與實踐的悖論。我們必須驅逐法律感情在法律體系中的陰影地帶，恢復法律理論與實踐的平衡。

在法律這個往往被視為最理性的領域，事實上無論是積極情感（如正義感）還是消極情感（如邪惡感）都發揮到了極致，可以說法律領域是情感表現最顯著的場域。在未來學家奈斯比特看來，理性和情感應該是同步發展的，高理性需要高情感來平衡，低情感是與低理性相適應的。法律在高度理性化的社會就愈需要高級的情感來協調。關于法律感情之于法律的重要性，莫過于耶林的精彩詮釋了。事不關己，才能高高掛起。當人們享受權利時安之若素、心安理得，個個都變得君子風度，理性十足。只有當權利受到侵害時，蟄伏在內心的法感情才被喚醒，并被迫發揮作用。法律一方面將人們拖入自我和利己的低地，另一方面又把人們引向理想的高地。這是因為權利被侵害時不僅是物質利益的損害，更重要的是人格精神上的受氣，從而沉浸在痛苦中。因此，不是教養也不是知識，而是苦痛這一單純的感情促使法的理想主義的理念價值實現。在此意義上，把所有的權利的心理源泉叫做法感情的稱謂是正確無誤的。法律的力量來源于情感，“所謂法意識、法的信仰是與民眾毫不相干的學術的抽象物——法的力量完全與戀愛的力量一樣，在于感情之中。智慧和見識不能成為有欠缺的感情的填補物”。法學對情感的忽視隱藏著巨大的風險，現代法律體系形式主義的固化、理性主義的霸道，迫使實際上存在于法律運行中的情感成分被排斥在外，反而使這些情感如暗流涌動，阻礙了法律的正常運行，從而造成消極的法律感情未被控制，積極的法律感情無從發揮正常作用的困境。

法律實踐應該是完整的、生動的，是與機械法律條文不同的“活法”。那么，在活法中最活躍的是什么呢？當屬悸動于人內心的情感。當人們面對法律事件時，實際最先面臨的是人內心的挑戰和壓力，相對的是人的情感反映和困境。所以，弗蘭克指出：“法律訴訟就是戰斗。它們是在法庭中進行的戰斗。從歷史（和現實）的角度看，它們是私人間的刀光血影之戰的替代物。”卡多佐引用約翰·麥克道納爾根據一些著名的“歷史性審判”得出的結論：“一個審判，實質上是一場戰斗，是一場在一個封閉競技場里進行的戰爭。它是相互沖突的力量之間所產生的震動，是一場可以激起最強烈情感的競賽。”布迪厄指出，人們進入法律場域的首要要求就是給出一個判決，無論是對原告還是對被告，都要給出一個“白紙黑字”的判決：確定有罪還是無罪，有責任還是無責任。因此在法律場域中存在著各種各樣的期待，公正或不公正的感覺。進入法律場域的個人或群體處于不同的社會位置，有著不同的利益需求，這種由社會空間決定的心理空間就會充滿著斗爭，需要法律人來調解，“法律職業者的權力就是操縱法律激情，即在某些案件中創造法律激情，而在另外一些案件中夸大或打消法律激情”。耶林在《為權利而斗爭》中批評了薩維尼所認為的“法的形成同語言的形成一樣，是自發自然形成的”這一浪漫主義的臆想，指出法律不可能同原野上的草木一樣，無痛苦，無辛勞，無需雕琢，枝繁葉茂地自然生成。法的生命是斗爭；法不僅僅是思想，而是活的力量，這股活的力量的源泉就是法情感。既然法律充滿了斗爭，又怎能沒有情感的暗流涌動甚或波濤洶涌呢？

顯而易見，純粹理性法學遠不能涵蓋法律實踐的所有領域和所有方面，盡管理性是法律交響樂中的主旋律，但是在法律主調織體中需要與主旋律相配合的副旋律。法律感情流動于法律主旋律共居織體的旋律層中，與主旋律構成良好的互補關系，并不只是裝飾音或是花哨的小插曲。法律感情作為“副旋律”的作用大體可分為呼應式、背景式和對比式三種類型。其一，法律感情對法律理性形成呼應，對法律起著支持和加強的功能，如培養民眾對法律形成信仰和忠誠，有利于提高法院的社會公信力，促使民眾尊重和遵守法律規則，順應法律理性的要求行事行動。其二，法律感情成為襯托法律理性的背景，烘托司法空間的氛圍，形成特定的情境，對法律當事人關系、法律事件的處理起著潤滑劑作用，如庭審是控、辯、審三方的一個互動過程，這既是一個說理擺事實的場合，但也難免不會發生沖突，法律感情給論辯增加了能量，營造了氛圍，當然，其中有積極的感情也有消極的感情：當事人（加害人與被害人及其家屬）都在為自身權利而斗爭，有的可能表現為一種講求公平正義的勇氣，也有的可能過分激怒蠻不講理情緒失控；而法官的沉穩冷靜、心態平和，讓參與法律審判的人們對司法審判存在著敬畏心，這樣一種情感狀態會給人敬重和信任感。法庭是規范有序的，另外也充滿情感的變數，沒有情感參與的庭審與沒有規則運行的庭審是一樣不可思議。其三，法律感情與法律理性形成鮮明的對比，如同副旋律的節奏律動應與主旋律不同：甲密則乙疏、乙密則甲疏，甲長則乙短、乙長則甲短；法律感情與法律理性兩者之間的氣質也大相徑庭，兩者配合在一起就可以說是剛柔相濟、軟硬兼施、恩威并用，從而對法律實施形成互補作用。例如，對于法律糾紛，法律理性會偏向訴訟的方式解決問題，但遵循法律感情的思考路徑，會選擇促使人與人之間彼此寬容、相互諒解的調解手段及方式。每一次的法律判決都顯示法律的理性智慧，也詮釋著法律的情感道義。如果說，義正詞嚴的法律判決嚴格按照法律條例做出，斬釘截鐵，毫不留情，那么，判后語就是法律感情和道德的運用，就像說理性的主旋律配以抒情性的副旋律，這樣容易獲得較好的效果。因此我們在法律運行過程中盡量發揮法律理性的中堅作用，但也要防止消極對待情感表達，以至于放棄對法律感情的積極闡釋和對當事人情感的正確引導。忽視法律感情的作用這不能不說是我們法律管理過程中的盲點和誤區。

可以說，法律理性與法律感情的社會作用銖兩悉稱。從積極功能看，如果說以理性為支點的法律科學創造了人類社會賴以存在的規范制度，提供了人類社會有序運轉的硬件系統的話，那么，法律感情則給社會秩序提供了配套的軟件系統，它是使這個系統良性運行起來的潤滑劑和實現良好社會秩序的生機勃勃的力量。哈貝馬斯曾經認為，引入人文主義不是要拋棄實證主義，兩者是相互補充的。法律感情與法律理性確實存在矛盾的一面，但法律感情如果運用得好，它對法律理性也會起積極作用。它們之間的差別正如井水與河水一樣，井水最好不犯河水，但井水可以融入河水，井水的引入不但不會阻擋河水的流動，相反會增加河水的流量和深度，促使河水流得更順暢。這里僅就公眾的法律感情來分析。產生積極作用的法律感情也可以說是基于人們對社會法律的信任感和歸依感，基于社會主體追求社會生活的公平正義的堅定信念，有時甚至是對待法律的一種“激情”。可以想象，當這種情感彌漫于社會之中時，一種良好的社會秩序的建構即能夠成為現實。積極的法律感情對于社會和國家是一筆寶貴的財富，正如耶林所說的那樣：“對外保有威信，對內堅如磐石的國家再沒有比國民法感情更寶貴更需要培育獎掖的財產了。”

法律感情作為法律體系的一個部分，可以借助于波普爾的三個世界理論得到佐證。波普爾認為世界包括3個部分：世界1指的是客觀世界的一切物質客體及其各種現象；世界2是內心或心理實體的，或主觀感受的世界；世界3是指人類精神產物的世界。按照同構的思想，與之相對應，法律體系結構也應該包含著3個世界，即客觀的物質世界——由法律事實、法律證據等構成，主觀的精神世界——由法律理性、法律感情構成；主客觀凝聚的概念世界——由法律規則、法律邏輯等構成。顯然，法律感情在世界2中處于特殊位置，作為法律的感性世界，是其他部分不能代替的，它通過與法律理性的相互作用而對其他兩個法律世界發生作用。法律理性引導和支撐著整個法律體系和法律實踐，它掌控著法律的總體風格。法律就像一顆大樹一樣穩穩地扎根在理性的根基上；但是法律也像大樹一樣有諸如樹葉般的情感活體，為法律的成長吸收陽光和養料，提升法律的適用價值和社會效用。社會復雜的環境和法律糾紛，總是使得法律大樹“樹欲靜而風不止”，風吹樹葉飛揚，法律感情是對客觀社會現象和生活事實的反映。樹根和樹葉息息相關、聯系緊密，由此法律理性和法律感情構成了法律的有機整體。法律的理性與情感以不同形態作為法律有機體的具象裝飾元素，形成法律最終的整體感覺。這兩個截然不同的側面，使法律世界的鏡像更為真實，形象更為豐滿。