《紅日》研究與當代文學研究話語的嬗變

夏宇

內容摘要：《紅日》研究話語嬗變的線性梳理，不難看出，隨著研究視角的變換、研究方法的創新、研究理論的豐富，當代文學研究也完成了其話語體系的豐富性建構。

關鍵詞：《紅日》 當代文學 嬗變

在成就輝煌的前十七年戰爭文學中，以“史詩性”為追求的《紅日》代表著前十七年戰爭文學甚至當時整個文壇的文學最高成就。《紅日》1957年7月出版，1959年精裝插圖版問世，1965年、1980兩次出版印刷，發行量達180余萬冊。與之相應的是，隨著當代文學研究理論的日漸豐富，對該文本的研究也不斷走向深入，研究視野不斷擴展，研究成果也漸趨豐富。

一、五十年代：出版初期研究話語的單一頌歌指向

《紅日》1957年7月出版后，眾多研究者以社會主義現實主義為文藝創作和文藝批評的最高準則，對其開展的研究多局限于政治意識形態之下的社會——歷史批評，主要集中于對作品思想內容的闡釋和作品藝術成就的充分肯定，研究話語的表達總體呈現為單一頌歌指向。其一是國家權威媒體的評論和推介。契合新中國成立后社會主義建設大干快上的時代背景，當時以《人民日報》、《解放軍文藝》等報刊為代表，大量刊發了《紅日》的評論性文章，如《一幅動人的戰爭油畫》、《革命的戰歌，英雄的頌歌》等等，對文本在人物形象塑造、愛情描寫等方面所取得的成就給予了高度評價。其二是學界研究呈現出高度的政治熱情，話語表達普遍呈一體化傾向，集中表現為《贊〈紅日〉，頌英雄——〈紅日〉評論集》的迅速結集出版，其中所收錄的《革命的戰歌，英雄的頌歌》（馮牧）、《〈紅日〉的人物》（石言）等等，均充分肯定了其作為軍事題材文學的代表作品在戰爭場面描寫、人物形象塑造等方面所取得的藝術成就。

二、文革時期：研究面臨“失語”困境

1966年，隨著“文革”的開始，“十七年”時期由“文藝批判”演化而來的“文藝斗爭”再次演化為“階級斗爭”，逐漸脫離了文學的軌道，文化生態嚴重畸形，對《紅日》學理意義上的研究面臨失語困境。“文革”期間，《紅日》的政治合法性面臨集中批判，被誣蔑為反毛澤東軍事思想的“大毒草”，罪名是它宣揚戰爭恐怖，寫了張靈甫寧死不降，使其形象過于光輝。一些文章還批判江渭清是 “炮制”小說《紅日》的“罪魁禍首”，而小說則是為他和王必成樹碑立傳。如《從小說〈紅日〉到影片〈紅日〉——一根黑藤上的兩只毒瓜》、1968年8月22至25日在《文匯報》上相繼載有幾篇評論文章《徹底砸爛國民黨反動派的“青天白日”--評吳強的反動小說<紅日>》，《吳強“塑人物”就是為蔣匪幫掃魂》等等。這一時期“批判”《紅日》及據以改編的同名電影的文章，竟有100余篇，實際研究價值缺乏，僅有一定的文學史料價值。

三、八十年代：批評維度與話語體系的重新建構

1979年改革開放以來，知識界對“文革”的全面否定和反思，延伸到對任何政治掛帥作品的冷淡，繼而這種情緒也連帶影響到對“文革”前諸多有一定政治色彩的文學作品的研究。直到80年代中后期，隨著學界“重寫文學史”的討論，人們才對已經成當代文學史一部分的“紅色經典”開始了嘗試性的再次研究。一方面，部分研究者還是站在意識形態的立場上選擇某個具體作家作品加以分析闡述，很少作整體把握，對《紅日》的研究仍多停留于單一的社會歷史批評，內容多以思想和藝術分析為主。這一時期關于《紅日》人物形象的研究較為集中。如潘旭瀾《<紅日>藝術成就論辯》認為“《紅日》的藝術生命力，主要由于作者著眼于戰爭中的人，通過比較宏大的規模和豐富多彩的生活，揭示人物的心靈世界，成功或比較成功地塑造了一系列藝術形象?！保⒅赋觥罢鎸?、深刻地塑造敵軍將領的形象，是《紅日》的一個突出成就?！薄拔母铩焙笾?0世紀80年代末，學界對《紅日》的文學審美研究繼續深入。與此同時，1979年全國20所高校聯合主編的《中國當代文學研究資料·<紅日>研究專輯》 也以作家專集的方式出版，在一定意義上也參與了這一時期有關《紅日》研究話語的重新建構。另一方面，1988年，王曉明，陳思和在《上海文論》發起“重寫文學史”的討論，對整個20世紀文學史作了回顧，并對文學史編寫中的一些傳統的觀念或標準作了批判。新的歷史觀的形成，使研究者為當代文學的發展尋找到了新的起點和坐標，對“紅色經典”的研究和重新審視在學界引起了廣泛的關注，新的研究話語體系集中了八十年代的新啟蒙思想資源與審美主義的藝術資源，實現了對狹隘政治視角以及庸俗社會學評論的顛覆，對《紅日》等一批紅色經典小說的研究視閾得以迅速拓展。

四、九十年代：批評話語向學術話語的轉變

20世紀90年代初至20世紀末，隨著“紅色經典”的流行，大眾文化消費時代的版本和各種縮寫本、小說原著一起構建了《紅日》的革命歷史知識網絡。這一時期對“紅色經典”的重新審視以及與之相應的研究逐漸豐富和深化的原因有三：一是西方學術思想的引介，形式意識形態、現代性、文化理論等一系列理論的引入，豐富了當代文學研究的理論資源，開闊了當代文藝研究的學術視界;二是關于當代文學能不能寫史的討論，也促使研究者重新審視當代文學。對當代文學歷史感的捕捉，被納入到研究日程上來，而重新確認被擱置十幾年的“紅色經典”的價值，是非常具有文學史意義的。最后，如何在當代語境下對當代文學進行比較全面的闡釋，這面臨一個當代文學史的學科建設問題，怎樣給并不繁榮的當代文學注入新鮮的活力，是當代學人們不得不思考并附諸實踐的問題，這自然而然地調動了學者們學術的自覺性。值得一提的是在20世紀80年代“重寫文學史”的背景下，1999年出版的兩本文學史教材即洪子誠的《中國當代文學史》和陳思和的《中國當代文學史教程》中對革命歷史小說的研究是本階段重要的成果和突破，也是研究者從單一批評話語向學術話語轉變的重要標志。洪子誠認為《紅日》比起《保衛延安》來在思想藝術上有重大進展。“主要理由是，對戰爭生活所涉及的方面，在長篇小說中追求對于歷史的'史詩性'的把握，有比較開闊的表現?！?，“人物創造上，作家意識到任務性格‘豐富性的重要，而在維護（或不損害）性格的‘階級特征的前提下，加強了思想情感、心理活動的刻畫，并在同一類型的人物間，賦予將之區別的對比性特征”。陳思和則善于從當代戰爭文化的規范與小說創作入手來分析《紅日》等作品。論者提出，《紅日》“體現出作者對戰爭的‘史詩性的藝術追求”?！霸谥袊敶膶W發展中更重要的貢獻還在于：在應和時代共名的同時，小說在戰爭觀念和小說美學上體現出一定的創新性和探索性”，同時“小說在戰爭與和平場景的相互對照、轉換的描寫中，既在敘述上體現了適度的節奏感，又在戰爭觀念上隱含了對時代共名的某些偏離”。

五、21世紀以來：研究話語的豐富與共存

新世紀以來，革命歷史小說的研究在90年代逐漸開拓的基礎上，繼續呈現出繁榮與深化的氣象。后現代諸觀念和理論方法、現代性社會理論和文化研究理論的興起與深入，“海外漢學”的影響等因素共同掀起了紅色經典“再解讀”的熱潮。

其一是文本現代性的研究。洪子誠早在1996年就提出“50 -70年代的文學是‘五四誕生和孕育的充滿浪漫情懷的知識者所做出的選擇，它與‘五四新文學的精神，應該說具有一種深層的延續性”。藍愛國則以更宏觀的視野俯瞰現代性。他通過對十七年著名作品的重讀，從“現代性”、“日常生活”“物質話語”三個理論試點的建構，對文本作文學史的宏觀觀照，不乏創新性。其中《兵的文化與兵的英雄——重讀〈保衛延安〉〈紅日〉》一文重點從“史詩”視野里的革命戰爭文學、兵的歷史及其現代意義、兵的生活與政治改造、兵英雄的“國民”價值、兵文化的泛化及其左傾等五個方面對兩部紅色經典作品進行了新的解讀，其研究主線側重于對兵的文化及其存在的特點進行分析。楊厚均的專著《革命歷史圖景與民族國家想象--新中國革命歷史小說再解讀》從民族國家想象的角度，從現代性的視角，在共時和歷時兩個層面上對新中國革命歷史長篇對新中國革命歷史長篇小說進行再解讀，認為新中國革命歷史長篇小說對革命歷史的巨大興趣是出于新的現代民族國家歷史記憶重構的迫切需要，革命歷史小說“革命”想象的任務就是通過對“革命”的想象，將“革命”意識嵌入每一個國家成員的思想深處，從而將革命與現代民族國家捆綁在一起，試圖獲取對革命歷史長篇小說現代性更為貼切的理解，以實現國家的進一步的現代化。陳國恩，吳翔宇《〈紅日〉的“紅色狂歡”敘事與革命戰爭想象》一文則借用西方尼采關于“酒神精神”理論和巴赫金“狂歡”理論及其關于民間詼諧文化的論述，指出《紅日》的敘事呈現出“紅色狂歡”的現代性精神特征，即酒神精神的強力快感、集體表演的節日儀式和笑謔詼諧的廣場效應。

其二是敘事學的研究。從敘事學角度對小說進行敘事與話語的研究， 不再限于敘事語法、敘事結構等靜態研究，而是將敘事學置于文化背景中做更廣泛的研究，是新世紀以來研究方法的重要創新。程光煒《重建中國的敘事——〈紅旗譜〉、〈紅日〉和〈紅巖〉的創作策略》一文從敘事習慣的排斥性和敘述態度的曖昧性入手分別對“三紅”做了分析，以揭示其創作策略。論者指出，《紅日》是戰爭“史詩”的兩難的論述，認為“史詩性”在當代中國文學中，不是當作歷史的豐富性來理解，而是以能否揭示歷史的“本質”來理解的。當代中國文學“史詩性”的建構很大程度地表現在對國家意識形態的依附上。同時論者還以“敘事規則”的確立過程，敘事傾向、全知全能的敘事方式進一步論述了“紅色經典”等文本是文學敘事與政治期待的結合。張清華《類史詩、史成長、類傳奇———中國當代革命歷史敘事的三種模式及其敘事美學》從敘事類型的角度將當代“革命歷史敘事”劃分為類史詩體、類成長體和類傳奇體，借以表明其與正統史詩、成長小說和傳奇的異同。論者認為，“《紅日》與《保衛延安》近似，也采取了宏大的結構與全景式的描寫，因而通常也被認為具備了“史詩”的性質。

其三是文化研究。從學界對“紅色經典”文化研究的成果來看，他們多從政治文化、戰爭文化以及民間文化視角入手。李運摶指出，“中國當代小說生長的文化空間，主要包括兩岸四地的社會文化，不同地域和不同民族的文化。不同文化空間包含著文化的實質性差異，從而構成中國當代小說文化生成環境的不同，導致小說創作的多樣性和復雜性?！贝_認這一文化空間后，論者指出，前30年的文化時代是“一切行動聽指揮”的高度一體化的文化時代。這個文化時代的文學，最根本的文化特征就是所有創作都要為政治服務?！都t日》等紅色經典小說即是“大一統文化中的‘宣傳小說”。陳思和很有創見地認為“紅色經典”是“戰爭文化規范”的小說。并且他在《中國新文學整體觀》中指出“政治意識形態與民間的直接關系”來自“中國民間社會主體農民所固有的文化傳統?！?/p>

通過上述對《紅日》研究話語嬗變的線性梳理，不難看出，隨著研究視角的變換、研究方法的創新、研究理論的豐富，當代文學研究也完成了其話語體系的豐富性建構。

（作者單位：湖南理工學院）