中國古代國家形態的變遷和成文法律形成的社會基礎

李 峰

中國古代國家形態的變遷和成文法律形成的社會基礎

李 峰*

目 次

一、引言

二、西周國家的基本形態：權力代理的親族邑制國家

三、與中東早期國家的社會形態相比較

四、邑制國家向領土國家的轉變：縣的出現

五、社會關系的重組和變化

六、成文法律出現的必然

與古代美索不達米亞相比，中國成文法律的出現至少晚了1500年，這是比較文明史上一個重要的問題。這種差別的根源在于社會組織形態的不同，而要搞清中國成文法形成的原因，關鍵在于真正理解西周到戰國時期社會變化的性質。在古代美索不達米亞“城市國家”中，社會的基本組織是以“戶”為單位的“核心家庭”；而成文法律即以這樣的自由民為對象，是“城市國家”建立和維持其社會秩序的必要手段。基于青銅器銘文的最新研究表明西周是一個“權力代理的親族邑制國家”，其社會的基本組織單位則是擁有大量人口和土地，并對其成員承擔著法律責任的“宗族”。因此，西周時期并沒有形成成文法律的需要或條件。但是，公元前771年西周滅亡，中國古代社會在列國戰爭中從“邑制國家”逐漸向“領土國家”轉變。特別是作為“領土國家”一級行政組織的“縣”的出現，為“核心家庭”的發展提供了機體，也使國家第一次與一家一戶的小農家庭發生了直接關系。對“縣”里的自由農民以及城市中出現的大量平民管理之需要，促使成文法在中國春秋晚期到戰國早期應運而生。換言之，在美索不達米亞成文法律是古代“城市國家”的必需，而在中國它是古代“邑制國家”向“領土國家”轉變過程的產物。

西周 美索不達米亞 成文法律 城市國家 邑制國家

一、引言

成文法律（Codified Law and Statutes）的形成一般被看作一個社會法律體系成熟的標志，或者說是社會正義的基礎和保證。世界上最早的成文法是屬于烏爾第三王朝（ca. 2112 ～ 2004 BC）的烏爾拉姆法典（Code of Ur-Nammu），作于公元前 2100年至公元前 2050 年之間，其所關心的主要是對犯罪的自由民，特別是犯罪的奴隸的處置辦法。之后三百多年的古巴比倫時期（Old Babylonian Period: 1894～1595 BC）出現了著名的漢姆拉比法典（Code of Hammurabi； ca. 1792～1750 BC），更是系統規定了自由民之間民事和刑事糾紛中的權利和責任，以及對平民和奴隸犯罪的懲罰辦法。〔1〕關于這部法典設立的目的，目前尚有一些爭議，見下文。在這兩個時期之間尚有其他兩部法典（Codes of Lipit-Ishtar and Codes of Eshnunna），可見成文法的傳統在美索不達米亞是連續不斷的。〔2〕Marc Van De Mieroop， Philosophy before the Greeks: The Pursuit of Truth in Ancient Babylonia， Princeton University Press，2015， pp. 143-145.在埃及，最晚到了中王朝（ca. 1938～1600 BC）的晚期，當代的文獻證明也已經有了成文的法律在適用，〔3〕這是一個屬于中王朝晚期的草紙文獻，其上寫有古埃及政府下發至總監獄的數條指令，要求總監獄按照刑法中的有關章節對從監獄逃亡的76位埃及居民進行懲處。See William Christopher Hayes， ed. A Papyrus of the Late Middle Kingdom in the Brooklyn Museum， Brooklyn Museum， 1955， pp. 19， 34-35.盡管現在可以看到的最早的法律條文年代在公元前3世紀。〔4〕這是在Tuna el-Gebel的一座建筑殘破陶罐中發現的當時一部法典的殘頁。See Joyce A. Tyldesley， Judgment of the Pharaoh: Crime and Punishment in Ancient Egypt， Weidenfeld & Nicolson， 2000， pp. 8-9.

學者往往是根據《晉書?刑法志》中的敘述來推測戰國初年李悝（455 ～ 395 BC）的所謂《法經》是中國成文法律的最早例子，但這實際上無法證實。而且，從文獻中能看到的情形是，《法經》的內容和我們現知的秦國法律并沒有直接聯系。〔5〕See Yongping Liu， Origins of Chinese Law: Penal and Administrative Law in Its Early Development， Oxford University Press，1998， pp. 183-184.我們現在所能看到的最早的成文法可能就是四川青川郝家坪戰國秦墓M50出土的《為田律》（309 BC），可惜只有一枚木牘。〔6〕四川省文物考古研究院等：《四川青川縣郝家坪戰國墓群M50發掘簡報》，載《四川文物》2014年3期，第13-19頁。另外，公元前4世紀晚期的包山楚墓中雖然出土了楚國訟訴過程及案例的記錄，但并沒有律令條文的出土。而可知的最早的有系統的成文法則是云夢睡虎地的《秦律十八種》了（ca. 216 BC）。總之，就目前資料看中國古代成文法律的出現應該不會太早于戰國時期；如果我們說在公元前4世紀中期的商鞅改革時期已經出現了成文法律，這應該是一個很合理的估計。但這個年代比之中東地區成文法典的出現晚了大約1500年。

當然，我們也應該考慮到中國早期國家形成時間比中東地區晚的事實。美索不達米亞（Mesopotamia）的早期王朝（Early Dynasties）開始于公元前2900年左右；而最新的研究表明可以代表中國早期國家的二里頭遺址的年代大約在公元前19世紀到公元前16世紀中葉。〔7〕這代表了二里頭遺址的延續使用時間，而二里頭遺址中與國家有關的特征大多出現在第三、四期，即二里頭遺址的晚段。參見中國社會科學院考古研究所編著：《中國考古學：夏商卷》，中囯社會科學出版社2003年版，第81頁。因此說，即使我們考慮到中東地區和中國早期國家形成的時間差，成文法在中國出現的時間仍顯得很晚。這個差別實際上反映了中國和中東地區歷史發展進程的重大差別，也就是說中國早期國家形成和發展的途徑和美索不達米亞地區并不相同，而成文法所反映的正是這種發展途徑的不同。這正是比較歷史學（Comparative historiography）所要研究和解決的問題。而比較歷史學的重要性不僅在于通過比較來發現不同文明發展過程中的缺環（missing links）， 更在于發現不同文明發展過程的類似性和區別，并從而對這些差異進行深度的解釋。本文要解釋的是：為什么在中東地區前帝國時期的古代王朝中極早就出現了成文法，而在中國的商，特別是西周王朝中并沒有形成這樣的成文法？實際上，我們知道西周國家的政府組織比之美索不達米亞早期王朝更為發達，國家的基本體制也更加復雜，但它卻沒有形成成文法。那么，又是什么原因促使中國在戰國時期形成了成文法律？

二、西周國家的基本形態：權力代理的親族邑制國家

要搞清中國成文法形成的原因，關鍵在于真正搞清楚西周到戰國時期中國社會變化的性質和其深層原因。新制度的形成有其必要的條件和社會需要，與法律有關的制度更是如此。因此，我們要在中國早期國家發展變化的總趨勢中尋找中國成文法律形成的必要社會條件。

過去大家都知道，春秋戰國時期是中國歷史上劇烈變化的一個時期。在馬克思主義史學中，這個變化一般被認為是從奴隸社會邁向封建社會的一個變化（所謂“奴隸社會”和“封建社會”這兩個概念都有問題）。〔8〕關于這個說法的矛盾，可參見李峰：《歐洲Feudalism的反思及其對中國古代分期的意義》，載《中國學術》2005年第24期，第8-29頁。在西方，大家一般認為這是中國歷史中從“早期國家”（Early State）到“帝國”（Empire）的一種巨變。盡管大家都知道中國歷史上有這么大的一次變化，也有不少學者對這個過程中一些具體現象或事件進行了考訂，但對這個變化的起因及其演進過程卻一直找不到一個符合邏輯的解釋。究其原因，主要是對這個變化的起點認識不清，也就是對西周社會認識不清。因此，正確認識西周國家的形態是解決這個問題的關鍵中的關鍵。

通過系統并且深入地研究西周時期的當代史料，特別是青銅器銘文，我們現在對西周國家的體制，或西周社會的形態已經有一個基本的認識。〔9〕關于這一新認識的最系統表述，參見Li Feng， Bureaucracy and the State in Early China: Governing the Western Zhou， 1045-771 BC， Cambridge University Press， 2008； 李峰：《西周的政體：中國早期的官僚制度和國家》，生活?讀書?新知三聯書店2010年版。基于這個認識，我們可以對西周—春秋時期的社會巨變做出符合邏輯的深度解釋。從這個新認識出發，我們也可以重新闡述中國成文法形成的歷史原因。特別應該注意的是，在《西周的政體》一書中，以全球早期國家的研究為背景，筆者分析了有關中國早期國家形態的種種模式，包括城市國家、領土國家、封建國家、分立國家、邑制國家等等。最后，筆者認為相對而言，“邑制國家”的模式比較能反映西周的情況，但這個模式也有它的缺陷，需要重新界定。

“邑制國家”模式最早是在日本學術界，通過與“都市國家”模式的論爭得到發展的。它有點類似西方學術界有人提出的“鄉村國家”，〔10〕Charles K. Maisels， Early Civilizations of the Old World: The Formative Histories of Egypt， the Levant， Mesopotamia， India and China ， Routledge， 1999， p. 354.但又不一樣。“邑制國家”的概念首先由松本光雄提出，〔11〕松本光雄：《中國古代の邑と民、人との関係》，載《山梨大學學蕓學部研究報告》3 （1952）， 81-91頁。后由松丸道雄先生進一步論述從而提升為一種國家的社會政治模式，并被學者們尤其是日本東部的學者所普遍接受。〔12〕松丸道雄：《殷周國家の構造》， 載《巖波講座：世界歴史》（東京∶巖波書店， 1970年），第49-100頁。在“邑制國家”的模式中社會的基本單位是“邑”（Settlement），在“邑”的實體之間存在等級、分層結構以及統治與服從的關系，因此“邑”和“邑”之間的階梯關系被看作是先秦時期中國的主要特征。特別值得提到的是，松丸先生在論述這個問題所用的主要是古文字資料，即甲骨文和金文中的當代史料；他認為甲骨文和金文中所見的稱為“邑”的聚落可以歸為三類。第一類是都邑，如商都安陽，其在甲骨文中稱為“大邑”或“天邑”。數量更多的是二級聚落，它們由獨立的血緣家族所占據，并被稱作“族邑”（Lineage Settlement）。此外，“大邑”和“族邑”都有它們的附屬聚落，松丸先生稱其為“屬邑”（Affiliated Settlement），大多數的生產活動即在此進行。他認為，上述邑的三級分層是商周國家的基本結構，并且青銅銘文語言上對這三類“邑”并不區分，這說明它們都擔當著相似的社會經濟功能。

但是，“邑制國家”模式也有問題。首先，“邑制國家”模式對國家政治權力未加以充分考慮，而這種權力不僅確實地存在，而且被明顯地附加于邑的組織結構之上。其次，由于缺乏對國家權力的考慮，基于這一個模式的進一步研究就顯得困難。比如，商代和西周國家都可以稱為“邑制國家”；但是我們認為商代國家和西周國家的組織原則有著根本的區別，單獨按“邑制國家”的解釋無法說明這種區別。

筆者認為西周國家最好可被表述為“權力代理的親族邑制國家”（Delegatory Kin-ordered Settlement State）。筆者相信，委任原則（Delegative Rules）即政治權力結構 + 權力分配方式 +“邑”的空間地理存在形態的表述，能夠最佳地反映西周國家的組織和運行邏輯。這個表述雖然長一點，但它比較準確地概括了西周國家的主要特點。下面我來解釋這個國家的基本形態。

（一）“邑制”問題

“邑制國家”有兩方面的含義。其一，“邑”是西周國家的基本存在方式。西周青銅器銘文中不加區別地稱作“邑”的聚落，既是基本的社會實體，也是“國家”控制力所能到達的基本地理單元。因而，西周國家并非一個由邊界線所界定的政治地理整體（Geopolitical landmass），而是由它所控制的眾多邑的位置所確定的；而“國家”即存在于這些邑中。這樣，在地理術語上，西周國家即為成千片“邑”的土地的集結體（Congregation of settlements），而這些土地正是借助國家政治控制力聚集在一起（并處于一種分層的結構中）。其二，因為西周國家以群“邑”（Settlements）的形式而存在，所以在這一國家設想的“疆域”內存在著若干真空地帶；同時作為西周國家的組成因素的諸侯國所占有的所謂“領土”之間也會出現重疊現象，即屬于一個諸侯國的邑很可能坐落在更靠近另一個諸侯國中心的地方（圖1）。并且研究表明，諸侯國的這種存在狀況在西周國家的政治控制力最終衰退時，為一系列重要的社會變革提供了一個重要的出發點。這對于理解中國歷史后來向“領土國家”的轉變以及進一步走向帝國至關重要。〔13〕See Li Feng， Bureaucracy and the State in Early China， pp. 296-297.

圖1 西周諸侯國的存在形態

（二）政治關系

“委任的”（Delegatory）一般指，政治權力的行使者實際上并不擁有該政治權力的所有權，只是基于由主權（Sovereignty）的真正持有者所授予他的一定的權力來進行統治，而主權是不能分割的。從某種意義上說，“授予”并非永久的給予或頒發，所授權力不歸接受者所有，只是暫時的存放，而主權的持有者即周王可以隨時將其收回。西周國家政治上的“委任”原則有兩點表現。

第一，在位的周王委派地方諸侯進行管理；從青銅銘文來看，地方諸侯在周人的政治體系中構成了一種特等階層，地位要高于中央官員。而且我們知道，不管這些諸侯在后代文獻中怎樣稱呼，在發掘出土的青銅器銘文中他們一律地稱為“侯”。諸侯作為一個統治者（Ruler）的權力是得到周王室和周王的充分認可的。然而，青銅器銘文亦表明，地方諸侯并非擁有獨立主權的“君王”，他們只是由周王授權且代表周王來進行統治的。因此，他們有義務積極參與西周國家事務，參加周王室組織的戰爭，有時也會專程前往中央王室伴隨周王。關于這點，我們有越來越多的青銅器銘文證據。

第二，在位的周王則依靠一種西周政治哲學中被認為源自王朝的創立者尤其是周文王的權力來進行統治。因此，西周國家的關鍵性政治關系就是依照“委任”原則得以構建的，而這個原則又深深根植于周人有關其國家起源的理論中。周人擁有一套明確的政治理論，即國家的根本正統性是由上天特別授權文王作為它的接受者，這在西周早期的銘文中有清楚的記載，如小盂鼎（《集成》 2837），并在有關西周早期的文獻中也有所體現，如《尚書?康誥》。而上天授權給文王的時機就是公元前1059年5月發生的“五星聚會”。〔14〕關于這點，參見 David Pankenier， “The Cosmo-Political Background of Heaven’s Mandate，” Early China 20 （1995）: 121-176.盡管從西周中期開始，實際的征服者武王亦被加入其中，此后，文王和武王接受天命的說法在西周青銅器銘文中成為定式，但是卻沒有任何青銅器銘文提及武王之后的任何其他周王也是接受了天命。所以，顯而易見，在周人的國家理念中，文王（西周中期開始武王也被列入其中）是周王朝主權的唯一持有者，也是所有職權的來源。然而，更重要的是，當文王和武王從現實世界中消失后，在周人的觀念中他們在理論上并沒有死去。他們實際升至“上帝”的天庭并在那里繼續生活。他們不僅在天庭陪伴上帝，而且會不時地來到現實世界以接受儀式上后繼周王所奉獻的祭品。在西周國家的這種信仰結構中，在位周王的主權是以文王和武王的名義授予他們的。因而，他們不斷地擔心主權有一天會被收走，這點在周人的一些資料中都能夠得到證明，如詢簋（《集成》4321）和毛公鼎（《集成》2841）的銘文以及《詩經》中的一些詩歌。只有當我們了解了周代王權的委任性和暫定性，我們才能夠真正理解明顯見于青銅銘文中的這種過分表現的恐懼的根源所在。

（三）政治權力的分配方式

周王是通過一種血緣的結構來進行政治權利的分配的，宗族是這個權利分配的基本對象，這為西周國家提供了又一個重要綱紀。王室宗族的血緣紐帶構成了政治權力被從周王向地方代理人分配出去的主要途徑（它當然也到達屬于王室婚姻對象的一些異姓宗族）。而且，作為王室宗族的別支，諸侯大多成為地方新立宗族的宗主。于是，宗族的社會組織儼然被轉變成了西周國家的政治組織。當這些宗族由于權力的代理而成為大幅擴張的政治網絡的地方性中心時，它們也成為國家和居住于“邑”的國民之間至關重要的中介，或基本的社會單位。在這點上，西周國家可以被視為成千上萬的“邑”的聯合體，而這些“邑”正是通過宗族的血緣結構由國家政治權力組織在一起的。這就是“邑制國家”，也是以親族為秩序的（kin-ordered）國家。西周國家的最根本使命就是通過宗族的血緣結構對這些成千上萬的“邑”進行控制和編織，為它們建立統一的政治秩序，并且提供用以維持這個秩序的手段（強制性權力）。

在姬姓以外，異姓宗族在這個政治權利分配體系中的位置是有通過一個鏈接祖先（Nexus Ancestor），即宗族始祖與文王、武王之間的親疏關系來決定的。〔15〕Paul Nicholas Vogt， Between Kin and King: Social Aspects of Western Zhou Ritual （PhD dissertation: Columbia University，2011）， pp. 44-48.這一關系不僅在青銅器銘文中得到反復強調，而且它通過和姬姓宗族的婚姻關系得以維持和發展。

（四）西周國家的二分制

地理因素決定了西周國家的二分形態。作為“邑”的政治控制結構，東部平原與其直接統治的王畿之間存在著不同。在東部，諸侯國的國都形成“大邑”且為國家權力的集中點。國都以外的地區分布著“族邑”，主要由一些不同的土著宗族占據，而他們的歷史能夠追溯至周人征伐之前。族邑的周圍，即為宗族控制的大量較小的“屬邑”。諸侯們憑借周王委托給他們的權力對這些宗族進行管理，并通過他們控制眾多偏遠的小邑。諸侯國的建立實質上就是為中國東部的大量土著聚落植入一種政治結構，從而將其納入西周國家的政治體系之中。在陜西的王畿，周王并未委托他的權力，但“邑”的三級階梯化依然存在。像灃、鎬以及周這樣的王都可稱為大邑；它們供王室活動，也包含著宗族貴族們的住宅。但是，宗族貴族們的權力根基位于族邑，這些族邑盡管遠離主要的王都，卻與位于王都的貴族住宅保持著聯系，并在經濟上支持著后者。族邑的周圍是眾多受控于宗族的屬邑。這種構成形式在一些青銅器銘文中表現的十分明顯。 然而，在王畿地區也存在著大量由國家直接控制、獨立于宗族結構之外的邑，而這些邑則由中央政府直接派遣官員進行管理。

三、與中東早期國家的社會形態相比較

學者們普遍認為，美索不達米亞的古代國家在大部分時間內是以城市國家（City-State）的形態為主流，一直到公元前2000年中葉領土國家的形成和公元前1000年后亞述帝國興起。〔16〕Marc Van De Mieroop， A History of the Ancient Near East， ca. 3000-323 BC， Blackwell Publishing， 2004， pp. 99， 121.城市國家（乃至領土國家）的最基本社會單位是所謂的“核心家庭”（Nuclear Family），家庭成員一般包括夫妻兩人和其未成年的子女，以及一位喪偶的老人。這些“核心家庭”以“戶”（Household） 的方式存在，而每一個“戶”都既是一個獨立的共同居住單位，也是一個獨立的生產和消費的經濟單位（Economic Unit）。一些大的“戶”可能包含有戶主的兄弟或堂兄弟，但這只能被看作例外而不是常規。這里極少有幾代內的親族共同居住的現象。〔17〕Marc Van De Mieroop， The Ancient Mesopotamia City， Clarendon Press， 1997， pp. 101， 109； Van De Mieroop， A History of the Ancient Near East， pp. 53-54.一些大的“戶”則是包含了完全沒有血緣關系的眾多奴仆或者是屬于該戶的勞工，其數量可能會很大。國王或者貴族所擁有的就是這樣的大型的“戶”。美索不達米亞的古代社會就是由這樣的一個個的“戶”集結而成，而不像中國西周時期那樣是一個以“宗族”為基本構成單位的社會。

這樣的“戶”的單位在考古發掘中有足夠的證據，并且可能早在歐貝德（Ubaid: 5000 ～ 4000 BC）時期就已經成為了美索不達米亞社會的基本組成單位（圖2）。〔18〕Charles K. Maisels， Early Civilizations of the Old World: The Formative Histories of Egypt， the Levant， Mesopotamia， India and China， Routledge， 1999， pp. 156-157； Seton Lloyd， The Archaeology of Mesopotamia: From the Old Stone Age to the Persian Conquest，Thames and Hudson， 1978.形成這種社會結構的原因，有些學者認為，主要在于兩河流域土地的肥沃高產。它能允許一家一戶的小型社會單位自給自足地生產，也能允許一個農業社會更快的核心化，并在一個較小的范圍內形成很多城市。〔19〕Charles K. Maisels， “Models of Social Evolution: Trajectories from the Neolithic to the State，” Man 22.2 （1987）: 331-337.而城市中商業的發達更使得這種小的家庭單位成為必然。美索不達米亞的鄉村社會，雖然由于考古工作缺乏而我們知之很少，但是學者們相信，其基本的社會組成結構和城市中應該是相同的。〔20〕基于和Marc Van De Mieroop 的談話。

圖2 烏爾的居民區：早期王朝（2900 ～ 2350 BC）〔21〕

反觀西周的社會，“宗族”（Lineage）是社會的基本單位，也是國家權力的基層支持者。宗族是比“核心家庭”（Nuclear Family）大得多的一個社會組織單位。如果按照儒家經典的講法，一個宗族應該包括了五世以內的所有成員；五世以后的子孫則要遷離本宗族，從而建立小宗。也就是說，血緣關系在五世以內的親族成員聚族而居，從而形成了“宗族”。并且每個宗族有自己的宗廟，是本宗族成員政治和宗教活動的中心。這種所謂“五世而遷”的規定盡管在西周時期的青銅器銘文中沒有直接證據，但“宗族”的存在無疑應該是西周社會的常態；而宗族分離（Lineage Segmentation）則是宗族人口膨脹后不可避免的結果。一個宗族中可能包含了許多“核心家庭”，但是這些家庭并不能脫離宗族，也不是獨立的經濟單位。〔22〕朱鳳瀚先生也認為：“聚居共處的宗族成員是不分財的，家族經濟的主管權歸于大宗，由大宗通過家臣實現對直接生產者的管理，諸小宗分支在生活上雖相對獨立，但并非是獨立的經濟單位。”參見朱鳳瀚：《商周家族形態研究（增訂本）》，天津古籍出版社2004年版，第328頁。他所講的“家族”就是“宗族”；他認為小宗不是獨立的經濟單位（這一點可以進一步討論；有些小宗，譬如屬于召氏宗族的琱生家族可能有自己的獨立經濟），那么，在這樣的體系中“核心家庭”更不具有獨立的經濟地位。如上所述，一個宗族的財產可能包括了眾多的“邑”（有宗邑和屬邑兩個層級），至少也可能包含有分布在不同地點的地產，這點我們在金文中可以找到明確證據。〔23〕Li Feng， Bureaucracy and the State in Early China， pp. 173-175.這些分布在遠處的屬邑很可能演變成為分離出來的“小宗”的中心宗邑。而一些大的宗族，如寶雞的散氏，甚至可能在其內部發展出來復雜的管理系統，包括官僚階梯。總之，“宗族”不僅是西周社會的基本組織方式，而且也是人和人之間最重要的社會關系。在美索不達米亞社會中，人是以“城市”（City）（其次是職業團體）作為自己的歸屬的；在西周社會中，人則是以“宗族”作為自己歸屬的。這點在兩個地區的當代史料中看得非常清楚。前者是“城市國家”的基本屬性，而后者則是“邑制國家”的主要特征。

在美索不達米亞社會中，血緣關系遠遠比不上所謂“職業關系”（Professional Relations）重要。姓氏往往是虛擬的，并且往往是和職業的區別有關系的；同姓并不表示有共同的祖先，而可能是同樣職業的人選擇了同樣的祖先名。〔24〕Van De Mieroop， The Ancient Mesopotamia City， pp. 109， 115.親屬關系在鄉村可能比較重要，但當這些家庭搬入城市之后，親屬關系就完全失去了意義，被其他的社會關系所取代，最重要的是“職業關系”。美索不達米亞社會的權力結構主要表現在獨立的“戶”之上存在的是所謂的“集會”（Assembly） 或者叫“委員會”（Council），〔25〕Maisels， “Models of Social Evolution，” Man 22.2（1987）: 334-335.一般都由年長者組成。眾多的戶通過“集會”聯系在一起。這些“集會”大部分是基于地域的，即一座城市中的分區，但也有基于職業的；在很多情況下實際上職業和居住區域是重合的。但是卻沒有基于血緣的，即屬于同一個“集會”的戶主們并沒有血緣關系。這些“集會”有權對自己區域中的行政事務做出決定，同時也是所在區域（或行業）的法庭（Court）， 對所在區域的法律案件進行裁決。〔26〕Marc Van De Mieroop， “The Government of an Ancient Mesopotamian City: What We Know and Why We Know So Little” in Priests and Officials in the Ancient Near East， Universitaverlag C. Winter， 1999， pp. 144， 151.因此說，在古代美索不達米亞，人民有被自己的同等人來進行裁決的權利，而不是被貴族裁決。“精英主義”在這里沒有生存空間；相反地參加“集會”的都是平等的自由民，甚至包括一些本身并不完全自由的低級勞工。正是因為這樣，在美索不達米亞的城市國家中政府職能并不發達（可能比不上西周的水平），并且是非集權的。大部分的政府職能如對衛生、警察、婚姻和離異等的管理，并不是由中央政府來施行，或是由城市中的小的社會單位“集會”來施行的。而市民中的大部分爭議或法律訴訟也是在這些小的社會單位中完成的。〔27〕Van De Mieroop， “The Government of an Ancient Mesopotamian City”， pp. 160-161.

這就是漢姆拉比法典出現的社會背景。但是，近期的學者傾向認為所謂“漢姆拉比法典”實際上并不是什么“法典”（Legal codes）。因為它是一篇國王的銘辭，他的目的實際上是為了頌揚漢姆拉比是“正義”的化身和主宰（King of justice）。它并不是實際使用的法律條文（像秦漢的律令那樣），那么多同時期或稍后的遺址中出土的法律文書中也從來未提到這部“法典”或其中的某些條例。〔28〕Marc Van De Mieroop， A History of the Ancient Near East， pp. 106-108.盡管他可能是一些理想化的條文，我們仍然不難看出，這些條文施行（或者傾訴）的對象是一個平民社會中的自由民以及他們的奴隸。它的基礎是對每個自由民的市籍（國籍）或公民權（Citizenship）的承認，即每個成年人被看作是有權利決定自己的行為，并且能夠為自己的行為負責任的社會獨立個體。所有的懲罰也都是針對犯罪者本人的處理。其中的大量條文是關于在親族關系上的犯罪，其關心的中心是父子關系和夫妻關系。我們在法典中看到的正是一種小型的“核心家庭”（Nuclear Family），而看不到超出這種家庭的親族社會組織。在中國，這樣一種獨立的核心家族的出現要等到春秋晚期了。

這和我們在西周金文中看到的法律的集體（宗族）意識是完全不同的。比如說匜（《集成》10285）中的牧牛以其上司提告，結果是牧牛自己得到了懲罰。曶鼎（JC2838）中匡季的奴仆盜竊了曶的莊稼，當事者逃匿，匡季卻要賠償曶五田和四夫。琱生簋（《集成》4292+4293）中琱生打官司，則要由它的大宗召伯虎作代理。散氏盤（《集成》10176）中代表夨氏起誓的五位官員要被“鞭千罰千”，不是為他們個人的行為負責，而是要為夨氏一族的行為負責。這和“漢姆拉比法典”所看到的情況完全不同。在西周時期，宗族成員間的爭議由宗族長來解決。宗族之間的爭議由王朝官員來解決，而這種解決與其說是按法律原則，還不如說是根據政治現實來決定的游戲規則。因此，西周不可能，也沒有必要創造一部成文的法典。因此說，西周時期沒有形成成文法的條件。

四、邑制國家向領土國家的轉變：縣的出現

但是，這種情況在東周時期產生了變化。這里一個關鍵的環節是“領土國家”（Territorial State）的出現。〔29〕關于領土國家的論述，參見Mogens Herman Hansen ed.， A Comparative Study of Thirty City-State Cultures: An Investigation Conducted by the Copenhagen Polis Centre， The Royal Danish Academy of Sciences and Letters， 2000， p. 16； Bruce Trigger， Early Civilization， American University in Cairo Press， 1993， pp.10-12.領土國家的最大特點就是對領土的控制，這樣的國家有明確的邊界，它不僅是一個國家的防御前線，而且更重要的是劃定了其行政秩序的界限。〔30〕關于邊界的行政意義，參見C. R. Whittaker， Frontiers of the Roman Empire: A Social and Economic Study， Johns Hopkins University Press， 1994， pp. 71-73， 84.領土國家的首要使命是獲取更多的領土，而帝國只是一個領土國家的擴大。那么“領土國家”又是怎樣出現的？

“邑制國家”的最大特點就是國家和國家（諸侯國）之間有交錯；即屬于一個國家的邑可能位于更接近于另一個國家中心的地方。所謂國家，即存在于這些邑之中，這應該是西周時期國家存在的常態。在其頂上則存在著西周國家的權力，有一種仲裁和平衡作用。這種形態持續了將近274年。但是，公元前771年西周滅亡，隨之周室東遷，這個西周國家的平衡力量沒有了，地方諸侯國進入了一種自由競爭的狀態。為了取得立足之地，新遷到中原的貴族宗族如鄭、虢等驅動了一場爭奪戰，并逐漸把周邊的國家引入這場無休止的戰爭之中。而他們自身也完成了從宗族向封國的轉變。戰爭的結果是，離敵國最近的“邑”首先被敵國奪走，或通過交換的過程被拿走。這種沖突和交換逐漸形成了一種封國地域的完整性，或地域控制的強化（圖3）。

圖3 領土國家的雛形

這個過程與歐洲威斯特伐利亞條約（1648）之前的所謂“三十年戰爭”的過程很類似（甚至可以追溯到之前的“百年戰爭”）。通過締結條約，歐洲形成了一個個的有宗教自主權的國家，其領土得以清楚劃界。這種“領土國家”發展到更典型化的時候，即敵對國家紛紛把自己控制的領域筑城墻圈了起來；這就形成了國家和領土的地理空間等同。中國的戰國時期各國紛紛建造城墻，我們所知道的齊長城，楚方城，魏長城，秦長城，大約均修建于公元前5 世紀到公元前4世紀。〔31〕參見中國社會科學院考古研究所編著：《中國考古學：兩周卷》，中國社會科學出版社2004年版，第217-274頁。這正是從邑制國家到領土國家的這種發展大趨勢的真切寫照，也是領土國家自我定義的結果。同時我們也應該看到，城墻的出現并沒有讓有領土國家變得更為安全；相反它讓它們感到更加危險。因為沒有兩個國家之間會修筑并行的兩道城墻，那么占領這道城墻的國家變得安全的同時，則對另一個國家形成更大程度的威脅。而受到威脅的國家則會利用一切機會和可能來攻占這道城墻，讓安全的天平傾向自己一方。在這種情況下，城墻本身就變成了戰爭的根源，它將領土國家帶入了無休止的征戰之中。

理解春秋到戰國時期社會變遷的另一個關鍵是“縣”這個組織的出現。雖然，過去大家都知道“縣”在這一時期出現，但對“縣”的真正的社會意義卻很少有人討論，也不知怎樣討論。對其出現的原因更是缺少一個符合理論邏輯的解釋。過去學者也曾注意到“縣”和“懸”之間的關系，在古文字中確實是一個字，其意義是相聯系的（圖4）。學者們認為“縣”即是懸掛在諸侯國中心都邑下的特殊地方組織。〔32〕參見顧頡剛：《春秋時代的縣》，載《禹貢半月刊》第7卷第6、7合期（1937年），第181頁；萬昌華：《郡縣制起源理論的歷史考察》，載《齊魯學刊》2000年第5期，第79頁。筆者認為，如果我們把它放在邑制國家向領土國家的轉變中，將會有更深層的理解。在西周傳統的“親族邑制國家”的分配體系中，新征服或獲得的邑一般是由周王或諸侯國君封給他們的子弟或同輩，形成一個一個的新的宗族宗邑或屬邑。但是到了春秋時期，由于戰爭的結果，國與國之間或靠近敵國的邑首先被征服。同時也由于戰爭的需要，特別是由于它們靠近邊界的地理位置，國君不再向下分封這些新征服的“邑”，而是指派一個官員直接把它管理了起來，用于在財政或軍事上來支援進一步的對外戰爭，這樣就形成了“縣”。所謂“縣”的真正含義，是把這些新征服的“邑”從傳統的“邑制國家”的土地分配體系中懸掛起來，直接由國君派官員來進行支配，從而使它們變成新的“領土國家”的組成細胞。〔33〕關于這個新解釋，參見Li Feng， Early China: A Social and Cultural History， Cambridge University Press， 2014， pp. 166-170.換言之，戰爭既是縣形成的原因，也是它存在的目的。

圖4 叔夷鐘（《集成》285.1）銘文中的“其縣三百”（公元前6世紀）

過去學者也曾花很大力氣去考證縣的出現年代和地域，為縣究竟先出現在秦國還是楚國或晉國而爭論不休。〔34〕Herrlee G. Creel， “The Beginnings of Bureaucracy in China: The Origins of the Hsien，” The Journal of Asian Studies 23.2 （1964），155-83. 另見顧德融、朱順龍：《春秋史》，上海人民出版社2001年版，第277-295頁。文獻中可見的情況大致是這樣的：公元前740年到公元前690年楚武王滅權（湖北宜城），并沒有把它賜給子弟，而是任命了一個官員來管理，這可以說是最早的縣。其后，楚國滅申（688～680 BC）、呂（650 BC）、息（684～680 BC）、鄧（678 BC）等國，逐一縣之，從南陽到淮水上游。至公元前5世紀開始，楚國大約有30個縣。秦國，公元前688年滅位于隴西地區的邽、冀，縣之；公元前687年滅關中地區的杜、鄭，縣之。至公元前5世紀開始，秦國大約有四五十個縣。關于各個縣名，過去學者有過考證。史念海先生《秦縣考》考訂近100縣名。〔35〕史念海：《秦縣考》，載《禹貢半月刊》第7卷第6、7合期（1937年），第271-318頁。晉國的縣至公元前5世紀初也應有四五十個之多。齊國的情況比較復雜；叔夷鐘銘文（《集成》285.1）記載，齊國于公元前567年滅掉萊國之后，將其國都附近的三百個縣置于叔夷的管轄之下（圖4）。但是，基于我們近年對萊國都城（即今龍口歸城古城遺址）地區的調查，〔36〕中美聯合歸城考古隊：《山東龍口市歸城兩周城址調查簡報》，載《考古》2011年3期，第30-39頁。如果這個數字屬實，那么它所指的縣一定很小，可能也就是邑的單位。

現在我們尚不大清楚的是“縣”是怎樣一步一步由邊緣地區發展到諸侯國的中心地區的。當然，我們知道一些國家通過變法來推廣“縣”制，但變法往往是對已有趨勢的推廣。可能的情況是，“縣”作為一種新的地域政治單位，其對國君的好處是不言而喻的。所以，國君可能會利用一切可行的機會，如某貴族宗族犯罪的機會，將其原有的“邑”變為“縣”。而大夫們也可能以“縣”的新形式領有土地（而非占有土地）。如公元前514年，晉國的韓、趙、魏、范、中行氏聯合起來滅了祁和羊舌，后者的土地即被變成了“縣”。春秋時期的錯綜復雜的國內斗爭實際上是貴族宗族的自我消耗和毀滅的過程，這其中可能有大量的土地被以“縣”的形式重新占有和分配。總之，縣是理解中國古代社會變遷的真正關鍵，也是一系列體制和社會變化的發端。

五、社會關系的重組和變化

（一）小農經濟的出現

“縣”的出現和普及導致了中國社會關系的徹底重組，而生活在縣里的農民即是以“小農家庭”（Small farmers）的形式出現的。這就是包括“夫婦—子女—父母”的所謂“核心家庭”（Nuclear Family）的單獨家庭。上文講到美索不達米亞的社會就是以這樣的“核心家庭”為基礎的。羅馬帝國大范圍內的農民也是以小農為主；意大利共和時期早期也是以小農為主，但由于奴隸大量引進，他們無法與奴隸制經濟進行競爭，故紛紛破產。在中國，由于國家形成以來宗族組織的強大，小農家庭，或小農經濟則是春秋時期才開始出現的一個新的現象。

在“縣”的地域單位里，貴族宗族的勢力在征服過程中已經被鏟除。而且很多縣有大量新開發的土地，由招募來的農民進行耕種，因此形成了一個一個以地緣組織的村落，即一個村落中居住著不同來源的農民，彼此并無血緣關系；這與傳統的血緣組織的“邑”有根本的不同。秦國商鞅改革，則是以“五”的方式把每五家編織成一個“伍”，相互有責任。這就是通過國家權力，而不是宗族權力對農民進行的直接控制。在考古學上我們希望有證據，因為這樣的村落的居民貧富差距應該不大，其墓地也應該不同于傳統的宗族墓地。〔37〕關于這個問題，已有學者進行了有益的探索。譬如，滕銘予經過分析關中地區的幾處秦國墓地，認為從春秋到戰國時期秦國墓地表現出不同來源的人群相混同的趨勢，而這樣一種不同人群的集合體所反映的應該是地緣組織的居住群體。參見滕銘予：《秦文化：從封國到帝國的考古學考察》，學苑出版社2002年版，第138-149、159頁。當然，這個問題還需要結合其他地區的資料作進一步研究。

（二）宗族的衰落和士的出現

“縣”之推廣的另一個結果是貴族宗族的衰落。這可以從兩方面來分析。（1）縣是一種利潤很高的組織，國君、官員們會設法取得土地，變成為縣，這可能加劇貴族之間的斗爭，也加劇其衰落；這甚至可能是斗爭的誘因。（2）“縣”可能是宗族經濟的強有力的競爭者；我們知道不少國家為縣里新開發的土地提供免稅，從而可能吸收大量的農民人口。縣里生活的農民除了對國家的義務，再沒有對宗族的義務。因此他們相對的有經濟自由。在這種力量的驅使下，原來屬于貴族宗族的下層成員會離開宗族，逃到縣里，選擇成為縣的自由農民（Free farmers）。這樣，縣就會逐漸挖空貴族宗族的經濟基礎。《侯馬盟書》有納室類，就是限制同盟者吸收叛逆者人口，但這也說明在春秋晚期人口流動可能是常態。戰國時期的哲學著作如《孟子》、《荀子》中也往往有“得人”的說法。而當宗族衰落以后，貴族的子弟不能再得到封賞，而是要靠自己的能力去謀生，這樣又產生了所謂的“士”的階層，其來源大都是舊貴族的后代。他們繼承了貴族的教育，也有作為武士的精神。孔子自己就是一個好的例子。

六、成文法律出現的必然

因此我們說，只有到了春秋中晚期，由于“縣”的出現和逐漸普及，它造成了“核心家庭”的出現和傳統“宗族”的衰敗。國家作為一部統治機器第一次與一家一戶的小農家庭發生了直接的關系。這是中國古代社會歷史上的重大變化，也是上述一連串的社會變化中之一環，究其根本原因則是邑制國家向領土國家的轉型的大局。

在城市內部，社會的變化也很顯著。考古發現證明，到了春秋時期，各國的國都紛紛開始修筑外城，這不僅擴大了都城的規模，更重要的在于它改變了城市中的社會生態結構。也就是說，城市不再是貴族集聚的地方，而是包括了大量的各種職業的平民。考古發現也證明，這時的城市中出現了大規模的鑄鐵、鑄銅等工廠。春秋到戰國時期齊國的臨淄（圖5），戰國時期燕國的下都都是典型的例子，它說明了戰國時期城市中工商業的發達。〔38〕河北省文物研究所：《燕下都》，文物出版社1996年版。這是“領土國家”為支持戰爭和領土控制所必需的。但這也意味著大量的脫離了農業生產的工匠和勞工的出現，他們逐漸成為城市人口的主體，也有他們自己的政治訴求。春秋時期鄭國子產的改革據說正是借助所謂“國人”（即居住的國都中的自由平民，包括商販和手工業者）的力量完成的。而齊國管仲改革的主體就是將這些城市中的自由民按其職業劃分為一定的區域單位來進行管理，這種職業和地域相結合的社會組織和古代美索不達米亞城市的職業—地域組織是很像的。換言之，中國只有到了春秋中晚期才出現了和古代美索不達米亞早期國家那樣的一種社會狀況或條件。

國家和農民（包括城市里的自由民）的關系是通過三個途徑來實現的：法律，賦稅，授爵。〔39〕Li Feng， Early China: A Social and Cultural History， pp. 189-194.法律是以自由民的存在為前提，以對自由民作為國民（Citizen）的公民權的認可為基礎。也就是說，從法律的角度國家把每個國民看成有權利決定自己的生活方式和行為，并且能夠為自己的行為負責任的獨立的社會人（這當然不包括奴隸，他們是作為自由人的財產來處理的）。因此，我們在有關春秋晚期的文獻中開始看到成文法的影子：鄭國于公元前536年鑄刑鼎，這是子產改革的一個部分。20年后，晉國也于公元前513年鑄刑鼎，載范宣子所為刑書。孔子聞后曰：“晉其亡乎！失其度矣。”〔40〕見楊伯峻：《春秋左傳注（修訂本）》，中華書局1990年版，第1504頁。就是說這樣的成文法背離了晉國開國以來即遵守的傳統社會的尊卑貴賤之分。但是，它是以自由小農為基礎的領土國家中控制國民所必需，因此其他各國也相繼跟從。遺憾的是，這些法律的條文并沒有傳下來，因此我們無法把他們和美索不達米亞的早期成文法作比較。從傳下來的李悝的《法經》標題看；法律主要的關心點在于公共安全，也就是類似張家山《二年律令》中的《盜律》和《賊律》；〔41〕張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》，文物出版社2001年，第133-145頁。可見國家的主要關心點是怎樣約束自由農民的行為。

上述中國成文法形成的特殊背景——即中國的成文法不是古代“城市國家”的產物，而是古代“邑制國家”向“領土國家”轉變過程的產物——在很大程度上決定了中國早期成文法的特點。就像我們在云夢睡虎地秦簡和張家山漢簡中所看到的情況，中國早期成文法的重點并不在于對公民的權利作法律意義上的界定，并規定對違反這種權力的懲處辦法，而是在于從國家的角度對國民的行為方式進行規范。因此，這些法律條文往往是以“律”（Statutes）和“令” （Ordinance）的形式出現的。換言之，它們實際上是國家對國民進行統治的手段，或者說是“領土國家”官僚體制運作的模板，而不同于古代美索不達米亞或者古希臘那樣的早期“城市國家”中規制個人權利和處理民事糾紛的法律。關于這兩個法律傳統之間的異同及其所反映的不同的國家形態及其社會背景，需要研究法律史特別是法理的學者們進一步深究。

圖5 春秋戰國時期齊國的都城臨淄〔42〕

（責任編輯：王 沛）

* 李峰，美國哥倫比亞大學教授。