東漢內郡縣法官法吏復原研究
——以長沙五一廣場東漢簡牘為核心

姚 遠

東漢內郡縣法官法吏復原研究
——以長沙五一廣場東漢簡牘為核心

姚 遠*

目 次

一、郡部法官法吏的復原

二、縣鄉法官法吏的復原

三、郡縣司法行為復原

對于秦漢地方司法，一直以來的研究都側重于地方司法程序。而2013年公布的、新出土的長沙五一廣場東漢簡牘的內容可以幫助我們復原東漢內郡縣的法官法吏結構，復原內郡縣的司法機關結構。將地方司法程序與地方司法機關密切結合，可以清晰地再現東漢時期內郡縣的司法流程。在此流程中，司法行為中的偵查逮捕、審問、判決行為彼此分離，賊曹、辭曹、決曹等分別負責以上司法行為，整體案件從前期偵查逮捕到最后的判決需要在不同的專職司法機關之間流轉。這種基于出土文獻復原后的結論，對長久以來將中國傳統地方司法行為簡單歸納為司法與行政合一的觀點是一個巨大的挑戰。從現有史料所見，東漢時期除了郡守縣令等主守長官外，地方司法機關專職化，司法機關與行政機關分立是這一時期地方司法的特點。

東漢郡縣 司法官吏 賊曹 論曹 司法行政合一

郡縣是國家司法權的基礎性承擔環節，然而史籍對郡縣司法官吏的記載卻語焉不詳。有幸的是近年來秦漢出土文獻增多，已經有學者對秦漢出土文獻與秦漢令的研究進行了系統的整理。〔1〕徐世虹：《百年回顧：出土法律文獻與秦漢令研究》，載《上海師范大學學報》2011年第5期。然而有關基層司法官吏群體及結構的研究有限，本文基于新出土文獻資料——長沙五一廣場東漢簡〔2〕2010年長沙五一廣場出土了大量東漢時期的行政文書，在2013年第6期《文物》中刊登了題為《湖南長沙五一廣場東漢簡牘發掘簡報》，其中公布了22枚（件）簡牘，并提及出土了近萬枚簡牘。2015年12月中西書局出版了《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，其中公布了176枚（件）簡牘。總數量雖然不多，但其中絕大部分涉及司法事項。進行研究，希望能夠有所推進。從對已經公布的176枚簡牘的內容整理來看，其中121枚涉及司法事務，包括了上下級往來的司法文書、訊問筆錄、勘驗記錄、當事人供詞等內容。在這些信息中，值得注意的是名目繁多的法官法吏的名稱。本文根據五一廣場東漢簡的內容與《二年律令》，并尹灣漢墓《東海郡吏員簿》的相關內容，同時結合傳世文獻的相關記載，盡力去復原東漢時期郡縣治下法官法吏的基本面貌，厘清東漢郡縣法官法吏結構，并從群體結構中再現東漢郡縣司法行為和司法工作。

一、郡部法官法吏的復原

通過對五一廣場東漢簡的整理，可基本確定郡中涉及司法事務的吏員結構大致如下表：

表1 郡部司法實務吏員結構表

〔3〕 本表并表2職掌原簡有明確用詞的用原簡語詞，原簡無明確語詞的系筆者所歸納。

〔4〕 本文所引簡號，為《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》（中西書局2015年版）所編寫簡號。

（一）郡守、都尉、郡丞

《后漢書?百官五》載：“太守，掌治民，決訟檢奸。秋冬遣無害吏案訊諸囚，平其罪法，論課殿最。歲盡遣吏上計。”郡守于司法方面的職權劃分比照西漢更加清晰，除“治民”之外，有“決訟檢奸”，即司法審判行為；“遣無害吏訊囚，平其罪法”，即司法覆核行為。事實上，至此時，郡守的司法行為更多地側重于覆核和督察。《奏讞書》案例一六，“淮南守行縣掾新郪獄”是郡守“行縣掾獄”的司法實例。五一廣場東漢簡中目前也未見郡守罪法案件的情況。郡守是漢時重要地方官職，中央對其職權有種種限制，但由于郡守總攬地方軍政大權，在職務上可以自行其是，至東漢末，郡守擅權，地方割據。

郡丞在后漢書中均無明確職權信息，其僅作為郡守的助手而存在。郡丞除日常掌管文書檔案外，還掌管刑獄，尤其是對縣決獄的覆審，以及審核執行縣級應當上報的案件。從五一廣場簡（21）中可以看到郡丞督促司法的行為：永元十五年年底，“長沙大守丞”督促本郡治的臨湘縣，要求本年度內未緝拿歸案的盜賊，未審判完畢的案件等在三十日內完結。〔5〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第139頁。此外，郡丞不僅佐助郡守理事，有時還要代郡守行事，五一簡中有“丞行太守事”，居延簡有“張掖丞延行太守事”〔6〕《居延漢簡釋文》卷一，第7頁。。郡丞是郡府中地位較高的佐吏，但由于其職出自中央，多不為太守信任，反而不如太守自除屬吏權職重要。

《漢官》載：“都尉治獄，都尉治盜賊甲卒兵馬。”東漢時劉秀都試起事，后罷內郡都尉，但邊郡尉職未除，“建武十六年省，惟邊郡往往置都尉及屬國都尉。”〔7〕（清）孫星衍等輯、周天游點校：《漢官六種》，中華書局1990年版，第151頁。可見，除專郡內軍事外，都尉還負責維護一郡之治安，捕捉盜賊。此職位雖數次復廢，但邊郡多設置不改，并其有單獨屬官系統。西漢尹灣漢簡：“都尉一人、丞一人、卒史二人、屬三人……凡十二人”〔8〕連云港市博物館等編：《尹灣漢墓簡牘》，中華書局1997年版，第77頁。等。至東漢時，由于此職多設于邊郡，在五一廣場東漢簡中并未見與此官職相關的文書信息。都尉主盜賊，盜賊又往往與豪強勾結，擾亂地方治安，故從史料所見都尉既治盜賊又制豪強。為禁盜賊，都尉亦行縣。〔9〕《后漢書?城陽恭王祉傳》注引《東觀漢紀》。

（二）郡的司法屬吏

由于都尉非常設機構，郡丞或長史是中央命官，多不為郡太守所信，郡的屬吏多由郡守自辟，屬吏在郡府中發揮重要作用。關于郡的屬吏，西漢時期主要屬吏有卒史、屬、書佐、嗇夫等；〔10〕連云港市博物館等編：《尹灣漢墓簡牘》，中華書局1997年版，第77頁。此外還有曹掾史。從出土行政文書所見，至東漢，卒史之屬減少，而曹掾結構日益成熟。從上表的內容來看，東漢長沙郡中卒史之屬官員數量有限，大量專任或兼任司法的官吏是曹掾史。

1. 賊曹

賊曹主盜賊事。在所見史料中，司法吏員中賊曹的人員結構似乎也最為龐大。一般的曹掾結構為，曹下可設“掾”，亦可設“史”，合稱掾史。如主管人員下有佐吏，既有掾又有史，一般掾級別略高于史。五一廣場東漢簡所見的賊曹，不僅有曹掾、史，而且長沙郡賊曹下有數位史：“左賊史”、“右賊史”等，史之下又分各部“左部賊捕掾”、“右部賊捕掾”和“北部賊捕掾”等。分析命名，郡治的賊曹有可能依照分片劃區原則，各自轄理一定地域，并負責地域內的盜賊事。其中“左部賊捕掾”和“北部賊捕掾”職官名稱前有“兼”字，可能這兩部的賊捕掾由分管這兩片的其他官職兼任，而兼任的原因可能是人手不足，可能是職務的便利性等。這種兼任情況在五一廣場東漢簡中多次出現，有的文書中明確了兼任情況，〔11〕如下文的勸農賊捕掾即為勸農掾兼賊捕掾。有的文書僅注明兼，并未明示由何職兼賊捕掾。可見至少至東漢時，為強化地方司法職能，賊曹人數增多。

從職責內容上看，史料雖記載“賊曹主盜賊事”，但具體職掌不清。根據五一廣場東漢簡的記錄整理可見，賊曹的工作包括但不局限于“追逐”、“收捕”、“考問”、“具服”〔12〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第237頁。等，主要涉及逮捕和審問犯人的工作，同時也包括了對其他當事人和證人的征召、逐捕和考竟等。在賊曹行文中目前尚未見到賊曹參與審判的情況，結合下文辭曹的行為內容，應是在“考問”后將案件的審理交由辭曹完成。

2. 辭曹

辭曹在史料之中不常見，《后漢書?百官一》在“太尉”條下，談及“公府曹”時，言及“辭曹主辭訟事”，東漢陳寵因能力出眾，“轉為辭曹，掌天下獄訟。其所平決無不厭服眾心。”〔13〕《后漢書?陳寵傳》。但在《漢書》和西漢《東海郡吏員簿》中亦未見辭曹條，明朝孫能傅的《剡溪漫筆》中列專條談到：“辭曹，事凡兩見，一謂刑曹，一謂戶曹。”但刑曹和戶曹關系卻未詳談。從五一廣場東漢簡牘中可屢次查見辭曹的記錄，且均出自“君教諾”行文之中，其內容均是辭曹向上級機關匯報案件審理進展，并將集議后的處理意見稟報上級：“議請屬功曹選得吏當，被書復白。”（簡45）“議請解旰械，敕遣歸。”（簡46）“議請敕理訟掾伉、史寶實核治決。”（簡47）〔14〕以上三件簡牘見長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第155-157頁。可見辭曹在官府案件審理的過程中擔任審判角色，對賊曹所“逐捕”的罪犯，結合賊曹等的“考問”口供，進行審理，在審理過程中如有異議，向上級機關提請重新更換人員再次審理，或轉交相關機關進行下一步判決。可見辭曹職掌結合口供及證據等對案件的事實進行審理，而不涉及判決過程。

3. 決曹

決曹“主罪法事”。五一廣場東漢簡中目前不見“決曹”之名，但《漢書?于定國傳》記載，于定國為東海郡“決曹”時曾處理“東海孝婦殺姑”案。〔15〕《漢書?于定國傳》。這說明“郡決曹”要參與對死罪案件的復審，并對定罪量刑提出意見，其屬于比較重要的“郡”司法吏員。同時，郡“決曹掾史”也常受郡守指派“行縣錄囚”。〔16〕《后漢書?應奉傳》。從《后漢書?王霸傳》及同書的《王景傳》《繆彤傳》等所見，決曹有掾有史，決曹的職掌主要在決獄、斷獄和用法。除決曹掾史外，史料還可見仁恕掾，主案獄，《后漢書?百官志》注引《漢官》，河南尹有“案獄仁恕掾三人”，《張納碑中》又見中部仁恕掾，但總體所見者鮮。

從職能上看，決曹與“訟曹”非常類似，訟曹下有“理訟掾”、“史”等職。一份文書記錄了“兼辭曹史煇、助史襄”稟告，易與惠兩人之間因債權債務關系產生糾紛，經考掠，發現其中證人證言有誣告的內容，縣丞將案件移送并“議請敕理訟掾伉、史寶實核治決”。〔17〕簡牘編號：CWJ13：325-5-21。見長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第157頁。可見，縣疑難案件交“郡訟曹”的“理訟掾”處理，這與“決曹”職能相似。在另一份案件中，理訟掾審理了縣廷內稽留的一起標的額達三千七百錢的債權債務糾紛，并匯報了審理的情況。〔18〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第159頁。這兩起案件有兩個共同點：（1）二者均為民事糾紛；（2）這兩起案件都是縣稽留或上報的案件。但從現有史料也難以斷定：（1）理訟掾是否主要負責債權債務糾紛；（2）理訟掾審理案件是否多由縣移送。但從這兩份文書中可見，理訟掾應當負責案件的判決工作，與辭曹的工作部分相銜接。另有一件木牘出現“領訟掾”字樣，但從木牘所見也難以判斷“領訟掾”的行政歸屬和職掌。〔19〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第173頁。究竟“領訟掾”和“理訟掾”是屬于決曹，抑或是另立“訟曹”，應待出土資料豐富后再決斷。

4. 督郵

督郵是督郵掾的簡稱，東漢時郡守等“以督郵為耳目”〔20〕《北堂書鈔》卷七七引謝承《后漢書?蔣崇傳》。督察屬縣長吏。郡守派督郵巡行督察屬縣，作為郡太守之耳目，〔21〕《北堂書鈔》卷七七引謝承《后漢書》記蔣崇語：“守相以督郵為耳目。”“分明善惡于外”，〔22〕《漢書?韓延壽傳》。主要職責督察縣政，察縣長吏善惡、是否稱職，同時還有授權收捕罪犯之職。

《后漢書?百官五》段如淳注：“案律有無害都吏，如今言之公平吏。”〔23〕《后漢書?百官五》。依照段如淳注解，東漢的“督郵”即西漢的“都吏”。陳直也認為，“都吏”出現在西漢，“督郵”出現在東漢，性質相同，稱謂有所差異。〔24〕陳直：《居延漢簡研究》，天津古籍出版社1986年版，第175頁。事實上，有關“督郵”與“都吏”之間的區分模糊，在傳世文獻和出土文獻中使用混亂，研究觀點分歧較大。從史料看至東漢時多見督郵，少見都吏，因本文的研究重點不在于此，所以在文中采陳直先生的觀點。從居延漢簡的簡文可見，西漢“都吏”具有司法和監察雙重職能。〔25〕中國社會科學院考古研究所編：《居延漢簡甲乙編》（下冊），中華書局1980年版，第122頁。

從五一廣場東漢簡中所見“中部督郵掾”一職，分別出現在14號和153號簡文之中，雖然簡文內容有殘損，具體案情模糊，但均與臨湘縣丞之間有所交集。且，臨湘縣丞對中部督郵掾文書用語“叩頭叩頭死罪死罪敢言之”，中部督郵掾對臨湘縣令發布指示時用“謂”，結合督郵之職和這些漢朝時行政文書的固定用詞可見，中部督郵掾應當專管至少臨湘縣轄，并督察臨湘縣司法工作。這正是督郵工作的重點之一，督察屬縣長吏。此外，督郵還負責維護所部屬縣的治安。“馬援為郡督郵，送囚司命府，囚有重罪，援哀而縱之。”〔26〕《后漢書?馬援傳》。

郡府中除“賊曹”、“辭曹”、“訟曹”等專任法官法吏外，還有一些兼職法官法吏，這些法官法吏各因職務原因兼任司法事務的行為。其中有待事掾和戶曹。

待事掾系散吏，無具體職掌，根據郡府的實際工作情況，臨時性指派工作，在五一廣場東漢簡牘中，可以發現待事掾受理案件，也可以查見待事掾考問罪犯，但更多的是待事掾與賊曹共同“逐捕”罪犯的情況。然而有關待事掾的任職以及任職情況，史料記錄有限，難以深入研究。

戶曹“主民戶、祠祀、農桑。”就其本職掌而言與司法沒有關系。但在五一廣場東漢簡32、72兩件木牘中可以發現，因為擔任直符史〔27〕有關戶曹和直符史的詳細論述參見姚遠：《長沙五一廣場東漢簡牘釋譯》，載王沛主編：《出土文獻與法律史研究》（第4輯），上海人民出版社2015年版。，故而在值班期間有主動糾舉犯罪并接受百姓告劾的職權。在此職權下，對百姓告劾的犯罪應當受理，并轉交有權機關細致審查；而值班時發現應當糾舉的行為也要主動舉劾犯罪。可以說，戶曹的兼任司法的職能與直符行為密不可分，而非由其職掌獲得。由此可見，地方糾紛的受理者除專職機關外，值班人也應當受理訴訟，并轉交有權機關審理。從西漢中期至東漢，地方屬吏多以曹相稱，西漢中葉以后，卒史之名逐漸減少了，地位也有所降低，曹掾日益形成，這些曹掾多由郡府除授，地方郡守權責日強。

二、縣鄉法官法吏的復原

兩漢時期鄉并未作為一級地方行政機構而設置，但在實際行政管理的過程中，鄉里的管理者多由縣轄派出。本文主要研究重點在于郡縣的法官法吏體系，因此暫時將鄉里與縣合并研究。

表2 縣鄉法官法吏結構

尉左尉、右尉21、117別問、逐捕、不以盜賊責負為憂左賊史、兼史、助史25、48、73、138考實賊捕掾、桑鄉賊捕掾、縣部賊捕掾25、48、73、117考實、別問、逐捕、兼賊曹史117實核賊曹獄掾、獄史、獄助史、獄書佐15、144診……爰書、以律論獄司空27勸農掾東部勸農賊捕掾、兼左部勸農賊捕掾19、23、107逐捕、考實待事掾待事掾、守丞6捕得、搜亭亭長、游徼1、6、19、49、107、159告劾、逐捕、逐召獄鄉里有秩、助佐、正、鄉吏里魁、什伍53、63、64、106、120治決、逐捕、調解

（一）長吏

縣令、長、丞、尉等職的司法行為在史料中有清晰記錄，〔28〕《后漢書?百官五》“縣鄉”條。縣令、長，縣丞和縣尉三者之間的司法職權有所區分。

第一，縣令、長“禁奸罰惡，理訟平賊”。《后漢書?酷吏列傳》介紹了數量不少的縣令、長行使司法權的案例，有“渭城令胡建”親自率吏卒圍捕殺人的公主家奴；“洛陽令”當場處決湖楊公主家奴；“宛令黃昌”對盜者“悉收其家，一時殺戮”。可見相對郡守在司法方面的職權，縣令、長司法權更大，包括了聽告、判決以及執行等，同時也有指令有權機關審問，“廷財部吏考實”〔29〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第125頁。。五一廣場簡中記錄的“臨湘令丹……以劾律爵減論”展示了縣令的司法案件論決權。

第二，縣丞“署文書，典知倉獄”，縣丞作為縣令或長的佐官，主要任務是協助縣令從事文書工作，具體縣丞在司法方面的職權似乎應當包括對司法文書的整理，“典”表示，縣丞除代縣令、長決獄，與縣令長共同決獄等外，更可以獨立處理倉、獄之事。在五一廣場東漢簡中，縣丞多對司法過程中的問題“議請”解決，包括“議請選得吏當”、“議請解盰械、敕歸鄉”等，可見縣丞在司法行為中決策權有限。

第三，縣尉“主盜賊。凡有賊發，主名不立，則推索行尋，案察奸宄，以起端緒。”縣尉更多是司法專任官吏，負責主動發覺犯罪，逐捕犯人，并審查案件等，職責重要。在五一廣場東漢簡中，長沙郡守在年底覆查當年案件后，發現仍有罪犯未到案，發文督促：

趣詭課左尉邽充、守右尉夏侯弘逐捕殺小史周諷男子……充、弘被書受詭逐捕連月，訖不捕得，□咎在不以盜賊負責為優……〔30〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第139頁。

可見，逐捕盜賊是縣尉的主要職責。此外，縣尉還有問訊之責。長沙郡太守發現一起命案中犯罪嫌疑人的口供前后有出入，責令臨湘縣令與賊曹史再次“實核”，而之前訊問的口供即來源于臨湘縣右尉，可見縣尉有訊問之責。〔31〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第202頁。因縣尉需要“推索行尋”，縣尉在追捕盜賊的過程中，如有必要，可依據線索，尋行現場等，行尋至地方，相關吏員，如亭長等須聽其指揮。

長吏的具體司法職掌的分工和差異，無論是在史料還是《二年律令》中都未有明確表述。在五一廣場東漢簡中有這樣一件木牘，臨湘縣下少吏“不承用詔書”，“臨湘令丹、守丞皓、掾商、獄助史護，以劾律爵減論。”此牘提出臨湘縣令、縣守丞等四人共同論決罪犯。在論決過程中，令與丞之間的分工目前尚不明晰，但一般來說，丞是令的輔助機關，這一點毋庸置疑。

（二）百石吏

有些研究對縣級官吏簡單區分為長吏和少吏，但在這兩者之間仍有數目龐大的官吏群，即百石吏。其中涉及司法的有：賊曹、獄、勸農掾等。

賊曹與郡部賊曹在職能上基本一致，在人員設置上，更細化了各賊曹史所監之部，如“桑鄉賊捕掾”、“縣部賊捕掾”等。

獄可以說是縣司法官吏結構中的重要一環。無論是從史料還是出土文獻中所見獄的官職名目都比較多，有獄司空、獄掾、獄史、獄助史、獄小吏等。但前表后志均未設專條說明其職權。從簡牘內容可見，東漢長沙郡臨湘縣所置獄吏名目繁多，有獄掾、獄史、獄佐等。各自職掌也有所差異。獄掾，從《史記》至《漢書》而至《后漢書》多次可見。《后漢書?崔骃子瑗傳》：“以事系東郡發干獄。獄掾善為《禮》，瑗間考訊時，輒問以《禮》說。其專心好學雖顛沛必于是。”可見獄掾的職責包括審訊工作。從五一廣場東漢簡牘中所見獄掾和獄史的職責包括了論罪、診視等職責。〔32〕五一廣場東漢簡中有官吏因不按照郡的要求征召證人而犯了“不承用詔書”之條，但違法官吏有爵當減，臨湘令、守丞及獄史等人“以劾律爵減論”犯人。見《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第221頁。此外，獄史將所診視的殺人爰書移送至有權機關繼續審理。見《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第133頁。此外，獄掾史還會參與逐捕犯人，對獄內犯人進行管理等。從職能上看，獄掾史與郡主罪法之事的決曹相當。

此外，在五一廣場東漢簡中出現臨湘獄〔33〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第122頁。，此處臨湘獄應當是長沙郡管理，歸屬于長沙郡轄內的獄官。這種情況在漢多見，郡獄多設置在都縣府，如河南府之洛陽獄，河東郡之安邑獄，漢中郡南鄭獄等。〔34〕見《后漢書?寒朗傳》《后漢書?史弼傳》《后漢書?百官志三》。獄的司法職權包括但不僅僅局限于判決案件，“臨湘獄以律令從事”。〔35〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第122頁。

勸農掾《漢書?百官公卿表》無記載，《后漢書?百官五》在“州郡”條亦不見勸農掾的記錄，“縣鄉”條“本注”可見“諸曹略如郡員，五官為廷掾，監鄉五部，春夏為勸農掾，秋冬為制度掾”。可見，“五官廷掾”的特點是分部、因時而置，在春、夏農忙時出勸課農桑；農閑時，則轉為制度掾。

而漢晉間傳世與出土文獻記載，州郡部亦設立“勸農掾”。郡、縣也逐級設置了相應的分部之吏，以掌勸農。勸農掾本身亦非常設官職，是隨時節變化而職能有所調整的都吏，本為五官廷掾，至“春夏為勸農掾”督察地方農桑生產，而至“秋冬為制度掾”。“制度掾”所行制度具體為何制度，史料少有記載。清人俞樾讀《李孟初神祠碑》后有解釋：“制度掾之名，未詳何義。今以此碑證之，疑當作春夏為勸農掾，秋冬為賊捕掾。蓋春夏農事方興，故宜勸之；秋冬則民間皆有蓋藏，盜賊竊發，在所不免。故即以勸農掾為賊捕掾，事相因也。賊捕之名不美，居是職者，因有制度之號，相沿既久，遂以入史。”〔36〕俞樾：《讀漢碑》，載《石刻史料新編》（第3輯第2冊），臺北新文豐出版公司1986年版，第590頁。

從五一廣場東漢簡牘中所見俞樾所言不假，勸農掾在職名上與賊捕掾聯署，春夏重農桑，秋冬歲閑人豐，緝捕盜賊。此處的賊捕掾與賊曹賊捕掾工作屬性應當相同或近似，勸農掾的工作行為與賊曹同樣采用分片負責制度，并且從簡文的內容可以發現，勸農掾不僅要到地方督促農業生產，甚至要與縣、鄉的有權機關共同至田間親測土地。由此這些官員相比較其他吏員有更多接觸地方百姓的機會。這種督促和實際參與地方農業生產管理的行為，為百姓提供了冤抑申訴的機會。因此從簡所見，至東漢時，勸農掾在實際工作中已經不再根據春夏和秋冬的季節轉化而更換稱謂，合稱為勸農賊捕掾，在工作期間勸農和捕盜兩者并存，僅根據季節不同有所側重。但并非所有的勸農掾都與賊捕掾合并，居延簡有“勸農兵馬掾”〔37〕“五年正月癸未守張掖居延都尉曠行丞事騎司馬敏告兼勸農掾兵馬掾書到宣考查有毋四時言如守府治所如律令兼掾丹守屬”（16?□10），參見謝桂華、李均明、朱國炤：《居延漢簡釋文合校》，文物出版社1987年版，第26頁。，長沙東牌樓簡有“勸農郵亭掾”〔38〕“臨湘川東部勸農郵亭掾周安言事”，見長沙文物考古研究所、中國文物研究所編：《長沙東牌樓東漢簡牘》，文物出版社2006年版，第71頁。。這些都是“制度掾”的外化，均結合了“勸農掾”的外置特征而綜合使用。因此從這種意義上說，勸農仍為其主官職，其他制度職為兼代。因此將勸農賊捕掾放置于縣兼任法吏之中。

由于勸農掾多駐鄉間，因職務之利舉劾犯罪，受理告訴成為其主要司法職責之一。同時勸農掾也行使賊捕掾的逐捕、考竟犯人及其他案件當事人和證人等的職責。

（三）少吏

除長吏、百石吏外，地方還有大批官吏負責基層事務的管理，這些官吏包括了亭長、游徼、鄉佐、有秩、正、鄉吏、里魁、什伍等。〔39〕關于亭、鄉、里等體系屬性問題在學界討論和爭論頗多，由于這部分內容不是本文研究重點，因此，在此不做研究，僅就亭、鄉、里的法吏問題展開研究。

從《后漢書?百官五》的內容可見，鄉亭以“平民”為基本使命，亭長“司奸盜”、“禁盜賊”，不僅逐捕本地犯科之人，還捉拿越境罪犯。對于緝拿的盜賊，鄉亭也設有臨時性關押場所“犴”，關押看管罪犯。

亭長，“求盜賊”，由縣任命，〔40〕有研究認為亭長“多由郡任命”。見楊鴻年：《漢魏制度叢考》，武漢大學出版社2005年，第470頁。但大量文獻可以證明，東漢時期亭長多由縣任命。據《后漢書》所載《仇覽傳》《王忳傳》《逢萌傳》《吳漢傳》等皆可見，亭長由縣直接任命。“承望都尉”，“材官、樓船年五十六老衰，乃得免為庶民，就田里，民應令選為亭長。”《漢官六種》中的這段話，也說明了亭長的任選并非簡單來源于德高望重的老人，更多是來源于退伍軍人、能張強弓之軍士，因為這類人選更加符合“求盜賊”的工作要求。亭除亭長外，尚有亭佐、亭侯、求盜、亭父等。但目前從簡牘所見，負責與上級司法機關聯系的多是亭長。游徼亦“掌循禁奸盜。”〔41〕《后漢書?臧宮傳》。可與亭長一起逐捕盜賊、當事人，考問犯罪。又有研究認為，游徼直屬于縣，而為各縣派往各鄉徼巡者，兩漢書均有“游徼循”，以巡行于鄉以禁盜賊。〔42〕安作璋、熊鐵基：《秦漢官制史稿》（下），齊魯書社1985年版，第202頁。亭、鄉吏員在司法職能上差別不大，都以逐捕考問，為其基本職責，而案件的審理多交由縣有權機關完成。同時，除亭長外，鄉亭其他吏員的逐捕考問行為一般不單獨執行，或與亭長、游徼，或與勸農賊捕掾等縣有權機關共同承擔。里作為最基層的管理組織，里魁和什伍主調解民間細故糾紛。

整理五一廣場簡發現，在有明確司法文書的簡牘中，出現頻率最高的是賊曹和亭長。鄉亭的重要司法職能之一是發現犯罪、舉劾犯罪，這種舉劾包括了兩種：一是發現犯罪后，調查清楚犯罪行為，并向有權機關提出舉劾。如：“曲平亭長昭劾，敢言之。”〔43〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第122頁。二是與其他有權機關共同舉劾犯罪。鄉亭的另一重要司法職能是結合工作屬性和工作范圍，主動逐捕犯罪人：“縻亭長王固捕得賊殺人□”，〔44〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第126頁。也協助其他機關逐捕本地犯人或跨境逐捕。鄉亭在發現犯罪后一般簡單審理清楚事實后匯報給縣司法機關，簡單的民事案件可以調解結案，略復雜的民事案件和刑事案件轉交縣有權機關再行審理。除亭長外，游徼也是地方司法的得力干將，游徼多與賊捕掾共同承擔追逐、逮捕、征召等司法事務。而其他鄉亭少吏雖在五一廣場的司法簡牘中出現，但尚無法根據簡牘的記錄明確職掌，只能從史料之中補充完整。

嗇夫，在《漢書?百官公卿表》中：“嗇夫職聽訟，收賦稅。”《后漢書?百官志》中記錄稍詳：“掌一鄉人……主知民善惡，為役先后，知民貧富，為賦多少，平其差品。”事實上嗇夫在地方具體事務管理中可以說是無事不管，一般老百姓“但聞嗇夫，不知郡縣”。另一方面，從司法行為來說，輕微刑事糾紛，民事細故皆由嗇夫管轄，在其調處下完成。而案件較復雜，或涉及較大標的額的債權債務問題時，由縣及以上司法機關處理。正因如此，五一簡中所涉及的民事糾紛標的額都比較龐大。但非常可惜的是從現有資料中，我們無法更深入了解嗇夫解決糾紛的具體行為。

三、郡縣司法行為復原

以往對于秦漢時地方司法行為，通行簡單地認為“司法行政合一”，郡守、縣令等地方行政長官兼理司法。而在具體司法過程中，究竟哪些吏員參與何種司法行為卻語焉不詳。復原郡縣法官法吏群體結構，僅僅是研究郡縣司法行為的基礎，更重要的在于通過對郡縣法官法吏群體結構的了解，再現東漢時期郡縣司法結構，并可以更加細致的研究東漢時期郡縣內部的司法行為。

（一）郡司法行為

從前文所述，郡部內的司法行為分工比較清晰明確。依照司法順序應當如下：

圖1 郡部內的司法分工

當然以上圖表帶有格式化色彩，各個部門之間分野并非如此清晰，郡守、丞作為郡的主管官吏，可以親身參與司法的各個環節之中，但總體來說，在郡部，郡守、丞在司法方面更多的職能是司法監督之職。而在逐捕和訊問階段，參與人員數量相對較多，除了專任賊曹外，散吏待事掾也常被安排協助賊曹的相關工作，另外督郵及鄉亭長也會參與逐捕罪犯。總體來說郡專任司法官吏結構明晰，各司法環節銜接也比較明確。

相對于當代司法機關專管司法的狀態，東漢時期地方行政機關在司法問題上應當采用的是“首問負責制”，每日的值班機關“直符史”有“劾舉”——即主動發現犯罪的義務；同時，有“自告”案件，當事人可向任何吏員提起訴訟或檢舉揭發。“直符”制度，使得我們對東漢地方官府在司法與行政的關系上朦朧難解。此外，縣勸農賊捕掾也因職務工作的屬性，方便受理案件。雖然各位吏員有受理案件的義務，但不意味著受理者有偵查、逮捕、審訊、判決的權力，而是在受理案件后將案件轉交有權機關處理。但“直符史”不代表所有的案件均由其受理，除直符史外，還有大量地方上報的案件。

相對于縣部司法行為，郡部司法行為帶有強烈的專職化色彩。首先，郡內各司法部門分職清晰，審與判的分離行為可以清晰的被發現，這是在以往的研究中所沒有注意到的。而對縣部的司法行為分析卻難以發現如此清晰的職權分離的模式，原因之一在于司法管轄權的區分，“縣道官所治死罪及過失、戲而殺人，獄已具，毋庸論，上獄屬所二千石官。二千石官令毋害都吏覆案，問聞二千石官，二千石官丞，謹掾，當論，乃告縣道官以從事。徹侯邑上在所郡守。”〔45〕張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編：《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》，第148頁。可見，縣部司法對部分刑事案件沒有結案權，需要上報郡結案，這些案件多是重大疑難案件，因此對這些案件，郡部需要專設判決機關完成案件判決行為。其次，郡守、丞更多地承擔了司法監督職能，并不直接參與到司法審判工作之中。但是縣令、長在司法職能分工上，除了督察吏的身份工作外，還包括了聽告、判決的行為。在縣司法機關的設置中，我們暫時沒有發現辭曹和決曹，結合縣長吏的司法職能，我們可以推測，辭曹和決曹的職能多由縣令、長、丞等實行。在郡部案件的審理和判決各由專職機關完成，由于郡部直接受理的案件種類數量有限，大多案件由縣鄉有權機關直接受理，并進行審理，根據審判管轄的原則，有些案件判決需要由郡完成，因此郡部需要有較獨立的判決機關。

此時還出現了翻異制度的雛形。五一廣場東漢簡牘中有牘記載如下：

辭曹史伉，助史修、弘白：民詣都部督郵掾自言，辭如牒。案文書，武前詣府自言，部待事掾楊武、王倫，守史毛佑等考，當畀，各巨異。今武辭，與男子潰墾食，更三赦，當應居得。愿請大吏一人案行覆考如武辭。丞優、掾遺議請屬功曹選得吏當，被書復白。〔46〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第155頁。

從這件簡牘中，可以發現，待事掾楊武、王倫、守史毛佑等對自告案件當事人考問，但各自得出的考問證言差異巨大，臨湘縣丞向長沙郡相關官員申請派遣郡司法官員“大吏”再行考問。類似情況在五一廣場東漢簡牘中多次出現：長沙郡府在對一起死刑案件審查的過程中，發現數次考問所得口供“巨異不相應”，發文要求有權機關“實核不相應狀，明正處言”。〔47〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第202頁。可見，東漢郡縣在司法審問過程中追求口供的一致性，如出現了前后口供的差異，應當更換司法官再次訊問。而郡縣內部大量專任法官法吏，讓這樣一種更改口供而更換司法人員的行為成為可能，也從另一個側面再現了東漢地方官員對于訴訟的審慎和重視。

（二）縣司法行為

相對于職責分工比較明晰的郡部法官法吏，縣部司法機關職能區分不那么分明。有權受理訴訟的機關包括了：縣丞、勸農賊捕掾、亭長等，縣司法行為當如下表：

圖2 縣司法職責分工

可見在縣部司法機關中，審與判之間并未明確區分，有些案件依照管轄需要由上級機關判決的，縣部審理完畢后移交郡決曹等有權機關，縣部有權審理并判決的案件，縣令、丞及獄掾史等常共同完成案件審判。在縣的訴訟行為中，長吏幾乎可以參與到訴訟的各個環節之中，縣訴訟行為的督察者更多由郡守、郡督郵負責。

除鄉亭外，縣級法官法吏名目數量上大于郡部，而郡部法官法吏的結構不如縣部完整，這是因為“辭訟事在鄉，當為治決”。〔48〕長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第162頁。大量訴訟案件或直接由縣法官法吏受理，或由鄉亭轉縣部受理，而一些細故糾紛和簡單民事糾紛里魁、什伍等少吏有調解權。

雖然東漢時縣長吏內部司法職能區分不夠明確，但與西漢相比照，還是能看出清楚的變化。從比對《東海郡屬縣鄉吏員定簿》（2號）、《東海郡下轄長吏名籍》〔49〕連云港市博物館：《尹灣漢墓簡牘釋文選》，載《文物》1996年第8期。等內容來看，西漢中期，縣司法官吏的配置與東漢中期縣司法官吏配置差異明顯。西漢中期，郡都縣的縣丞有兩名，其中一名為“獄丞”。東海郡員簿所見西漢東海郡縣內吏員結構相對東漢簡單，少吏更多，不見曹掾；至東漢，縣部增設曹掾專職司法事務，百石吏人數較西漢有大幅度增加，司法專職化相比較西漢時期增強。另外，在郡縣司法職能分配上，西漢時重郡，而東漢則重縣，東漢司法屬吏的名目相比較西漢增加更多。雖然縣部分司法管轄權上移至郡部，但東漢時縣鄉對地方司法事務的論決權更大，郡守多以督察之職出現在司法行為中。

長久以來，對于中國傳統地方司法行為，簡單歸納為司法與行政合一，地方最高行政長官即地方最高司法長官。但從對五一廣場東漢簡中所記載的地方法官法吏司法行為的復原研究可以發現，東漢時期，內郡及縣在具體司法行為中，分工清晰，職權明確；司法活動中，偵查、逮捕、訊問、審理、判決、執行、監察等各司法行為分別由不同機關負責，流程清楚。除郡守、縣令總體掌控司法活動的節奏并督察司法工作外，實際司法專職化清晰，司法吏員中專任情況比例較高。這樣的司法行為，似乎更應理解為，東漢地方司法行為專職化，最高行政長官對所轄范圍內案件有督察之職，并根據具體案件情況，時有參與司法活動之中。

（責任編輯：肖崇俊）

* 姚遠，中國社會科學院法學所博士后流動站工作人員，華東政法大學講師，法學博士。本研究受國家重點學科法律史學科資助項目（項目號030102）和上海市人文社科基地華東政法大學外國法與比較法研究院資助項目（項目號SJ0709）的支持。