《楚辭·天問》“昏微遵跡”與商先公世系問題

熊賢品

(中國社會科學院 歷史研究所，北京 100732)

?

《楚辭·天問》“昏微遵跡”與商先公世系問題

熊賢品

(中國社會科學院 歷史研究所，北京 100732)

《楚辭·天問》“昏微遵跡”中的“微”，一般認為即商先公世系中的“上甲微”；而關于其中“昏”字及“昏微”的理解，及其由此而來的“昏”是否為商先公世系中的一代，還有不同意見。結合戰國楚地出土文獻的用字習慣，就相關文本進行解讀，均不支持“昏”可能為人名。《楚辭·天問》“昏微遵跡”的記載，不能作為商先公世系中存在“昏”一世的確證。

楚辭；天問；昏微遵跡；商；先公；世系

關于商代先公世系的研究，已經出現了許多重要論著，取得了重大進展。不過在《楚辭·天問》“昏微遵跡”相關世系上的理解上，還存在著一些疑問，本文擬對此就行探討，不當之處，尚祈賜正。

一

《楚辭·天問》有如下記載：

昏微遵跡，有狄不寧。何繁鳥萃棘，負子肆情？[1]

關于其中“昏微”的理解及其身份，目前主要有兩種看法。

第一、“昏微”一人說。

(1)“昏”為“昏庸”、“昏暗”等意。王逸認為：

昏，闇也。遵，道也。言人有循闇位之道，為淫妷夷狄之行者，不可以安其身也。[1](P107)

但此說與上甲微的地位不符，不僅在目前所見的商代周祭制度中，上甲微是第一位開始被祭祀的先公；同時，甲骨文所見對上甲微祭祀的記載極多，形式也多樣[2]，如《甲骨文合集》32063“乙酉卜，帝伐自上甲”，《屯南》4530：“庚午，貞上甲燎一小牢”，《國語·魯語上》記載“上甲微，能帥契者也，商人報焉”[3]，《竹書紀年》引《路史·國名紀己》“《竹書》云：殷王子亥賓于有易淫焉，有易之君綿臣殺而放之，是故殷上甲微假師于河伯伐有易，滅之，殺綿臣”[4]，上述記載表明上甲微由于軍事上的功績，因而受到后代的祭祀。由上甲微在卜辭祭祀中的地位，可以想見商人對其遵崇，與他在商史中的重要性，因此，認為“昏”是“昏庸”、“昏暗”，“昏微”是“昏庸的上甲微”之意，還難以說通。

(2)王國維[5]、湯炳正[6]等先生認為“昏微”即上甲微。

(3)劉盼遂先生認為“微”是上甲之名，“昏”是其字[7]。但名字相連的用法，與商人常見的日干名加私名的方式差別較大，在甲骨文等文獻中也不多見，故有學者對此說提出了質疑。

(4)魯鑫先生提出“昏”可讀為“閔”的意見，認為上甲微被稱作“閔微”，與其父王亥被有易所殺有關[8]。

(5)近來楊允、楊闖先生曾指出“昏”當讀為“聞”，認為其既有表示實際聽說的意義，也起到虛化的領起下面內容的作用[9]；李銳先生也有這種意見，并進一步指出，“昏(聞)微遵跡，有狄(易)不寧”意思是說“有易之人聽說上甲微遵循先人之道，為之不寧”[10]。依據上述幾位先生們的意見，也是認為“昏微遵跡”實際上講的仍然是有關上甲微的事情。

第二、“昏微”二人說。

一般認為在商代先公世系中，并無“昏”一世[11]；有學者依據字面而對“昏”的身份進行了認定，如：

(1)陳夢家先生認為“昏微”二人相當于《史記·殷本紀》中的冥和微[12]。但王國維[5]、陳家寧先生曾先后將《殷本紀》與《天問》的商代先公世系對照，《殷本紀》記載“曹圉卒，子冥立。冥卒，子振立。振卒，子微立”，世系為“冥—振—微”，《天問》則記載“該秉季德，厥父是臧”、“恒秉季德、焉得夫樸牛”，世系為“季—該(亥)、恒”，將兩者相對比，可以發現前者中的“冥”正相對應于后者中的“季”，故學者現在多認為《殷本紀》中的“冥”，與《天問》中的“季”為同一人[5]，陳家寧先生并推測可能由于戰國楚文字“冥”、“季”字形近易混，從而導致了兩者名稱上的區別[13]。考慮到將甲骨文與《史記·殷本紀》的商代世系對照，可以發現《殷本紀》中少了甲骨文中的“王恒”一世，將《殷本紀》“冥”與《天問》“季”相聯系的看法，應當是有道理的。

(2)王玉哲先生認為“微”指上甲微，“昏”是上甲微的哥哥，兩人都是王亥之子，與其下的“眩弟并淫”相呼應，指上甲微殺了其哥哥而獲得王位[14]。而江林昌先生的意見稍有不同，他認為“昏”與“微”是商代先公中的兄弟兩人，“昏”因為事跡不突出而在后世逐漸被遺忘[15]。

可見，《楚辭·天問》“昏微遵跡”中“昏”字的理解，雖然只僅僅一字，但是卻關系到商先公世系這樣一個重要問題，因此不得不慎重對待。

二

綜觀上述討論，由于《楚辭·天問》是戰國時期的文獻，那么“昏微遵跡”的理解也應當遵從戰國文獻的習慣來加以理解才是。“昏”有一些表示能力道德上有欠缺的用法，如《呂氏春秋·誣徒》“昏于小利”，高誘注“昏，迷”；《老子》第二十章“俗人昭昭，我獨若昏”，河上公注“昏，如誾昧也”，但如前所述，這種解釋與上甲微的事跡不能相符合，難以講得通。同時，古人名“昏”者也并不多見。由此，對“昏”進行通假字解讀的意見，可能在行文的理解上更為順洽。現在對上述《天問》中的子句進行一些討論。

(1)昏微遵跡

“遵跡”一般沒有歧解，“遵”，文獻中或作“循”，兩者意義差別不大，為依照之意，《尚書·洪范》：“無偏無陂，遵王之義”，孔傳：“言當循先王之正義以治民”。“跡”，為業績、事跡的意思，如《尚書·武成》：“至于大王，肇基王跡”。

整體來看，依據前列學者的意見，“昏微遵跡”的理解有兩種思路，現在先各自進行一些分析論述。

首先，文獻中“昏”、“昬”相通用的用例，如睡虎地秦簡日書乙種《見人》“牛羊入戌，黃昬(昏)亥，人定”[17]，魯鑫先生的看法有其道理所在，由此思路出發還可稍加以補充論述。天水放馬灘秦簡乙種簡44等記載中，“昏”字多被寫成“”(昬)[18]，《說文解字·日部》：“昏，日冥也。從日氐省，氐者下也。一曰民聲。”《玉篇·日部》：“昏，呼昆切，日冥也。昬，同上。”《廣韻·平聲·魂韻》：“昏，《說文》曰：‘日冥也。’亦作昬。呼昆切。”《康熙字典》“昬”字條指出：“《正字通》同昏。唐本《說文》從民省，徐本從氐省。晁補之云：因唐諱民，改從氏，則昬非俗字明矣。《精薀》以昬為昬旦之昬，以昏為昏姻之昏，蓋不考唐諱昬改從氏，遂分為二字也。”依照《康熙字典》的解釋，則是由于唐代避諱，因而改“民”為“氏”，從而“昏”代替了“昬”。不過關于天水放馬灘秦簡中所見“昬”、“昏”的關系，還有另外一種可能，由于在古文字中“民”與“氏”的形體，易于發生訛混[19]，則其寫作“昬”可能是由于發生了形體的訛誤。而由上述兩種可能來看，《楚辭》中所見的一些“昏”字可能就是“昬”字，或者“昬”字的訛體，如此則《楚辭?天問》“昏微”可能原為“昬微”，而“昬(昏)微”可以按照魯鑫先生的意見讀為“閔微”，此外，“閔”為明紐文部，“愍”為明紐真部，文獻中“齊閔王”(《戰國策·齊策》)又稱“齊愍王”(《呂氏春秋.季秋季.審己》)，如此則“昬(昏)微”也可以讀為“愍微”。魯鑫先生在前引文中并將“昏微遵跡”解釋為“悲傷的上甲微能夠蹈循先人踵武”。

問題在于，用在“上甲微”這一人名前的“昬(昏—閔—愍)微”如何理解？從格式來看，“昬(昏)微”與“孝己”的名稱形式較為接近，“孝己”即商王武丁太子祖己，關于“祖己”又名“孝己”的原因，一般以為是由于其性格孝順，《茍子·性惡》：“然而曾、騫、孝己獨厚于孝之實而全于孝之名者，何也?”《戰國策·秦策》：“昔者……孝己愛其親。天下皆欲以為子”，韓江蘇、江林昌先生贊同這一看法[15](P160)；于省吾先生認為甲骨文中稱“孝己”為“小王”，是由于小、孝音近字通[20]；王暉先認為是由于祖己主張對先公先王祭祀時一視同仁，從而為得“孝”名之由[21]。關于這一問題似還可以討論，筆者暫從“祖己”由于孝順而又被稱為“孝己”的看法，如此則“祖己”、“昬(昏—閔—愍)微”的稱呼都是由于其人的某種行為的評價，而被冠于其名之前。《逸周書·謚法解》中有“愍”的謚號：“在國遭憂曰愍……在國逢□曰愍……禍亂方作曰愍……使民悲傷曰愍”，有學者認為在夏代末期已經產生了謚法[22]，但從謚號的格式來看，此處的“昬(昏-閔-愍)微”不大可能為上甲微的謚號。但“昬(昏-閔-愍)微”與“孝己”在稱謂上有相近之處，或許得名之原因也有近似的原因，“昬(昏-閔-愍)微”之稱可能與“愍”的上述含義有關，文獻中“愍”有表示擔心、憂心，及憂患之義，如《孟子·公孫丑上》：“宋人有閔其苗之不長而揠之者”，《詩經·邶風·柏舟》：“覯閔既多，受侮不少”，不過“愍”也可以讀為“暋”，表示強悍，《孟子·萬章下》：“殺越人于貨，閔不畏死。”故可能是用“昬(昏-閔-愍)”的上述意義，作為對上甲微的評價，并放在其名字之前，不過究竟是用的表示憂患之義，側重指的是上甲微之前的王亥、王恒都被有易殺害，上甲微在此背景下繼位，還是用的強悍之義，側重指上甲微在繼位之后，打敗有易，目前則還難以斷定。總之，若按照這種思路來理解，就是說“昏微”這個人遵從了前王的道路之意。

其次，戰國文獻中“昏”、“聞”通假的用例極為常見[17](P864)，故可如前引楊允、李銳先生等文中所述，將此處“昏”讀為“聞”，雖然他們在具體的論證過程稍有不同，一種是認為“昏(聞)”有起到虛化并領起后文內容之用，一種是認為就是古書中常見的“聽說”的意思，如《左傳》元年“公聞其期，曰：‘可矣’”。但總體上都認為“昏微遵跡”，就是“聽說上甲微遵從前王的道路”之意，本文也認為這種意見是合理的。

整體來看，如果按照第一種思路來理解，存在著一個問題，就是“昏微”的稱謂比較獨特，目前所見還沒有較有說服力的解釋；相較之下，第二種方案更為簡明通達一些，故本文暫采用此說。

(2)有狄不寧

清代學者劉云鵬指出“狄”可以讀為“易”，“有狄”即有易部落[23]，學者多從之。因此，“有狄不寧”就是“有狄部落不安寧”之意，如前引王國維先生問指出：

所云昏微遵跡，有狄不寧者，謂上甲微能率循其先人之跡，有易與之有殺父之仇，故為之不寧也。[5]

值得注意的是，何劍熏先生對“昏微遵跡，有狄不寧(廷)”有新的解讀，他認為“‘昏’當同‘閽’，為貶詞”，又讀“寧”為“廷”，認為“昏微遵跡，有狄不寧(廷)”的意思，是說上甲微遵循王亥之故步，淫于有狄氏，故有狄氏族乃復叛之[24]。這么解釋也有一定道理，但如前所述，若認為“昏”有貶義，則會與文獻所見上甲微事跡不大符合，故本文認為此意見尚難自圓其說，因此還是采取通行的看法。

(3)何繁鳥萃棘，負子肆情

“何繁鳥萃棘”，本句較難理解，如王國維先生在前引文中，曾就此表示了審慎的態度，認為“繁鳥萃棘以下，當亦記上甲事，書缺有間，不敢為之妄說”[5],姜亮夫先生也認為本句不好解釋，指出“‘負子’句……‘負’或即‘媍’之濫文……書闕有間，其事蓋不甚可考矣”[25]。目前對此句似還沒有很好的解釋，但也與本文的主旨關系不大，故于此暫略不論。

“負子肆情”，本句學者們也曾有不同的理解[26]，本文擇其要者歸納為如下：

上引姜亮夫先生文等曾讀“負”為“媍(婦)”，一些學者采用了此說并進行論述，如聶石樵先生進而認為“婦子遂情”就是縱情于婦女，是寫上甲微的淫佚[27]；黃靈庚先生認為“婦”指有易氏女，“子”是指上甲微，“婦子肆情”是說有易氏女先后與亥、恒、上甲微相通[28]。

譚戒甫先生讀“負”為“恃”，“子”為“侄”，認為“何繁鳥萃棘，負子肆情”，是說王恒恃其子侄的兵力鎮壓有易人名，恣肆情欲奸污婦女[29]。

何劍熏先生前引文中讀“負”為“父”，認為“負(父)子肆情”的意思說“父子都好縱淫”[24]。

按，上述解讀似均有難以暢達之處，本文擬采用新的解讀思路。近來一些學者們的意見提供了一些新的意見，如王志平先生曾指出其中的“負”可讀為“服”[30]；前引李銳先生指出“肆”當讀為“遂”，“肆(遂)情”也就是“肆寧”[10]，皆有各自道理所在。關于“負子”，林庚先生曾以之為上甲微，是以“負子”稱世子，或者是上甲微力疾從征而稱“負子”[31]；魯鑫先生思路與之相同，不過在前引文中讀“負子”為文獻中常見的“丕子”，認為其意當從偽孔傳釋為“大子”，或從蔡沈《書集傳》釋為“元子”。在《天問》中，“負(丕)子”仍指上甲微而言，因為他是王亥的“元子”。

結合上下文，筆者贊同讀“肆”為“遂”的意見，同時，也可以較為確定的是，“情”可以讀為“靖”，“情”、“靖”均為從紐耕部字；文獻中也有相關用例，如郭店楚簡《緇衣》簡三引《詩》“情共爾位”，而在毛詩中“情”則作“靖”[32]，故“情”可以讀為“靖”，《國語·晉語四》：“同出九人，唯重耳在，離外之患，而晉國不靖，二也”，韋昭注：“靖，治也”，意為安寧。從上述學者的意見出發，依照對“子”的不同理解，關于“負子肆情”的理解可以有兩種思路：

其一是將“子”讀為“之”，“子”為精紐之部字，“之”為章紐之部字，二者韻相同，而聲為舌、齒鄰紐，故它們的古音是相近的。“之”可以認為是代指上甲微，由此結合王志平先生讀“負”為“服”，與李銳先生讀“肆”為“遂”的意見，“負子肆情”或可以讀為“負(服)子(之)，肆(遂)情(靖)”，意為有易氏服從了上甲微，并平定了下來。而清華簡《保訓》記載：

昔微假中于河，以復有易，有易服罪[33]。

這種理解，正好可與清華簡《保訓》“有易服罪”的記載相對應。但此思路的不足之處在于，“子”、“之”雖在古音上相通，但是在文獻中目前似乎還沒有看到“子”、“之”互用的例子，因此將“子”讀為“之”可能還并沒有充分依據。

第二種思路，是前述讀“負子”為“丕子”的意見。由此本句的意思是指“‘負(丕)子’(即上甲微)”安定了有易部族的意思。

目前來看，關于“負子遂情”的理解還難以定論；但綜合來看，第二種方案的理解稍顯通順，本文采用此說。

因此，《楚辭·天問》“昏微遵跡，有狄不寧。何繁鳥萃棘，負子肆情？”，暫不解釋其中的“繁鳥萃棘”，另外幾句的大意就是“聽說上甲微遵從前王的道路，有狄(易)部族為之不安寧……怎么負(丕)子(即上甲微)安定了有易部族？”可見，《天問》的上述記載，講述的是上甲微征戰有易氏的事情，主要是與上甲微有關的記載。

三

綜之，《楚辭·天問》“昏微遵跡”的記載，將之與甲骨文記載相比，確實表明“上甲微”確是商先公世系中的一代；而結合戰國楚地出土文獻的用字習慣，對《天問》相關詞句進行解讀，均不構成“昏”為人名的條件，《天問》“昏微遵跡”并不能作為商先公世系中存在“昏”一世的確證。

[1]洪興祖撰、白化文點校.楚辭補注[M].北京：中華書局，1983：107.

[2]常玉芝.商代宗教與祭祀[M].北京：中國社會科學出版社，2010：210-223.

[3] 徐元誥撰，王樹民、沈長云點校.國語集解[M].北京：中華書局，2002：161.

[4]方詩銘、王修齡.古本竹書紀年輯證[M].上海：上海古籍出版社，2005：200.

[5]王國維.殷卜辭中所見先公先王考[A].觀堂集林(卷9)[C].石家莊：河北教育出版社，2003：209-223.

[6]湯炳正，李大明，李誠等注.楚辭今注[M].上海：上海古籍出版社，2012：103.

[7]劉盼遂.天問校箋[A].劉盼遂文集[C].北京：北京師范大學出版社，2002：11.

[8]魯鑫.《楚辭·天問》“昏微遵跡”節新釋[J].殷都學刊，2013，(4).

[9]楊允，楊闖.出土文獻視野下的“上甲微”考論[J].渤海大學學報(哲學社會科學版)，2012，(3).

[10]李銳.《楚辭·天問》上甲微事跡新釋[J].史學史研究，2015，(3).

[11]孫淼.夏商史稿[M].北京：文物出版社，1987：273.

[12]陳夢家.殷虛卜辭綜述[M].北京：中華書局，2008：341-343.

[13]陳家寧.史記商周史事新證圖補(壹)[M].天津：天津人民出版社，2011：54-56.

[14]王玉哲.中華遠古史[M].上海：上海人民出版社，2003：190-191.

[15]韓江蘇，江林昌.《殷本紀》訂補與商史人物征[M].北京：中國社會科學出版社，2010：74.

[16]陸星原.漢字的天文學起源與廣義先商文明[M].上海：上海社會科學院出版社，2011：89.

[17]白于藍.戰國秦漢簡帛古書通假字匯纂[M].福州：福建人民出版社，2012：829.

[18]孫占宇.天水放馬灘秦簡集釋[M].蘭州：甘肅文化出版社，2013：20、109.

[19]劉釗.古文字構形學(修訂本)[M].福州：福建人民出版社，2011：140.

[20]于省吾.甲骨文字釋林[M].北京：中華書局，1979：45.

[21]王暉.《尚書·高宗肜日》主旨發覆—兼論商族雉鳳圖騰崇拜[J].陜西師范大學學報(哲學社會科學版)，1996，(1).

[22]潘敏，孫全滿.商王廟號及商代謚法的推測[J].河北學刊，1995，(1).

[23]游國恩.天問纂義[M].北京：中華書局，2008：336-343.

[24]何劍熏.楚辭拾瀋[M].成都：四川人民出版社，1984：67-68.

[25]姜亮夫.重訂屈原賦校注[A].姜亮夫全集(六)[C].昆明：云南人民出版社，2002：291.

[26]崔富章，李大明.楚辭集校集釋[M].武漢：湖北教育出版社，2003：1184-1188.

[27]聶石樵.楚辭新注[M].北京：商務印書館，2004：70-71.

[28]黃靈庚.楚辭章句疏證[M].北京：中華書局，2007：1162-1165.

[29]譚戒甫.屈賦新編[M].北京：中華書局，1978：486.

[30]王志平.清華簡《保訓》“叚中”臆解[J].孔子研究，2011，(2).

[31]林庚.天問論箋[M].北京：清華大學出版社，2006：224-225.

[32]王輝.古文字通假字典[M].北京：中華書局，2008：383.

[33]清華大學出土文獻保護與研究中心編、李學勤主編.清華大學藏戰國竹簡(一)[M].上海：中西書局，2010：143.

[責任編輯：郭昱]

2016-06-17

熊賢品(1986—)，湖北鄂州人，中國社會科學院歷史研究所在站博士后，主要研究戰國史。

K223

A

1001-0238(2016)03-0016-05