不同吻合環形置管術治療淚小管斷裂的療效研究

蔡樹泓，張世華，宋青山

?

不同吻合環形置管術治療淚小管斷裂的療效研究

蔡樹泓1，張世華1，宋青山2

1Department of Ophthalmology, the First People’s Hospital of Huizhou, Huizhou 516001, Guangdong Province, China;2Department of Ophthalmology, Central People’s Hospital of Huizhou, Huizhou 516001, Guangdong Province, China

?METHODS: Retrospective analysis. A total of 114 cases 114 eyes were randomly selected between May 2013 to May 2015 jointly admitted to Huizhou Huizhou City People’s Hospital and the Central People’s Hospital of canalicular patients in accordance with the agreement of the annular catheterization divided into three groups, group A of annular nasal lacrimal duct catheterization in 36 eyes, group B for the whole nasal lacrimal annular catheterization in 33 eyes, group C between the upper annular tears point catheterization 45 eyes. Through the A, B, C three groups after 1, 3wk, 1, 3mo and 1y follow-up were analyzed to compare.

?RESULTS: Group A of 31 eyes were cured, improved in 2 eyes, 3 eyes, the effective rate was 91.7%; group B, 27 cases were cured, improved in 3 eyes, 3 eyes, the effective rate was 90.9%; group C, 40 cases were cured, improved in 2 eyes, 3 eyes, the effective rate was 93.3%. A, B, C three groups efficiency pointless difference(P=0.124). Eye Effect: A, B, C meaningful difference among the three groups(F=36.578;P=0.002), Group A scored the highest score of a minimum group C, respectively(3.5±0.8) and(2.3±0.7); comparison meaningless difference between group a and group B(t=0.086,P>0.05); Group A and C and comparison of differences between group C and group B have the significance(t=15.241,t=17.472;P<0.05). Nasal influence: A, B, C meaningful difference among the three groups(F=778.581;P=0.001), the highest score in group B, group C minimum scores were(6.6±0.8) and(0.9±0.7); A, B, C three groups comparison of differences twenty-two have significance(t=17.262;t=18.247;t=16.647;P<0.05). Shape Effect: A, B, C difference among the three groups of meaningful(F=481.113;P=0.002), Group A scored the highest score of a minimum group C, respectively(5.8±0.9) and(1.2±0.6); Compare the difference between Groups B and C meaningless(t=0.087,P>0.05); comparing the differences between the Groups A and B and between Group A and C were significance(t=26.362,t=27.532;P<0.05). Unplug risk: A, B, C meaningful difference among the three groups(F=751.121;P=0.003), Group A scored the highest score of a minimum group C, respectively(6.5±0.7) and(1.5±0.7); A, B, C three groups comparison of differences twenty-two have significance(t=19.642;t=20.153;t=18.345;P<0.05). Group A had 8 patients had lower eyelid eversion, 5 cases of inferior lacrimal point expansion, 13 cases of sneezing, itchy nose, runny nose syndrome. Group B had 20 cases of varying degrees of now sneezing, itchy nose, runny nose syndrome. Group C had no serious complications.

?CONCLUSION: Similar to A, B, C three groups of treatment efficacy, patient lacrimal functional recovery is safe and effective, which the group C treatment, during treatment and less material and fewer postoperative complications in patients, it is worth promotion.

目的：探討不同吻合環形置管術治療淚小管斷裂療效。

方法：采用回顧分析法。選取2013-05/2015-05惠州市第一人民醫院和惠州市中心人民醫院共同收治的淚小管斷裂患者114例114眼，按照吻合環形置管方法的不同分為三組，A組為淚道鼻腔環形置管36眼，B組為鼻內全淚道環形置管術33眼，C組為上下淚點間環形置管術45眼。觀察三組術后1、3wk,1、3mo，1a的隨訪情況進行分析比較。

結果：A組治愈31眼，好轉2眼，無效3眼，有效率為91.7%；B組治愈27眼，好轉3眼，無效3眼，有效率為90.9%；C組治愈40眼，好轉2眼，無效3眼，有效率為93.3%。三組有效率差異無統計學意義(P=0.124)。眼部影響：三組間的比較差異有統計學意義(F=36.578，P=0.002)，A組得分最高，C組得分最低，分別為3.5±0.8、2.3±0.7分，A組和B組間的對比差異無統計學意義(t=0.086，P>0.05)；A組和C組及C組和B組的對比差異均有統計學意義(t=15.241、17.472，均P<0.05)。鼻部影響：三組間的比較差異有統計學意義(F=778.581，P=0.001)，B組得分最高，C組得分最低，分別為6.6±0.8、0.9±0.7分；三組間兩兩對比差異均有統計學意義(t=17.262、18.247、16.647，均P<0.05)。外形影響：三組間的比較差異有統計學意義(F=481.113，P=0.002)，A組得分最高，C組得分最低，分別為5.8±0.9、1.2±0.6分；B組和C組間的對比差異無統計學意義(t=0.087，P>0.05)；A組和C組間及A組和B組間的對比差異均有統計學意義(t=26.362、27.532，均P<0.05)。拔出風險：三組間的比較差異有統計學意義(F=751.121，P=0.003)，A組得分最高，C組得分最低，分別為6.5±0.7、1.5±0.7分；三組間兩兩的對比差異均有意義(t=19.642、20.153、18.345，均P<0.05)。A組出現下瞼外翻8眼，下淚小點擴張5眼，出現打噴嚏、鼻癢、流涕癥13眼。B組出現不同程度的現打噴嚏、鼻癢、流涕癥20眼。C組沒有出現嚴重并發癥。

結論：三組的治療方案療效類似，對患者淚道的功能恢復安全有效，其中上下淚點間環形置管術治療過程中材料使用少，且術后患者的并發癥少。

淚小管斷裂；環形吻合置管術；硅膠管

引用：蔡樹泓，張世華，宋青山.不同吻合環形置管術治療淚小管斷裂的療效研究.國際眼科雜志2016;16(11):2157-2159

0　引言

隨著社會和經濟的快速發展，人們的生活和生存環境發生了翻天覆地的變化，眼科疾病越來越多，呈逐年上升趨勢，淚小管斷裂是眾多眼科疾病中常見的一種[1-2]。目前對其的進行吻合插管留置有多種方法[3]，常見的有淚道鼻腔環形置管、鼻內全淚道環形置管和上下淚點間環形置管方法，本研究探討這三種方法治療淚小管斷裂療效。

1　對象和方法

1.1對象采用回顧性分析方法。選取2013-05/2015-05惠州市第一人民醫院和惠州市中心人民醫院共同收治的淚小管斷裂患者114例114眼，男女患者分別為86例和28例，年齡17～60(平均42.26±7.42)歲。受傷時間0.4～12h；單獨下淚道斷裂84眼、單獨上淚道斷裂21眼、上、下淚小管同時斷裂8眼、淚總管斷裂1眼；銳器切割傷51眼，挫裂傷63眼；距淚小點2～7mm；手術時間0.6～4.5h。按照吻合環形置管方法的不同分為三組，A組為淚道鼻腔環形置管36眼，B組為鼻內全淚道環形置管術33眼，C組為上下淚點間環形置管術45眼。

1.2方法通過使用鼻腔填塞后上淚道注水法和豬尾巴探針法在顯微鏡下找到患者淚小管斷端。淚小管斷端吻合分四種情況：(1)淚道斷裂兩端無張力，通過10-0可吸收線對淚小管管壁吻合，然后通過5-0可吸收線對肌肉組織和皮膚分層進行縫合；(2)淚道斷裂兩端有張力，淚小管管壁不用縫合外，其余操作和第一種情況相同；(3)淚小管內眥斷裂的情況下，則對內眥進行復位操作；(4)結膜裂傷，此種情況下應使用8-0可吸收線對其面進行縫合操作。

表1患者主觀評分細則

因素細則分值眼部異物感、癢、疼痛、流淚、結膜充血10分鼻部異物感、癢、流涕、疼痛、打噴嚏10分外形眼瞼是否外翻、外形美觀度10分拔出風險分數越低,拔出風險越小,留置安全性越大10分

注：得分數越低，影響越小。

淚小管插管留置方案：A組：以下淚小管斷裂患者舉例，根據找到斷端兩側位置后，以顳側斷端淚點為切入點，置入硅膠管將斷裂處及鼻側淚小管斷端進入鼻腔，然后勾出硅膠管并與上段打結后固定在顏面部。B組：同樣以下淚小管斷裂患者舉例，根據找到斷端兩側位置后，以顳側斷端淚點為切入點，置入硅膠管，另一端從上淚點置入硅膠管，兩端硅膠管在鼻腔匯合，打結后固定位置在鼻腔內。C組：同樣以下淚小管斷裂患者舉例，其插管操作B組相同，在鼻腔內打結后將從上淚點其牽引出，并固定在內眥。上淚小管手術方法和下淚小管相似。置入的硅膠管兩端部位切成斜的，讓斜面相對并用8-0可吸收線縫合，最后打結及膠布固定。所有手術操作均嚴格按照臨床操作規程。

術后隨訪率為100%，通過對三組術后1、3wk，1、3mo,1a進行隨訪，術后1wk患者出院，術后3wk拆線完成，術后1mo觀察患者的患眼情況，術后3mo拔出留置管，并每隔25d進行淚道沖洗，1a后根據淚道沖洗結果進行療效評定。患者在拔管前進行問卷調查留置硅膠管對他們的影響情況，進行主觀評分,見表1。

療效判定標準：(1)治愈:淚道沖洗暢通，沒有流淚發生；(2)好轉:淚道沖洗通但是有淚流出；(3)無效:淚道沖洗不通。其中治愈和好轉為有效。

統計學分析：所得數據用 SPSS19.0軟件進行統計分析，其中定量資料符合正態分布的，兩組比較采用t檢驗；定性資料比較采用卡方檢驗或 Fisher確切概率法；有序資料結果比較采用秩和檢驗；重復測量數據方差檢驗，兩兩比較用 LSD-t檢驗，以P<0.05認為有統計學意義。

2　結果

2.1三組有效率對比情況A組治愈31眼，好轉2眼，無效3眼，有效率為91.7%；B組治愈27眼，好轉3眼，無效3眼，有效率為90.9%；C組治愈40眼，好轉2眼，無效3眼，有效率為93.3%。三組有效率差異無統計學意義(P=0.124)。

2.2三組留置硅膠管術后主觀評分對比如表2所示，眼部影響：三組間的比較差異有統計學意義(F=36.578，P=0.002)，A組得分最高，C組得分最低，分別為3.5±0.8、2.3±0.7分，A組和B組間的對比差異無統計學意義(t=0.086，P>0.05)；A組和C組及C組和B組的對比表2三組留置硅膠管術后主觀評分對比差異均有統計學意義(t=15.241、17.472，均P<0.05)。鼻部影響：三組間的比較差異有統計學意義(F=778.581，P=0.001)，B組得分最高，C組得分最低，分別為6.6±0.8、0.9±0.7分；三組間兩兩對比差異均有統計學意義(t=17.262、18.247、16.647，均P<0.05)。外形影響：三組間的比較差異有統計學意義(F=481.113，P=0.002)，A組得分最高，C組得分最低，分別為5.8±0.9、1.2±0.6分；B組和C組間的對比差異無統計學意義(t=0.087，P>0.05)；A組和C組間及A組和B組間的對比差異均有統計學意義(t=26.362、27.532，均P<0.05)。拔出風險：三組間的比較差異有統計學意義(F=751.121，P=0.003)，A組得分最高，C組得分最低，分別為6.5±0.7、1.5±0.7分；三組間兩兩的對比差異均有意義(t=19.642、20.153、18.345，均P<0.05)。

±s,分)

注：A組：淚道鼻腔環形置管；B組：鼻內全淚道環形置管術；C組：上下淚點間環形置管術。

2.3三組并發癥情況A組出現下瞼外翻8眼，下淚小點擴張5眼，出現打噴嚏、鼻癢、流涕癥13眼。B組出現不同程度的現打噴嚏、鼻癢、流涕癥20眼。C組沒有出現嚴重并發癥。

3　討論

淚小管斷裂是比較常見的眼科疾病，應該在傷后的12～24h進行治療，治療手段常為吻合插管術，通過該手術不僅可以修復淚道系統功能，而且還使得斷裂后的美容缺陷降到最小[4-5]。淚小管斷裂如果是由利器導致，則其斷裂部位可能不確定。如果是撕脫傷造成的斷裂，則斷裂部位易發生在淚點內側的內眥韌帶和瞼板的附著處[6-7]。在排除淚液量方面，上淚小管和下淚小管是相同的。因此，在治療上、下淚小管斷裂時，應該避免溢淚問題。目前，對于外傷淚小管斷裂的治療手段，手術顯微鏡下淚小管吻合術是公認的標準治療方法，其成功的關鍵是找出淚小管鼻側斷端[8-9]。

淚小管斷裂吻合手術成功與否和術中置入管的材質有很大關系，因為淚道置管作為支撐是準確對位和術后黏膜恢復良好的前提條件[10-12]。目前置入管的種類有很多，常見的有硅膠管、聚乙烯管、硬膜外麻醉的尼龍管等[13-14]。硅膠管作為最常用的置入管使用，其優點是材質軟，放置簡單并且不會產生不良反應，同時還有彎曲張力小、不反彈、移位和擠壓周圍組織等特點[15]。找出斷裂端的方法有多種，目前常用的有注美藍法、豬尾巴探針法、淚囊切開和著色黏彈劑法等[16]。本研究顯示，A組治愈31眼，好轉2眼，無效3眼，有效率為91.7%；B組治愈27眼，好轉3眼，無效3眼，有效率為90.9%；C組治愈40眼，好轉2眼，無效3眼，有效率為93.3%。A組出現下瞼外翻8眼，下淚小點擴張5眼，出現打噴嚏、鼻癢、流涕癥13眼。B組出現不同程度的現打噴嚏、鼻癢、流涕癥20眼。C組沒有出現嚴重并發癥。三組淚小管斷裂吻合置管術，對于恢復淚道功能，安全有效，療效相當。但是留置管對于眼部、鼻部、外形影響和拔出風險卻有較大差異。術后留置管要保留3mo，A、B兩組淚道留置管穿行于淚道或鼻腔、 壓迫眼瞼、刺激結膜等，由于重力作用、彈性變形、對周圍組織的擠壓，可能導致眼部或鼻部刺激癥狀、眼瞼外翻、肉芽腫、淚點擴張或豁裂等并發癥。硅膠管移位是常見的并發癥，在鼻內縫合固定這些管將防止其移位。C組插管留置，不通過鼻腔，無需鼻內縫線固定，經過淚道最短，耗費材料少，受重力影響最小，并發癥少，安全性高。

綜上所述，三組的治療方案療效類似，對患者淚道的功能恢復安全有效，其中上下淚點間環形置管術治療過程中材料使用少，且術后患者的并發癥少。

1項燕,司長峰,張存秀.環形置管術治療外傷性上下淚小管同時斷裂的療效觀察.實用防盲技術2014;9(1):16-17

2王慶華,湯偉,蔣韻佳,等.改良置管法在淚小管斷裂吻合術中的臨床應用.中華眼外傷職業眼病雜志2015;37(11):869-871

3南中義,屈伸平,劉杰俊,等.豬尾巴探針在難找斷端的淚小管吻合術中的應用.現代醫藥衛生2008;24(22):3416

4黃海.下淚小管斷裂吻合術55例臨床觀察.國際眼科雜志2014;14(9):1723-1725

5朱亞琴,施天嚴.淚小管斷裂顯微吻合術聯合術后拔管前后淚道干預的療效觀察.浙江中醫藥大學學報2014;38(6):756-758

6王慶華,湯偉,蔣韻佳,等.改良置管法在淚小管斷裂吻合術中的臨床應用.中華眼外傷職業眼病雜志2015;37(11):869-871

7張呈浦,王勇.下淚小管斷裂41例手術分析.中華眼外傷職業眼病雜志2014;36(11):872-874

8 Chowdhury HR, Rose GE, Ezra DG.Long-term outcomes of monocanalicular repair of canalicular lacerations.Ophthalmology2014;121(8):1665-1666

9楊宏宇,于文章.淚小管斷裂吻合120例臨床分析.眼外傷職業眼病雜志2010;13(2):530-531

10楊代慧,婁斌,顧行慧.淚小管斷裂吻合術方法的改良及規范化臨床研究.臨床眼科雜志 2011;21(9):349-351

11張世華,蔡樹泓,鐘凱人. 羊膜移植在淚小管重建術中的臨床應用.眼科新進展2009;29(3):224-226

12李淑艷,李曉峰,宋曙光.淚小管斷裂吻合術131例臨床分析.山東大學耳鼻喉眼學報2015;3:81-83

13尹娜,周豐,張耀明.難找斷端的下淚小管斷裂合并鼻淚管阻塞的手術方案及療效.中國醫學創新2014;25:139-141

14 Murchison AP, Bilyk JR.Pediatric canalicular lacerations: epidemiology and variables affecting repair success.JPediatricOphthalmolStrabismus2014;51(4):242-248

15 Kraut JA,Kurtz I.Use of base in the treatment of severe acidemic states.AmJKidneyDis2001;23(8):703-727

16 Buttanri IB, Ayintap E, Serin D，etal. Comparison of revision surgeries with transcanalicular diode laser and external approaches in cases with failed transcanalicular diode laser dacryocystorhinostomy.OphthalmicPlasticReconstrucSurg2014；30(3):209-211

Comparison of different types of catheter treatment of anastomotic ring canalicular effect

Shu-Hong Cai1, Shi-Hua Zhang1, Qing-Shan Song2

Shu-Hong Cai. Department of Ophthalmology, the First People’s Hospital of Huizhou, Huizhou 516001, Guangdong Province, China. 260911434@qq.com

2016-07-05Accepted：2016-10-09

?AIM: To investigate the comparison of different types of catheter treatment of anastomotic ring canalicular effect.

canalicular; circular stapling catheter; silicone tube

1(516001)中國廣東省惠州市第一人民醫院眼科；2(516001)中國廣東省惠州市中心人民醫院眼科

蔡樹泓，本科，主治醫師，研究方向：眼表整形、青光眼、眼外傷。

蔡樹泓.260911434@qq.com

2016-07-05

2016-10-09

Cai SH, Zhang SH, Song QS. Comparison of different types of catheter treatment of anastomotic ring canalicular effect.GuojiYankeZazhi(IntEyeSci) 2016;16(11):2157-2159

10.3980/j.issn.1672-5123.2016.11.48