空間正義視角下城市游憩空間發展理念與策略——基于美國經驗的啟示

魏峰群 席岳婷

空間正義視角下城市游憩空間發展理念與策略——基于美國經驗的啟示

魏峰群 席岳婷

城市游憩空間是衡量城市社會文明和居民生活質量的重要表征，本文基于美國城市游憩空間建設與管理的經驗，從游憩空間的規模、類型、空間組織和管理水平等方面，揭示出其中所蘊含的“空間正義”的核心價值及內涵。進而從“空間正義”視角，提出符合我國現階段的城市游憩空間發展理念及策略：建立城市居民游憩需求與評價RQI體系，堅實以人為本的規劃建設出發點；強調“公平共享”理念，實施城市游憩空間均衡網絡體系建設，關注城市弱勢群體游憩權益保障；創造多元化的城市游憩空間活動，進一步提高游憩空間利用率和居民體驗滿意度。

城市游憩空間；空間正義；公平共享；體驗評價；游憩權益

魏峰群， 席岳婷， SHU Tian Cole. 空間正義視角下城市游憩空間發展理念與策略——基于美國經驗的啟示［J］. 西部人居環境學刊， 2016，31（05）： 51-56.

0 引 言

城市游憩空間（Urban Recreation Space）是近現代城市發展過程中的產物，隨著世界城市化進程的不斷發展，城市游憩活動已然成為這個時代大眾化的一種生活方式。對于“讓生活更美好”的城市發展目標而言，城市游憩空間能否滿足人們的需求，成為當下衡量一個城市是否宜居的重要指標。我國正處于社會轉型發展和城市化快速推進的階段，城市地域迅速擴張及高強度建設模式凸顯出城市游憩空間規劃和建設的重要意義，目前仍存在許多問題與矛盾亟待解決，如游憩空間總量不足，空間布局不盡合理，居民滿意度不高等。進入新世紀，隨著人們愈加意識到城市化中人與自然，健康與發展關系的重要性，學術界也認識到當下極有必要對過往的城市游憩空間的規劃與建設進行梳理和反思，從新的視角重新認識城市游憩空間的發展。

1 問題與反思

早在19世紀50年代，西方發達國家就已展開了對城市游憩空間相關問題的研究和探索，并在其隨后的城市發展過程中不斷地踐行，收獲了豐富的理論和實踐經驗，如1857美國席卷世界的城市公園運動，以Frederick Law Olmsted設計的紐約中央公園（New York Central Park）為代表的城市公園，成為城市游憩空間最為重要的類型，得到了世界范圍的認可與普及。進入21世紀以來，城市游憩活動和游憩空間的發展更是受到格外的關注，近年來，該領域受到“人本主義”和“空間正義”思潮的影響，其發展方向出現了重要的轉變趨勢，即從重視物質空間建設，轉而更加注重“游憩空間價值共享”［1-3］、“弱勢群體游憩空間權益”［4-6］以及“游憩空間智慧管理”［7-9］等方面，其發展進入了一個新的階段和高度。

我國的城市游憩空間發展和研究是伴隨自身的城市化進程發展起來的，歷程雖短，但一直緊隨國際前沿，在理論研究方面取得了長足的發展，并逐步搭建起我國城市游憩空間研究的體系框架［10-12］。但面對新時代城市發展的訴求，總結以往的探索和研究，仍會發現存在許多問題與疏漏，譬如以往的研究對象主要集中在國際化程度較高的大都市圈和特大城市，如吳必虎提出的環城游憩帶ReBAM［13］，保繼剛深入研究的城市游憩商業區RBD［14］等理論，基本是圍繞北京、上海、天津、珠海等發達城市展開。但隨著我國新型城鎮化模式的推進，對于眾多的中小城市游憩空間和公共游憩服務的規劃和建設問題，缺乏前瞻性和針對性的研究，而已有的研究成果在實踐上缺乏一定的適應性；其次，我國目前的研究和實踐缺乏對城市弱勢群體游憩需求的必要關懷，導致不同階層群體游憩空間權益的進一步分化，進而影響到現代城市公共服務公平正義目標的實現等。

由于中西方發展所處階段不同、歷史文化背景不同，在城市游憩空間的發展方面上形成了一定的差異和差距。本文基于對美國城市游憩空間規劃與實踐的分析，充分認識國際上前沿的城市游憩空間發展理念、價值和趨勢，汲取經驗與啟示，幫助我們探尋適合我國國情的城市游憩空間建設與發展思路與策略。

2 美國城市游憩空間發展的核心價值

2.1 “空間正義”思想

隨著經濟全球化和經濟自由主義的發展，空間發展失衡現象日益凸現，出現了越來越多的空間剝奪與隔離、空間分層與極化發展、公共空間的私人化、空間資源分配不公，這些問題引發了對空間領域廣泛的關注和反思［15］。出現了一系列揭示空間生產機制和空間資源配置的理論學說，如列斐伏爾、卡斯泰爾、大衛哈維以及愛德華索雅的空間理論。其中，作為新馬克思主義空間理論的領軍人物之一，大衛·哈維（David Harvey）開創性地將“社會正義”納入其空間分析視閾，將“空間正義”作為“反資本主義斗爭能夠堅持的最好的評價地形”［16］，并以此為起點對空間正義進行了辯證的多維闡釋［17］。所謂“空間正義”，意指正義的空間維度，即將空間視為物質性的存在，在空間的生產和生活中注重維護不同階層、不同群體公平占有、利用空間來進行生產、生活的權利［18］。這些思想對于我們審視當代人類空間實踐具有重要的啟發和借鑒意義。

2.3 “空間正義”基本思想內核

基于空間視角提出的“空間正義”包涵著幾個基本的思想內核：第一，公平共享，空間及空間權益的不平等現象，直接影響人們的心態和價值取向、情緒感受，弱化人們的歸屬感、依賴感和尊嚴，從而更深層地影響公民社會的健康發展；第二，人本主義，城市空間從本質上應該就是以人為本的生活物質基礎，關注城市不同群體的游憩空間訴求和弱勢群體游憩空間權益是我們的責任。因此，城市游憩空間生產與消費更應體現這一普適價值觀，其規劃、建設和管理各個環節都必須以面向民眾游憩需求為導向，以方便民眾生活為目的，以高效的智慧管理為手段，營造豐富、生動的城市游憩空間。

3 美國城市游憩空間建設發展與管理經驗

2.2 “空間正義”與城市游憩空間發展

西方國家城市化過程中，頻頻出現城市空間資源占有與配置不平等、空間權利缺失、城市階層分化等現象［19］，美國、英國、歐洲等從上世紀開始就對其日益突出的城市空間問題進行反思，使得“空間正義”思想已經成為城市政策制定時的優先價值選擇。這也讓我們深刻意識到“空間正義”必須成為當代中國城市化發展的價值取向之一。尤其是當以“空間正義”的視角去審視我國目前的城市游憩空間發展時，會發現游憩空間和游憩權益的分配正是在快速城市化過程中，表現出較為突出“不平等、不均衡、不和諧”。

鑒于中美對于“城市游憩空間”概念的理解差異，本文研究對象設定為美國界定的“公園與游憩地”（Park and Recreation），即對應我國的“公園綠地和健身場所”。作為最重要的城市游憩空間，這兩種類型在當下的城市發展中也最具表征意義和典型性。

本文數據來源美國政府機構和專業協會發布的游憩報告和城市游憩空間規劃，如美國公園與游憩年度報告、美國野營協會數據報告、國家森林調查與分析報告、城市開放空間與戶外游憩總體規劃、城市交通與綠道系統規劃等。從中可以看出，美國的游憩休閑統計數據豐富細致且連續完整，準確描繪出美國游憩發展的總體與細節、原因與趨勢等多方面信息。

3.1 科學合理的城市游憩空間規模與質量

3.1.1 合理的空間規模是“空間正義”的物質基礎

以美國中部印第安納州的布魯明頓市（Indiana Bloomington）為例，該市面積約60.5km2，人口82575。根據該城市公園游憩部門所發布的2013年度報告顯示：布魯明頓市共擁有950hm2的公園和游憩場所，包括40個城市公園，3個高爾夫球場， 1個滑冰場，2個公共游泳池，3個社區中心，3個自然保護區，13 運動操場，22個網球場，19個籃球場和大約48.28km的游憩步道［20］。城市人均游憩場所面積指標為118.75m2/人。需要指出的是，美國小城市一般還擁有大量不納入公園管理體系統計的綠地草坪、社區游泳池、健身場地，以及學校附屬的開放式游戲場和運動場。相比而言，根據2013年《中國國土綠化狀況公報》的統計數據，中國城市人均公園綠地面積為12.26m2，城市人均體育場地面積約3m2，由此可以看出中美城市游憩空間規模差距之大。考慮到中美城市人口、資源和環境的差異，這種規模上的巨大差異是可以解釋的，但人均指標所呈現出的游憩環境質量差距是顯而易見的。因此，雖然國情不同，但不斷擴大城市游憩用地規模，提高人均規模指標，滿足城市居民日益增長的游憩需求，將是一個長期且無法回避的艱巨任務。

3.1.2 多樣的空間類型是“以人為本”的具體表現

針對小城市而言，兩國的城市游憩空間類型同樣存在較大的差異。根據實地調查，美國小城市及其毗鄰地區的游憩空間類型非常多樣，仍以“公園與游憩用地”為例，主要包括以下類型（表1）：（1）城市周邊面狀的國家公園（National Park）、國家森林公園（National Forest）、州立公園（State Park）、野營地（Camps）、自然保護區（Natural Conservation areas）等；（2）城市內部塊狀的城市公園（City Park）、社區公園（Community Garden）、綠地（Green Fields）、游戲場（Playground）、步行區（Pedestrian Areas）、高爾夫練習場（Golf Course）、體育場館（Gym）等；（3）城市內部線型的游憩帶，如：綠道（Greenway）、步道（Walking Trails）、自行車道（Bike Trails）、輪椅專用道（Wheelchair Accessible Trails）、濱水區（Waterfronts）等［21］。在中國的小城市，周邊也會擁有各種等級和類型的郊野公園，但城市內部的游憩空間類型主要是城市商業游憩區，其次是數量和規模都偏少的城市公園和綠地廣場，最缺乏的是街頭綠地和各類運動場等游憩空間，其中的游戲場地、活動場地，各類健身綠道在小城市中更是較少建設和配置。

3.1.3 科學的空間組織“公平共享”的建設策略

由于美國城市更為“扁平化”，即大多數小城市僅市中心區域集中分布少量多層和高層建筑，而城市其他區域基本為低層低密度住宅區，加之土地資源豐富，道路條件良好，易于實現城市區域網絡狀游憩空間結構。考察美國的城市游憩空間組織方式，基本上遵循“服務半徑”原則進行系統性的規劃布局，城市、社區、組團等不同等級的游憩空間有機銜接和協調，以達到城市游憩服務全域覆蓋的目標。

歸納多個美國小城市的規劃案例，設計機構通過調研總結出最佳步行距離、游憩地規模和使用比率的關系，同時考慮居民游憩需求，綜合確定需要增加的游憩場所類型和位置，以保證城市游憩空間布局的合理性［22］。如部分城市游憩規劃中依據Residents Needs Analysis建議：小型公園（Mini Park）和鄰里公園（Neighborhood Park）的步行距離宜為400m左右， 社區公園（Community Park）和戶外運動場的服務半徑約1km，城市公園（Urban Park）服務半徑2km，大型性城市公園（Large Urban Park）服務半徑約10km左右，共同形成一個等級化、網絡化、系統化的城市游憩空間全覆蓋體系［23］（圖1）。

表1 城市游憩空間分類表Tab.1 classification table of urban recreation space

圖1 中國（左）美國（右）小城市游憩空間組織模型對比圖Fig.1 small urban recreation space structure model of China （left） and United States （right）

另一方面，美國城市內部的公園綠地主要是由大量3hm2以下的迷你公園和社區公園構成，它們均開放地分布在居民區和商業區，數量極為龐大，成為網絡化游憩空間體系的主體，展現出極佳的人性化、景觀化和生態化城市風貌。在美國城市土地資源較為充沛的情況下，他們尚采取盡可能利用街心街角、道路邊緣、門前屋后等微小場地，“見空插綠”的方式建設小綠地、小花園等更多的城市綠化空間或游憩空間，非常適合漫步休息、午后小憩、讀書交流、小型表演等，這些城市微空間很受居民的歡迎。

而我國許多城市出于政府政績、建設資金、城市管理水平、實施難易等原因的考慮，更傾向于修建大型城市公園，其決策實施簡單易行，方便日常管理，也可提高相應的人均綠化用地指標，以滿足高密度建筑群中居民日益增長的游憩訴求，但尺度宜人、服務便利的街頭綠地、小型綠化廣場和社區型公園數量偏少，難以真正滿足大多數人的日常性游憩需求。因此，必須轉變建設思路，重視城市小型和微型游憩空間的開辟與建設，充分利用城市閑置地、破碎用地等存量空間，當數量足夠多的時候，這些“親民”型城市游憩空間將會有效地滿足游憩需求、改善城市面貌。

3.2 基于居民體驗評價的城市游憩空間利用效率

游憩活動是游憩空間的核心，缺乏活動項目的城市游憩空間只能是“低效的空間”和“被遺忘的空間”。Bolei Zhou，Liu Liu， Aude Oliva， Antonio Torralba等學者從居民認知的城市游憩空間意象的角度出發，發現國外的公共游憩場所在周末經常舉辦各類游憩活動，利用率極高，即使空間規模不足，但利用得好，利用得充分，從居民主觀感受來說，自然會給城市和居民留下綠色休閑的印記。盡可能減少和消除由于可達性、便利性、安全性等原因，而遺留在城市里的“低效的”和“不可被感知”的游憩空間［24］。

以印第安納州布朗縣州立公園的2014年度節慶活動為例，公園內部設有自然教育中心、垂釣區、野營區域、自行車路線、騎馬路線、徒步路線、林間木屋、室外游泳池、室內娛樂等豐富的項目。在全年不同時段開展系列化的主題游憩活動，如自然夏令營、狩獵培訓班、觀鳥野營、樹木認知野營、家庭野外生存競賽、星空瑜伽、森林音樂節、蘑菇節慶，以及在美國傳統節日感恩節、圣誕節、母親節等舉行的活動。根據美國野營協會ACA的統計數據顯示：截止2016年3月，全美網絡上線34582座野營地可供選擇（Find a Camp），游客通過網絡在線選擇可能感興趣的匹配野營地： 野營活動項目共分為6大主題（學術活動、環境教育、冒險活動、藝術創作、運動健身、水上活動），每個主題活動又細分為3種類型可供選擇，即娛樂型（Recreational），教學型（Instructional）和競爭型（Intense or Competitive），同時標明可供選擇的野營地的地理位置、可供選擇的數量和天數及其它信息，方便游客在線精確遴選［25］。游憩活動的不斷創新，新的需求和持續創新的互動，共同推動游憩空間的建設與發展，真正使得現有的城市游憩空間可以高效利用。

但提高城市游憩空間利用效率的基礎，必須基于居民體驗調查與評價，美國對于游憩空間的社會功能評價一般采取游憩質量指標（RQI）績效衡量，包括機會提供、參與度和滿意度3個方面。如針對公園與開放空間游客滿意度調查（PROST）［26］，居民對社區游憩機會提供水平的評價良好率在67%～71%之間；游憩活動參與度約60%～68%；總體滿意度在70%水平，游憩體驗基本保持在一個中高水平（表2）。

表2 Bozeman市城市游憩空間與設施PROST調查Tab.2 responses to PROST survey by age group in Bozeman

參考2013和2014年中國游客滿意度調查報告，滿意指數多年來一直處于“一般水平”，該數據是基于對全國60座樣本旅游城市的調查得出的結果，主要是各省區的大中型城市，其城市游憩設施相對完善，但對于城市游憩發展水平較低的小城市而言，其居民游憩滿意度將會更低。此外，美國城市游憩場所的公益活動和志愿者的參與規模的日益增長，也從另一個側面反映了公眾對游憩地和游憩活動的高度認可，這一方面中國的相關公益組織對游憩空間的利用和支持還處于萌芽狀態。

3.3 高效智慧的城市游憩服務管理水平

3.3.1 多渠道經費來源

美國的城市公園建設和管理費用是依靠市政府公共財政的支持，雖然公園有經濟收入，但是它本身沒有定位于以贏利為目標，城市公園是社會公益性建設項目，完全面向公眾開放。但其總收益組成呈現出多元化的特點，除了政府撥款，還有社會捐助、非政府組織（NGO）支持、基金贊助、自主創收等多種來源。如：美國國家公園與游憩協會（NRPA）發布的2013年數據，其收益來源中門票收入僅占全部的22.59%［27］。而我國的城市游憩場所分為兩個極端，一部分城市公園和綠地向公眾免費開放，但受到財政狀況的限制，獲得的維護經費較少難以為繼，而其他途徑和渠道又嚴重缺乏。另一部分公園和健身場所，基本沒有城市公共財政支持，主要依靠高額門票收入，占總收益比重高達75%～90%左右，來源極為單一，同樣難以為繼，也難以發揮出城市游憩服務的公益性功能。

3.3.2 精確的管理成本

美國的游憩管理體系非常高效，每年度的公園預算和支出極為精確，根據NRPA（2010—2013）的支出成本數據呈現出逐年下降的趨勢。美國城市公園大多數是開放式管理，正式編制的維護人員極少，管理成本被控制到最小的程度，但其管理效率令人驚嘆。其中，信息化管理對于游憩管理成本的降低貢獻顯著。美國各級各類公園基本都有公園網站，并鏈接在門戶網站，州政府網站，城市網站、美國國家公園網站，美國野營協會網站等。因而，公園門票購買、會員資格購買、釣魚狩獵許可購買、游覽線路預定、游船租賃、住宿預定、野營地預定，甚至停車許可證的購買等，全部可以在線完成。部分游憩服務也可以采用在現場通過自動設備進行處理，無人值守的智能公園系統大大降低了管理運營成本。此外，許多公園網站中除了基本情況介紹和預定系統外，定期發布公園活動日程，提供給游客的信息極為豐富。比如：美國大煙山國家公園（Great Smoky Mountains National Park）為了方便游客掌握游賞秋季紅葉的時間，每日發布秋葉顏色報告（Fall Color Report），游客甚至可以通過網站上的景區攝像頭（webcams），實時監控公園內樹葉顏色的變化進程。先進的互聯網技術的應用對控制游憩地的管理成本和提升其效率作用極大，而我國目前的旅游地和城市游憩場所的信息化水平亟待拓展和提高。

3.3.3 注重公眾權益保障

在保障公眾基本游憩權益的基礎上，對于殘障人士和老年人等特殊群體的游憩訴求的考慮，體現了一個城市在游憩權益保障方面的水平。許多美國城市將游憩服務作為社會公共服務的重要組成，在“公平共享”和“空間正義”的理念指導下，其城市游憩地規劃建設時對特殊群體需求的考慮較之中國更加完善和人性化，從無障礙設施的數量、類型和配置標準均可見明顯的差距。如所有的城市游憩場所均配置專門性的殘疾人停車位、緩行坡道、殘疾人公廁、家庭盥洗室、母嬰盥洗室、無障礙盲道、自動感應門、殘障助力車等設施設備，甚至在部分游憩活動項目和活動器械方面也進行了專門性的改造和提升，為殘障人士和老年人提供了極大的游憩方便，同時也提升了這一特殊群體的游憩滿意度。Yuhua Bi， Jaclyn A Card和Shu T Cole對中國殘障人士的旅游出行和景區所能提供的輔助設施等方面做了深入調查，發現中國無障礙游憩環境的規劃建設亟待提高和完善［28］。從尊重人權、公平服務的角度來說，全體公民都應該享有休閑游憩的權利。由于中國殘障人口數量巨大，加之逐漸步入老齡化社會，因此全社會尤其是政府在一定程度上應積極建設無障礙游憩環境，提供相應的輔助產品和設施，使殘疾人和老年人得到更多的游憩機會，享受更好的游憩服務。

4 總結與展望

美國現代城市游憩發展充分反映出在經濟高度發達、物質文明到一定程度后， 人們對“空間正義”和“公平共享”思想的追求，其理念價值對當前城市新型生活空間建設、城市公共游憩空間發展，以及城市未來發展產生了深刻影響。通過對美國城市游憩空間建設實踐的學習，以及中美兩國之間的對比，筆者認為雖然國情不同，但成功的規劃建設理念和管理經驗對我們仍具有極大的啟示意義。

第一，對比中美兩國城市的游憩空間建設，可以看出美國城市游憩空間發展的核心價值歸結為“空間正義”和“公平共享”，從思想到實踐，從理論概念到物質空間，一以貫之，便會逐漸形成一個完善的城市公共服務體系中的重要組成部分；而我國目前的城市游憩空間由于歷史原因，建設規模和品質較為滯后，也缺乏明確的指導思想和發展策略。在新型城鎮化不斷深化的今天，我們有必要借鑒以美國為代表的國際實踐經驗，為眾多城市的游憩空間建設與發展樹立“空間正義”、“以人為本”、“公平共享”、“智慧管理”的先進理念，促進我國宜居、宜游城市的發展。

第二，美國的成功經驗必須要結合中國的實際國情，符合目前的現實發展條件和時空背景，獲取一條具有前瞻性和操作性的建設發展路徑。本文認為針對我國目前游憩空間建設現狀，應盡快實施以下規劃與管理策略：全面展開城市居民游憩需求與評價調查，這項工作是一切操作性措施制定的前提與基礎；遵循“空間正義”理念，科學合理地進行城市游憩空間均衡網絡體系建設，將“公平共享”理念落實真正到空間層面；加強城市游憩空間活動的策劃與創新，有效提高現有游憩空間存量的利用率，并進一步提升城市居民游憩體驗滿意度；在未來的發展過程中，關注城市弱勢群體游憩權益保障，使得城市游憩空間的發展兼顧到所有的人群與階層，真正實現“以人文本”與“全民共享”的發展目標。

［1］BOLITZER B， NETUSIL N R. The impact of open spaces on property values in Portland Oregon［J］. Journal of Environmental Management， 2000， 59（03）： 185.

［2］BRANDER L M， KOETSE M J. The value of urban open space： Metaanalyses of contingent valuation and hedonic pricing results［J］. Journal of Environmental Management， 2011，92（10）： 2763-2773.

［3］THOMPSON C W， ASPINALL P A. Natural Environments and their Impact on Activity， Health， and Quality of Life［J］. Applied Psychology： Health & Well-Being， 2011， 3（03）： 230-260.

［4］CUTTS B B， DARBY K J， BOONE C G， et al. City structure， obesity， and environmental justice： An integrated analysis of physical and social barriers to walkable streets and park access［J］. Social Science & Medicine， 2009， 69（09）：1314-1322.

［5］WOLCH J， JERRETT M， REYNOLDS K， et al. Childhood obesity and proximity to urban parks and recreational resources： A longitudinal cohort study［J］. Health & Place， 2011， 17（01）： 207-214.

［6］KERR J， ROSENBERG D， FRANK L. The Role of the Built Environment in Healthy Aging： Community Design，Physical Activity， and Health among Older Adults［J］. Journal of Planning Literature， 2012， 27（01）： 43-60.

［7］BENGSTON D N， FAN D P. Trends in Attitudes Toward the Recreational Fee Demonstration Program on the National Forests： A Computer Content Analysis Approach［J］. Journal of Park & Recreation Administration， 2001， 19（04）：1-21.

［8］GODBEY G C， CALDWELL L L，FLOYD M， et al. Contributions of leisure studies and recreation and park management research to the active living agenda［J］. American Journal of Preventive Medicine， 2005（28）： 150-158.

［9］BEECO J A， BROWN G. Integrating space， spatial tools， and spatial analysis into the human dimensions of parks and outdoor recreation［J］. Applied Geography， 2013（38）： 76-85.

［10］馬惠娣. 西方城市游憩空間規劃與設計探析［J］. 齊魯學刊， 2005（06）： 147-153.

［11］馮維波. 城市游憩空間分析與整合研究［M］. 北京： 科學出版社， 2009.

［12］王玨. 人居環境視野中的游憩理論與發展戰略研究［M］. 北京： 中國建筑工業出版社， 2009.

［13］吳必虎. 大城市環城游憩帶（ReBAM）研究——以上海市為例［J］. 地理科學，2001， 21（04）： 354-359.

［14］保繼剛， 古詩韻. 廣州城市游憩商業區（RBD）的形成與發展［J］. 人文地理，2002， 17（05）： 1-6.

［15］曹現強， 張福磊. 空間正義：形成、內涵及意義［J］. 城市發展研究， 2011（04）：125-129.

［16］大衛·哈維. 正義、自然和差異地理學［M］. 胡大平， 譯. 上海： 上海人民出版社，2010： 13.

［17］李春敏. 大衛·哈維的空間正義思想［J］.哲學動態， 2012 （04）： 34-40.

［18］喬洪武， 曹希. 新型城鎮化建設必須重視空間正義［N］. 光明日報， 2014-6-18（16）.

［19］任政. 資本、空間與正義批判——大衛·哈維的空間正義思想研究［J］. 馬克思主義研究， 2014（06）： 120-129.

［20］CITY OF BLOOMINGTON PARKS AND RECREATION DEPARTMENT. 2012 Annual Report［R］. Bloomington：CBPRD， 2012： 1-16.

［21］MERTES J D， HALL J R. Park，Recreation， Open Space， and Greenway Guidelines［R］. Ashburn： National Recreation and Park Association（NRPA）， 1996.

［22］C I T Y-PA R I S H P L A N N I N G COMMISSION .The Planning of the City of Baton Rouge and Parish of East Baton Rouge［R］. Baton Rouge Parish：CPPC， 2014.

［23］PHNOM PENCIL. Neighborhood parks.［EB/OL］. （2011-11-30） ［2016-02-23］. ht t p：//en.wi k iped ia.org/wi k i/ Neighborhood_parks.

［24］ZHOU B， LIU L， OLIVA A， et al. Recognizing City Identity via Attribute Analysis of Geo-tagged Images［J］. Computer Vision-ECCV， 2014 （8691）：519-534.

［25］AMERICAN CAMP ASSOCIATION. ACA's Find a Camp ［EB/OL］. （2015-07-07） ［2016-02-23］. http：//find. acacamps.org/.

［26］BOZEMAN CITY COMMISSION. Bozeman Parks， Recreation， Open Space and Trails （PROST） Plan［R］. Bozeman： BCC， 2007： 36-40.

［27］NATIONAL RECREATION AND PA R K ASSO CI AT ION. Pa rk s and Recreation National Database Report［R］. Ashburn： NRPA， 2014： 9.

［28］BI Y， CARD A J， COLE S T. Accessibility and Attitudinal Barriers Encountered by Chinese Travelers with Physical Disabilities［J］. International Journal of Tourism Research， 2007， 9（03）：205-216.

圖表來源：

圖1：作者繪制

表1：美國公園與游憩協會發布的游憩地、開放空間及綠道導則（經作者修訂）

表2：整理至Bozeman城市游憩空間規劃

（編輯：田潔）

Development Concept and Strategy of Urban Recreation Space in the Perspective of Spatial Justice—Based on the Experience of United States

SHU Tian Cole WEI Fengqun， XI Yueting， SHU Tian Cole

Urban recreation space is an important indicator of the quality of living of urban civilization and society. Based on the construction and management experience of the United States， research reveals that the implied “spatial justice” the core values and connotations from the size， type， spatial organization and management of recreation space. This paper presents the development concept and strategy of urban recreation space in contemporary China. The study mainly includes the following three strategies： establishing RQI system about city residents' recreation demand and evaluation； operating the urban recreation space network system， paying attention to the recreation rights of the urban vulnerable group； creating a variety of leisure activities to improve the urban recreation space utilization.

Urban Recreation Space； Space Justice； Fair and Share； Experience Evaluation；Recreation Rights

TU984.11+3

A

2095-6304（2016）05-0051-06

10.13791/j.cnki.hsfwest.20160507

魏峰群： 陜西師范大學旅游與環境學院，副教授，國家注冊城市規劃師，weifengqun@ snnu.edu.cn

席岳婷： 長安大學經濟與管理學院，副教授

Shu Tian Cole： 美國印第安納州大學布魯明頓分校公共健康學院，副教授

2016-06-18