基于“保存”和“保護(hù)”理念引導(dǎo)的重慶市歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)實(shí)施效果評(píng)價(jià)模型建構(gòu)研究*

李云燕 戴 彥

基于“保存”和“保護(hù)”理念引導(dǎo)的重慶市歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)實(shí)施效果評(píng)價(jià)模型建構(gòu)研究*

李云燕 戴 彥

通過(guò)對(duì)重慶市第一批20個(gè)歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)實(shí)施過(guò)程的調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)多數(shù)歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)的問(wèn)題在于統(tǒng)籌意識(shí)較弱、保護(hù)的關(guān)系定位不明、保護(hù)的法規(guī)不完善、保護(hù)的組織管理欠缺、“保存”與“保護(hù)”的關(guān)系不明等，導(dǎo)致歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)走向兩個(gè)“極端”，一是歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)思維簡(jiǎn)單化，消極“保存”，欠缺發(fā)展動(dòng)力，歷史文化城鎮(zhèn)逐漸衰敗；二是歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)措施商業(yè)化，過(guò)度“保護(hù)”，過(guò)度追求眼前利益，各種商業(yè)、旅游開(kāi)發(fā)逐漸侵蝕了歷史文化本身的價(jià)值。研究提出建立實(shí)施效果評(píng)價(jià)模型予以監(jiān)控、反饋以及修正保護(hù)過(guò)程中存在的各種誤區(qū)。模型以“保存”與“保護(hù)”協(xié)調(diào)發(fā)展理念為引導(dǎo)，科學(xué)反映歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)中“保存”與“保護(hù)”的影響因子。評(píng)估模型能真實(shí)、有效地反映歷史文化城鎮(zhèn)政府在“保存”與“保護(hù)”方面所做的努力，為管理部門(mén)把握歷史文化城鎮(zhèn)的保護(hù)情況提供科學(xué)依據(jù)。

歷史文化城鎮(zhèn)；保存；保護(hù)；評(píng)估模型；建構(gòu)

李云燕， 戴彥. 基于“保存”和“保護(hù)”理念引導(dǎo)的重慶市歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)實(shí)施效果評(píng)價(jià)模型建構(gòu)研究［J］. 西部人居環(huán)境學(xué)刊， 2016，31（05）： 57-62.

0 引 言

2002年，國(guó)家明確提出了歷史文化名鎮(zhèn)的概念，以法定形式確定了歷史文化名鎮(zhèn)在我國(guó)遺產(chǎn)保護(hù)體系中的地位。同年，重慶市公布了第1批20個(gè)市級(jí)歷史文化名鎮(zhèn)①，以此推動(dòng)巴渝地區(qū)歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)的進(jìn)程，促進(jìn)巴渝傳統(tǒng)地域文化的復(fù)興、傳承和發(fā)展。2008年4月2日，國(guó)務(wù)院通過(guò)了《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》，將歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)工作納入法制化軌道②。至2014年，全國(guó)歷史文化名鎮(zhèn)數(shù)量已達(dá)252個(gè)，其中重慶占18個(gè)，市級(jí)歷史文化名鎮(zhèn)及傳統(tǒng)歷史文化街區(qū)有48個(gè)。從2002—2014年的十余年是我國(guó)歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)的大發(fā)展時(shí)期，也是重慶第一批市級(jí)歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)工作的摸索起步階段。通過(guò)對(duì)這批歷史名鎮(zhèn)十余年來(lái)保護(hù)實(shí)施效果的調(diào)查研究，在系統(tǒng)分析其歷史文化價(jià)值特色及影響其保護(hù)狀況的各種因素的前提下，建立起一套歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)實(shí)施效果的評(píng)價(jià)模型，對(duì)及時(shí)發(fā)現(xiàn)保護(hù)中存在的各種誤區(qū)、科學(xué)制定保護(hù)策略、促進(jìn)我國(guó)優(yōu)秀歷史文化遺產(chǎn)的保護(hù)傳承，都將起到十分重要的作用。

1 歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)實(shí)施效果評(píng)價(jià)研究進(jìn)展

歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)是歷史遺產(chǎn)保護(hù)的重要內(nèi)容，國(guó)外對(duì)此的研究開(kāi)始于20世紀(jì)初，從定性的保護(hù)政策研究［1-2］、保護(hù)方法［3］到定量的保護(hù)評(píng)價(jià)研究［4-8］、技術(shù)方法［9-10］都有所涉及，在保護(hù)過(guò)程中的原型感知、外在風(fēng)貌和審美體驗(yàn)［11］，形態(tài)、信息、功能用途和情感因素［4］，經(jīng)濟(jì)、文化價(jià)值和居民態(tài)度［7-8］等方面都有不同程度的研究成果。這些研究對(duì)保護(hù)“瀕臨滅絕”的歷史文化建筑遺產(chǎn)資源有積極的作用。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于歷史文化城鎮(zhèn)的評(píng)價(jià)主要是結(jié)合典型案例或地域環(huán)境進(jìn)行，如朱光亞以蘇州和紹興為例探索了歷史文化名城建筑遺產(chǎn)的評(píng)估方法［12］；戴彥結(jié)合巴蜀地區(qū)古鎮(zhèn)的保護(hù)情況，探討了基于A(yíng)HP方法的評(píng)價(jià)體系研究［13］；趙勇等則是對(duì)我國(guó)歷史文化村鎮(zhèn)保護(hù)體系建構(gòu)進(jìn)行了研究［14-15］。

總體而言，以上對(duì)于歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)的研究主要側(cè)重于保護(hù)前的方法和技術(shù)的研究，探討了怎么保護(hù)的問(wèn)題，對(duì)于保護(hù)實(shí)施后的效果則關(guān)注較少，對(duì)于如何評(píng)價(jià)保護(hù)實(shí)施是否成功的研究較少，沒(méi)有針對(duì)性的指標(biāo)體系建構(gòu)研究，這也使得目前歷史文化古鎮(zhèn)保護(hù)存在重程序、輕結(jié)果，重開(kāi)發(fā)、輕保護(hù)的情況。大多歷史文化古鎮(zhèn)出現(xiàn)“保護(hù)走樣”及以古鎮(zhèn)保護(hù)為幌子、行大肆開(kāi)發(fā)之事，成為旅游項(xiàng)目伺機(jī)“綁架”歷史文化古鎮(zhèn)保護(hù)的重要因素之一。所以，探索歷史文化古鎮(zhèn)保護(hù)實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)于研究其保護(hù)實(shí)施的效果具有重大意義。

圖1 白沙古鎮(zhèn)、石蟆古鎮(zhèn)Fig.1 Baisha ancient town， Shima ancient town

2 歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)實(shí)施問(wèn)題分析

歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)已經(jīng)開(kāi)展較多年，但保護(hù)后效果的監(jiān)督與反饋機(jī)制缺乏，無(wú)法科學(xué)判定保護(hù)的實(shí)施效果是否有利于城鎮(zhèn)的保護(hù)和歷史文化的傳承。以歷史文化名鎮(zhèn)為例，根據(jù)筆者對(duì)重慶市第一批歷史文化名鎮(zhèn)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，缺乏有效的實(shí)施監(jiān)督和保護(hù)后效果跟蹤評(píng)價(jià)是大多數(shù)古鎮(zhèn)保護(hù)中存在的問(wèn)題。調(diào)研中的大多古鎮(zhèn)正是由于其偏遠(yuǎn)和經(jīng)濟(jì)落后才未被開(kāi)發(fā)而得以保存，且大多數(shù)古鎮(zhèn)地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況都較差，古鎮(zhèn)居民生活狀態(tài)較落后，多數(shù)被打造成商業(yè)旅游開(kāi)發(fā)的古鎮(zhèn)，其道路交通與酒店配套等基礎(chǔ)設(shè)施及服務(wù)意識(shí)等跟不上發(fā)展的節(jié)奏，游客相對(duì)較少（圖1）。這種較為原始的保護(hù)方式不僅不能以旅游帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且無(wú)法實(shí)現(xiàn)古鎮(zhèn)的可持續(xù)發(fā)展。長(zhǎng)此以往，古鎮(zhèn)將逐漸走向衰敗。同時(shí)，在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，古鎮(zhèn)保護(hù)相關(guān)各級(jí)政府因面臨政績(jī)考核的壓力，大多把保護(hù)經(jīng)費(fèi)投入到如恢復(fù)新建廣場(chǎng)、恢復(fù)新建歷史建筑等效果較明顯的地方，對(duì)于評(píng)定為“歷史文物建筑”的這類(lèi)既有建筑，因不能改造利用，“立竿不見(jiàn)影”③，大多古鎮(zhèn)相關(guān)政府對(duì)其的保護(hù)顯得較為消極。

通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，重慶第一批歷史文化名鎮(zhèn)仍以保存為主，整體保護(hù)效果并不樂(lè)觀(guān)。根據(jù)問(wèn)卷調(diào)查，在20個(gè)名鎮(zhèn)中保護(hù)“較好”的僅有2個(gè)，其余名鎮(zhèn)大多沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的保護(hù)措施，僅有一些消極的保存措施，甚至往往因?yàn)楸４娲胧┎坏轿欢鴮?dǎo)致歷史文物建筑破壞加重。從問(wèn)卷調(diào)研的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析看，在保護(hù)的統(tǒng)籌意識(shí)、保護(hù)的關(guān)系定位、保護(hù)的法規(guī)完善、保護(hù)的組織管理等方面，多數(shù)古鎮(zhèn)存在較大問(wèn)題（圖2）。究其根本，產(chǎn)生這些問(wèn)題的原因在于大多古鎮(zhèn)對(duì)“保護(hù)”與“保存”的概念沒(méi)有明晰，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到保存也是為了保護(hù)而進(jìn)行的，僅僅消極的保存是不能起到應(yīng)有的保護(hù)效果的，只會(huì)變相加大對(duì)歷史文物建筑的破壞。如保護(hù)的統(tǒng)籌意識(shí)方面，僅有1個(gè)鎮(zhèn)為評(píng)價(jià)好，3個(gè)鎮(zhèn)為評(píng)價(jià)較好，較差和差評(píng)價(jià)的占了一半，說(shuō)明大多數(shù)歷史文化名鎮(zhèn)還沒(méi)有建立起保護(hù)的統(tǒng)籌意識(shí)，保護(hù)的體系性較差，名鎮(zhèn)政府對(duì)名鎮(zhèn)的保護(hù)態(tài)度比較消極。

一旦通過(guò)相關(guān)評(píng)價(jià)程序確定為歷史文化名鎮(zhèn)后，這些城鎮(zhèn)就進(jìn)入到法定的保護(hù)規(guī)劃制定與實(shí)施的過(guò)程中，這對(duì)于保護(hù)歷史文化城鎮(zhèn)資源有積極意義。但在保護(hù)實(shí)施過(guò)程中，對(duì)于歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)的實(shí)質(zhì)進(jìn)展情況很少關(guān)注，最重要的保護(hù)效果反而變得不重要了。有條件發(fā)展旅游的名鎮(zhèn)，就以經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)為幌子，大興土木，大量遷走原住民，歷史文化價(jià)值保護(hù)成了“羊頭”，建設(shè)性破壞則是實(shí)質(zhì)性的“狗肉”。另外，對(duì)那些沒(méi)有條件發(fā)展旅游的歷史文化名鎮(zhèn)的保護(hù)極為消極，不搞建設(shè)也不去破壞，任由其逐漸破敗衰落。

圖2 重慶第一批歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)中的存在問(wèn)題及數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)Fig.2 the problems and statistics in the conservation of the first batch of historical and cultural towns in Chongqing

圖3 歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)體系Fig.3 historical and cultural town protection systems

從調(diào)研分析的結(jié)果可以看出，歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)成敗的關(guān)鍵在于保護(hù)體系的完善，這里的保護(hù)體系指的是從保護(hù)方法、策略、機(jī)制，再到保護(hù)后的監(jiān)督、評(píng)價(jià)、反饋等一系列管理過(guò)程（圖3），不單單指實(shí)施保護(hù)的方法本身。目前，關(guān)于保護(hù)方法與保護(hù)實(shí)施已有較多研究，關(guān)于保護(hù)后效果評(píng)價(jià)還較少，對(duì)于怎樣評(píng)價(jià)保護(hù)后的效果的還沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這也使得大家對(duì)保護(hù)后的效果看法不一，嚴(yán)重影響了歷史文化城鎮(zhèn)的保護(hù)。

3 歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)實(shí)施效果評(píng)價(jià)體系

根據(jù)對(duì)以上問(wèn)題的分析可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)歷史文化城鎮(zhèn)在保護(hù)實(shí)施監(jiān)督方面投入不足，缺少直接有效的監(jiān)督預(yù)警系統(tǒng)［16］，這對(duì)于歷史城鎮(zhèn)管理部門(mén)來(lái)說(shuō)，很難科學(xué)判定歷史文化古鎮(zhèn)是否得到有效保護(hù)，從而提出針對(duì)性的控制措施。這也是長(zhǎng)期以來(lái)很多歷史文化名鎮(zhèn)沒(méi)有得到有效保護(hù)的重要原因。所以，研究如何科學(xué)合理地制定保護(hù)歷史文化城鎮(zhèn)的措施，引導(dǎo)政府積極保護(hù)歷史文化傳承，就成為我們必須重視的重大課題。

結(jié)合所調(diào)查的問(wèn)題，大多名鎮(zhèn)管理部門(mén)都存在“消極保護(hù)”和“過(guò)度保護(hù)”兩種極端。消極保護(hù)即是任其發(fā)展不予管理。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，大多古鎮(zhèn)走向破敗的原因之一就是管理部門(mén)的消極保護(hù)；過(guò)度保護(hù)則是在保護(hù)中融入過(guò)多的旅游開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，對(duì)歷史文化城鎮(zhèn)原有的空間格局和文化底蘊(yùn)產(chǎn)生破壞。

因此，為了促進(jìn)地方政府積極主動(dòng)且科學(xué)合理地推動(dòng)歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)工作，促使歷史文化城鎮(zhèn)得到實(shí)質(zhì)性保護(hù)，劃清消極保護(hù)和過(guò)度保護(hù)的紅線(xiàn)，本研究建立了歷史文化城鎮(zhèn)的評(píng)估模型，模型從“保存”和“保護(hù)”兩個(gè)層面共同反映出歷史文化城鎮(zhèn)的保護(hù)情況，對(duì)“保存”和“保護(hù)”指標(biāo)分別進(jìn)行詳細(xì)控制。以“保存”為例，只要得當(dāng)，完好地保存歷史文化城鎮(zhèn)，不讓其因自然破敗而消亡，包括其城鎮(zhèn)山水關(guān)系、歷史價(jià)值、非物質(zhì)文化等，也可視為成功“保護(hù)”的一種方式，這種方式可以很好地鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)政府對(duì)歷史文化城鎮(zhèn)“保存”工作的推進(jìn)。“保護(hù)”則是強(qiáng)調(diào)主觀(guān)能動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)在保護(hù)過(guò)程中所做的各種努力，如編制規(guī)劃、投入資金、組織保障、修繕修復(fù)等。通過(guò)評(píng)估模型的實(shí)施，可調(diào)動(dòng)政府保護(hù)歷史文化名鎮(zhèn)的積極性。把“保存”和“保護(hù)”同時(shí)納入歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)效果的指標(biāo)體系，可以兼顧不同經(jīng)濟(jì)社會(huì)、不同地理區(qū)位和不同人文背景條件下相關(guān)政府對(duì)歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)所做的努力，更能科學(xué)、公平地對(duì)待傳統(tǒng)歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)。

構(gòu)建歷史文化名鎮(zhèn)保存與保護(hù)評(píng)估模型，要結(jié)合我國(guó)城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的大背景，以及我國(guó)現(xiàn)階段大多數(shù)歷史文化城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異性較大的事實(shí)。結(jié)合歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)發(fā)展的趨勢(shì)和國(guó)內(nèi)外城鎮(zhèn)保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)，從保存和保護(hù)兩方面綜合權(quán)衡，達(dá)到能切實(shí)衡量歷史文化名城的保護(hù)工作，指導(dǎo)其健康可持續(xù)發(fā)展的目的，提高我國(guó)歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)管理水平（圖4）。

圖4 評(píng)價(jià)模型Fig.4 evaluation model

3.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

歷史文化城鎮(zhèn)保存與保護(hù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，它涵蓋了歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)和發(fā)展縱橫方面的內(nèi)容。指標(biāo)的建立旨在探尋歷史文化城鎮(zhèn)保存與保護(hù)的最優(yōu)機(jī)制，以便于城市建設(shè)管理部門(mén)參照這些指標(biāo)合理有序地安排歷史文化城鎮(zhèn)的保護(hù)工作。因此，本模型的指標(biāo)體系在結(jié)合綜合指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，根據(jù)保護(hù)工作的內(nèi)容及評(píng)估效率，兼顧公正，構(gòu)建指標(biāo)體系的系統(tǒng)層，并將其分為保存和保護(hù)兩大系統(tǒng)。其中，保存評(píng)價(jià)是基于遺產(chǎn)價(jià)值升貶的定性與定量判斷，其評(píng)價(jià)因子為遺產(chǎn)價(jià)值的基本關(guān)聯(lián)要素，包括“周邊自然環(huán)境”等7項(xiàng)評(píng)價(jià)內(nèi)容、11項(xiàng)指標(biāo)，分值占評(píng)價(jià)模型總分值的40%。而保護(hù)評(píng)價(jià)則是對(duì)政府保護(hù)這些價(jià)值所采取行動(dòng)的有效性的判斷，其評(píng)價(jià)因子包括技術(shù)性措施和制度性措施等8項(xiàng)內(nèi)容、17項(xiàng)指標(biāo)，分值占評(píng)價(jià)模型總分值的60%（圖5）。

在指標(biāo)體系建構(gòu)過(guò)程中，該模型把保存與保護(hù)提升到同等重要的地位，采取定量與定性相結(jié)合的方法，充分聽(tīng)取歷史文化城鎮(zhèn)所在地政府部門(mén)、古鎮(zhèn)保護(hù)專(zhuān)家和城市建設(shè)部門(mén)的意見(jiàn)，在使指標(biāo)構(gòu)建得更加科學(xué)合理與公正公平的同時(shí)，有較強(qiáng)的規(guī)范性與可操作性。歷史文化名鎮(zhèn)保存與保護(hù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系包括兩大系統(tǒng)、15個(gè)子系統(tǒng)、28個(gè)指標(biāo)（表1）。

表1 歷史文化名鎮(zhèn)保存與保護(hù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系Tab.1 the evaluation index system of preservation and protection of historical and cultural towns

圖5 保護(hù)性評(píng)價(jià)體系的評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)成Fig.5 forms of protective index evaluation system

3.2 指標(biāo)數(shù)據(jù)處理

大部分指標(biāo)數(shù)據(jù)采集自各歷史文化城鎮(zhèn)按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)的資料，這部份數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是一致的；另外少部分指標(biāo)需要根據(jù)采集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理分析，通過(guò)統(tǒng)一評(píng)價(jià)后確定，例如重點(diǎn)建筑的保護(hù)修繕的完整性和原真性的比例，就必須由調(diào)研人員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)資料統(tǒng)一評(píng)價(jià)確定。

在運(yùn)用多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)方法時(shí)，由于各指標(biāo)的性質(zhì)、度量單位、經(jīng)濟(jì)意義等不同，所以不能直接綜合比較，而必須轉(zhuǎn)化成分值。各項(xiàng)指標(biāo)設(shè)定最高分值，各項(xiàng)分值采用專(zhuān)家打分法，綜合各部門(mén)意見(jiàn)進(jìn)行處理、分析和歸納，經(jīng)過(guò)多輪意見(jiàn)征詢(xún)、反饋和調(diào)整，最終確定各項(xiàng)指標(biāo)的最高和最低數(shù)值。比如重點(diǎn)保護(hù)建筑保存情況，若全部保存完好且未毀壞為5分，部分被損壞為1～4分（根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)損壞情況），全部拆毀或破敗為0分。評(píng)價(jià)模型通過(guò)事先設(shè)定一個(gè)最大值和最小值來(lái)判定該名鎮(zhèn)中重點(diǎn)保護(hù)建筑的情況能占多少分，且各項(xiàng)分值總和控制在100分以?xún)?nèi)，以此來(lái)最終確定各個(gè)名鎮(zhèn)的保護(hù)效果情況。

圖6 重慶市第一批歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)效果情況Fig.6 the Protection effect of the first batch of historical and cultural towns in Chongqing

4 重慶市20個(gè)歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)實(shí)施效果綜合評(píng)價(jià)實(shí)證

根據(jù)評(píng)估模型，對(duì)重慶市第一批歷史文化名鎮(zhèn)保存和保護(hù)效果進(jìn)行評(píng)價(jià)打分，其中有 10個(gè)歷史文化名鎮(zhèn)的分?jǐn)?shù)在60分以上，10個(gè)歷史文化名鎮(zhèn)的分?jǐn)?shù)在60分以下。研究按照分值進(jìn)行了等級(jí)分類(lèi)：80以上為較好，有2個(gè)鎮(zhèn)，占10%；60～80分為一般，有8個(gè)，占40%；40～60分為較差，有8個(gè)鎮(zhèn)，占40%，40分以下為差，有2個(gè)鎮(zhèn)，占10%（圖6-7），這和現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研的結(jié)論較為一致。

研究建議古鎮(zhèn)保護(hù)效果與當(dāng)?shù)卣恼?jī)考核掛鉤，對(duì)于60分以下的可以亮“黃牌”，由政府主管部門(mén)進(jìn)行警告，責(zé)令限期改正，通過(guò)行政手段進(jìn)行干預(yù)，但不能簡(jiǎn)單地取消番號(hào)④；對(duì)80分以上的名鎮(zhèn)考慮一定的經(jīng)濟(jì)和政策獎(jiǎng)勵(lì)。評(píng)價(jià)結(jié)果給規(guī)劃管理部門(mén)提供了有效的信息反饋，能科學(xué)合理地反映各歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)實(shí)施效果，為管理部門(mén)監(jiān)督、促進(jìn)歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)提供技術(shù)支撐。

圖7 重慶市第一批歷史文化古鎮(zhèn)評(píng)價(jià)結(jié)果Fig.7 the evaluation results of the first batch of historical and cultural towns in Chongqing

5 結(jié) 語(yǔ)

歷史文化城鎮(zhèn)保存與保護(hù)評(píng)價(jià)模型綜合考慮了我國(guó)城市建設(shè)與管理的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性，綜合運(yùn)用了“保存”與“保護(hù)”多種評(píng)價(jià)指標(biāo)，以體現(xiàn)我國(guó)快速城市化進(jìn)程中效率與公平的關(guān)系，該模型反映了政府開(kāi)展工作的意識(shí)和成效，要求評(píng)價(jià)者必須在摒除主觀(guān)臆斷的前提下，基于科學(xué)的模型來(lái)進(jìn)行。其評(píng)價(jià)與實(shí)施工作的開(kāi)展也需要各級(jí)政府、各職能部門(mén)、學(xué)術(shù)界和公眾的共同努力。升級(jí)為國(guó)家級(jí)歷史文化名鎮(zhèn)。

② 《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》已于2008年4月2日國(guó)務(wù)院第3次常務(wù)會(huì)議通過(guò)，自2008年7月1日起施行。該條例談到更多的是怎樣保存歷史文化名鎮(zhèn)歷史文化資源。

③ 此處指歷史文化古鎮(zhèn)保護(hù)投入與回報(bào)不相稱(chēng)，歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)的投入不能促進(jìn)名鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。

④ 由于歷史文化名城是可恢復(fù)的，而歷史遺跡是不可復(fù)制的，取消歷史文化名城的舉措與對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的理念相悖，難以達(dá)到切實(shí)的保護(hù)效果。而且從對(duì)20個(gè)歷史文化名鎮(zhèn)的調(diào)查來(lái)看，為了城鎮(zhèn)的發(fā)展，有一些鎮(zhèn)的領(lǐng)導(dǎo)也希望取消稱(chēng)號(hào)，有利于其搞開(kāi)發(fā)建設(shè)。如果是這樣，就連最后一點(diǎn)歷史遺跡也被破壞了。

注釋?zhuān)?/p>

① 重慶市2002年公布了重慶市級(jí)第一批歷史文化名鎮(zhèn)，共計(jì)20個(gè)，包括歷史文化名鎮(zhèn)：龔灘鎮(zhèn)（酉陽(yáng)縣）、龍?zhí)舵?zhèn)（酉陽(yáng)縣）、淶灘鎮(zhèn)（合川市）、雙江鎮(zhèn)（潼南縣）、松既鎮(zhèn)（永川市）、中山鎮(zhèn)（江津市）、寧廠(chǎng)鎮(zhèn)（巫溪縣）、塘河鎮(zhèn)（江津市）、偏巖鎮(zhèn)（北碚區(qū)）、路孔鎮(zhèn)（榮昌縣）、安居鎮(zhèn)（銅梁縣）、石蟆鎮(zhèn)（江津市）、豐盛鎮(zhèn)（巴南區(qū)）、白沙鎮(zhèn)（江津市）、后溪鎮(zhèn)（酉陽(yáng)縣）、洪安鎮(zhèn)（秀山縣）、竹園鎮(zhèn)（奉節(jié)縣）、鐵山鎮(zhèn)（大足縣）、走馬鎮(zhèn)（九龍坡區(qū)）、廟宇鎮(zhèn)（巫山縣）。目前其中部分已

［1］STEINBERG F. Conservation and rehabilitation of urban heritage in developing countries［J］. Habitat International， 1996， 20（03）： 463-475.

［2］LEE S L. Urban conservation policy and the preservation of historical and cultural heritage： The case of Singapore［J］. Cities，1996， 13（6）： 399-409.

［3］SUTTON K， FAHMI W. The rehabilitation of old Cairo［J］. Habitat International， 2002， 26（01）： 73-93.

［4］COETERIER J F. Lay people's evaluation of historic sites［J］. Landscape and Urban Planning， 2002， 59（02）： 111-123.

［5］DORATLI N， HOSKARA S O， FASLI M. An analytical methodology for revitalization strategies in historic urban quarters： a case study of the Walled City of Nicosia， North Cyprus［J］. Cities，2004， 21（04）： 329-348.

［6］FREEMAN C. Development of a simple method for site survey and assessment in urban areas［J］. Landscape and Urban Planning， 1999， 44（01）： 1-11.

［7］MAZZANTI M. Cultural heritage as multi-dimensional， multi-value and multi-attribute economic good： towarda new framework for economic analysis and valuation［J］. The Journal of Socio-Economics， 2002， 31（05）： 529-558.

［8］MAZZANTI M. Valuing cultural heritage in a multi-attribute framework microeconomic perspectives and policy implications［J］. The Journal of Socio-Economics， 2003，32（05）： 549-569.

［9］MURPHY M， MCGOVERN E， PAVIA S. Historic Building Information Modelling-Adding intelligence to laser and image based surveys of European classical architecture［J］. ISPRS journal of photogrammetry and remote sensing，2013（76）： 89-102.

［10］MODENA C， VALLUZZI M R， DA PORTO F， et al. Structural aspects of the conservation of historic masonry constructions in seismic areas： remedial measures and emergency actions［J］. International Journal of Architectural Heritage， 2011， 5（4-5）： 539-558.

［11］PURCELL A T， NASAR J L. Experiencing other people's houses［J］. J. Environ. Psycho.l， 1992（12）： 199-211.

［12］朱光亞， 方遵， 雷曉鴻. 建筑遺產(chǎn)評(píng)估的一次探索［J］. 新建筑， 1998（02）： 22-24.

［13］戴彥， 周鐵軍. 基于A(yíng)HP技術(shù)的巴蜀古鎮(zhèn)保護(hù)評(píng)估模型研究［J］. 南方建筑，2009（04）： 25-28.

［14］趙勇， 張捷， 李娜， 等. 歷史文化村鎮(zhèn)保護(hù)評(píng)價(jià)體系及方法研究——以中國(guó)首批歷史文化名鎮(zhèn)（村）為例［J］. 地理科學(xué)，2006（04）： 497-505.

［15］趙勇， 張捷， 盧松， 等. 歷史文化村鎮(zhèn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的再研究——以第二批中國(guó)歷史文化名鎮(zhèn)（名村）為例［J］. 建筑學(xué)報(bào)，2008（03）： 64-69.

［16］趙燕菁. 盡快建立歷史文化名城保護(hù)監(jiān)督反饋系統(tǒng)［J］. 城市規(guī)劃通訊， 2000（22）： 8-11.

圖表來(lái)源：

圖1：作者拍攝

圖2-7：作者繪制

表1：作者繪制

（編輯：袁李姝）

Research on Implementation Evaluation Model Based on the “Preservation” and “Protection” Concept of Chongqing Historical and Cultural Towns of the Coordinated Development

LI Yunyan， DAI Yan

Through the investigation and study of the first batch of historical and cultural towns in Chongqing， it's found that there exist many problems in the proctection of historical and cultural towns： weak overall planning awareness， unknown position of protection， incomplete protection regulations， and a lack of the protection organization and management， unclear relationship between “preservation” and “protection”. All of these factors lead the protection of hisotrical and cultural towns to two extremes： one is that the simplistic thinking of protecting historical and cultural towns results in protecting negatively， lacking momentum， and historical and cultural towns gradually dilapidating；the other is that protection of historical and cultural towns tends to be commercialized，overprotection with excessive pursuit of immediate interests， and a variety of commercial，tourism development have gradually eroded the value of history and culture. Therefore， the paper proposes that it should establish the protection mechanisms to monitor， evaluate， give feedback and correct the errors in the protection process. The implementation evaluation model takes the concept of coordinated developmemt of preservation and protection， gives a scientific response of the various influencing factors of protecting historical and cultural towns. The evaluation model can truly and effectively reflect the efforts that government make in the preservation and protection of historical and cultural towns， and it's expected that it will provide scientific evidences for the management department to grasp the protection of historical and cultural towns.

Historical and Cultural Town； Preservation； Protection； Evaluation Model；Construction

TU982.29

B

2095-6304（2016）05-0057-06

10.13791/j.cnki.hsfwest.20160508

* 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目（16XGL001）；城市與建筑遺產(chǎn)保護(hù)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室（東南大學(xué)）開(kāi)放課題資助項(xiàng)目（KUAL 601）；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目（106112015CDJXY190001）

李云燕： 重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院，山地城鎮(zhèn)建設(shè)與新技術(shù)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，城市與建筑遺產(chǎn)保護(hù)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室（東南大學(xué)），講師，liyunyan007@126.com

戴 彥： 重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院，山地城鎮(zhèn)建設(shè)與新技術(shù)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，副教授

2015-12-10