李素青

【摘 要】 目的：探討急性左心衰竭（ALCHF）患者采用不同院前急救模式的的效果。方法：選取我院自2014年9月-2015年9月間收治的ALCHF患者96例作為實驗對象，依據其不同的搶救方案分為兩組，即對照組48例采用運轉、治療同時進行的院前搶救模式，觀察組48例則采用先治療再運轉的搶救模式，對比兩組患者的搶救效果。結果：觀察組患者抵達醫院前不同時段生命體征指標優于對照組，觀察組搶救總有效率為，對照組為，兩組數據對比差異有統計學意義P<0.05。結論：ALCHF患者院前搶救采用先治療再運轉的模式效果更好，能夠延緩病情的發展，因此值得推廣。

【關鍵詞】 急性左心衰 院前搶救 治療 轉運

急性左心衰竭（ Acute left ventricular failure，ALCHF）是臨床上常見的急重癥之一，由于心肌損害、心臟瓣膜疾病以及心律失常等引發的心肌收縮力異常、心臟排血量下降、心室壓力升高，引起的一系列癥候群[1-2]。該種病癥的特點是發病迅速、進展快、死亡率高等，因此科學的院前搶救方案是有效治療的關鍵。我院在針對該類患者院前搶救時采用先治療再轉運的模式，先將該種模式和治療、轉運 同時進行的模式效果進行對比，以下為結果報告：

1 資料與方法

1.1 一般資料

本次實驗對象均是我院近年來收治的ALCHF患者，病例數共計為96例，依照院前搶救模式的差異分為兩組，即對照組48例，男女性比例為29：19，年齡介于26-78歲間，平均年齡為（40.5±2.9）歲，平均病程在（1.7±0.3）h；觀察組48例，男女性比例為13：17，年齡介于29-75歲間，平均年齡為（41.2±2.7）歲，平均病程在（1.6±0.5）h，兩組患者的基本資料無顯著差異P?0.05。納入標準：滿足《急性左心衰竭診斷標準》中的內容的患者，經心電圖、X線等檢查確診為ALCHF的患者；排除標準：患有精神性疾病患者；對本次研究中所使用的藥物有過敏反應的患者等。

1.2 方法

對照組：該組采用患者轉運、治療同步進行的模式，即醫務人員到達現場后先給予吸氧支持并在舌下含服硝酸甘油片（擴張血管），然后立即進行轉運在急救車上同時進行搶救治療。搶救方案：首先讓患者保持頭高腳低位，使用面罩進行高流量吸氧治療；再者嚴密監視患者的生命體征變化情況，并快速建立靜脈給藥通道，然后靜脈注射30 mg呋塞米（利尿劑），取0.4 mg西地蘭溶入10 ml生理鹽水中靜脈推注（強心劑），然后取氨茶堿0.5 g溶入10 ml生理鹽水中靜脈推注（平喘），取參麥注射液50 ml溶入100 ml生理鹽水中靜脈滴注（降低心肌耗氧量）。

觀察組：該組患者在醫務人員抵達現場后先進行搶救治療（同對照組），然后安排患者的轉運，途中密切觀察患者的生命體征指標情況。

1.3 療效判定標準：

顯效：搶救后患者的生命體征明顯改善，患者新功能分級較治療前改善幅度超過2級；有效：經搶救后患者的癥狀表現、生命體征均有所好轉，心功能評級較治療前改善幅度為1級；無效：即治療后患者的體征、臨床癥狀、新功能評級均未改善[3]。

1.4 統計學方法

采用SPSS20.0統計學軟件處理分析，計數資料用%表示用X2檢驗，計量資料用±表示組間用t檢驗，P<0.05數據對比差異有統計學意義。

2 結果

2.1 入院前不同時段兩組患者的生命體征變化

觀察組患者入園前各時段的體征指標均優于對照組，兩組數據差異有統計學意義P<0.05，見表1所示。

2.2 搶救效果

對照組患者搶救顯效人數為11例、有效人數為15例，無效22例，總有效率為54.17%；觀察組患者數據依次為15例、21例、12例，總有效率為75.0%，兩組數據對比差異有統計學意義P<0.05。

3 討論

急性左心衰竭是嚴重危險患者生命的急重癥之一，科學的院前急救能夠系統性的開展搶救方案，在最短的時間內給與患者最有效的治療，從而緩解病情的進展惡化，挽救患者的生命。目前院前急救尚未形成統一的標準，常用的有先治療再轉運模式和治療、轉運同時進行的方式[4]。

轉運和治療同時開展的優點是縮短了患者耽擱的時間，患者可以更快的抵達醫院接受更為全面有效的治療。但是該種模式在搬運過程中同時需要進行治療，需要更多的醫務人員進行協助，同時車輛在行駛過程中會不同程度的搖晃，所以增加了靜脈推注和針刺時的操作難度，患者也很容易從擔架上跌落造成額外的損傷。而先治療后轉運模式，即在現場先進行利尿、血管擴張、平喘、強心和心臟耗氧量的治療和干預，患者的生命體征趨于穩定，然后再使用擔架搬運至急救車轉運，轉運途中只需密切觀察患者的生命體征、臨床表現情況，同時可以及時向醫院報告患者的實時情況，繼而為患者入院后的治療提供更加充分的準備。本次實驗中觀察組患者采用先治療后轉運的模式，結果該組患者治療的 總有效率為75.0%，對照組僅為54.17%；另外在入院前觀察組患者呼吸、心率以及血氧飽和度等指標均優于對照組，兩組數據對比差異顯著P<0.05。

綜上所述，在ALCHF患者急救時采用先治療后轉運方式效果更加顯著，值得推廣使用。

參考文獻

[1]陳堅.急性左心衰竭患者不同院前急救模式的效果比較[J].中外醫療， 2015，2，（16）：50-51.

[2]薛文成.不同院前急救模式應用于急性左心衰竭患者的臨床效果比較[J].臨床合理用藥雜志，2015，9（32）：137-138.

[3]黃海晏.急性左心衰竭兩種院前急救模式的應用效果觀察[J].牡丹江醫學院學報， 2015，5（4）：51-52.

[4]黃穗霞，楊貞文，曾育輝.急性左心衰竭院前急救模式應用的臨床應用效果觀察[J].現代診斷與治療，2016， 27（14）：672-673.