楊天石：孫中山“資社互用”思想的啟迪

葦一

吾之意見，蓋欲使外國之資本主義以造成中國之社會主義，而調和此人類進化之兩種經濟能力，使之互相為用，以促進將來世界之文明也。

——孫中山《建國方略》

孫中山的判斷符合當今世界的發展現狀

《同舟共進》：此前楊老師提到，要在此次采訪中重點闡述孫中山的“資本主義和社會主義相互為用”思想，為什么？這一思想有哪些重要價值呢？

楊天石：孫中山提出的“資本主義和社會主義相互為用”的思想很重要，到目前為止，還沒有人專門討論過這個問題。我此前寫文章闡述過孫中山主張對資本主義要“取那善果，避那惡果”，談過“相互為用”，但著墨不多，意猶未盡。

首先，孫中山把資本主義和社會主義看成是兩種“經濟能力”，即推動人類文明發展的兩種動力。這一思想價值很大，因為它符合當今世界的發展現狀。過去，我們常講，西方資本主義已經進入了腐朽、沒落階段，但直到今天，應該承認，這種狀況還沒有出現。西方國家尤其是發達國家，其生產力一直在發展，還在推動人類文明的進步。我想，其中一個原因，就在于西方發達國家不同程度地吸收和采納了社會主義思想的若干成分。

社會主義國家呢？原來的老大哥蘇聯解體了，作為社會主義國家的中國現已成為世界第二大經濟體，還在前進、發展，生機勃勃。這又是為什么？我認為其中一個重要的因素，是中國吸納了人類文明的優秀成果，實行多種所有制并存，既有國有經濟、集體經濟，又有私營經濟、外資經濟，反觀前蘇聯，實行的是計劃經濟，單一的公有制經濟。所以，同樣是社會主義，中蘇兩國的命運完全不同。

其次，孫中山的這一思想，也符合近期和中期未來世界的發展趨勢。歐美等西方發達國家若要進一步發展的話，未來肯定要繼續吸納社會主義思想和制度中的優良成分；而社會主義中國想要取得更大的發展成就，也肯定要吸收資本主義思想和制度中的合理、優良的成分。我認為，在未來可以預見的一段時間內，世界發展趨勢應該是這樣的。這個時間段有多長，我說不好，可能幾十年，也可能二三百年，甚至更長。

世界經過近期和中期的發展后會怎樣？孫中山沒有講，但他有一個提法叫“新共產時代”。它是一種什么樣的社會發展模式？什么時候進入這一時代？孫中山也沒有具體說。我想，它應該和馬克思主義對人類未來的設想相似。可以預料，在未來很長一段時間里，在“新共產時代”到來之前，世界的發展模式必然是：既不是資本主義消滅社會主義，也不是社會主義消滅資本主義，而是一種兩者“互相為用”的發展模式。

這里有必要特別提到瑞典、挪威和丹麥這些北歐國家，有些研究者將它們的發展模式稱為“民主社會主義”——當然，這些國家仍是資本主義，這一點沒有問題，之所以有這樣的稱謂，其主要的原因在于它們吸收了不少社會主義的優良、合理成分。一次，一位左派日本學者跟我聊天，他說楊先生，盡管日本是資本主義國家，但我們也有不少社會主義成分呢！

馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》中提出：“無產階級將利用自己的政治統治，一步一步地奪取資產階級的全部資本，把一切生產工具集中在國家，即組織成為統治階級的無產階級手里，并且盡可能快地增加生產力的總量。”俄國十月革命后，列寧一開始實行的是軍事共產主義，又叫戰時共產主義，在全國范圍內實行生產資料公有制，城市里沒有商品流通，實行供給制，農村實行余糧征集制，整個社會沒有一點資本主義成分，干凈得很，純粹得很。但是，從1917到1921年，戰時共產主義搞了三四年，搞不下去了，出現了嚴重的經濟危機，生產力下降，工人起義，農民造反，社會停滯。列寧看到這個狀況，果斷地把戰時共產主義廢除了，改為推行新經濟政策。新經濟政策的核心就是允許外資輸入，允許本國資本主義一定程度的發展，這樣蘇聯才得以渡過危機，社會獲得發展。但到了1927年，列寧已去世，斯大林上臺，新經濟政策被廢除，蘇聯的發展模式日趨僵化，終于導致在20世紀90年代初解體。應該講，這是一個重要的反面教訓。

孫中山是具有世界眼光和現代知識的革命家

《同舟共進》：我注意到，與孫中山同時代，很少有人能想到社會主義和資本主義“相互為用”這一點，這又是為什么？

楊天石：相比同時代其他的革命家，孫中山的一個重要不同之處在于——他是一個周游世界，有廣闊世界眼光的思想家。孫中山成長于美國檀香山，去過英、法、比利時等多個國家，在日本更是住了很多年，這種周游列國的經歷，在中國近代革命家中可謂鳳毛麟角。在這一過程中，孫中山得以具備世界眼光和現代社會知識，了解現代社會發展趨勢。

在游歷中，孫中山既看到了資本主義推動科學技術發展，推動人類文明發展的積極一面，也看到了資本主義丑惡、黑暗的一面，比如殘酷剝削工人，貧富兩極分化，社會階級斗爭激化，工人運動頻繁，社會黨、無政府主義黨方興未艾。這些，都被孫中山一一看在眼里，引發他的反思。與此同時，孫中山還看到了西方資本主義國家對外的侵略和掠奪，看到了資本主義列強是怎樣欺負殖民地和半殖民地國家的。

由于上述原因，孫中山明確表示，中國不能走西方列強的老路。我這樣講，并非我美化孫中山，他在1905年撰寫的《民報》發刊詞，就是這樣的一個宣言。他在這篇文章里寫道：“吾國縱能媲跡于歐美，尤不能免于第二次之革命，而況追逐于人已然之末軌者之終無成耶！”“末軌”，什么意思？用我們今天的話來說，就是“末路”。孫中山的這段話，意思是說，即使我們學西方學到家了（媲跡），但那是人家走過的“末路”，終究不會成功，不會有好結果。

我們以前對孫中山的這句話不夠重視，因為我們一直認為孫中山是一位資產階級革命家。實際上，孫中山心中想的是中國不能跟著西方的腳步走，而應走一條不同于甚至是超越西方的路。用他的原話講，便是：“吾國治民生主義者，發達最先，睹其禍害于未萌，誠可舉政治革命、社會革命畢其功于一役。還視歐美，彼且瞠乎后也。”這就是說，中國倘若實行他主張的民生主義的話，那便能在西方資本主義的“禍害”還沒有在中國發生之前，避免這些“禍害”，到那時，西方人必然會瞠目大驚，他們會感慨自己已經掉隊了，落到后面了。應該說，讓政治革命和社會革命同時完成，“畢其功于一役”，這里有空想的成分，但是，尋找與歐美不同之路，企圖超越歐美，這其中又有非常深刻，非常了不起的地方。

盡管孫中山憎惡資本家、資產階級，不愿走西方資本主義道路，但他并沒有全盤否定資本主義。孫中山對資本主義的態度，集中在他那最有名的八個字里，即“取那善果，避那惡果”。他說：“文明進步是自然所致，不能逃避的。文明有善果，也有惡果，須要取那善果，避那惡果。歐美各國，善果被富人享盡，貧民反食惡果，總由少數人把持文明幸福，故造成此不平等世界。我們這回革命，不但要做國民的國家，而且要做社會的國家，這是歐美所不能及的。”這就是說，資本主義生產方式和資本主義文明中優良成分我們要拿過來，壞的成分不能要，這是辯證思維，形而上學頭腦的人是不能理解，也不能接受的。

他對未來的預見是相當準確的

《同舟共進》：在那個時候，中國就只有孫中山看到了資本主義的弊端嗎？

楊天石：這個問題涉及清末民初在中國最有影響力的幾種社會思潮，或社會模式。其中一種便是托爾斯泰主張的農業模式。托爾斯泰曾給辜鴻銘寫過一封信，信里托氏將中國的農業社會描述得近乎完美，認為儒、釋、道三教也同樣好得不得了。他主張中國不要學西方，而要保持自身的農業文明和農業社會。應該講，這是一條保守、封閉的路，是一條主張中國永遠保持中世紀狀態的道路。如果中國真的一直沿著這條路走的話，勢必永遠處在落后、貧窮、挨打的狀態。

第二種模式是劉師培等人主張的無政府共產主義。當時，中國的無政府主義者主要是受俄國無政府主義理論家和社會活動家克魯泡特金的影響。人數很少，是近代中國極左思潮的源頭。他們不以追求自由為目的，而以追求完全平等為目的。如何實現這種完全平等？劉師培有一個最有名的學說叫“人類均力說”，又叫“均力主義”，就是說，同樣勞作，有的活很累，有的活卻很輕松，苦樂不均。為了追求完全平等，那就得苦樂活兒輪流干，一段時間干苦活，另一段時間干輕松活。什么時候干苦活，什么時候干輕松活呢？他主張按照年齡來劃分。他甚至對人的一輩子作了一個設計，20歲以前干什么，20歲到25歲干什么，25歲到30歲干什么，50歲以上又干什么。據說，這樣就消滅了體力勞動和腦力勞動的差別，人人為工，人人為農，人人為士，“完全平等”了。劉師培的設計在農業、手工業社會里是可能實現的，但放在現代化的工業社會里是妄想。

綜合比較，我覺得，在晚清時期出現的不同社會模式設計里，孫中山的選擇：既允許資本主義發展，吸收其優良、合理成分，又避免其“禍害”，是可行的、相對正確的。

孫中山領導辛亥革命，廢除君主專制制度，建立民主共和，這是中國歷史上一次空前的革命，是了不起的偉大功績。但是，應該承認，孫中山在實際的政治生活中確實建樹不多。南京臨時政府成立，不過短短幾個月，到后來成立廣州國民政府，偏安一隅，加之內部矛盾重重，始終未能取得很大成績。但是，我想強調的是，孫中山的思想里有著諸多光輝和深刻的內涵，直到今天，我們仍能從中獲得啟迪和智慧。

《同舟共進》：孫中山主張“取那善果，避那惡果”，把資本主義看成一種推動人類文明的經濟能力，他的這種看法應該說是超越了個人情感的吧？

楊天石：列寧說過，帝國主義是資本主義的最后階段，是沒落的、腐朽的資本主義。按照這一思路，資本主義就沒有幾年生命力，可以大搞世界革命，不需幾年時間，人類就會迎來一個沒有資本主義的紅彤彤的世界。從孫中山的著作看，他從未有過類似的估計。

孫中山懂得，一個政黨制定政策，不能單純依靠自己的良好愿望，不能只想著把最好的、最完美的東西拿過來，徹底解決一切問題。他在事實上主張，一個黨的政策要建立在國情和社會實際的基礎上，有些東西可能很好，很理想，很美滿，但放在現實國情下卻做不到。例如，孫中山以列寧搞“戰時共產主義”的失敗說明，俄國曾經按照“馬克思的辦法”做，廢除資本主義，但最終的效果并不好。他說，俄國既然如此，中國比俄國還要落后，貿然完全廢除資本主義，自然更加行不通。因此，孫中山只主張“節制資本”，而不主張“消滅資本”。應該講，這是一種基于唯物主義思想的政策設計。

改革開放后的中國，采用了多種所有制并存的經濟發展模式，對外開放，實行混合經濟，公私并存，因此取得了今天的巨大成就。應該說，孫中山主張對資本主義“取那善果，避那惡果”，提倡多種經濟、混合經濟，他對未來的預見是相當準確的。

最好稱孫中山為“平民知識分子革命家”

《同舟共進》：聽您剛才講的，實際上孫中山思想中包含很多社會主義成分，但我們卻一直稱孫為“資產階級革命家”。

楊天石：在這個問題上，我一直持有不同看法。我認為孫中山最好稱為“平民知識分子革命家”，或“平民革命家”。

在我看來，在近代中國，康有為、梁啟超等維新派才可以稱為資產階級政治家，代表了當時中國資產階級的發展要求。他們主張，企業家是社會的中堅，私人資本是推動社會前進的動力，中國要同西方進行商戰，發展資本主義。梁啟超則明確表示，要以保護資本家作為“第一義”，以保護勞動者作為“第二義”。1905年到1907年，革命派和改良派兩派辯論，其區別不僅集中在“革命”和“保皇”上，而且涉及代表資產階級還是代表平民大眾等問題上。

當時，孫中山、朱執信和廖仲愷等革命黨人，都主張搞社會革命。梁啟超則說社會革命不能搞，社會革命搞起來，那些窮鬼、乞丐就要起來，到時候就天下大亂了。還有，革命黨人主張普選權，認為選舉應該不受財產和文化限制，梁啟超則明確反對，認為若不設限制，搞普選的話，議會、政府里將充斥著窮光蛋和大老粗。可以看出，在那個階段，康、梁是資產階級代言人，而孫中山、廖仲愷和朱執信等則試圖代表更廣大的社會階級和階層。多年以來，我一直稱后者為“平民革命家”，或是“平民知識分子革命家”。

近代中國，特別是戊戌維新以后，廢科舉，興學堂，大批年輕人出洋留學，中國社會出現了一大批新型知識分子。這是此前中國不曾有過的一種社會力量。他們具備現代科學文化知識，是以出賣腦力和知識為生的雇傭勞動者。他們不是資產階級，也不是當權派，在社會身份上屬于“平民階層”，或接近“平民階層”。其中雖有些人附庸于清朝政府，或附庸于資產階級，成為他們的代言人，但是其中也有不少人始終以“平民”的代言人和利益的代表者自居。驅使他們投身革命的動機是救亡，是民主，是將中國從列強瓜分和封建壓迫中解救出來，而不是發展資本主義的要求和資產階級一個階級的利益。自然，他們在設計未來社會的模式時，易于受到社會主義、共產主義以至無政府主義的影響。這一部分知識分子可以稱為“平民知識分子”。孫中山正是這一部分知識分子的杰出代表。因此，我覺得，與其將孫中山定性為“資產階級革命家”，不如定性為“平民知識分子革命家”為妥。

列寧對俄國三代知識分子作過分析。列寧講，俄國有三代知識分子，第一代是貴族知識分子，列寧稱之為“貴族知識分子革命家”，代表人物是赫爾岑；第二代是平民知識分子革命家，代表人物是車爾尼雪夫斯基、別林斯基、杜勃羅留波夫等；第三代則是共產知識分子，代表人物是列寧等布爾什維克知識分子。

參考列寧對俄國知識分子的劃分，我將近代中國的新型知識分子大體分為四代。第一代是魏源、馮桂芬、鄭觀應等洋務知識分子，第二代是以康有為、梁啟超和譚嗣同為代表的維新知識分子；第三代是以孫中山、黃興、廖仲愷和朱執信等人為代表的平民知識分子；第四代是以陳獨秀、李大釗和毛澤東等人為代表的共產知識分子。

將孫中山看成是“平民革命家”或說“平民知識分子革命家”，也可以比較圓滿地解釋孫中山的一些主張。第一，早在1903年，孫中山就曾在《與友人書》中寫道，社會主義是他一時一刻都不能忘記的。1905年，他更直接跑到比利時，要求參加社會黨國際（第二國際），表示中國要吸收西方的生產方式，但同時要避免西方的毛病。

孫中山一生中得到的來自資產階級方面的支持并不多。辛亥革命前，國內的資產階級大部分投身立憲運動和國會請愿運動，不贊成他的武裝起義方案。武昌起義后，資產階級一度附和革命，但對孫中山的“激烈”主張不放心，很快選擇了袁世凱。其后，孫中山到處旅行、演講，宣傳“社會革命”，但也到處遭到反對。他的舊日戰友公開聲明“近日吾國實業衰落，急當獎勵資本家以開發富源，不當以社會主義過為遏抑”，明確地要和孫中山分道揚鑣。1913年，他發動“二次革命”時，遭到資本家們的普遍反對。1924年，廣東的商人們更發動“商團叛亂”，反對孫中山及其政府。固然，這次叛亂的領導者是買辦資產階級分子，但其參加者大部分還是一般工商業者。假如孫中山是所謂代表資產階級利益的革命家，能一而再、再而三地發生上述情況嗎？

1915年，孫中山給社會黨國際（第二國際）寫信，希望趕陜派人來幫助中國成為世界上第一個社會主義國家。我曾經講過，1915年十月革命還沒有發生，孫中山就希望中國能成為第一個社會主義國家，這是很了不起的。《民報》時期，孫中山的革命戰友朱執信發表文章大罵資產階級是“掠奪盜賊”，后來孫中山本人也大罵資本家“無良心”，“以壓制平民為本分”，“對于人民之痛苦，全然不負責任”。將大罵資本家的思想家定為“資產階級”是不是有點冤？

某次討論會上，一位學者表示：“孫中山不是資產階級革命家，難道是無產階級革命家？如果將孫中山定為無產階級革命家，他一定會跳起來反對。”不錯，孫中山不是無產階級革命家，但是，孫中山生前曾表示過要當“工人總統”。將孫中山定為無產階級革命家，他會不會跳起來反對，我看不一定；但將他定為資產階級革命家，我估計他一定會跳起來反對。

孫中山民生主義的思想遺產

《同舟共進》：孫中山晚年不止在一個場合表示，他提出的民生主義就是社會主義，他為什么采用了民生主義而不用社會主義這個說法？

楊天石：在英文里面，民生主義就是社會主義，是同一個詞的不同譯法。為了讓中國老百姓易于了解，孫中山選用了民生主義這個詞。對普通老百姓而言，民生主義容易理解。一說民生主義，大家都明白，那是為老百姓的生活著想。困難的是，作為“民生主義”核心的“平均地權”四個字，當時連廖仲愷都不懂。

民生問題是社會主義的核心問題。以今日中國為例，我們說共產黨人領導的中國特色社會主義要解決什么問題？核心還是要解決民生問題，要發展生產力，不斷滿足人民的物質和文化需要，講究公平、正義，歸根到底是要解決民生問題。

《同舟共進》：您在文章里曾提到，孫中山有一個提法叫“先民權，后民生”，原話是“必民權主義實施.而后民生主義可以進行”，關于這一點，您能不能多作一些講解？

楊天石：這個思想很重要，為什么？要搞民生主義，首先要解決民權問題，就是讓人民有權，讓這個國家真正掌握在人民手中。孫中山一輩子，他提倡的一套政策始終在中國沒能行得通，為什么？原因很多，但最主要的原因就是沒有權力，孫中山終其一身都沒有真正掌控政權。“必民權主義實行，而后民生主義可以進行”，那意思是說，首先掌握政權，而且這個政權還要掌握在人民手中。如果政權不掌握在人民手中的話，而要發展資本主義，那就可能是官僚資本主義，權貴資本主義，或者說是家族資本主義了。

孫中山的民生主義思想有許多合理的成分。有些思想，我們過去忽視了，走了彎路；有些思想，在我們的改革開放過程中已經發揮了積極作用；還有些思想，在我們建設社會主義初級階段與和諧社會的過程中將有重要的參考、借鑒意義。因此，對于孫中山的民生主義思想遺產，需要一個再認識、再研究的過程，這里不能多說。至于其局限、不足，應另文討論這里就不多說了。