協商民主與全球氣候治理的“吉登斯悖論”

文/冉冉 閻甜

協商民主與全球氣候治理的“吉登斯悖論”

文/冉冉 閻甜

全球氣候治理的“吉登斯悖論”

吉登斯在《氣候變化的政治》一書中提出著名的“吉登斯悖論”：無論全球氣候變化帶來的風險多么可怕，但是在人們的日常生活中，這些風險并非是有形、具體可見和容易感知的。因此，很多人難以為此采取實際行動。然而，一旦氣候變化的后果情況變得嚴重、可見和具體，迫使人們采取實際行動的時候，一切都為時已晚。

“吉登斯悖論”形象地闡釋了應對氣候變化所面臨的全球治理難題。主流科學共同體對于氣候變化的討論早已超越了氣候是否的確發生變化和人類活動是否直接影響了這種變化的科學技術層面的討論，而是更多的關注應對氣候變化可能為全球治理帶來的機遇和挑戰。無論氣候變化的受害者、獲益者、信奉者還是懷疑者，都在經歷著一場全球性的氣候治理工程。全球氣候治理過程中發展出來的環境能源和氣候政策、低碳經濟轉型、綠色科學技術、氣候外交、碳排放權交易市場機制等治理手段能否引領全球和主權國家進行政治、經濟和社會治理結構的整體創新和變革，在很大程度上取決于如何突破“吉登斯悖論”。

“吉登斯悖論”指出了氣候治理存在雙重門檻。第一道門檻的突破取決于政治官員，第二道門檻的突破則需要社會組織和公眾擔當主要角色。吉登斯肯定了近年來政策制定者主導的大規模的、雄心勃勃的氣候治理政策。相比而言，社會和普通大眾自下而上的推動作用卻非常有限。可見，社會和公眾的態度對于突破全球氣候治理中的“吉登斯悖論”至關重要。

氣候變化問題被視作“民主失靈”的重要表現。突破“吉登斯悖論”的前提之一是如何有效說服大多數人，讓他們相信為應對氣候變化而付出的眼前的短期代價是必要而且值得的，這不僅符合人類共同體的長期利益，而且有利于個人的福祉。但是，在很多自由民主理論的批評者那里，這一點正是自由民主制度的軟肋。批評者認為自由民主制度在應對全球氣候變化問題上的“失靈”在很大程度上源于選舉產生的政治領導人片面迎合大多數選民的短期甚至是膚淺的利益，從而忽視了長期的、更深入的人類社會的整體關切。他們建議應該由具有科學知識的生態精英而非普通大眾來控制氣候變化的決策議程。

以選舉為核心的自由民主制度在應對氣候變化方面真的失敗了嗎？ 自由民主制度無法突破全球氣候治理中的“吉登斯悖論”嗎？ 一派觀點認為民主政治的回應性、開放性、正當性和責任性有助于推動積極的氣候政策，反對者則提出限制民主參與甚至建立威權體制將有利于全球氣候治理。但是， 現有的討論在很大程度上忽視了全球氣候治理中協商民主(deliberation)的維度。本文通過“協商式環境政治”（deliberative environmental politics）的視角來考察協商民主理論和方法在全球氣候治理中的實踐，進而討論其對突破“吉登斯悖論”的作用和意義。從協商民意測驗和公共協商討論平臺（小組）這兩種協商民主方法在氣候變化政策領域的應用結果來看，協商民主對于突破全球氣候治理的“吉登斯悖論”的作用主要可以歸結為其對 “綠色公共領域”的激活作用。

“協商式環境政治”：協商民主理論與綠色氣候政治的聯姻

協商民主的倡導者將其視為一種對選舉、投票和代表制為核心的自由民主制度的補充形式。約翰· 德雷澤克（John Dryzek）認為，協商是一種特殊的交流方式，其效果是為了說服別人或者被別人說服，最終服從性地調整固有的觀點、偏好和判斷。與其他溝通方式相比，協商的根本手段是勸說，而不是強制、操縱和欺詐等交往方式。同時，任何一方試圖通過利用權力、控制欲、傳道、洗腦、自以為是和恐嚇等方式使其他協商者屈服于自己的思維模式都不符合協商民主的初衷。在德雷澤克看來，協商民主是自由民主的代替品。自由民主理念著重自由的表達和單純的偏好聚集，而不重視思維和偏好的形成原因和過程。 協商民主的深刻含義則在于給參與者提供一個自省的條件，使其經過推敲和深思熟慮形成偏好轉換。

從具體的制度設計上來看，很多研究都指出，協商民主概念倡導一種既受人民主權控制、又能夠避免受大眾情緒影響的民主政治體制。 協商民主概念試圖在程序上有效地支持少數派和弱勢群體發出自己聲音的權利。 因此，體現包容性、判斷力和對話性所需的協商、對話、理性、共識是協商民主的核心要素。

環境問題的不確定性需要大量的經驗、專業知識、以及咨詢磋商。作為一個典型的“少數派”領域，全球氣候治理的討論在很大程度上依賴于一個“綠色公共領域”的形成。氣候變化問題的復雜性更需要綜合性的解決方案，依靠多元參與者的共同診斷分析，來打破舊有專業知識的狹隘限制以及既有機構組織的權力責任分割狀態。 此外，對環境正義的顧慮也要求政策過程盡可能具有包容性、代表性，授予缺乏代理的群體（包括子孫后代）話語權。多元化的公眾在政策制定中的話語權以及在政策執行階段的持續參與是推動有效、公正的綠色環境政治的核心力量。傳統的代議制民主顯然不足以實現這一目標。因此，一些研究主張用協商民主來重塑綠色、氣候政治，發展新型的應對氣候變化的治理模式。

沃爾特·巴伯（Walter Baber）和羅伯特·巴特利特（Robert Bartlet）系統討論了“協商式環境政治”的概念及其應用。他們認為，民主理論中的協商民主“潮流”有利于超越利益集團政治，為滿足現代社會融合理性、民主和環境主義的需求提供了基礎。在政策制定過程中，協商民主能夠提供周到的、話語性的公共參與，這有利于制定出更傾向于環境友好型的公共政策，進而推動新型的環境治理模式。 他們還認為，“協商式環境政治”有利于將環境主義內化到國家治理的文化、規則和制度層面。此外，約翰·巴里（John Barry）等學者倡導把協商民主作為氣候變化等環境政治議題的最優分析工具，因為環境政治領域涉及了公共參與、民主、談判、改變公民偏好和公共利益等要素。協商民主在原則上能夠增強環境政策制定的質量、合法性和可持續性。

但是，德雷澤克認為，環境問題的解決不會受益于協商民主，因為只有那些少數擁有強烈的環保價值觀的群體才會關心環境政治，協商民主所追求的工具理性價值使得環境問題容易在政治協商中被忽視。盡管如此，他也承認，持續的思想交流和尋求共識的協商制度有可能將綠色生態的偏好轉化成為主流意識形態，成為規范性的力量。協商民主倡導的交往、溝通有利于環保的價值觀和偏好從少數向大眾化傳播普及。但也有學者擔心，當環境問題成為社會共識和一種意識形態之后，值得深入協商的內容和爭議的力度可能減弱，協商之后的深思熟慮和反思的效果可能會大打折扣。

協商民主方法在全球氣候治理中的實驗應用

陳家剛教授提出了理解協商民主的三種角度：一是將協商民主理解為一種政府形式；二是將協商民主理解為一種決策形式；三是將協商民主理解為一種治理形式。 作為一種治理形式，協商民主能夠有效回應多元文化社會的認知和對話中的某些核心問題。作為一種治理方式和技術，協商民主不僅體現在地方、國家和區域治理中，還在全球治理中有很多應用。其中的典型就是應對全球氣候變化所進行的對話與協商。

本文接下來的篇幅將以協商民意測驗和公共協商討論平臺（小組）為例，具體討論協商民主方法在全球氣候治理中的實驗性應用。

（一）協商民意測驗在歐盟的實驗

由費什金教授發明的協商民意測驗是一種將協商民主理論轉化為操作技術的一種實驗方法，在包括中國在內的全世界很多地方的不同政策領域得到了應用。該方法主要是在一定行政地域范圍內通過隨機抽樣的方式選取部分公眾，將他們召集起來面對面就某一公共議題聽取不同的政策方案，并進行為期1-3天的小組和大會討論。 在討論之前，組織者需成立獨立的委員會，準備討論相關的中立的信息和資料，以便參與者獲取足夠的背景知識。費什金認為協商民意測驗的方法能夠讓民意在平等、審慎、理性和充分的辯論中呈現出來，可以克服傳統民意測量方法中消極被動的被訪談者因為缺乏足夠的時間、信息而“應付”產生的“偽民意”問題。

在氣候變化問題上，傳統的民意測量結果可能不利于推動更有力的應對氣候變化的行動。很多傳統的民意測量結果顯示了公眾對氣候變化認知的信息匱乏、懷疑甚至否定。這些所謂的“民意”結果常常被一些政黨和利益集團利用，作為反對采取行動應對全球氣候變化的托辭。但這種“民意”結果可能是由于傳統的民意測量方法本身的缺陷造成的，因為受訪者的答案通常是在極短的時間內，在對氣候變化科學缺乏認知的情況下未經思考的結果。

協商民意測驗方法在氣候變化議題上的較大規模的實驗性應用是在2009年歐洲議會選舉之前在布魯塞爾進行的。這個名為“Europolis”的協商民意測驗項目的主要程序是：

第一階段，參與者選取。采用隨機抽樣的方式在歐盟所有27個成員國找到4300個受訪者進行電話訪談。訪談問卷的時間大概是20分鐘，主要是了解被訪者對氣候變化問題的態度、政策偏好和認知程度。其中隨機選取的3000人在訪談結束后被邀請參加在布魯塞爾的現場協商討論會。作為對照，另外1300人沒有被邀請參加現場討論。最后，在被邀請的3000人中，根據歐洲議會的席位分配數量，按比例選取了348人參加了為期三天的現場討論。

第二階段，準備信息資料。在討論會的前一周，會議組織者向參與者發放與討論議題相關的背景資料，內容包括氣候變化問題的現狀，不同的爭論性觀點和政策方案。這些材料被翻譯成21種語言，由獨立的第三方專家撰寫，是歐盟議會內不同政黨代表修改并達成一致之后的版本。

第三階段，現場協商討論會。現場討論分為大會討論和小組討論兩種形式。大會討論邀請歐盟國家的政治領導人和專家就氣候變化議題發表演講和報告，隨后進入大會現場提問和討論環節。

研究顯示，在經歷了對氣候變化問題的嚴肅協商討論之后，參與者不但對氣候變化問題有更多的了解和認知，而且更傾向于在歐洲議會選舉投票中支持那些在氣候變化議題上采取積極態度的政黨。85%的參與者支持采取更多行動應對全球氣候變化，84%的參與者表示支持更加清潔環保的能源項目以提高能源使用效率。與協商討論會之前的數據相比，這個比例分別提高了13%和9%。

（二）公共協商討論平臺（小組）在澳大利亞和英國的實驗

公共協商討論平臺（小組）（簡稱協商小組）也被稱為專題小組或焦點組。其主要形式是召集利益相關方（當地民眾、專家學者、政府官員、工商業人士和非政府組織人士等）就相關的公共議題進行小規模的對話、協商和討論。時間可能從幾小時到幾天不等，參與人數從幾個到幾十個不等。協商小組是一種較為常見且成本較低的協商民主方法，類似于協商民意測驗中的小組討論。但參與者并非是通過科學隨機抽樣選取產生的，不具備很強的多元性和代表性。

為了實證檢驗協商民主可能對全球氣候治理產生的影響，一些研究采用協商小組的方法進行了社會實驗。克斯蒂·霍布森（Kersty Hobson）和西蒙·尼邁爾（Simon Niemeyer）進行的研究是一個由居民、專家和政策制定者組成的關于科普氣候變化的協商民主實驗。100多名居民樣本是來自澳大利亞首都領地的城市居民和戈伯恩馬爾維利郡的鄉村居民。實驗人員對他們分別進行面對面的訪談，記錄他們對氣候變化問題的看法。接下來，從中選取40多人參加最后三天的協商小組。參與者聽取專家和政策制定者的演講，并對演講內容進行討論和質疑。

研究者對實驗參與者在不同階段認知氣候變化的話語進行了比較。他們將參與者認知氣候變化的話語分為四個類型：1）自信的懷疑主義。他們不確信氣候變化存在；不相信媒體、政府和專家的言辭；不認為氣候變化是人類社會最重要的議題。2）治理主導者。持有這一類觀點的參與者認為氣候變化是人為造成的，因此需要政府的行動，如果政府不起到主導作用，民眾的行動無濟于事。3）自信的實用主義。他們基本認同氣候變化是人為造成的，但科學技術的進步將使人類有能力適應氣候變化的結果。4）焦慮的悲觀失望者。這種觀點認為應該聽天由命，順從自然，放棄氣候治理的努力。

研究發現，通過三天的協商小組，參與者認知氣候變化的話語開始發生轉變，不同話語之間的共識開始凝聚，行動的意愿增強。原來持有第一種話語（自信的懷疑主義）的參與者仍然質疑氣候變化的存在，但在協商之后也表示愿意支持應對氣候變化的政策。原來第二種話語（治理主導者）的持有者在協商小組之后，仍然關注政府治理的職責，但更趨向于強調集體的責任與公民行動的力量。此外，新的話語模式在協商小組之后開始出現，他們的共識是更加強調公民集體行動的重要性，特別是對子孫后代的影響。這項研究還發現，協商小組的方法有利于參與者把氣候變化與自己經歷的自然災難聯系起來，有利于進一步喚起了人們對氣候變化的關注。與此同時，協商小組創造的學習機會也有助于參與者降低因為對于氣候變化和自然災難的無知而造成的恐懼、自卑和壓力。

另一項在英國蘇格蘭農村地區進行的協商小組實驗研究是組織當地土地經營管理者和氣候變化的科研人員，共同討論氣候變化對本地農林牧業生產和生活的影響。協商小組在討論中采用的互動溝通模式，體現了參與者之間的一種知識交換而非單向、灌輸式的知識傳播。協商小組在應對氣候變化問題上打破了傳統的知識壁壘，創造了普通公民、專家、決策者之間的社會學習機會。

總之，協商民主的理論和實踐對于突破全球氣候治理中的“吉登斯悖論”，主要體現在“綠色公共領域”的激活上。第一，作為一種公眾參與方式，協商民主有利于為普通公眾參與全球環境治理營造一個日常性、建設性、開放多元的參與平臺。第二，作為一種民意收集和聚合的方法，協商民意測驗在全球氣候治理中的應用，能夠讓民意在平等、審慎、理性和充分的辯論中呈現出來，從而在一定程度上克服傳統民意測量方法中民眾消極被動的角色。第三，作為一種社會學習模式，公共協商討論平臺（小組）可以成為氣候變化話語和知識的一種互動傳播方式，破除氣候變化科學的專業知識壁壘，促使公眾對氣候變化的認識從抽象的語言層面走向具體、可感知的生活層面。

當然，協商民主理論的懷疑者早就指出了其可能存在的過于精英主義和理想主義的傾向。一些協商民主方法的高昂成本也在某種程度上限制了實驗進一步更大規模推廣應用的現實可能。即便如此，本文更加關注的是，協商民主可以為突破全球氣候治理的“吉登斯悖論”提供一種新的可能性和新的范式選擇。

（冉冉單位：中國人民大學國際關系學院，閻甜單位：英國倫敦國王學院歐洲和國際研究系；摘自《當代世界與社會主義》2016年第4期）