“國家機密”泛濫背后的泛道德主義媒介治理

楊惠鈞

(中國傳媒大學 北京 100000)

“國家機密”泛濫背后的泛道德主義媒介治理

楊惠鈞

(中國傳媒大學 北京 100000)

隨著我國法治建設的前進，數據公開化透明化成為政務要點。而在媒介報道中頻繁出現的以相關原因不予明示的“國家機密”背后隱藏了國家利益公共利益之外的“第三種利益”。本文探討了泛濫的“國家機密”背后的媒介治理途徑的成因及影響，就多種利益之間的相對關系進行了區分。借《叫魂》一書的視角解答了泛道德主義治理的成因，試圖為處于夾縫中的媒介報道尋求一種更接近“客觀”“公開”本質的可能性。

國家機密;公共利益;媒介治理;泛道德主義

1 小引

2006年7月18日新華社曾報道，環保總局和國土資源部為全面、系統、準確掌握中國土壤污染的真實“家底”，聯合啟動了經費預算達10億元的全國首次土壤污染狀況調查，但至今沒有公開污染數據。中國政府部門曾做過多種及多樣的環境和土地調查：國土資源部進行過國土資源調查，國家地質局進行過全國地質調查，國家環保部進行過全國生態調查，還正在進行全國土壤調查、全國污染源調查。但是這些耗資數億元甚至數十億元的調查，都沒有較完整的重金屬污染調查數據。

2013年，北京律師董正偉通過在線提交和電子郵件方式，向環保部申請公開“全國土壤污染狀況調查方法和數據信息”和“全國土壤污染的成因和防治措施方法信息”，被環保部以“數據屬于國家機密”為由拒絕。

事實上，按照原國家環保總局與國土資源部聯合發布的《全國土壤污染狀況調查技術規定》要求，此次土壤污染調查結束后，相關部門需要將全國重點區域土壤污染調查分析數據及有關資料全部歸檔，建立重點地區污染土壤數據庫和國家檔案。同時，各省也要建立重點污染土壤省級檔案。但事情并無下文：非但調查沒有公開，國家和省級檔案是否建立也沒有披露。更有甚之，從中央到地方，環保部門一直在加強土壤污染狀況調查數據的保密管理工作。

2 事件背后國家機密曖昧不明的邊界

中國《保守國家秘密法》第2條規定：國家秘密是關系國家安全和利益依照法定程序確定的，在一定時間內只限一定范圍的人員知悉的事項；第9條規定：涉及國家安全和利益的事項，泄露后可能損害國家在政治、經濟、國防、外交等領域的安全和利益的，應當確定為國家秘密，包括(1)國家事務重大決策中的秘密事項；(2)國防建設和武裝力量活動中的秘密事項；(3)外交和外事活動中的秘密事項以及對外承擔保密義務的秘密事項；(4)國民經濟和社會發展中的秘密事項；(5)科學技術中的秘密事項；(6)維護國家安全活動和追查刑事犯罪中的秘密事項；(7)經國家保密行政管理部門確定的其他秘密事項。由此可知，事件本身若涉及到國家安全及利益，則有涉及國家機密的可能性，也就是說，機密的設定某種意義上是為保障國家利益而存在。

從最一般、最抽象的意義來說，所謂國家利益，就是一個國家政治統治需要的滿足。所以，國家利益往往側重于國家的政治利益主要是統治階級的利益。根據馬克思主義的觀點，統治階級的利益是否與公共利益一致，與國家內部統治階級與被統治階級之間的關系而定，在少數人作為統治階級的情況下，統治階級的利益并不全是公共利益，而只是統治階級的“私益”，但由于統治階級掌握著國家政權，因此，“為了達到自己的目的就不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益。”

學者鄭根成認為，在當代多樣與多層化的媒介生態中,新聞自由已涵蓋了出版自由、言論自由、接近權、知曉權與傳播權等豐富內容的集合性概念。傳媒自由在自由主義運動中所具有的道德正當或價值合理性主要體現為理性精神、民主追求及責任概念。而以國家機密為由向公眾透露中國土壤污染的真實數據，究竟維護的是所謂的國家利益還是在權力的庇佑下對公眾利益的侵蝕呢？

3 被遺忘的公共利益

公共利益，相似的用語還有:大眾福祉、社會福祉、公共福利、公眾利益等。公共利益最早可以追溯到公元前5～6世紀的古希臘。古希臘特殊的城邦制度造就了一種整體國家觀，整體國家觀相聯系的是具有整體性和一致性的公共利益被視為一個社會存在所必需的一元的、抽象的價值，全體社會成員的共同目標。在亞里士多德看來，國家是最高的社團，其目的是實現最高的善。而這種最高的善在現實社會中的物化形式就是公共利益。而孟德斯鳩則認為“公共利益絕不是用政治性的法律或法規去剝奪個人的財產,或是削減哪怕是它最微小的一部分。”

邊沁認為：共同體是個虛構體，由那些被認為可以說構成其成員的個人組成。那么，共同體的利益是什么呢？是組成共同體的若干成員的利益的總和，不理解什么是個人利益，談共同體的利益便毫無意義。而馬克思則指出了公共利益的實質——公共利益不是僅僅作為一種普遍的東西存在于觀念中，而且首先作為彼此分工的個人之間的相互依存關系存在于現實中。

相對于國家利益而言，廣義的公共利益應該包括國家的、社會的利益。其一，相對于國家利益，公共利益有時可以具有一定的地域性，如某一區域內人們的共同利益；其二，公共利益與國家利益具有一定的重合性，維護了國家利益，也有可能同時也就是對公共利益的維護。其三，有時國家利益會對公共利益產生一定的危害。作為公共信息傳輸者和社會公正守望者的大眾媒體，從本質上講是傳播信息的一種工具，是為公共利益服務的。毫無疑問,承擔著維護和增進公共利益的使命,媒體與社會公眾密切相關，傳媒產生、發展于社會，也必然要服從、服務于社會，社會性或公益性也因此成為傳媒的原初屬性。

而在土地污染事件中，與其他有機化合物的污染不同，重金屬污染很難自然降解。不少有機化合物可以通過自然界本身的物理、化學或生物凈化，降低或解除有害性。但重金屬具有富集性，如鉛、鎘等重金屬進入土壤環境，會長期蓄積并破壞土壤的自凈能力，使土壤成為污染物的“儲存庫”。在這類土地上種植農作物，重金屬能被植物根系吸收，造成農作物減產或產出重金屬“毒糧食”、“毒蔬菜”。故土地污染是深深關系到公眾健康乃至生命安全的重大事件，完全屬于公共利益的范疇之內，受眾也有權對自己生活的環境狀況有一定的了解和評估；另一方面，調查預算達10億元的經費都源于納稅人提交，作為納稅人的公眾也有權知道資金的去向以及調研結果。

類似案例讓人感到，在行政、司法領域公開透明的呼聲日益高漲的當下，一些部門卻以種種借口抵觸公開。由此，拒絕公開往往不是真想保護國家機密，維護國家安全和利益，而是為了掩蓋或逃避職責。

所謂的“國家機密”，實質是一種“特權私密”，這是借國家之名行掩耳之實。

4 權力化的泛道德主義媒介治理對于中國的傳統文化，依賴道德的擴張促使社會進化，成為泛道德主義的基本特征與訴求，成為千年不變的“國家戰略”，因而也成就了泛道德主義的理想溫床或精神土壤。道德主義是一種非強制性的控制方式，就治理國家的成本而言，要遠遠小于強制性的暴力控制。因而成為中國數千年延續下來的管制方式，即采用道德來規范社會，加強統治。所謂 “泛道德主義”，就是指以倫理道德作為處理一切關系、衡量一切價值的標準。在這一標準的觀照和影響之下，道德意識越位擴張，侵犯、彌漫到社會生活的各個領域，對建立真正法制國家產生負面影響。“以德治國”就是泛道德主義文化傳統和倫理取向的鮮明寫照，它使得社會政治、經濟、文化只能接受道德而非法律的生活模式。

孔飛力的《叫魂——1768年中國妖術大恐慌中》的觀點給予了研究者們一個貼切的引見：對信息系統的封閉源于對什么問題的恐慌？專制權力如何凌駕于法律之上而不受法律的限制？… 孔飛力的探索為當下的媒介治理提供了有力的歷史淵源。

“1768年，某種帶有預示性質的驚顫蔓延于中國社會：一個幽靈——一種名為‘叫魂’的妖術在華夏大地上盤桓。據稱，術士們通過做法于受害者的名字、毛發或衣物，便可使他發病甚至死去。這樣的歇斯底里，影響到了十二個大省份的社會生活，從農夫的茅舍到帝王的官邸均受波及。”

在統治者弘歷看來，漢民族不可而知的反抗和漢文化對滿族精英種族特征的蠶食成為王朝統治神圣性、合法性、優越性的最大隱患。另一方面妖術導致的公共爆炸具有歇斯底里性，會對公共秩序造成極大隱患，動蕩的社會在人們的眼中則是現世不穩的表征。作為外來異己性質的象征，“滿清朝廷需要兩個展現言辭的舞臺，一個用于表現政權的普遍性，另一個則用于捍衛政權的種族特性。”故而弘歷宣揚著人民應當受到保護而免受“蠱毒魘魅“的妖術之害，下令對“妖術”進行大力清繳。

而對于既得利益至上、沾染了“墮落漢文化”官員而言，暴民的狂怒和君主的喜怒無常深深威脅到了原本自在的現存體制。故而只得謹慎的隱匿情報，小心的自我保護，默契的人際庇護，謹慎的揣摩圣意，百促不動的墨守成規以求與帝王在周旋中謀取轉圜。對于萎腐官僚體制試圖通過操縱通訊體系控制最高統治者的行為，讓弘歷對常規控制感到了莫大失望，唯有使用君權直接介入官僚機器。弘歷的政治任命中尤其強調與他人的個人關系，并以“禮儀”建立。弘歷決議借助自己的眼光而跨越腐朽機制中固定呆板的考語考評官員以減少任命程序所受的常規掣肘；而弘歷用以個人控制的言辭中，玩忽職守便是有負圣恩，將瀆職的制度性決裁轉向了“忘恩負義”這一最基本的道德律令的違背。

5 結語

“個人私心會變遷，只有倫理道德永恒不變”。在當時看來道德維系社會，道德維系制度許是這個地廣人稠、歷史悠久、文化多樣疆域里上至天子下至布衣都無法跳脫的國情和選擇。

而現如今的法治社會當中，“國家機密”泛濫的背后的實質依舊是權力至上的“傳統文化”和權力泛濫的現狀。權力一旦不受制約，法律必然成為權力的附庸。即便是不相干之事，經權力之手，也得到了解釋權。這也正是“國家機密”的內涵和外延不斷擴大的根本原因。

因而，在中國的語境下公共利益想得到真正的維護，除了修補相關法規的漏洞、制定明確的細節和公開的標準，更重要的是建構更完善的制度依托，為公眾利益征得的話語權。

[1] 薄貴利:《國家戰略論》,轉引自劉萃、陶攀:《“公共利益”意義初論》,中國法學會行政法學研究會2004年會論文；

[2] 《馬克思恩格斯選集》(第1卷),人民出版社1972年版；

[3] 鄭根成：《我國傳媒倫理研究綜述》，《哲學動態》2003年第7期；

[4] 胡建淼、邢益精：《公共利益概念透析》，《法學》2004年第10期；

[5] [法]孟德斯鳩：《論法的精神(下)》，商務印書館1963年版；

[6] [英]邊沁：《道德與立法原理導論》，時殷弘譯，商務印書館2000年版；

[7] 《馬克思恩格斯全集》6第3卷，人民出版社1960年版；

[8] 龍 耘、趙春光：《中國媒介治理中的泛道德主義:成因與影響》，《現代傳播》2013 年第 10 期；

[9] [美]孔飛力：《叫魂—1768年中國妖術大恐慌》，陳兼，劉昶譯，上海三聯書店2014年版；

[10] 黃仁宇：《萬歷十五年》，中華書局2007年版。

楊惠鈞，中國傳媒大學傳播研究院，15級傳播學碩士研究生。

D630

A

1672-5832(2016)07-0075-02