淺談司法實踐中人民陪審員的監(jiān)督機制

王 麗 邊 錚

淺談司法實踐中人民陪審員的監(jiān)督機制

王 麗1邊 錚2

目前在我國關(guān)于人民陪審員制度的討論很多，但是關(guān)于該制度在基層法院的具體運作以及存在的問題沒有十分詳細(xì)的分析，本文從司法實踐中的管理辦法等實際現(xiàn)狀入手，提出對目前陪審員制度的看法，從而提出完善人民陪審員監(jiān)督制度的路徑，如果今后能對人民陪審員進行責(zé)任追究，那這個責(zé)任機制的建設(shè)對于全國的司法體制改革都將具有十分重要的意義。

陪審 陪審員 監(jiān)督

“人民陪審員是法院與社會之間的橋梁和紐帶，雖不著法袍，代表的卻是千千萬萬的民眾，可以讓人們感受到法律的公平與公正。人民陪審員雖然不是法律專業(yè)出身，但最大的優(yōu)勢在于熟悉社會，容易聯(lián)系群眾。我們在，監(jiān)督就在。有這個身份，就要對得起良心！”

以上是摘自去年新聞媒體采訪某位人民陪審員時而講的一段話。

誠然，人民陪審員作為“不穿法袍的法官”，在促進司法民主、保障司法公正、提升司法公信等方面一直發(fā)揮著重要作用。截至2014年底，全國人民陪審員共20.95萬人，增加12.5萬人，增幅為146.5%，有效緩解了基層法院人民陪審員不足問題，同年人民陪審員共參審案件219.6萬件，占一審普通程序案件的78.2%，種種數(shù)據(jù)都表明，人民陪審員在整個司法體系中占著非常重要的地位，其作用也得到了有效發(fā)揮。

2015年5月20日，最高人民法院、司法部印發(fā)的《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》和《人民陪審員制度改革試點方案》，標(biāo)志著我國的陪審員制度改革已經(jīng)拉開大幕，陪審員這個獨特的角色也逐漸受到了社會的廣泛關(guān)注。作為“編外法官”，陪審員在案件事實認(rèn)定上與法官行使同等表決權(quán)，權(quán)利較為重要，而陪審員參與陪審，除了讓普通民眾參與其中外還可以有效防止司法腐敗、監(jiān)督法官，因此，就像上面那位陪審員所說的“我們在，監(jiān)督就在”。但反過來思考，既然權(quán)利對等，在審判實踐中，陪審員可以監(jiān)督法官的審判權(quán)，那又有誰來監(jiān)督陪審員呢？

我們首先來談一下可能影響陪審員公正的因素有哪些。

從主觀上分析，陪審員不是專業(yè)人員，自身素質(zhì)高低不一。去年的《人民陪審員制度改革試點方案》規(guī)定：“建立和完善人民陪審員隨機抽選機制，將陪審員由個人申請和組織推薦改為基層和中級人民法院每五年從符合條件的當(dāng)?shù)剡x民(或者當(dāng)?shù)爻Ｗ【用?名單中隨機抽選當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ü賳T額數(shù)5倍以上的人員作為人民陪審員候選人，制作人民陪審員候選人名冊，建立人民陪審員候選人信息庫。”

這樣做的結(jié)果當(dāng)然可保障陪審員選拔工作的獨立性與公正性，但同時也增加了挑選到不負(fù)責(zé)任的人的風(fēng)險。另外，陪審員作為一名普通人，難以擺脫人情世故的影響，易受各種誘惑，如涉及某些案件時，各方利害難協(xié)調(diào)。人民陪審員在參加法院審判活動中“同法官有同等權(quán)利”，按照“權(quán)利與義務(wù)對等”的基本法律原則，既然與法官有同等權(quán)利，當(dāng)然也相應(yīng)地與法官履行同等義務(wù)。但是，某新聞媒體在采訪中發(fā)現(xiàn)，在很多基層法院有超過1/3的陪審員任期早已超過五年，那么，這樣一個有著5年甚至5年以上任期，與法官負(fù)有相應(yīng)同等權(quán)利，且長時間在一個法院擔(dān)任陪審員的公民，誰來監(jiān)督他們?誰能保證他們平時不接到“你和法院熟，找找人、說說情”的電話或拜訪?誰能確保他們客觀公正地行使權(quán)力?法院由于自身嚴(yán)格的管理體系，當(dāng)事人很難找到當(dāng)事法官“說人情”，但找到陪審員相對容易很多，不管是從自身素質(zhì)而言還是社會原因，陪審員這個群體更易遭受權(quán)力的腐蝕，而缺乏約束的權(quán)力，則必將走向腐敗。

其實，從一開始人民陪審員的選任和培訓(xùn)工作，就沒有過多地考慮人民陪審員的獨立性和代表性，法律關(guān)于用隨機抽取的方式選取人民陪審員的規(guī)定形同虛設(shè)，有的甚至讓人民陪審員常駐法院，成了和法官“同一個戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”。這樣做，“立場不獨立”，“專業(yè)法官化”，代表不了社會大眾對案件的認(rèn)知和情感，到頭來靠人民陪審員來實現(xiàn)司法民主、完成司法監(jiān)督的任務(wù)落了空，也完全背離了全國人大常委會立法的本意。

從客觀上分析，目前對陪審員的考核辦法理實不統(tǒng)一，監(jiān)督主體不明確，監(jiān)督力度較為弱化。根據(jù)《最高人民法院、司法部關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實施意見》規(guī)定，“基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關(guān)對人民陪審員執(zhí)行職務(wù)的情況進行考核。對人民陪審員的考核實行平時考核和年終考核相結(jié)合。對人民陪審員的考核內(nèi)容包括陪審工作實績、思想品德、工作態(tài)度、審判紀(jì)律、審判作風(fēng)和參加培訓(xùn)情況等方面……”。如前文所述，對陪審員在制度上是有了一定的考核要求，但在審判實踐中，除了個別地方外，大多數(shù)法院還沒有建立相關(guān)的陪審員考核機制，案子結(jié)束就結(jié)束了，和陪審員再無關(guān)系，但是年終的時候，法院同樣會對陪審員進行表彰，這種表彰的標(biāo)準(zhǔn)一般是考慮陪審員參與案件的積極性以及平時參加培訓(xùn)的表現(xiàn)等，很少會涉及到具體的履職情況、發(fā)表意見等等，因此導(dǎo)致陪審員的考核工作形同虛設(shè)。

而在實踐中關(guān)于對陪審員的監(jiān)督，則更是無從談起。例如，作為任命機關(guān)的人大往往只對人民陪審員的選任工作重視，卻忽視后期對其的考核和監(jiān)督；社會公眾對于審判工作的監(jiān)督，往往只看法官不看陪審員；在責(zé)任追究方面，普遍認(rèn)為“陪審只是陪跑”、“陪審員起不到作用”，有關(guān)違法審判責(zé)任追究的辦法也指明對象僅限是審判員和助理審判員，而把陪審員排除在了責(zé)任追究的范圍之外；再加上目前基層法院仍然面臨著案多人少的矛盾，審判資源相對匱乏，工作任務(wù)繁重，以致多數(shù)基層法院無專門機構(gòu)和專門人員負(fù)責(zé)人民陪審員的日常審判監(jiān)督，以致弱化基層法院的監(jiān)督職能。即使陪審員不履行或不當(dāng)履行陪審職務(wù)，但尚未構(gòu)成犯罪的，也只能免除其陪審員職務(wù)，而不追究其經(jīng)濟或行政責(zé)任。審員本身是有單位有崗位甚至是有職位的人，出現(xiàn)上述問題，法院通常是批評教育，最多

也只能向其所在單位提出處理建議，無法像針對法官那樣直接給予實質(zhì)性的約束和懲戒。而這些根本不具有約束的力量，即使將其人民陪審員職務(wù)免掉，對其在原單位的職務(wù)、收入以及評價并不會產(chǎn)生什么實質(zhì)性的不良影響。

強調(diào)保障陪審員的參審權(quán)，卻忽視了對陪審權(quán)力的制衡，這是實踐中的共同問題，目前對人民陪審員監(jiān)督制約方面的制度內(nèi)容幾近空白，全國人大、最高人民法院等有關(guān)部門先后出臺多項規(guī)章制度，但無一例外都是以保障人民陪審員的參審權(quán)為主體內(nèi)容，如果一味強調(diào)保障陪審員行使職權(quán)的一面，忽視對權(quán)力的制衡考慮，其后果令人擔(dān)憂。對此，筆者建議如下：

一、充分發(fā)揮權(quán)力監(jiān)督職能

人民陪審員職務(wù)由人大常委會任命，人大常委會就應(yīng)當(dāng)把人民陪審員的工作列入評議范圍，由人大機構(gòu)負(fù)責(zé)管理，并建議設(shè)立人民陪審員管理機構(gòu)，對人民陪審員在審判活動中未盡職責(zé)或違法行為，由受到其行為損害的訴訟當(dāng)事人提出舉報，然后由人民陪審員管理機構(gòu)負(fù)責(zé)進行調(diào)查和處分。同時根據(jù)人民陪審員個人履職情況，定期按照法定程序依法淘汰不履職和不能勝任當(dāng)前工作的人民陪審員，及時調(diào)整人民陪審員隊伍。

二、加強法院監(jiān)督，建立廉潔風(fēng)險防控機制

人民陪審員依法履行審判職責(zé)時，和法官同樣擁有審判權(quán)，這本身就是極容易忽視的廉潔風(fēng)險點。因此，要把廉政風(fēng)險點延伸到人民陪審員工作中，緊緊圍繞陪審的關(guān)鍵環(huán)節(jié)查找廉潔風(fēng)險點，制定防范措施，完善監(jiān)督制度，提高其陪審工作的規(guī)范化、廉潔化水平；健全內(nèi)部監(jiān)督機制，在基層法院成立人民陪審員管理辦公室，明確專人負(fù)責(zé)人民陪審員的日常審判工作監(jiān)督；建立人民陪審員工作績效檔案，記錄其任期內(nèi)的責(zé)任履行、工作表現(xiàn)以及完成任務(wù)情況，并報人大備案。如果陪審員在辦案過程中出現(xiàn)了瀆職行為，那么就將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并且要落實錯案責(zé)任追究制。法院對人民陪審員陪審的具體案件要實行全程監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)人民陪審員在陪審、合議過程中出于故意或者重大過失導(dǎo)致案件處理錯誤，依法追究其相應(yīng)的責(zé)任。

三、用人單位配合監(jiān)督機制

由于目前一般參與案件審判的陪審員都有相應(yīng)的工作單位，那么在此過程中可以考慮將用人單位納入監(jiān)督的輔助單位，通過法院與用人單位的接觸，既能保證陪審員在履行陪審職責(zé)的過程中有充足的時間還能使法院對陪審員有比較全面的了解，便于在今后的陪審工作中了解陪審員的真實表現(xiàn)。

四、新聞媒體監(jiān)督機制，強化社會公眾監(jiān)督

現(xiàn)在是互聯(lián)網(wǎng)+時代，任何信息都不可能像以前一樣被蓄意隱瞞，尤其是老百姓法律意識、維權(quán)意識的增強和法院工作的公開、透明，雙方都迫切需要一個平臺來加強之間的溝通與聯(lián)系。因此法院應(yīng)該與新聞媒體之間建立相應(yīng)的輿論監(jiān)督相應(yīng)機制，尤其是對陪審員參與的案件，通過媒體采訪，可以在案件審判完畢之后通過陪審員與普通百姓之間的溝通讓大家真正了解審判過程，以及其中法律之間的博弈過程，這樣對法院、對司法、對普通百姓都是十分有益處的。而通過陪審員與媒體的溝通，也對陪審員進行了相應(yīng)的輿論監(jiān)督，并且也加大了民情監(jiān)督。

例如，法院可以通過對陪審案件網(wǎng)絡(luò)視頻直播、公開庭審等方式，邀請部分公眾旁聽案件庭審，對人民陪審員工作進行民主測評或評議等途徑，廣泛接受公眾監(jiān)督，促使人民陪審員工作更加公正、透明。

上述幾種方式只是對陪審員監(jiān)督機制的具體構(gòu)想設(shè)定，如果在監(jiān)督的過程中發(fā)現(xiàn)了陪審員的任何問題，那么最終也需要對人民陪審員進行責(zé)任追究，而這個責(zé)任機制的建設(shè)將具有十分重要的意義。人民陪審員違反與審判工作有關(guān)的法律、紀(jì)律及相關(guān)規(guī)定，造成錯誤裁判或者其他嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，除依法提請區(qū)人大常委會免除其人民陪審員職務(wù)外，由法院書面建議其所在單位或基層組織依照有關(guān)規(guī)定給予紀(jì)律處分

概而簡之，陪審員工作是與法院審判工作息息相關(guān)，但陪審員與政權(quán)組織卻沒有制度上的關(guān)聯(lián)，這樣的后果造成有利的一面是陪審員獨立，不利的一面是對陪審員腐敗的控制也失去了。由于陪審員未被納入法院的組織、人事系統(tǒng)，無法對陪審員從根本上進行組織、控制以防止腐敗，因此，必須尋求更為有效的防腐措施。

因此，筆者認(rèn)為文章開頭那位陪審員的話可以再補充上一句“……我們在，監(jiān)督就在。監(jiān)督在，我們才在。”

（作者單位：1.江西司法警官職業(yè)學(xué)院刑事司法系；2.江西省南昌市東湖區(qū)人民法院刑事庭）

王麗（1979-），女，漢族，江西南昌人，江西財經(jīng)大學(xué)在職法學(xué)碩士，副教授，江西司法警官職業(yè)學(xué)院刑事司法系專職教師；邊錚（1978-），男，研究方向：中央司法警官學(xué)院法學(xué)，江西省南昌市東湖區(qū)人民法院刑事庭。