《<三國志>知意》評介

李嘉悅 秦 平

(1.西華師范大學文學院 四川 南充 637009；2. 西華師范大學歷史文化學院 四川 南充 637009)

《<三國志>知意》評介

李嘉悅1秦 平2

(1.西華師范大學文學院 四川 南充 637009；2. 西華師范大學歷史文化學院 四川 南充 637009)

《<三國志>知意》是晚清至民國時期研究《三國志》十分有代表性的著作。其作者劉咸炘在充分閱覽古人研究的基礎上，不拘泥于前人思路，而以自己獨到見地寫成該書，對于進一步推動《三國志》的研究有著重要價值。

劉咸炘；《三國志》；《<三國志>知意》

清朝是我國歷史上一個全面總結學術的時期，由于統治者大興文字獄,諸多學者受制度之禁錮，不能悉心鉆研己好,只得轉向對古代文獻的整理與研究。其中，《三國志》作為我國歷史上重要的史學典籍，清代學人對其極為推崇，著述頗豐，劉咸炘《<三國志>知意》就是代表作之一。

劉咸炘(1896-1932)，字鑒泉，號宥齋，四川成都人，清光緒丙申年生于純化街“儒林第”祖宅。其祖父劉沅、父親劉枘文、堂兄劉咸滎，均為蜀中近現代知名學者，門徒遍及巴蜀。劉咸炘家學淵源極深，自幼便有“神童”之譽，五六歲時就業于其父，九歲便可日覽群書，二十歲即任教于從兄劉咸焌之尚友書塾，遍涉經、史、子、集與西學著作，是我國近現代著名的歷史學家與目錄學家,他歷任成都大學、四川大學教授,被譽為“中壘文章堪名世，實齋著述有傳人！”

出生清末、成名民國的劉咸炘一生雖僅有短短三十六載，但其著作之豐，涉獵之廣，令人稱奇。他所著之書共計235部、475卷，總名《推十書》，《四史知意》是他史學研究的代表作。《<三國志>知意》是《四史知意》中的一部，也是民國“前四史”研究的重要成果之一。《<三國志>知意》由劉咸炘在《讀<三國志>記》的基礎上加工而成，該書脫稿于民國十九年(1930)，刻成于民國二十一年(1932),是研究《三國志》不可或缺的資料。因劉咸炘去世較早，其學術成果沒有得到充分的發揚，專門研究該書的專家學者不多。筆者不揣淺陋，擬對該書作一簡單評介，以就教于方家。

劉咸炘在文前指出:“既撰定《<后漢書>知意》，體例亦如前三書，唯是書意旨更少，可說不及前三書之詳耳，近人申雪承祚多為曲說，今悉一一辯證之。”簡言之，就是說清代一些學者在《三國志》的研究上犯了很多學術錯誤，需要當代學人悉心考證。劉咸炘不僅認為“自朱元晦沿習鑿齒之論，正成承祚帝魏之失，儒者相沿譏”，而且“自朱彝尊《陳壽論》、何焯《讀書記》后，此學者益不喜宋儒”。關于這些問題，劉咸炘并沒有追隨當時學界大流，在他眼里“壽自有不忘舊國之心，而非有魏邪漢正之見，雖小例不以蜀劑吳，而大體帝魏自不可掩”。劉咸炘認為《三國志》雖未尊蜀，亦未尊魏，“且承祚雖以《三國志》名統三書，而三書之中未嘗不有主從之別”。

以此為突破口，劉咸炘列出《三國志》中四個方面的問題，并一一進行論證。“一則魏稱紀而吳、蜀僅為傳也。”他指出尚镕“承祚之紀操非猶史遷之紀羽乎”中存在的錯誤，認為：“尚氏所引又有謬者，項羽紀未用漢年，太史之紀項羽乃通史之等觀，承祚之紀操乃斷代之追溯，亦不可混為一談也。”其二，“稱漢為蜀，直以地名事其為偏方，而不用本名，以敵魏也”，劉咸炘認為“魏稱受禪于漢，自不容更有漢，指西為蜀”。劉氏以敏銳的目光捕捉到陳壽著書的心理，因為晉承魏必不會容漢，承祚又是依時人之意，并不是陳壽有心貶抑。其三，“以《二牧傳》列《蜀志》之首，示其為偏方也。”劉咸炘認為凡是斷代史皆列所因所勝，或在列傳之首，并未冠于帝王之前，從而批評何焯“二牧不從董、袁群雄之例”的觀點。其四，“蜀、吳二書，書法皆不與魏為敵國之詞也。”劉咸炘站在先輩趙翼的角度，同時大篇幅引用《廿二史札記》中有關《三國志》的內容，以進一步批判尚镕“魏文、明諸記不書蜀，吳二主即位及沒，不以魏統蜀、吳也”的觀點，并舉例加以證明，令人耳目一新。

最后，劉氏認為以上所列四則理由“實紼相因”，既然當中以魏為紀，所以應該稱漢為蜀，列《二牧傳》于《二主傳》之前，并且史為一書的綱領，不能容有兩紀，以史紀實是大勢所趨。劉咸炘說道：“后世乃以紀與否為褒貶，以立紀為承認其正統，而所謂正統之辯乃由是紛然。”這種見地非一般學者能有，劉氏的史學研究與史學評論是極負責任的，他認為研究前人的成果要站在客觀的角度與立場，同時保持清醒的頭腦及“疑古”的習慣。

劉咸炘《<三國志>知意》中有諸多值得我們當代學子學習的地方。首先，我認為該書文約義豐,字字珠璣。劉氏在分析陳壽《三國志》中有沒有“貶蜀尊魏”這一問題時，就用“古人樸直，不以名亂實”表達了自己的觀點，一目了然；“古人”應是指當時的治史之人，樸直的含義應該是治史者考證要有真憑實據，要保持一個治史者的歷史責任感。其次，治史的嚴謹與“史德”。為論證張照因《三國志》版本知識的缺乏而造成的著述錯誤，劉咸炘廣泛查閱唐宋時期的相關史料對此進行反駁：“古書每篇皆有書目，是為小題，書寫之式在頁首，唐前書皆如是，宋世刻本或妄移之。”劉咸炘是目錄學、校勘學大師，他為了證明自己發現的問題而大量查閱原始史料，這種嚴謹的治學態度是我們學習的榜樣。再次，對歷史人物的評價上，要以事實為依據，保持客觀的態度，不夾雜過多個人看法。由于陳壽是譙周的學生，學者們批判譙周是勸降后主的始作俑者，指斥其為“無心之人”、“駑臣”，王夫之曾曰：“國尚可存，君尚立乎其位，為異說而解散人心，實在可惡。”陳壽在書中也有著明顯貶低諸葛亮的話語，因而兩人都受到不少批判。劉咸炘并沒有人云亦云，他認為評價歷史人物應當實事求是，具體問題具體分析，史學研究不能脫離當時的歷史環境。

劉咸炘在書中還將《三國志》與《史記》、《漢書》、《后漢書》進行了明確比較。“承祚之于史有才學，而己見識頗淺，非特不及馬、班，且視蔚宗猶遜，”他認為過去學者評論古人言論多沿習班超寫書之體例，褒多貶少，鮮有自己的觀點。劉咸炘指出：“承祚誠善敘事，然其佳乃在遣詞，而非去取，每載問答恢嘲之瑣言，稱謂冗雜書人字而不名。”可見陳壽著述之中有諸多欠缺，《三國志》一書并非完美，承祚雖然長于敘事，史學去取略顯不足，劉氏告誡做學問之人一定要遍觀其書，不能人云亦云。

總而言之，劉咸炘的一些治史經驗、治史方法與史學觀點值得我們學習，他的著作也應得到史學研究者們更多的重視，這對于進一步推動《三國志》的研究起著重要作用。

李嘉悅(1996-)，女，四川綿陽人，西華師范大學文學院。秦平(1992-)，男，湖南零陵人，西華師范大學歷史文化學院。

K092

A

1672-5832(2016)12-0039-01