關于義務教育“擇校熱”現象的研究綜述

彭曉祎

(中央民族大學管理學院 北京 100000)

關于義務教育“擇校熱”現象的研究綜述

彭曉祎

(中央民族大學管理學院 北京 100000)

“擇校熱”是一個社會熱點問題，很多學者也開始關注由擇校現象引起的義務教育階段教育不公平問題，但是，目前的研究很多在研究“擇校熱”本身，沒有把擇校現象和政府責任聯系起來。本文即縱覽國內外現有相關研究，對相關研究作了梳理。

義務教育；擇校熱；研究綜述

1 國外相關研究

在20世紀80年代以前，美國各州均實行“劃分學區，就近入學”的政策，擇校只局限于少數富裕家庭選擇私立學校，或者有宗教信仰的家庭選擇教會學校。80年代以來，美國的一些教育改革者倡導破除公立學校的壟斷局面,強化學校競爭的擇校制度。家長可打破學區界限和公私立限制自由擇校。[1]布什總統于1990年春天宣布了“美國2000年教改法案”。該法案明確提出要推行擇校制度，并認為擇校不應局限于公立學校系統內部，還應當擴大至公立學校和私立學校之間。次年布什總統又簽發了《美國2000年教育戰略》，重要內容之一便是鼓勵擇校。以后美國歷屆總統包括克林頓和小布什都對擇校予以高度重視，使擇校作為一種制度在美國確立下來，政府出臺的各項政策保證了擇校制度在實踐之中的不斷發展。

在法國，政府取消了實行就近入學的“學校卡”，給予家長擇校的權力，并在1993年提出《選擇居住區以外的公立中學》的教育報告。在瑞典，國家認為家長應該擁有為子女選擇教育的權力，并在新的《學校法》中強調了擇校的重要性。在英國，1988年《教育改革法》通過“擇校”在公立學校中營造了一種市場競爭機制，以提高學校對家長和社區的責任感，關心他們的教育教育需求。[2]

因此西方國家的擇校制度是由政府主導的教育改革措施，這些國家通過頒布法律對擇校進行保護與規范。并且英美等國家為了推動擇校還采取了一些措施：1.教育憑證，即由學生持有一張代表該州或該區生均教育經費的憑證進行擇校,學校憑此證到有關政府部門領取撥款；2.教育稅減免。上私立學校的家長不需交教育稅，以吸引家長選擇私立學校；3.舉辦特色學校如磁石學校，學生不受學區限制自由選擇符合自己特點的特色學校。

雖然在西方，擇校改革已經歷了20余年，但其在實施的過程中及對結果的評價上，也是褒貶不一。

曾在里根政府任聯邦教育部長助理的費恩則指出，有意識地擴大家長的選擇權限不僅有利于提高教育質量，而且會對社會中的絕大多數人更加公正，可以避免只有富人才有選擇權。[3]美國斯坦福大學胡佛政治學院的約翰·E·丘伯(John E. Chubb) 和泰力·M·默(TerryM. Moe) 在《政治、市場與學校》一書中所言: “擇校方案完全可以獨立承擔起改革的全部責任；它包括了所有的教育改革必須的理念和方式，完全可以實現改革者多年以來追求的改革目標”。該書以500所公立學校和私立學校為分析樣本，以兩萬余名學生、教師和校長為分析對象，搜集了大量數據，提出鮮明激進的教育改革觀點：極力主張教育市場化，將自由市場原則引入美國教育體系，以私立學校的辦校模式改革美國的公立中小學。約翰·E·丘伯和泰力·M·默成為“擇校運動”的積極倡導者。陳新宇認為，美國的擇校改革打破了過去公立學校和地方學區壟斷教育、教育經費和教育權的格局，把選擇何種教育形式和教育場所的權利交給家長，從而給整個教育系統引入了競爭機制，進而提高了整個教育系統和各個類型的學校的效率。

2 國內相關研究

與國外由政府主導的擇校制度不同，中國政府在擇校上持反對態度。我國《義務教育法》第十二條明確規定：“地方各級人民政府應當保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學校就近入學”。國家教委于1995年4月25日頒發了《關于治理中小學亂收費工作的實施意見》，規定“九年義務教育階段初中和小學必須堅持就近入學的原則，不準招收‘擇校生’”。

不僅政府的態度如此，我國學者許多學者也對擇校現象持否定批判態度，尤其是近幾年，擇校越來越嚴重，并且帶來一系列問題，持批判態度的學者也越來越多。盡管國內關于“擇校”的研究數不勝數，并且已經取得相當大的成果。但是國內關于對義務教育階段“擇校熱”的政府責任的研究相對較少。許多研究只是對政府責任只是簡單的提了一下。專門對義務教育階段“擇校熱”的政府責任的研究屈指可數。

鮑傳友(2008)認為，“擇校熱”一方面反應了“后普九”階段社會對優質教育的強烈需求與政府供給不足的深刻矛盾；另一方面，也暴露了政府壟斷性的教育公共品供給形式的單一，無法向市場經濟中成長起來的不同利益主體提供多樣化的教育服務，限制了公民合法的、多樣化的教育選擇。

翟靜麗(2011)則認為義務教育發展不均衡是政府責任的缺失和越位造成的。首先是義務教育財政投入力度不足，并且分配不均衡，在城市內部，政府的投入向“重點學校”傾斜；其次是政府對個人教育選擇權、學校辦學自主權的過度干預，比如，“就近入學”的行政命令限制了學生和家長的教育選擇權。

關于義務教育階段“擇校熱”的政府責任，國內學者大多大同小異，簡單的總結起來，有以下幾方面：一是政府財政投入不足且分配不均衡；而是政府壟斷性的教育公共產品供給形式單一，無法滿足越來越多樣化的教育需求；三是政府對個人教育選擇權、學校辦學自主權的過度干預；四是相應的政策法規不完善；五是政府執行力不夠。

3 現有研究的不足

縱觀國內外有關義務教育階段“擇校熱”的政府責任問題的研究，由于國外的擇校政策一般是由政府主導，政府在里面發揮了重要作用，所以國外關于該問題的研究也比較少。所以不論國內外，有關義務教育階段“擇校熱”的政府責任的問題研究都相對比較少。就國內而言，關于義務教育階段“擇校熱”的政府責任的研究存在以下幾方面不足：

第一，理論研究與經驗研究相互脫節。許多研究的文章完全沒有經驗材料的支持，研究者往往只是依據某一學科的一些理論概念進行主觀性的分析，這些研究顯得比較空泛，缺乏足夠的說服力。

第二，理論不能很好地運用在實際中。許多學者研究的結論比較空泛，不具有切實可行性。

[1] 孫冬,任學印.國外“家長擇校”改革及其對我國擇校現象的思考[J].教育實踐與研究,2000(11):14-15.

[2] 朱麗英. 教育公平視野下的義務教育擇校問題研究. 南京師范大學碩士論文. 2007-5-27.

[3] 劉強.擇校與教育公平淺談[J].江蘇教育學院學報(社會科學版). 2000(3):11,12,13.

彭曉祎(1993.04-)，女，土家族，湖北恩施人，中央民族大學管理學院2015級行政管理，碩士在讀，學生，研究方向：行政管理 基層治理。

C913

A

1672-5832(2016)08-0237-01