杠桿率：我國商業銀行風險監管研究
——基于《巴塞爾協議Ⅲ》全面風險管理視角

方 芳 吳 波 湯海波

?

杠桿率：我國商業銀行風險監管研究
——基于《巴塞爾協議Ⅲ》全面風險管理視角

方 芳 吳 波 湯海波

2008年金融危機后，《巴塞爾協議Ⅲ》引入簡單、透明、風險不敏感的杠桿率監管指標，使其成為資本充足率的補充，以限制金融體系的杠桿積累。在中國銀監會實施了杠桿率監管辦法后，我國商業銀行廣泛采取了控制措施，短期內達標情況良好，但中長期存在壓力。在我國商業銀行金融創新還比較滯后的背景下，監管部門要充分考慮商業銀行的資產質量，注意資本充足率指標和杠桿率標準的有效配合，靈活實施監管手段。為此，商業銀行需要協調傳統業務與創新發展的矛盾，監管機構也需要在金融體系穩定和市場效率之間做出平衡。

杠桿率監管 《巴塞爾協議Ⅲ》 商業銀行

2007年末，《巴塞爾協議Ⅱ》剛剛開始實施，就爆發了次貸危機，并很快演變成為全球金融危機。金融危機爆發之前，許多大型銀行雖然保持著高于《巴塞爾協議Ⅱ》規定的8%的資本充足率水平，但是杠桿率水平卻很低，資本充足率與杠桿率之間出現了較大程度的背離。商業銀行利用監管套利，通過資產證券化和衍生產品交易等方法將表內資產外移，在風險敏感的資本充足率的約束下，“節省”了可以用于吸收損失的核心資本。危機中暴露出大型商業銀行資本金嚴重不足，無法有效抵御其面臨的損失，這引發了國際社會對資本監管框架的全面反思。在金融危機的壓力下，巴塞爾委員會綜合了各方意見，發布了《巴塞爾協議Ⅲ》，其中，杠桿率作為新資本監管框架的一大亮點，提高了資本監管的有效性。

在目前已有的研究中，很多文獻認為在現有的資本監管框架下，引入杠桿率是十分必要的。Bichsel和Blum(2005)通過規范分析指出，資本充足率會給商業銀行監管套利留有余地是造成該指標不完美的重要因素，雖然這個缺陷在一般情況下不會帶來太大問題，但是當銀行的營運資本金過于低時，會造成相當嚴重的后果。引入杠桿率監管后，則會縮小商業銀行和社會要求的最佳風險水平。巴曙松、金玲玲(2010)認為，過度的表外杠桿和表內杠桿的構建，雖然給商業銀行的盈利帶來好處，但是風險的不斷積累也給整個金融體系帶來了威脅，金融危機的爆發便是一個例子。目前商業銀行的風險無法由資本充足率合理衡量，簡單、透明、不具有風險敏感性的杠桿率的加入，會給現有的資本監管體系提供額外保障，同時也帶來逆周期調節作用。

杠桿率的引入，對商業銀行風險控制的影響，學術界也有不同的意見。Hildebrand(2008)認為杠桿率獨立于各種復雜模型的假設和標準化過程，這樣，它可以在衡量銀行資本充足水平時作為風險加權資本要求的補充。但是杠桿率也可能會放大經濟周期效應，因為“去杠桿化”過程給處于危機中的銀行額外的壓力，銀行會被迫惜貸，這對銀行業度過金融危機不是一個好的辦法。袁慶祿(2014)認為，雖然杠桿率監管對我國商業銀行短期壓力不大，長期來看，隨著存貸利差獲利空間的減少，國內商業銀行必定會大力發展表外業務、中間業務以及衍生品交易，這會導致短期的杠桿率優勢漸漸喪失。因此，在滿足監管的前提下，如何協調創新金融業務的發展，是我國商業銀行需要尋求的一種平衡。

一、引入杠桿率的資本監管新框架

巴塞爾委員會資本監管框架已經形成了以資本和流動性為監管核心，兼顧微觀審慎監管和宏觀審慎監管，覆蓋銀行監管各項要素的監管規則體系，資本監管則一直作為其中的核心內容。經過三代巴塞爾協議的不斷演進，資本監管框架建立起最低資本充足率要求、監督檢查和市場紀律三大支柱，在第一支柱下面，《巴塞爾協議Ⅲ》還將杠桿率監管指標納入其中，作為資本充足率的補充。三大支柱緊密聯系、相互強化，共同支持監管目標的實現。

資本監管始于20世紀初。1988年《巴塞爾協議Ⅰ》出臺，其在約束資本方面提出了兩個目標：第一，在界定銀行資本與風險加權資產的前提下，定義了資本充足率指標，以維持國際金融體系平穩而健康地運行；第二，建立統一的規則，以保障各國銀行之間的平等競爭。《巴塞爾協議Ⅰ》一方面為各國監管機構提供了一套統一的監管標準，為各國商業銀行搭建了一個公平的競爭平臺；另一方面引導銀行業樹立風險導向的資產負債管理理念，提升了商業銀行的風險管理能力。

2004年6月正式施行的《巴塞爾協議Ⅱ》仍然以資本充足率為第一支柱，巴塞爾委員會結合實踐經驗提出了新的銀行監管理念，調整了標準法的計量準則，鼓勵采用初級和高級內部評級法衡量資本充足率，使得新的監管框架順應了發展趨勢，在實踐中也更具指導意義。

但是，國際金融環境變得愈發復雜與深刻，更加多元的風險因素破壞力日益顯現。表外業務和衍生產品交易的迅速發展，給銀行帶來新的利潤增長點的同時也加劇了金融業的復雜程度。不斷累積經營風險給銀行業帶來了新的不穩定因素，特別是在金融危機后，多起銀行破產的案例讓人們開始質疑現有的資本監管框架能否足以應對業務創新帶來的新問題。

為此，巴塞爾委員會對已有資本監管框架進行了重大修訂，并于2010年12月16日正式發布了《巴塞爾協議Ⅲ》。新的資本監管協議對資本質量進行了新的界定，擴大了對風險的覆蓋，為了限制商業銀行過度利用杠桿，背離審慎經營原則，避免不穩定的“去杠桿化”過程對實體經濟造成的負面沖擊，巴塞爾委員會對杠桿率進行了重點關注，并引入杠桿率監管指標，作為資本充足率的補充，納入第一支柱，確立了全球銀行業監管標準與規則的新框架。

巴塞爾委員會在設計杠桿率指標時，提出了如下原則：一是杠桿率應當簡單、透明，且一般不進行風險加權；二是杠桿率的分子應當是高質量的資本；三是杠桿率的分母應當同時覆蓋表內資產和表外項目；四是杠桿率分母應當主要采用會計方法計量，并確保其全球一致性。《巴塞爾協議Ⅲ》的發布，標志著杠桿率正式成為一項新的國際資本監管標準。

杠桿率的計算方法如下①：

(1)

巴塞爾委員會認為，作為簡單、透明、不具有風險敏感性的監管工具，杠桿率主要有兩個方面的功能：一方面，杠桿率可以限制銀行體系過度杠桿化，減少“去杠桿化”對金融體系和實體經濟的損害；另一方面，杠桿率為以風險計量為基礎的資本充足率提供了一個監管資本要求的底線。杠桿率是兼具宏觀審慎和微觀審慎功效的政策工具，在微觀審慎層面，杠桿率對資本充足率形成有益補充，防止銀行使用內部模型進行監管套利；在宏觀審慎層面，杠桿率能夠起到逆周期調節作用，有利于約束商業銀行規模的過度擴張，降低表內杠桿積累和系統性風險的增加。這兩個功能的實現正是以彌補資本充足率的不足而存在的。

(2)

通過對比計算公式(1)和(2)，我們可以看到杠桿率與資本充足率具有相同之處，即都能通過對資本的控制來約束銀行資產的擴張，計算公式中二者的分子均是基于巴塞爾委員提出的高質量資本原則的一級資本凈額；不同之處在于分母，杠桿率為調整后表內外資產余額，而資本充足率為風險加權資產②。商業銀行在日常運營中會受到各種各樣風險的威脅，具體來看，風險主要來源于兩個方面：其一是粗放式經營過程中由于規模過度擴張帶來的風險；其二是背離審慎經營原則由于高風險資產過度積累帶來的風險(信用風險、市場風險、操作風險等)。面對這兩種風險，基于風險加權的資本充足率僅能防范高風險資產引致的危機，在限制銀行規模擴張和杠桿積累上沒有約束力；而基于表內外資產總額的杠桿率可以反映總資產規模帶來的風險，但對不同資產的風險不加以區分，因而二者在資本監管上是互補的，杠桿率和資本充足率的相互配合能促進商業銀行更合理地進行資產負債管理。

二、杠桿率監管下的我國商業銀行的風險行為

這里以Klein(1971)和Monti(1972)建立的模型為基礎，不考慮同業拆借，構建銀行風險理論模型。假設商業銀行作為一個理性的商業機構，在面對不同的監管條件時，會采取的效用最大化的風險行為。

假設商業銀行的總資產為L，總利潤為π，權益報酬率為ROE，貸款利率為rL，存款利率為rD，違約概率為PD，違約損失率為LGD，資本金為E，由核心資本tier1和附屬資本tier2組成，則商業銀行的利潤函數和權益報酬率函數為：

π=rLL(1-PD*LGD)-rD(L-E)

E=tier1+tier2

當我們在模型中采用《巴塞爾協議Ⅱ》內部評級法高級法來確定信用風險，執行資本充足率監管時，我們有：

圖1 權益報酬率與違約概率曲線(資本充足率監管)

如圖1所示，銀行權益報酬率是違約概率的減函數，這表明資本充足率監管會引導追求權益報酬率最大化的銀行多增加低風險貸款比例，通過降低整體的貸款違約概率來提高收益率，鼓勵銀行合理地管理風險資產，確定與其風險資產相匹配的資本水平。

當我們在模型中采用《巴塞爾協議Ⅲ》來約束風險，執行杠桿率監管時，我們有：

圖2 權益報酬率與違約概率曲線(杠桿率監管)

如圖2所示，銀行權益報酬率是違約概率的二次函數，追求權益報酬率最大化的銀行會通過選擇貸款，使得銀行貸款的違約概率為PD*。具體來講，當銀行貸款的違約概率低于PD*時，資產質量較好，但是銀行在追求權益報酬率最大化的引導下會增加高風險貸款，雖然這種逆向選擇會導致銀行業整體風險水平的上升，但是在個體銀行自身看來，這種負外部性卻被權益報酬率的提高抵消了。當銀行貸款的違約概率高于PD*時，資產質量較差，銀行為了提高權益報酬率，會提高貸款質量，增加低風險貸款。

當我們在模型中采用《巴塞爾協議Ⅲ》全面風險管理思路，同時執行資本充足率和杠桿率監管時，我們得到圖3：

圖3 權益報酬率與違約概率曲線(資本充足率和杠桿率同時監管)

如圖3所示，同時執行資本充足率和杠桿率監管時，商業銀行權益報酬率與違約概率的關系變為ABF。在D點左側，監管曲線為ABD，此時杠桿率約束比資本充足率更嚴格，實際上是在執行杠桿率監管；在D點右側，監管曲線為DF，此時資本充足率約束比杠桿率更嚴格，實際上是在執行資本充足率監管。因此我們可以發現，擁有不同資產質量的商業銀行，在同時面對兩種監管時，實際上有一方的約束力量更強。

在監管曲線ABF上，理性的商業銀行會選擇將貸款質量控制在PD*處，以實現最大的權益報酬率。在此激勵下，當商業銀行在PD*左側經營時，為了提升權益報酬率，它會選擇接受更高風險的資產，以提高貸款違約率為代價提升權益報酬率；當商業銀行在PD*右側經營時，與之相反，它會選擇降低違約概率。但是，在PD*與PD**之間，是杠桿率約束在起作用，在PD**右側，是資本充足率約束在起作用。

在2008年金融危機期間，資本充足率與杠桿率出現了較大程度的背離，很多境外大型商業銀行采用了資產證券化等方式進行監管套利，改變了監管模型，如圖4所示，資本充足率監管曲線由CDF變成了C’D’F’，在同樣的權益報酬率水平下，違約概率提高了，但在同樣的違約概率下，權益報酬率卻提高了。在此時，如果施加杠桿率監管，則監管曲線變為ABDD’F’，這樣在同樣的權益報酬率水平下，違約概率受到約束，說明杠桿率監管作為資本充足率的補充是有效果的。

圖4 監管套利

理論分析證明，資本充足率和杠桿率約束均能改變商業銀行的風險行為，而且杠桿率成為資本充足率監管的補充被證明是有效的。面對二者統一的資本監管曲線，監管機構在實施監管行為時，應該充分考慮商業銀行的資產質量，比如處于PD*左側的商業銀行，其為了最大化自己的權益報酬率，會選擇以高風險資產換取高收益，這樣的逆向選擇行為其實提高了整個金融體系的風險，也違背了監管機構的初衷。

三、杠桿率對我國商業銀行風險監管的影響

我國《商業銀行杠桿率管理辦法》實施已有四年，中國銀監會規定管理達標值為4%，高于《巴塞爾協議Ⅲ》規定的3%的數額，并限定系統重要性銀行及非系統重要性銀行分別在2013年和2016年達標，因此，研究我國商業銀行的短期杠桿率和長期杠桿率，能更好地分析杠桿率對我國商業銀行風險監管的影響。

圖5、圖6和圖7分別是我國16家上市商業銀行的杠桿率測算指標，可以看出，基本都達標，且短期內整體壓力不大，但不同類型的銀行面臨的壓力有所不同。

圖5 國有大型商業銀行杠桿率情況

圖6 股份制商業銀行杠桿率情況

圖7 城市商業銀行杠桿率情況況

四家國有大型商業銀行的杠桿率普遍較高，且近三年的數據均高于5%，因此短期內不僅沒有補充資本金的壓力，而且為開展創新業務預留了空間。四大行之所以能夠保持高杠桿率水平，主是因為其擁有大量的資本金。

股份制商業銀行整體上也是呈杠桿率不斷提升的趨勢，但是各家銀行之間杠桿率水平差距很大。杠桿率承壓的銀行需要采取多種措施來應對監管，包括補充資本金，限制規模擴張和增長速度等等。

三家城市商業銀行的杠桿率水平較高，均高于5%，主要是因為城市商業銀行的業務模式以存貸業務為主，創新業務開展較為緩慢，導致杠桿率水平較高。

短期來看，杠桿率不達標以及剛剛達標的銀行會面臨多種壓力。第一，資本金的不足。外源融資是我國商業銀行的主要資本補充方式，但是普通股的成本較高，而且受累于經濟下行等因素，不達標的銀行壞賬率攀升，撥備壓力也進一步加大，因此杠桿率約束會加大商業銀行補充資本的難度。第二，隨著商業銀行業務的不斷增長，信貸規模越來越大，有限的資本使得高資本消耗的粗放經營模式難以為繼，這意味著商業銀行必須要改變經營策略，提高資本的利用效率。第三，機構增設、新業務開展受到約束。逾期未改正或危及范圍較大的銀行還會被銀監會采取嚴厲的強制措施。杠桿率新規推出以后，諸多銀行推出了補充資本金的計劃，這反映出杠桿率監管開始約束商業銀行的行為。

長期來看，商業銀行表外業務迅速增長，與此同時《商業銀行杠桿率管理辦法》針對銀行表外業務沒有按照剩余期限的不同設置不同的系數，導致表外業務對銀行杠桿率影響較大。所以，通過測算商業銀行的表外業務交易水平，我們發現，表外業務占比較高的銀行，其杠桿率對表外業務水平的變動較為敏感。

對于國有大型商業銀行，雖然表外業務絕對量大，但是相對量占比較低。在不同的表外業務交易水平下，除了中國銀行由于其國際業務的特色，其杠桿率變動對于表外業務水平較為敏感，四家銀行均能保持杠桿率達標，且高于5%。這說明，對于杠桿率達標約束的系統重要性銀行，在約束表外業務擴張和風險管理方面，有了較好的成效。目前系統重要性銀行的杠桿率已經遠遠高于《巴塞爾協議Ⅲ》要求的4%水平，銀行從事表外業務可提供多元化的金融服務、有效防范和轉移風險、增加資金的流動性。因此，杠桿率指標作為資本監管第一支柱的重要內容，應該在規避風險和提升效率之間做好權衡。

對于股份制商業銀行，相比于四大國有銀行，其表外業務/表內外業務的比例較高，杠桿率基本處于4%的達標邊緣。這反映了，一方面股份制商業銀行在表外業務的拓展中，趨勢很猛，但另一方面，其杠桿化水平和表內風險承擔也不斷積累，所以需要及時地對其表外業務進行控制，防止過度擴張，降低或有風險。目前我國銀行業的盈利普遍以表內業務為主，由于利率管制的存在，因而規模不占優勢的股份制商業銀行進行金融創新、開發表外產品的動力較強。

對于三家城市商業銀行，由于其規模較小，表外業務/表內外業務的比例不高，在表外業務水平提高的背景下，杠桿率仍遠高于4%的監管需求。這表明，三家城市商業銀行可以在兼顧監管的前提下，進一步加強金融創新，從事更多的表外業務和中間業務。

四、結論與政策建議

結論如下：

第一，監管部門在實施杠桿率監管時，應該充分考慮商業銀行的資產質量，不然會導致低風險的商業銀行做出逆向選擇。為了與其他商業銀行競爭，最大化自己的權益報酬率，優質銀行在杠桿率監管下會擴大風險資產的比例，以此換取更高的收益，違背了監管當局希望降低銀行業風險的初衷。

第二，商業銀行短期內達標情況良好，但從長期來看，杠桿率達標仍然存在壓力。在我國商業銀行金融創新還比較落后的情況下，商業銀行在開展業務和監管機構在實施監管時，需要在傳統業務與創新發展之間做出平衡。

第三，杠桿率監管的實施與銀行風險降低的事實符合監管預期，在杠桿率壓力的約束下，商業銀行能夠自主地進行資產結構的調整。

為此，我們建議：

第一，注意資本充足率指標和杠桿率標準的有效配合。由于不同的銀行資產需要支撐的資本是同質的，而高風險資產的資本成本往往小于低風險資產，獲得的潛在收益也較低風險資產高。因杠桿率只考慮銀行風險中的規模因素，忽視了風險的敏感性條件，在此情況下，商業銀行會不斷地以高風險資產替代低風險資產來提高資本回報率。因此，單純使用杠桿率約束仍然存在某些缺陷，而這些缺陷恰好可以運用資本充足率標準來彌補。可見，在政策實施過程中，政府要注意對兩個指標相機抉擇，配合使用，才會達到預期的監管效果。

第二，目前中國銀行業的收入主要依靠傳統的信貸業務，非息收入占比較小，短期內商業銀行沒有太大的監管壓力。但隨著我國銀行業混業經營和國際化進程的加快，以及利率市場化的改革深入，我國商業銀行必須培育和壯大新的利潤增長點，加大金融創新的力度，這勢必對商業銀行長期杠桿率達標帶來壓力。在此背景下，杠桿率監管如何有效實施，不僅需要商業銀行協調傳統業務與創新發展的矛盾，更需要監管機構在金融體系穩定和市場效率之間做出平衡。

①一級資本=核心一級資本+其他一級資本，核心一級資本=實收資本或普通股+資本公積+盈余公積+一般風險準備+未分配利潤+少數股東資本可計入部分，其它一級資本=其它一級資本工具及其溢價+少數股東資本可計入部分。一級資本扣減項=商譽+其它無形資產(土地使用權除外)+由經營虧損引起的凈遞延稅資產+貸款損失準備缺口+資產證券化銷售利得+確定受益類的養老金資產凈額+直接或間接持有本銀行的股票+其他。調整后的表內外資產余額=調整后的表內資產余額(不包括表內衍生品和證券融資交易)+衍生品資產余額+證券融資交易資產余額+調整后的表外項目余額-一級資本扣減項。

②風險加權資產=信用風險加權資產+市場風險加權資產+操作風險加權資產。商業銀行可以采用權重法或內部評級法計量信用風險加權資產；商業銀行可以采用標準法或內部模型法計量市場風險資本要求，市場風險加權資產=市場風險資本要求×12.5；商業銀行可采用基本指標法、標準法或高級計量法計量操作風險資本要求，操作風險加權資產=操作風險資本要求×12.5。

[1]Robert Bichsel & Jurg Blum：Capital Regulation of Banks: Where Do We Stand and Where Are We Going?，Switzerland：SwissNationalBankQuarterlyBulletin，2005.

[2]巴曙松，金玲玲：《<巴塞爾協議Ⅲ>下的資本監管進程及其影響》，蘭州：《西部論叢》，2010年第10期。

[3]Philipp M. Hildebrand：Is Basel II Enough? The Benefits of a Leverage Ratio，USA：FinancialMarketsGroupLecture，2008.

[4]袁慶祿：《杠桿率監管新規對國內商業銀行的影響分析》，上海：《上海金融》，2014年第1期。

[5]Klein, M.：A theory of the banking firm，USA：JournalofMoney,Credit,andBanking，1971(3).

[6]Monti, M.：Deposit, credit, and interest rate determination under alternative bank objectives，USA：InmathematicalMethodsinInvestmentandFinance，1972.

[責任編輯 潘 莉]

F832.2

A

1000-114X(2016)06-0039-08

方 芳，中國人民大學經濟學院教授、博士生導師。北京 100872；吳 波，中國人民大學博士生。北京 100872；湯海波，華泰聯合證券有限責任公司固定收益委員會助理研究員。北京 100032

廣東社會科學 2016年第6期