不同出血量采用小骨窗開顱與常規骨瓣開顱治療高血壓腦出血臨床對比研究

顏晶

【摘要】 目的：對比分析小骨窗開顱和常規骨瓣開顱用于不同出血量高血壓腦出血的臨床療效。方法：隨機選取2013年6月-2015年6月筆者所在醫院收治入院的高血壓腦出血患者76例，采用隨機方法對其進行編號，其中1～38號為甲組，采用小骨窗開顱手術，39～76號為乙組，采用常規骨瓣開顱手術，比較兩種方法對于不同出血量的臨床治療效果，并分析兩組患者手術后時間、術中輸血量及住院時間，并對比術后切口腦脊液漏發生率。結果：甲組患者手術耗時及住院時間均較乙組短，差異均有統計學意義（P<0.05）；且術中輸血量也較乙組少，術后切口腦脊液漏發生率明顯低于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。此外，出血量<60 ml時，甲組臨床總有效率為85.00%，乙組為85.71%，組間比較差異無統計學意義（P>0.05）；當出血量在60～80 ml時，甲組總有效率為55.56%，乙組為76.47%，組間比較差異有統計學意義（P<0.05）。結論：臨床在對高血壓腦出血患者實施救治時，應根據患者的病情選擇合適的手術治療方法，針對出血量較小的患者可采用小骨窗開顱手術治療，而對于出血量較大者則采用常規骨瓣開顱手術，以提高臨床療效。

【關鍵詞】 高血壓腦出血； 不同出血量； 小骨窗開顱； 常規骨瓣開顱； 療效分析

中圖分類號 R743.34 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2016）28-0035-03

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2016.28.019

高血壓腦出血是臨床中常見的腦血管疾病之一，其具有較高的致死率和致殘率，目前用于本病的有效治療手段為外科手術治療，可改善患者生存率。最常用的手術方法為小骨窗開顱手術和常規骨瓣開顱手術，均可有效清除血腫[1]。但有關兩者用于本病治療的臨床效果，目前還存在一定的爭議。本研究深入探究小骨窗開顱手術和常規開顱手術用于不同出血量高血壓腦出血的臨床療效對比分析，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機選取2013年6月-2015年6月筆者所在醫院收治入院的高血壓腦出血患者76例，采用隨機方法對其進行編號，其中1～38號為甲組，共38例，男20例，女18例，年齡43～72歲，平均（63.27±5.25）歲，平均出血量（46.47±2.93）ml，GCSD評分（格拉斯哥評分）為（8.34±3.54）分。39～76號為乙組，共38例，男21例，女17例，年齡40～70歲，平均（64.47±5.94）歲，平均出血量（45.96±2.57）ml，GCSD評分為（8.74±3.37）分。所有患者均符合高血壓腦出血診斷標準；且均存在高血壓病史；存在典型頭痛、嘔吐、偏癱等癥狀；均實施常規顱腦CT掃描確診；且排除心、肺等重要器官功能障礙者。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 甲組 本組患者實施小骨窗開顱手術，具體：全麻后，根據術前CT檢查結果明確血腫部位，將顱腦面積最大，并接近顱骨的距離最小CT層面作為本次手術切開點，做一長度約為5 cm手術切口，采用乳突牽開器撐開手術切口，鉆孔，并將直徑擴大至3 cm以上，但<4 cm。穿刺抽取部分血腫，減輕顱內壓，并根據患者的病情采取十字形手術切口切開硬腦膜后，沿腦溝切開非功能區的腦皮質，手術切口應保持在2～3 cm，然后緩慢延伸至血腫腔，低壓吸出血腫，并沖洗，至清洗液變澄清，術后常規留置引流管，并在創面貼上明膠海綿。

1.2.2 乙組 本組患者實施傳統開顱手術，具體：全麻下擴大翼點開顱，自患者發際內中線旁3 cm處，從頂結節前轉向顳部，并經耳前1 cm轉至顴弓，將骨瓣向顳側翻轉，并將皮瓣向前下翻轉，低壓清除血腫，并常規留置引流管，在皮膚重新做開口引出引流液，針對腦疝時間較長，且出血部位較深、出血量較大的患者可采用去除骨瓣的方式減壓。

1.3 觀察指標

比較兩種方法對于不同出血量的臨床治療效果，并分析兩組患者手術時間、手術造成的出血量及住院時間，并對比術后切口腦脊液漏發生率。

1.4 療效判定標準

治愈：經過各自手術治療后，患者神經功能缺損評分減少在91%及以上，廢殘度0級；顯效：經過手術治療后，神經功能缺損評分減少在46%～90%，廢殘度1～3級；有效：經手術治療后，神經功能缺損評分減少在18%～45%；無效：經過各自手術治療后，患者的神經功能缺損評分減少在18%以下[2]。總有效=治愈+顯效+有效。

1.5 統計學處理

采用SPSS 17.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，比較采用t檢驗；計數資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術一般情況對比

甲組患者手術時長及住院時間均較乙組短，差異均有統計學意義（P<0.05）；同時甲組手術輸血量也較乙組少，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者不同出血量臨床療效對比

出血量<60 ml時，甲組臨床總有效率為85.00%，乙組為85.71%，組間比較差異無統計學意義（P>0.05）；當出血量在60～80 ml時，甲組總有效率為55.56%，乙組為76.47%，組間比較差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

*與乙組同等出血量比較，P<0.05

2.3 兩組術后切口腦脊液漏發生率

甲組中僅發生1例術后切口腦脊液漏，發生率為2.63%，乙組中發生4例，發生率為10.53%，兩組比較差異有統計學意義（P<0.05）。

3 討論

高血壓腦出血作為臨床常見疾病，目前主要采用外科手術治療，術前通過CT掃描明確血腫情況，繼而為開顱手術提供可靠參考，根據血腫的部位、出血量及出血的速度，結合患者的自身情況選擇適宜的手術方式[3]。

小骨窗開顱手術用于高血壓腦出血血腫清除治療給患者造成的創傷較小，且在手術操作的過程中基本不會對腦組織造成牽拉，繼而避免病變部位對周圍正常腦組織造成不必要的損傷，其能最大限度避免繼發性腦損傷，或腦出血后即發生病理改變[4]。但其也存在一定的缺陷，由于手術切口較小，手術視野較小，所以在實施手術操作過程中對操作者技術要求較高，同時還需充足的照明，同時這種方法止血較難，術后的減壓效果并不理想，所以一般對于腦水腫較明顯的患者不建議采用小骨窗開顱手清除血腫[5-6]。常規骨瓣開顱手術操作切口較大，手術視野較好，其對于血腫的清除以及術后止血的效果均較好，已經被大量臨床研究證實，其用于高血壓腦出血患者的術后減壓效果顯著。但其手術操作較為復雜，并且對周圍正常腦組織的損傷較大，同時在手術操作中電凝止血極有可能導致心腦損傷，繼而延長術后恢復的時間[7]。

結合本次研究結果，單純比較手術時間、出血量及住院時間，甲組均優于乙組，組間比較差異有統計學意義（P<0.05）。同時甲組術后切口腦脊液漏的發生率（2.63%）也明顯低于乙組（10.53%）。但通過研究發現，不同出血量高血壓腦出血患者的治療方法不同，效果也存在一定差異，其中，當出血量<60 ml時，兩組療效比較差異無統計學意義（P>0.05），但由于甲組患者的手術一般情況較對照組好，且術后切口腦脊液漏發生率也較乙組低，所以此時小骨窗開顱手術是最佳選擇；而當出血量在60～80 ml時，乙組臨床療效顯著優于甲組，組間比較差異有統計學意義（P<0.05）。結合何培武[1]的一項相關臨床研究，其通過比較小骨窗開顱手術和常規開顱手術用于高血壓腦出血臨床療效發現，當出血量在30～60 ml，兩組療效相當，當出血量在61～80 ml時，常規開顱手術效果更加顯著，組間比較差異有統計學意義（P<0.05）。所以該研究者表示，當高血壓腦出血量在<60 ml時，采用小骨窗開顱手術，而出血量在60～80 ml，采用常規開顱手術。

綜上，針對高血壓腦出血臨床治療，應早期明確患者血腫部位及出血量，對于出血量較小的患者，適宜采用小骨窗開顱手術，而對于出血量較大的患者，則適宜采用傳統骨瓣開顱手術，以此提高臨床療效。

參考文獻

[1]何培武.小骨窗開顱與常規骨瓣開顱治療高血壓腦出血的臨床效果觀察[J].當代醫學，2010，16（32）：101-102.

[2]易明亮.不同出血量采用小骨窗開顱與常規骨瓣開顱治療高血壓腦出血臨床對比研究[J].中國社區醫師，2016，32（14）：14-16.

[3]白亮，劉寶華.小骨窗開顱顯微鏡下血腫清除術治療高血壓腦出血的臨床研究[J].中國現代醫生，2015，53（18）：37-40.

[4]王寧，黃書嵐.小骨窗開顱術治療老年高血壓腦出血臨床研究[J].中國實用神經疾病雜志，2016，19（11）：27-29.

[5]張顯柏，袁知富，董明，等.小骨窗與常規骨瓣開顱治療高血壓腦出血效果分析[J].中國實用神經疾病雜志，2010，13（4）：28-30.

[6]郭奕浩，黃永誼，余永明，等.小骨窗開顱術與常規骨瓣開顱術治療高血壓腦出血的臨床療效比較分析[J].中國醫藥導刊，2012，14（6）：980，982.

[7]陳小鑫，錢水清.小骨窗開顱血腫清除術和大骨瓣開顱血腫清除術治療高血壓腦出血療效觀察[J].中國醫藥指南，2011，9（19）：254-255.

（收稿日期：2016-06-06）