小骨窗開顱和穿刺引流清除高血壓腦出血血腫療效比較

劉海玉

【摘要】 目的 探討比較小骨窗開顱和穿刺引流清除高血壓腦出血血腫的療效。方法 100例高血壓腦出血患者， 隨機分為觀察組和對照組， 各50例。觀察組實施小骨窗開顱血腫清除術治療， 對照組實施穿刺引流血腫清除術治療。觀察比較兩組手術情況、術后再出血、血腫清除、并發癥及術后日常生活活動能力。結果 觀察組手術時間為（125±23）min長于對照組（45±12）min， 觀察組住院時間（15.1±2.4）d短于對照組（17.2±3.1）d， 差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組術后導管拔除時間和對照組比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。觀察組術后7 d血腫完全清除42例（84.0%）高于對照組的30例（60.0%）， 差異有統計學意義（P<0.05）。兩組術后并發癥發生率、日常生活活動能力分級評定結果比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。結論 小骨窗開顱和穿刺引流均能夠有效清除高血壓腦出血血腫， 穿刺引流手術時間短， 小骨窗開顱血腫清除率高， 值得臨床上推廣應用。

【關鍵詞】 高血壓腦出血；小骨窗開顱；穿刺引流；血腫；臨床效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.27.056

高血壓性腦出血在我國腦卒中發病中所占比例較高。及時清除此類患者血腫， 防止血腫擴大， 減少毒性物質釋放， 這是高血壓腦出血患者治療的關鍵[1]。高血壓腦出血的血腫清除手術方式較多， 如小骨窗開顱血腫清除術、穿刺引流術等。本文選擇本院收治的高血壓腦出血病例， 觀察比較小骨窗開顱血腫清除術和穿刺引流清除血腫的療效。現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2013年7月～2015年7月收治的100例高血壓腦出血患者， 隨機分為觀察組和對照組， 每組50例。觀察組中男31例， 女19例， 平均年齡（59.3±6.1）歲；出血部位在基底節共33例， 皮層下出血共17例；12例破入腦室；出血量在20～40 ml共25例、出血量在40～60 ml共20例、出血量>60 ml共5例；從發病到實施手術時間：<6 h共18例、6～24 h共26例、>24 h共6例。對照組患者中男32例， 女18例， 平均年齡（58.9±7.2）歲；出血部位在基底節共34例， 皮層下出血共16例；11例破入腦室；出血量在20～40 ml共26例、出血量40～60 ml共20例、出血量>60 ml共4例；從發病到實施手術時間：<6 h共19例、6～24 h共26例、>24 h共5例。兩組患者一般資料比較， 差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 對照組 實施顱骨鉆孔穿刺引流血腫清除術治療， 定位確定血腫具體位置及血腫中心層面， 顱骨鉆孔， 硬腦膜切開后實施穿刺抽吸血腫， 通過引流管向血腫腔注入生理鹽水注射液對其進行清洗， 待到沖洗液無血色澄清時， 固定引流管并縫合頭皮， 觀察是否有活動性出血， 通過引流管向血腫腔注入尿激酶， 而后夾閉引流管， 2～4 d后開放引流管并觀察引流液和量， 如果沒有活動出血及血腫基本被清除可拔管。

1. 2. 2 觀察組 實施小骨窗開顱術清除血腫， 根據CT影像學檢查結果， 確定開顱部位， 麻醉成功骨窗開顱骨窗直徑約為3.0 cm， 切開硬腦膜， 對血腫部位和血腫所處深度進行穿刺試探， 選擇無血管區域的腦皮層切開約1.0 cm， 進入血腫腔內， 顯微鏡下觀察血腫并對其進行清除， 避免強力清除。血腫腔內置入引流管， 采用CT復查血腫情況， 顯示血腫已經基本排空， 可拔除引流管。

1. 3 觀察指標及療效評定標準 記錄兩組患者的手術時間、術后導管拔除時間、住院時間；觀察兩組患者術后腦內再出血情況， 記錄兩組患者中術后7 d血腫完全清除例數。觀察兩組患者術后并發癥（嚴重上消化道應激性潰瘍、肺部感染、顱內感染等）發生情況。隨訪兩組術后12個月的療效， 記錄死亡情況， 對兩組患者進行日常生活活動能力進行評定分級：Ⅰ級（日常生活活動能力完全恢復）、Ⅱ級（部分日常生活活動能力恢復）、Ⅲ級（患者可在拐杖輔助下步行）、Ⅳ級（患者有意識存在）、Ⅴ級（患者處于植物生存狀況）。

1. 4 統計學方法 采用SPSS18.0統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者的手術時間、術后導管拔除時間、住院時間比較 觀察組手術時間為（125±23）min、術后導管拔除時間（3.1±2.4）d、住院時間（15.1±2.4）d。對照組手術時間為（45±12）min、術后導管拔除時間（3.2±1.9）d、住院時間（17.2±3.1）d。觀察組手術時間長于對照組， 住院時間短于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組術后導管拔除時間和對照組比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。

2. 2 兩組患者再出血、術后7 d血腫完全清除及術后并發癥發生率比較 觀察組再出血共3例， 發生率為6.0%；對照組再出血共4例， 發生率為8.0%；觀察組術后7 d血腫完全清除共42例， 占84.0%；對照組術后7 d血腫完全清除共30例， 占60.0%；觀察組再出血發生率和對照組再出血發生率比較， 差異無統計學意義（P>0.05）；觀察組術后7 d血腫完全清除率高于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組術后并發癥（嚴重上消化道應激性潰瘍2例、肺部感染2例、顱內感染1例）發生率10.0%；對照組術后并發癥（嚴重上消化道應激性潰瘍1例、肺部感染2例、顱內感染1例）發生率8.0%；兩組術后并發癥發生率比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。

2. 3 兩組患者隨訪12個月后日常生活活動能力比較 觀察組中死亡3例， 其余47例根據日常生活活動能力評定進行分級：Ⅰ級18例、Ⅱ級12例、Ⅲ級9例、Ⅳ級6例、Ⅴ級2例。對照組中死亡2例， 其余48例根據日常生活活動能力評定進行分級：Ⅰ級17例、Ⅱ級13例、Ⅲ級9例、Ⅳ級7例、Ⅴ級2例。兩組日常生活活動能力分級評定結果比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。

3 討論

高血壓腦出血的臨床治療包括手術治療和保守治療， 出血量較多、病情較為嚴重的高血壓腦出血保守治療效果差。對于較為嚴重的高血壓腦出血主要是手術治療， 在手術方式選擇方面， 以前全身麻醉下實施的大骨瓣開顱術雖然能夠較為徹底清除血腫， 但手術過程對組織創傷大， 老年高血壓腦出血患者對上述手術和麻醉的耐受性差， 手術和麻醉風險性較高， 影響患者預后[2， 3]。隨著外科手術設備和外科理念的發展， 微創手術在外科疾病治療中廣泛應用。

顱骨鉆孔穿刺引流術在高血壓腦出血治療中具有手術操作過程簡單、手術所需時間短、術中對周圍組織創傷小、患者術后恢復快等優點， 此種手術方式患者更容易接受。顱骨鉆孔穿刺引流術可以應用于高齡高血壓腦出血患者[4]。有研究認為， 顱內血腫量在30～60 ml時， 穿刺引流是較為合適的手術方法。但術中對血腫的暴露不夠完全， 在操作過程中可能會傷及顱內血管。小骨窗開顱血腫清除術和大骨瓣開顱術相比， 其創傷小且手術時間短， 能夠在直視下對血腫腔進行手術操作， 操作準確， 減壓充分， 能夠降低繼發性腦損害， 雖然小骨窗開顱術術中創傷較穿刺引流大， 但前者能夠觀察到血腫清除情況和顱內壓改變情況， 同時能夠在直視下對出血點進行有效止血， 其血腫清除率高于顱骨鉆孔穿刺引流術[5]。

本文結果顯示觀察組手術時間長于對照組， 觀察組術后7 d血腫完全清除率高于對照組， 觀察組住院時間短于對照組， 差異有統計學意義（P<0.05）；兩組術后日常生活活動能力評定、術后并發癥發生率等方面比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。說明小骨窗開顱術手術時間較長， 但小骨窗開顱術術后7 d血腫清除效果高于顱骨鉆孔穿刺引流術。

綜上所述， 小骨窗開顱和穿刺引流均能夠有效清除高血壓腦出血血腫， 穿刺引流手術時間短， 小骨窗開顱血腫清除率高， 可根據患者具體臨床情況選擇合適血腫清除手術。

參考文獻

[1] 孫永， 孫輝， 姚凱華. 早期微創顱內血腫清除術治療高血壓腦出血100例的療效分析. 重慶醫學， 2013， 7（21）：2534-2536.

[2] 張光亮， 徐忠燁， 馬穎， 等. 不同方法治療高血壓腦出血的效果分析. 中國臨床神經外科雜志， 2012， 4（3）：129-132.

[3] 張俊， 宣宏飛， 謝仁龍. 高血壓腦出血患者不同手術時機治療與術后發生再出血及近期療效的關系研究. 中華全科醫學， 2014， 6（4）：551-553.

[4] 劉宏浩， 王少雄， 黃程， 等. 不同手術時機治療高血壓腦出血的對比分析研究. 重慶醫學， 2014， 11（22）：2925-2927.

[5] 李健， 劉瑋， 陸海， 等. 小骨窗與大骨瓣開顱血腫清除術治療高血壓腦出血療效比較的Meta分析. 中國循證醫學雜志， 2014， 12（10）：1210-1217.

[收稿日期：2016-08-15]