麥金太爾對現代性自我的批判

摘 要 特性角色是社會文化的“道德表征”。現代性自我的三種“特性角色”：“富有的審美者”、“科層組織的管理者”、“心理醫生”，體現著一種操縱性的社會關系而陷入困境。基于動物性同一性的“敘事性自我”，以善為目的，善規定了各種實踐的“敘事”秩序，各種善決定了特定角色對自我的重要性。從而，在源頭上杜絕了道德相對主義。

關鍵詞 現代性自我 敘事性自我 同一性

作者簡介：胡娟，金陵科技學院馬克思主義學院講師，博士，研究方向：道德哲學。

中圖分類號：B5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.148

一、現代性自我及其困境

個人承擔某種社會角色是其個人關于整體生活的信念乃至整個社會生活信念的一個部分。個體和社會角色之間通常處在一種相互限定，你中有我，我中有你的關系當中。個體所承擔的社會角色提供給個體的社會身份和既定目標為個體自我的界定提供了實在內容和邊界。反過來，自我對社會角色及其既定目標理解上的差異性又為社會角色的呈現提供了變化和發展的可能性。比如某人是某餐廳的勤雜工，每天辛苦工作，但這個人可能是一個餐飲業的愛好者，正在行業基層學習餐飲業的運營，以便將來自己創辦餐飲公司，而這個信念又要求他相信餐飲業在社會中的重要性。

特性角色是社會文化的“道德表征”，特性角色以一種其他許多社會角色所不具有的方式，把某種道德束縛于那些角色承擔者的人格之中。不同的社會文化有不同的特性角色。與一般社會角色相比，特性角色在體現道德信念的方式上有兩個特點：一是特性角色所要體現的道德信念是社會賦予他們的、是外在的，他們體現的是一種社會的文化理想和道德理想；二是特性角色所體現的道德信念會對社會上其他人理解自己的道德信念以及自己所承擔的社會角色的道德信念產生影響。特性角色能對其他社會成員產生影響，是因為特性角色和其他社會角色有著一致的道德理想和文化理想，而不是一方利用另一方。他們之間是一種非操縱性的關系。

麥金太爾認為，在現代社會卻有三種特性角色是在一種操縱性關系中體現自己的道德信念的。這完全有悖于“人是目的”的價值理念。

（一） 體現現代性自我的三種“特性角色”

“富有的審美者”、“科層組織的管理者”、“心理醫生”。“富有的審美者”指的是一群特定的富人，他們持一種享樂主義的世界觀，他們的興趣在于想法設法為他人做事，以此來滿足自己的愿望和厭膩的胃口，避免現代有閑階級特有的煩惱。麥金太爾指出，這些富人和被他們幫助的那些人之間是一種消費人的人和被人消費的人之間的關系。富有的審美者是消費人的人，而那些被幫助的人則是被人消費的人。在二者之間，無論那些富人仁慈與否，道德都是一種工具，一種滿足自己興趣和欲望的工具，一種操縱別人的工具。他們利用手中的金錢和閑暇無休止地搜尋他們可以利用這些手段達到的享樂目的抑或避免煩惱的目的。在這里，麥金太爾提醒我們注意并不是所有富人才有這種態度，“我們其他人也常常在幻想和渴望中具有與富人們同樣的態度”。富人們的態度是有一定社會基礎的。

科層組織的管理者指現代社會組織化領域的領導者。在組織管理中，管理者會自然地將組織的目的看作是既定的，而管理的重點就是將技術、原材料轉變為最終產品、不熟練工人成為熟練工人、投資變為利潤。在管理中，被管理者也不能對這一過程有道德爭論。管理者的功能就是控制被管理者的行為和沖突，使其服務于效率。

可見，在組織領域，管理者和被管理者之間并不具有共同的道德理想和文化理想，他們之間是通過權力聯系在一起的。管理者利用自己手中的權力對被管理者進行控制。管理者在工作中不能摻雜價值評判，才可以履行好管理者角色。現代社會組織機構的管理者在一種非常吊詭的意義上實現了人格和角色的內在融合。當管理者認為自己不摻雜任何道德判斷，進行組織管理時，情感主義道德哲學看到的卻是，管理者運用自己的情感對其他組織成員的一種操縱。

心理醫生作為現代治療學領域的一個重要角色，與管理者一樣，在對患者治療過程中，心理醫生同樣也把患者的目標視為外在于其范圍的東西，只關心技術，“亦即，把神經癥狀轉變為有方向性的能量、精神失常的患者轉變為正常的個體的效率問題”，不參與道德爭論。心理醫生角色只關心把精神失常的患者轉變為正常的個體的效率問題。為了達到此目的，心理醫生在治療過程中會使用相關的技術、手段和相關的知識，這些因素都被看作事實領域，是可以通過理性證明的、能夠達成一致的。但在情感主義看來，心理學家基于事實領域的各種判斷最終也只不過是一種無法進一步證明的論斷，也是人的情感、偏好或態度的表達。因此，當心理醫生對某一個患者給出某種治療方案時，情感主義者看到的卻是，心理醫生運用自己的情感對患者的一種操縱。

富有的審美者是在少數人的生活中抹殺了“人是目的”的價值理念。管理者是在更廣泛的組織機構領域抹殺了“人是目的”的價值理念。心理醫生則是在個人生活領域抹殺了“人是目的”的價值理念。不管在哪一個領域，情感主義看到的都是一種操縱性的社會關系。當情感主義把一切社會關系都看成是操縱性的關系時，進而把一切道德判斷都當作人的情感、偏好或態度的表達時，實際上就從根本上否定了道德的歷史。由此，在情感主義看來，基于人的情感、偏好或態度的道德爭論就是道德生活的常態，它們是沒有辦法達成一致的。

（二）現代性自我及其困境

現代社會的特性角色作為現代社會的道德理想和文化理想，體現了現代社會中自我和社會角色之間兩種不同的關系：一是自我完全等同于角色；二是自我完全脫離角色。由此就產生了獨特的現代自我，即情感主義自我。情感主義自我導致情感主義道德文化的盛行。情感主義自我有兩個關鍵特征：第一，缺乏任何終極標準，沒有實在內容；第二，缺乏連續性，沒有歷史。

情感主義自我缺乏任何終極標準，沒有實在內容。承擔特性角色的人在社會生活中會把自我完全等同于角色。但因為事實和價值的分離，使得現代社會的特性角色在自我和角色的關系呈現出一種非常奇妙的關系。

通過前面的分析，我們可以看到，雖然作為特性角色，他們實現了自我和角色的融合，但現代社會的兩歧性要求他們把自我和角色分離，在道德信念上他們也認可自我和角色應該分離，這樣，事實上，這些承擔特性角色的人堅信自我和他們承擔的社會角色是相分離的。因此，他們可以跳出這些特性角色來對其進行評價。同樣，無論承擔一般社會角色的人認可不認可事實領域和價值領域的分離，他們都不允許在社會組織領域或工作中參與道德判斷。這意味著，個人價值觀和這些領域價值觀的疏離。個人的價值觀被看作是與生俱來的、完備的，可以脫離社會角色的要求獨立存在。因此，無論自我扮演任何社會角色，都不會影響他是一個道德行為者。

情感主義自我缺乏連續性，沒有歷史。情感主義自我缺乏任何終極標準，因此，當他們從社會組織領域撤離出來，在私人生活領域采用某種標準對其進行道德判斷時，無論他采用的是什么標準，都會被歸結為個人的情感、偏好或態度的表達。這意味著個體自我內心發生道德沖突時，必然會被看作是幾種偶然的主觀任意性的相遇，而不是兩種規則、標準或價值的相遇。因此，當個體自我從一種道德立場轉向另一種道德立場時，不是一種理性的反思、傳承過程，而是一個缺乏任何既定連續性，沒有任何歷史的過程。在這個過程中，有的只是承載著它的肉體，以及在過去積攢下來的片斷化的記憶。可見，情感主義道德文化對歷史的漠視是有社會現實背景的，即自認為可以脫離社會歷史背景而存在的現代個體自我。在現代性社會中，很多人都信奉這種自我，因此才導致了情感主義道德文化的盛行。因此，在更具體的層面上，現代社會生活中的道德危機其實也就是個體自我生活中的道德危機。

二、自我之動物性的同一性

麥金太爾認為，在現代性自我中最重要的癥結，就是人的同一性問題。道德自我，確實具有相對于角色、相對于共同體的獨立性，這不僅是一個事實，而且也是進行道德實踐推理的前提。但是，獨立性的自我如何確立自我的同一性，角色是在不斷變換的、共同體是可以隨時退出的，假設當一個人與原來的環境完全脫離了關系，比如到一個使用另一種語言的國度時，他還是原來的他嗎？他是不是開始了一種全新的生活？如果真的是這樣的話，那將會是十分恐怖的。這是現代自我淪為情感主義自我的問題所在。

麥金太爾通過對人的生物學基礎的“敘事”指出，“我們的身體是（與其他動物有著同一性的）動物性身體，并且是動物身體的延續。在現實生活中，我們確實不僅僅是有，而且就是我們的身體。”離開我們的身體，自我既不能存在，也不會擁有自我的同一性。把人的同一性看作身體的同一性，有兩層含義，一是說我們的同一性是一種動物性的同一性；二是說我們的同一性是承認依賴性的德性的同一性。

（一）人的同一性是動物性的身體同一性

這種同一性是真實的。一般情況下，不會因為環境的變化而喪失。在談到人的同一性時，道德哲學家一般都不會關心人的動物性。這主要是因為，他們認為動物沒有道德，而人在道德上的同一性問題也與人的動物性無關。動物確實沒有道德，但并不能推出人的道德與人的動物性無關。

麥金太爾認為，動物雖然沒有道德，但某些高智能動物卻具有一種前道德能力，人在嬰兒時代也具有這種前道德能力，正是這種前道德能力才使人有可能擁有道德。從嬰兒到獨立的實踐理性者并不是突然轉變的，同樣，人的道德也不是突然降臨的。嬰兒產生德性需要一種信念，這種信念和某些高智能動物擁有的信念是同一種信念。比如，小貓吃鼩鼱的過程，第一次吃了后身體很不舒服，從此以后，它就不在吃鼩鼱了。這時，小貓其實已經形成了一種信念，就是鼩鼱和老鼠是不一樣的，鼩鼱是不能吃的。人的嬰兒時期同樣具有這樣的信念。人學會使用語言后，許多信念仍然和動物的信念一樣，離不開感性實踐。而且，人的那種確定性信念的產生、修正或增強，從根本上說仍然依賴于那些與非人動物一樣的認識、區別和感性注意的實踐。因此，“成年人的活動和信念最好被理解為我們與某些其他種類，包括海豚在內的有智力的動物共有的信念和活動方式的發展，而且在某種程度上仍將繼續依賴于這種共有的信念”。當我們成為一個獨立的實踐理性推理者時，“我們只是變成了被重新引導的和重塑的動物，而不是別的什么。我們具有文化意義的第二性的、形成語言使用的性質僅僅是我們的最初動物性的部分（僅僅是部分）轉變。我們仍然是有著動物同一性的動物性的自我”。

（二）人的動物性的統一性是承認依賴性德性的同一性，而且這種同一性貫穿于人的一生

承認依賴性的德性必然要求自我生活在一種特定的社會關系之中。自我不可能獨立于其所承擔的社會角色而存在。由于人的動物性的身體存在，人與生俱來的就有生老病死等無能性和脆弱性。要克服這些，必須具有承認依賴性的德性，通過他人的幫助和扶持克服這些。人只有具有承認依賴性的德性，才能開始進行德性實踐和理性判斷。比如，孩子不愿意刷牙，最初可能是因為母親強迫或用玩具誘惑他，后來則聽從母親的去刷牙。這既是因為母親的權威，更是出于對母親的依賴和信任。這種依賴就是承認依賴性的德性。人的這種成長方式要求母親必須有一種無條件的道德承諾：不論發生什么，母親都會接納他，母親所做的任何事情都是為了孩子，而不是為了她自己。只有這樣，孩子才能逐漸產生承認依賴性的德性。如果沒有這種德性，孩子可能就不會區分自己的欲望、母親的欲望和真正的好，就不能進入德性實踐，進行理性思考。在這個過程中，德性是先于理性推理的。

因此，在麥金太爾看來，基于人的生物學基礎的人的動物性的同一性決定人的同一性不僅是真實存在的，而且是貫穿人的整個一生的。

三、敘事性自我的辯證探究

（一）敘事性自我

根據人的動物性的同一性，可以通過對個體生活實踐進行敘事，形成一種敘事性自我，在敘事的過程中，辯證探究自我在承擔社會角色過程中所遭遇的各種沖突，提升道德能力。

與情感主義自我不同，“敘事性自我”的同一性既以人的動物性為基礎，又以“我”所參與的實踐，以及實踐中“我”目的為基礎。這種目的，即是我自己“探究”的結果，也是“我”所生活于其中的特定社會道德文化傳統賦予“我”的。因此，“敘事性自我”不是先在于一切的獨立存在，自我與角色是內在同一的。而現代性自我脫離社會角色和生活的特定道德背景，追求一種理論上或心理上的人格同一性，這種人格同一性在現實面前往往不堪一擊。“敘事性自我”以善為目的，善規定了各種實踐的“敘事”秩序，各種善決定了特定角色對自我的重要性。因此，自我承擔何種角色決不是無所謂的。“敘事性自我”在源頭上杜絕了道德相對主義。

（二）敘事中的辯證探究

個體對自我的“敘事”是對自己真實生活的“敘事”，是圍繞一個目的展開的，而不是漫無目的對自己的想象和感覺的陳述。“敘事”需要一種以某種目的為前提，這個目的可以被修正，但沒有一個目的卻是不行的。“敘事”的過程，其實就是一個了解其真實目的的過程，我通過對多種目的的排除來了解他人，但如果一個目的都沒有，他人的任何行為將都是不可理解的，甚至是古怪而令人討厭的。

而且，對于一個暫時還沒有尋找到自己人生目標的青年來說，通過對這個是時期自我的敘事，有可能辯證探究出人生目的和方向。這個階段是一個孕育期，各種各樣的問題開始顯露出來，并隨著“探究”的深入激化開來。這時候敘事探究的“敘事”，敘述的不是那些生活的主流內容，而是要“敘事”那些支離破碎的內容，那些沒由來的情緒，那些不成道理的判斷，敘述偶然所為的行為及其后果。正是對這些在生活中處于次要地位的內容的“敘事”，讓人們進入真實的、復雜的生活，并改變生活。僅就這一階段的“敘事”來說，它確實是沒有結論的，也沒有太多的實踐的，而且還可能是一個相當長時間的無結論、無行為的平平淡淡的時期，但從日后回過頭看，人們往往會發現這是非常重要的一個階段和時期。

圍繞各種目的，個體通過對自我各個視角的敘事，有可能解決現實中的道德沖突。以古希臘的著名悲劇《菲羅克特特斯》為例，我們可以更清楚的看到辯證理性的不同之處。希臘人在進軍攻打特洛伊城的途中，把受傷的菲羅克特特斯拋棄在了荒島上，不過他因為有一把神弓而活了下來。9年過去了，希臘人依然攻城未果。他們獲悉只有用菲羅克特特斯的神弓才能攻下特洛伊城，這時奧德修帶著年輕而無經驗的紐泊托勒姆斯來向菲羅克特特斯尋求幫助。紐泊托勒姆斯面對著一個悲劇性的選擇，要么讓希臘人失敗，要么欺騙可憐的菲羅克特特斯。對于前一個選擇來說，他也希望能夠贏得戰爭的勝利（共同體的利益），自己也得到好處（個人利益），而且他是奉了合法權威的將軍們的命令（道德規范）。對于后一個選擇來說，他又希望自己潔身自善（美德），不要傷害菲羅克特特斯（他人利益）。于是，在這里兩種善產生了嚴重的沖突，無論他怎么做，都不可避免地是惡的（或者對于城邦，或者對于菲羅克特特斯）。最后，他被勸服，還是騙走了神弓，因為，希臘的善（共同體的利益）被認為是壓倒一切的。

可見，在敘事的基礎上，通過辯證自身所面對的各種目的和道德要求，可以幫助我們重新審視這個世界。

首先，只有出現一種更高的善，才可以對這兩種選擇做出說明，才能解決這種沖突。在上面這出悲劇中，希臘人的善就是那種所謂的共同體的善，即壓倒一切的善，在這個意義上紐泊托勒姆斯盡管非常痛苦，而且仍然會感到內心的責備，但他的選擇仍然是一個正確的選擇。

其次，如果沒有一種更高善被提出，這種沖突就是不可解決的。因為希臘人戰爭只不過是追求希臘人的利益，但從這點來看，紐泊托勒姆斯選擇就是錯誤的。

最后，辯證理性是開放的，面對紐泊托勒姆斯的悲劇，這種評價將來還有再次開啟的可能，比如當希臘人獲勝之后，想法挽回了菲羅克特特斯的損失，那么將會重新證明紐泊托勒姆斯的選擇是正確的。

與現代性自我的情感主義偏好不同，在敘事基礎上形成的辯證理性不是從事件本身尋找理論依據，而是在事件之外更廣闊的背景下尋找理論依據；辯證理性不是得出一確定的不可更改的結論，而是一個開放的、可以進一步爭論和討論的結論。

參考文獻：

[1][美]阿拉斯戴爾·麥金太爾著. 萬俊人，等譯.誰之正義？何種合理性？.北京：當代中國出版社.1996.

[2][美]阿拉斯代爾·麥金太爾.追尋美德.南京：譯林出版社.2003.

[3][美]約翰·羅爾斯著.何懷宏，等譯.正義論. 北京：中國社會科學出版社.1988.

[4][美]理查德·羅蒂.偶然、反諷與團結.北京：商務印書館.2003.