“一車二賣”情形下物權歸屬問題的研究

摘 要 我國《物權法》確立如下規則，基于法律行為發生的物權變動的物權歸屬，動產物權變動為交付生效主義，不動產物權變動為登記生效主義。機動車因其特殊性質與一般動產稍有不同。第二十四條規定，機動車等特殊動產的物權變動，完成交付就能使物權變動生效，但當事人可同時選擇登記確權，從而使物權具有能夠對抗善意第三人的效力。2012年最高人民法院審理買賣合同糾紛解釋公布后，引起了人們的爭議。針對前后法律令人疑惑的地方，本文從“一車二賣”的情形入手，圍繞當前爭議的問題、物權歸屬的確認，登記對抗的意義以及該情形下善意第三人等問題進行論述。

關鍵詞 “一車二賣” 立法爭議 物權歸屬 登記對抗 善意取得

作者簡介：何艷英，昆明理工大學。

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.289

一、爭議焦點

（一）學界之爭

機動車數量劇增的同時，機動車買賣產生的權屬糾紛頻發。最常見的是“一車二賣”，即出賣人就同一機動車，簽訂兩個以上的買賣合同，合同均有效，各買賣合同當事人的權利義務暫時重疊。爭議焦點為存在數個有效買賣合同時，機動車所有權的歸屬，及各買受人的優先順位。

學界對于機動車物權變動模式有不同見解，部分學者認為機動車經濟價值高，應適用登記生效主義。若同時采取交付和登記對抗要件，將導致物權變動模式選擇的不單一，違背《物權法》關于物權變動的基本準則。其他學者認為，機動車雖特殊仍屬動產，當事人只要達成真實有效的債權合意，僅交付行為就能使機動車物權發生變動。

（二）“法律之爭”

1.物權法的規定：

《物權法》第九條規定，不動產物權變動，實行登記生效主義，未登記不發生效力。第二十三條規定，基于法律行為的動產物權變動，適用交付生效要件，交付標的物就可使物權變動。第二十四條規定，機動車等特殊動產的物權變動，權利人應請求登記機關確認，未履行登記程序，當事人可實現合同目的，但不能對抗善意第三人。機動車本質仍為動產，應遵循動產物權變動的一般規則，交付就能使其發生物權變動的效力。未按照第二十四條規定，履行相應登記程序的，僅不能對抗善意第三人。

2.司法解釋的規定：

2012年，最高法公布了審理買賣合同糾紛的司法解釋。第十條對機動車等特殊動產多重買賣進行了釋明，確立如下規則，先受領交付者優先取得所有權；未向任一買受人交付的，先完成變更登記就能優先取得物權；既未交付，也未辦理登記手續的，以合同成立生效時間來決定各買受人的優先順位。受領了交付，和辦理了變更登記并存時，受領交付的買受者可打破登記效力，請求變更登記。正是第四款的規定引起了爭議，從內容看似乎與《物權法》第二十四條互相矛盾，排除了第三人善意取得的情形。

二、物權歸屬的確認

（一）學界對該問題的討論

學界對機動車物權變動生效標準有不同主張，登記生效說認為，機動車為買賣，可適用不動產物權變動規范，經登記方生變動效力。機動車物權變動方式，仍有討論余地。但機動車屬動產不存在爭議。可見，機動車“一車二賣”，學界通說觀點和司法實踐的處理基本趨向一致，即機動車仍屬于動產，適用《物權法》第二十三條一般規定，達成有效債權合意并受領交付的買受人，自此取得物權。《物權法》第二十四條規定，并不強令當事人為登記行為，僅于未登記時，承擔不利益之風險。

我們通常認為，交付這一公示手段的公信力弱于登記，并不足以對善意的他人產生對抗力。第二十四條意旨為，機動車等特殊動產因登記而具有完善的公信力，產生阻止善意第三人的對抗力，意味著當事人可自主選擇登記或不登記，變更登記能補充交付方式不足的對抗力。當事人不登記，不會因此產生法律上的不利后果，此處登記是私法性質，不具有強制力，僅確認當事人合意和保護當事人權利的作用，屬民事行政行為。

（二）基本規則的適用

有多個買受人時，機動車歸誰，有基本規則可循，以交付受領為取得機動車所有權的要件，以登記為對抗要件。買受人受領交付、又完成變更登記的，其物權可對抗任何人。多重買賣時，即使各買受人的權利義務重疊，也能確認機動車物權的歸屬。最高院審理買賣合同糾紛司法解釋第十條的處理規則包括：第一款，受領交付的當事人取得優先地位，先受領的買受人，人民法院支持其請求出賣人完成變更登記的訴求。第二款，均未交付時，先完成變更登記的買受人取得物權，并可據此要求出賣人交付。第三款，既未交付，也未完成變更登記的，以合同成立的先后順序確定物權的歸屬。

三、登記對抗的釋義

（一）登記對抗的概念

登記對抗主義，指物權人向國家有權登記的機關提出申請，請求確認自己所取得物權的效力，從而排除任何第三人的不當侵害。所謂的登記對抗主義，意味著權利能否排除善意第三人，取決于當事人是否完成登記。照此理解，先向登記機關提出確權請求，并得到了支持的買受人，就可以對抗其他買受人。但2012年最高院司法解釋第十條第四款的規定，實際上使先受領的交付人優先于已登記的買受人，已然超越了登記對抗主義原本含義。我們該如何理解？

（二）含義剖析

崔建遠教授指出，《物權法》第二十四條中，機動車物權變動，以是否經登記機關確權為依據，實則難以確定、時刻、當然的表現出物權真實的歸屬狀態。因為登記的物權人可能與實際物權人不符，不利于保護真正的物權人。機動車物權歸屬采交付主義，能在多數情況下保證，所有人以占有的外觀，宣告其權利的存在?！段餀喾ā返诙臈l，更多體現救濟的精神，是提供給權利人行使的一種救濟手段，并不強令當事人登記。

一直以來，學界關于我國物權法登記制度的爭議從未停歇，原因之一就在于登記程序究竟是何種性質？買賣不動產而登記的，登記程序同時具有私法設權和國家行政管理的意義。前者為私法對物權的保護，后者則為公法侵入私法領域的體現。機動車買賣中，登記性質的爭論更為激烈，有觀點主張，登記程序屬于對權利的確認，確權的行為意味著權利得到法律的承認，受法律的保護。也有觀點主張，登記程序僅僅是國家行政管理權的體現，并不涉及物權的歸屬問題。

（三）個人理解

我認為，登記機構的設置、登記內容、程序都由法律明確規定，相比一般民事活動更嚴謹。登記機關的設立及物權的登記程序，屬于國家權力介入私法領域的體現，必然體現國家行政管理活動的內容和要求。但物權變動模式不同，登記的內容不同，意義不同，爭議也不會休止。可以肯定的是，登記必然會使交易主體產生信賴利益，信賴利益體現國家公權力保障下的社會公信力。登記產生的信賴利益，影響層面更廣，值得保護。加之，物權公信力受國家公權力保障，具有嚴肅性和權威性，在打破時要謹慎。

四、可否善意取得

（一）不同觀點

尚未明確的是，買賣合同糾紛司法解釋，對機動車 “一車二賣”所做規定與物權規范中對抗第三人效力的關系。司法解釋第十條第四款認為，機動車交付給其中一個買受人后，又登記過戶給別的買受人，受領交付的買受人處于優先地位，可對抗完成了登記的買受人，并且法條未明確說明該買受人為善意或惡意。那么，“一車二賣”的情形，存在善意第三人優先于買受人取得權利嗎？

1.肯定說：

“一車二賣”情形下，會出現善意第三人，從實踐看，善意無過失的買受人不能實際受領機動車的交付，不滿足善意取得的必備要件。物權變動登記對抗說認為，要構成善意取得，除需信賴登記的表象，還需完成相應登記。矛盾在于，機動車物權變動的生效采取交付主義而非登記，要構成善意取得，需現實交付并實際占有機動車。后一買受人成為登記權利人，但未實際受領交付，不滿足善意取得構成要件，未取得機動車所有權。按照《物權法》第二十四條規定，不可能構成善意取得，買賣合同糾紛解釋未明確指出第三人的善惡，不存在任何問題，前后規定不抵觸。

2.否定說：

另一種觀點認為，“一車二賣”情形下，會出現善意第三人。兩種公示方式的公信力程度有差別，我們常認為，登記的公信力更強。依交付變動物權，其流轉和歸屬狀態不易被其他交易主體知曉，增大了交易風險。一般動產交易，當事人憑借占有狀態判斷權利歸屬。特殊動產交易中，當事人除需判斷占有事實外，還應盡合理注意義務。后一買受人善意且無過失，則可依照善意取得制度的規定，取得機動車所有權。

（二）可否善意取得的論證

“一車二賣”能否善意取得，分不同情況。第一，機動車登記物權人與實際物權人不一致，當事人盡到合理注意義務，因信賴登記而簽訂買賣合同的，屬于《物權法》第二十四條所述的善意第三人。前文已述，該情境下的善意第三人，未實際受領機動車交付，不滿足善意取得構成要件，不能取得機動車。第二，機動車占有人和登記權人不一致，第三人因出賣人占有機動車，而與之簽訂買賣合同的，一般不能善意取得，因為第三人可要求出賣人提供并確認機動車相關的證明文件。第三種，出賣人與第一買受人達成債權合意，并使機動車所有狀態改變，唯一瑕疵是，買受人未完成變更登記。出賣人仍是登記物權人，對機動車保持占有，此時出現的第三人確有可能信賴出賣人的占有和登記狀態，該信賴利益，應被優先保護。

（三）不同交付方式的差別

機動車買賣，可現實交付或觀念交付，采用占有改定方式交付時，看似出賣人占有機動車，但已完成交付，所有權已轉移。但其交易和物權流轉，不易被第三人知曉，不能對抗善意第三人。善意第三人可善意取得。若此時仍支持先受領買受人變更物權登記的請求，明顯不妥當。該買受人只是無數普通交易主體的代表，通常不具備專業法律技能，且機動車登記程序的意義仍存在爭議，又怎能強令善意第三人來承擔相應不利后果呢？所以，該買受人基于占有表象和登記而產生的信賴利益是值得保護的。

五、結語

“一車二賣”情形下，適用《物權法》一般動產物權變動生效要件，但機動車本身比較特殊，買受人可在受領交付后，自由選擇是否向登記機關申請，確認自己所取得的權利，并得以補足交付公信力不足的缺陷，產生能阻止善意第三人的對抗力。

買賣合同糾紛司法解釋，第十條專門就機動車等特殊動產物權變動進行了釋明，該條文指出其與物權法精神一致，受領交付的行為，使受讓人優先獲得爭議標的物的權利。先受領機動車交付的買受人，為適格主體，優先取得機動車。出賣人沒有向任何一個買受人交付機動車的，誰先進行機動車變更登記，誰就取得優于其他買受人的地位。既未交付，也未登記的，各買受人的優先順位，由合同成立生效的時間確定。既有受領交付，又有辦理變更登記的，受領交付的買受者可打破登記的效力。該條文所確立的規則，可有效解決實踐中一物多賣的糾紛，但條文本身的嚴謹性值得考量。

參考文獻：

[1]崔建遠.物權法.北京：中國人民大學出版社.2009.

[2]孫憲忠.德國當代物權法.北京：法律出版社.1997.

[3]孫憲忠.論物權法.北京：法律出版社.2008.

[4]陳華彬.我國物權立法難點問題研究.北京：首都經濟貿易大學出版社.2014.

[5]崔建遠.機動車物權的變動辨析.環球法律評論.2014（2）.

[6]劉玉杰.機動車物權變動公示論.行政與法.2010（5）.