對未成年人犯罪記錄封存制度的探討

摘 要 2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》第二百七十五條規定了未成年人犯罪記錄封存制度，“犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關為辦案需要或者有關單位根據國家規定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應當對被封存的犯罪記錄的情況予以保密?！边@從立法上體現了國家對未成年人的重視和保護，是我國法治建設上的一個里程碑，它為未成年人再社會化創造了積極條件。近幾年的實踐中，我國的前科封存制度面臨的問題比較嚴峻，需要不斷完善。

關鍵詞 未成年人 犯罪記錄 封存 保密

作者簡介：吳景，浙江省松陽縣人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.163

一、對我國“未成年人犯罪記錄封存制度”的文本解讀

（一）啟動犯罪記錄封存的方式

依據《刑事訴訟法》第275條的規定，我國采取的是由司法機關依職權啟動的方式。法院在對案件進行審理后，需要將判決書送達偵查機關、檢察機關以及監獄、少年管教所等執行機關，這些單位在收到判決書后應當主動對符合條件的未成年人的犯罪記錄進行封存，即把犯罪記錄進行密封保存，不能對外披露相關信息，也不允許在日后作為案例加以參考。

（二）實施犯罪記錄封存的主體

《刑事訴訟法》第275條沒有明確規定實施犯罪記錄封存的主體，但根據我國采用的依職權啟動方式，可以推斷出，公安機關、檢察機關、法院是實施犯罪記錄封存的主體。除了上述機關之外，還有一些已經了解犯罪情況的單位和個人，比如，未成年罪犯的學校及其老師、辯護人、其他近親屬和居住地的居委會等等，他們也持有關于未成年罪犯的相關犯罪信息，因此，基于維護未成年人權益的出發點考慮，他們也應該承擔保守犯罪記錄的責任。

（三）封存犯罪記錄的條件

《刑事訴訟法》規定未成年人犯罪記錄封存制度的適用對象為“犯罪時不滿十八周歲的未成年人”，因此，即便是之后該未成年罪犯的罪行被發現時或者在法院審理時其已經成年，但對其相關的犯罪記錄仍然應當進行封存。

同時對適用未成年人犯罪記錄封存制度的刑罰條件有明確規定，即“被判處5年有期徒刑以下刑罰”，封存的內容應當包括未成年罪犯的個人信息、每個階段產生的訴訟文書、司法機關和辨護人收集到的證據材料以及法院開庭時的庭審筆錄等所有與未成年罪犯相關的材料。

（四）解除封存的事由

2012年最高人民檢察院明確了解除未成年人已被封存記錄的事由?！氨环獯娣缸镉涗浀奈闯赡耆耍绻诜獯嬷蟀l現有遺漏的罪行還沒有處理，且遺漏的罪行與被封存記錄之罪數罪并罰后被決定執行五年有期徒刑以上刑罰的，應當對其犯罪記錄解除封存。” 即如果在法院作出決定后又發現漏罪的，也仍然要撤銷封存決定。對于這些封存犯罪記錄后又犯新罪的未成年人，封存對他們不但起不到再教育的作用，反而會讓他們抱有僥幸心理，失去對法律的敬畏，此時，司法機關則有必要重新考慮封存的必要性。

（五）適用除外的具體規定

《刑事訴訟法》第275條第2款規定：“已經被封存的犯罪記錄，不得向其他任何單位和個人提供，但是，司法機關因辦理案件的需要或者是有關單位根據國家法律規定進行查詢的除外?！钡?，該款中對于何為“辦案需要”，“有關單位”具體指哪些以及可查詢的記錄范圍都沒有明確的規定。我認為，首先，“辦案需要”應當僅限于刑事案件而不應包括民事和行政案件；其次，“有關單位”應局限為對工作人員的從業條件有特殊要求的單位，且允許查詢的內容也應限定為該從業人員是否受過刑事處罰，而不能是涉及犯罪的內容。有學者指出，“對于這些例外規定，應該通過法律法規以列舉的形式予以明確” ，凡是法律沒有明文規定的，都應該加以封存。

二、“未成年人犯罪記錄封存制度”存在的問題

我國未成年人犯罪記錄封存制度的啟動方式過于單一，或許可以借鑒國外依申請啟動的方式。我認為賦予涉罪未成年人的辯護律師提出封存犯罪記錄申請的權利極其重要，因為辯護人更加了解法律的規定和熟悉法律程序，可以更好地維護未成年人的合法權益。國外已經有這樣的法律規定，德國在《少年法院法》中就賦予了被判刑的未成年罪犯的監護人、辨護人申請封存的權利。該種針對青少年的特殊司法機制無疑是值得我們借鑒、學習和思考的。

在法律雖然規定了對部分未成年人的犯罪記錄予以封存，然而，出于某些行業的特別要求，在報考相關職位的時需要如實報告自己受刑事處罰的經歷。如：對應征入伍的人員就要求沒有受過刑事處罰的；想要成為法官或者檢察官的，也必須是沒有犯罪前科的。這說明雖然封存了未成年人的犯罪記錄，但是，如果他們要從事相關的職業，仍然要報告自己的前科，這就意味著這些未成年人的就業仍受到了限制。這對于剛剛回歸社會的未成年人來說，很容易產生挫敗心理，在一次次被拒之門外后，則很有可能進行再次犯罪。因此，只有處理好與相關法律法規的對接，才能真正使這一制度發揮其應有的作用。

三、對“未成年人犯罪記錄封存制度”的立法建議

（一）轉變封存啟動方式

筆者認為，我國可以將依職權啟動方式和當事人申請這兩種方式相結合。對于被判處五年有期徒刑以上刑罰的未成年罪犯，則可采取第二種方式，同時滿足以下條件：1.在監內改造期間認識到自己行為的錯誤，確實有悔改表現的；2.服刑結束后經過一定的期限，期限可由人民法院依照未成年人所犯罪行的嚴重程度以及改造情況來確定；3.考驗期內表現良好的。達到以上條件后，當事人及其監護人可以向終審人民法院提出封存的請求。提出請求后，法院依據未成年罪犯在考驗期間的表現作出是否予以封存的裁定。

（二）對知情人員的保密義務作出強制性規范

筆者認為，《刑事訴訟法》第275條應當對傳播未成年人犯罪信息的行為后果作出強制性規范，明確知情人員的保密義務，規定相關人員的法律責任，為之后更好地實現封存效果提供保障。例如是針對未成年人的案件，可以規定在涉及未成年人犯罪信息時，應當先經過辦案機關的允許，將其所要報道的信息交由辦案機關審核，報道時只能限定在通過審核的內容，如媒體未經過審核即披露未成年人的犯罪信息或超出范圍報道，則需要承擔相應的法律責任。

（三）建立統一管理制度

實踐中，公檢法各自保管和封存自己單位辦案形成的資料，現行刑事訴訟法和司法解釋并未確定一個統一管理犯罪案件材料的機構，這樣形成一個案子有多份材料，且分別保管，既不利于建立統一的檔案，不便于調查人查詢，又占據了寶貴的空間資源。為此，有學者設想，“建立一個統一的查詢和保管機構” ，即對于那些已經結案的未成年人犯罪案件，公檢法機關以及其他的單位應把其持有的所有犯罪材料送往專門的封存機構進行統一保管。同時做好與相關法律法規的對接，將未成年人排除在需要報告前科的范圍之外，這樣才能保證該制度得到落實。

四、未來走向：從犯罪記錄“封存”到前科“消滅”

未成年人犯罪記錄封存制度在我國已經實施，但這一制度仍有很多的不足，致使未成年罪犯的權益不能得到良好的保護。有學者認為，我們國家也有必要建立“未成年人前科消滅制度” ，徹底消除未成年人的犯罪記錄，能夠讓其不帶任何標簽回歸到正常生活當中。

封存未成年人犯罪記錄與消滅未成年人犯罪前科的本質都是對犯罪記錄進行隱形化處理，消滅建立在封存的基礎之上，是對封存制度的補充。兩者的不同之處在于：封存規定的是不得將其犯罪記錄向社會公開，可是犯罪記錄依然存在；而前科消滅強調的則是銷毀，如果未成年罪犯達到消滅犯罪記錄的相關要求，那么和其有關的犯罪記錄將被完全消除，其將被視為從未犯罪，在其回歸社會后，免除報告的義務，即使有關單位想要查詢也無處可查，這樣就相當于封閉了信息流通的途徑，也才能夠真正保證未成年人順利回歸社會，得到平等的對待。

銷毀記錄是聯合國對少年司法的要求，這也是大多數國家對未成年罪犯采取的做法。這項制度的建立符合百姓的期待，也能夠得到大眾的支持，是我國少年司法未來的發展趨勢。

五、結語

未成年人犯罪記錄封存制度淡化了犯罪前科，抹去了成長道路上不光彩的痕跡，為出獄后重新被社會大眾接受提供了機會，增強失足青年生活的信心和勇氣，彌補了“一失足成千古恨”的遺憾，降低了再次犯罪的可能，有利于社會的和諧與穩定。在追求未成年人權益保護的同時，法律面前人人平等這些基本原則不可動搖，并且不能損害社會的公共利益。

注釋：

雷淑燕.我國未成年人犯罪記錄封存制度存在的問題及建議.法制與社會.2015（8）.30.

曾新華.論未成年人輕罪犯罪記錄封存制度——我國新《刑事訴訟法》第275 條之理解與適用.法學雜志.2012（6）.79.

張麗麗.從“封存”到“消滅”——未成年人輕罪犯罪記錄封存制度之解讀與評價.法律科學.2013（2）.57.