提供勞務者受害、致害糾紛實務探討

摘 要 審判實踐中，侵權類糾紛很多為提供勞務者受害、致害責任糾紛，本文將以案例的方式就該類糾紛的歸責原則和權利救濟方式等問題談一點個人看法。

關鍵字 提供勞務者 受害 致害 歸責原則 權利救濟

作者簡介：張長云，揚州經濟技術開發區人民法院。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.181

案例一：被告王某與被告湯某系表兄弟關系，被告湯某系瓦工，被告王某屋面需要翻修，遂請被告湯某召集幾個瓦工進行翻修，因雙方有親戚關系，當時雙方未談具體價格，只講按市場行情計算，被告湯某召集原告居某等人共同施工，口頭約定每日給原告居某150元，其他小工每天100元。第一天上午，被告湯某等人開始施工，湯某與原告居某爬上屋面將舊瓦揭下來，再傳遞給在下面接瓦的工人，原告在施工過程中不慎踩斷房椽，從屋面跌落地面受傷。

事發因未能就賠償問題達成一致意見，原告遂訴至法院，其訴稱，被告湯某雇其到被告王某家拆屋，在拆屋面時，由于房屋梁拆斷，致原告跌落受傷，請求判令兩被告連帶賠償原告各項損失。

被告王某辯稱，其與被告湯某之間系承攬關系，而非雇傭關系，不應承擔雇主責任。其屋面翻新是交給湯某做的，就幾天的事情，他說多少錢我就給多少錢。原告居某是被告湯某雇傭，原告的受傷與其無關，請求駁回對其的訴訟請求。

被告湯某辯稱，其與原告居某等人共同為被告王某翻修房屋，共同受雇于被告王某，其在翻修屋面之前雖沒有與被告王某談具體價格，但認為是按市場行情大工150元/每天，小工100元/每天點工計算的，其并沒有多拿一分錢，故請求駁回原告對其訴訟請求。

后法院認為本案主要爭議焦點為原、被告三方之間為何法律關系。原告居某等人為被告王某翻修房屋屋面，具體工作內容由王某負責安排，工作質量由被告王某監督驗收，勞動報酬由王某支付。原告居某雖由被告湯某召集，但被告湯某與他們之間的工作遵循習慣，湯某爬上屋面收拾，原告居某也隨后上屋面收拾，兩個小工在下面接瓦，勞動報酬雖由被告湯某與被告王某最終結算后再付給原告等人，但被告湯某陳述其與原告居某同工同酬，按大工每日150元計酬，并無差額區別，且被告王某也無證據證明被告湯某報酬有差額。據此認定，被告王某與原告居某及被告湯某之間成立雇傭關系，而被告湯某與原告居某之間不具有雇傭關系特征，雇傭關系不成立。

案例二： 某年某日，被告王某需建房，其將工程發包給被告劉某，后劉某建設部分后因自身原因無法繼續施工，其便下王某許可的情況下將該工程轉包被告徐某，劉某與被告王某還就已建設部分的價款進行了結算，劉某離開該工地。被告徐某接手工程后，經房主王某介紹，雇傭了原告張某進行施工承，某日施工過程中，因施工設備漏電，致原告從二樓房頂電擊摔下，原告因此受傷。后因協調未果，原告訴至法院。

訴至法院后，合議庭內部就該糾紛出現了三種處理意見：

第一種意見認為，房主與承建人之間系承攬關系，因承建人即徐某無建設資質，王某在選任時并未注意該情況或明知承建人無資質仍同意被告徐某建設房屋，故被告王某選任不當，其理應就其選任不當承擔相應的賠償責任。

第二種意見認為，我國農村目前的現狀是，農村建房都是房主委托當地相熟的泥瓦匠組成施工隊進行施工，這些泥瓦匠組成的施工隊基本沒有建筑資質。如果嚴格要求房主建房時都選擇一些有建筑資質的公司進行施工，不符合中國國情，對中國農村房屋來說，其也不會接受，畢竟選擇有建筑資質的公司和選擇無施工資質的泥瓦匠隊伍之間價格成本便相差較大，所以，我國不應該嚴格要求農村房主在建房時選擇有資質的人員，發生情況時也不能因房主因該問題承擔選任不當的責任。

第三種意見認為，根據我國侵權責任法和人身損害司法解釋的規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本案中，原告張某是在雇傭過程中遭受人身損害的，作為雇主的徐某其負有保障雇員在雇傭過程中人身安全的義務，故被告徐某作為雇主理應承擔相應賠償的責任。其次根據最高人民法院關于審理人身損害賠償案件的《人身損害司法解釋》第十一條第二款之規定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人知道或應當知道接受發包的雇主沒有相應資質或安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。本案被告王某明知被告徐某無建筑資質，其仍同意被告徐某繼續施工，故被告王某應根據上述司法解釋的規定，對原告張某的各項損失承擔連帶賠償責任。

本人同意第三種意見，盡管目前我國農村農民建房時，召集具有施工資質的施工隊伍確實偏少，且如召集相關有施工資質的隊伍所花成本也遠遠較高，但畢竟農村建房不論對農民來說還是對施工者來說都不是一件小事，如果從法律角度來說放任該種情況的發生，不正確引導農民進行選擇，那么農村建房所引起的安全事故便永遠不會得到解決，雇員在農村建房過程中的人身安全便得不到保障，故農村建房造成的人身損害事故三令五申，要求村鎮建設管理部門加強管理和服務，我國《村莊和集鎮規劃建設管理條例》第21條、第23條規定，農民興建兩層（含兩層）以上住宅必須由取得相應資格證書的單位進行設計或選用通用設計、標準設計，除修繕房屋以外的施工必須由取得相應資格證書的單位或工匠承擔。《建筑法》明確規定其不適用于農民自建低層住房，但是并不代表農民自建低層住房不需要法律的調整，住房與建設部對農村建房活動中和施工，除了修繕房屋之外，對于建造房屋的施工人員或工匠必須先行辦理施工資質審批手續，方能施工。畢竟建造房屋不是任何人都能從事的行業或活動，它必須有一定的準入門檻，這樣才能保證建造房屋的質量和安全。

而對于發包人（房東）抗辯其不知工程承包人是否具有施工資質的抗辯是否成立，即對于確定發包人是否明知或應當知道，一方面可從發包人的抗辯中發現，另一方面可從其應具有的注意義務進行推定。本案被告王某明知承包人徐某不具有施工資質，始終強調其建筑的是農民自建低層住宅，不需要施工人員具有施工資質，因此，被告王某是明知而仍將建房工程發包給被告徐某，故本案判決被告王某作為房東承擔連帶責任是于法有據的，同時對于農村建房行為具有一定的借鑒意義。

通過上述兩個案例，我們應當知道需正確處理該類案件首先需知曉該類案件法條依據是什么，歸責原則是什么？

當下提供勞務者受害在、致害糾紛主要法條依據為：《侵權責任法》第35條、《人身損害司法解釋》第九條、第十一條。比較三個法律條文，我們可以發現三者之間存在明顯不同，在提供勞務致人傷害方面，侵權責任法規定提供勞務一方因勞務造成他人傷害，由接受勞務一方承擔侵權責任時，并不考慮雇員的過錯，也不考慮因雇員重大過失或故意致人傷害的，雇主對雇員的追償權，但《人身損害司法解釋》第9條均加以了規定，基于侵權責任法位階高于司法解釋，且屬于后法，本人認為在審判實踐中應根據侵權責任法處理，但對于追償權問題由于侵權責任法未加以規定，可依照《人身損害司法解釋》第9條處理；在提供勞務受害方面，侵權責任法規定：“提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的賠償責任”其適用過錯責任，而《人身損害司法解釋》第11條規定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。采用的無過錯責任，兩者明顯不同，同樣基于侵權責任法位階高于司法解釋，且屬于后法，故應按過錯責任處理。

在清楚歸責原則后，那么雇員主張權利能否同時訴求雇主和侵權人賠償？如能，相關責任如何劃分？

2012年1月，被告王某雇傭原告李某幫其運送機器，在王某和李某利用被告張某的電梯運送時，因張某操作電梯不當，致李某受傷。此時李某可否同時向雇主和侵權人同時主張權利？

第一種意見認為，雇主責任和第三人侵權行為在性質上不同，受害人享有兩個不同的權利，其職能擇一進行主張。

第二種意見認為雇主責任和第三人侵權責任之間系一種不真正連帶責任。不真正連帶責任是指，就同一內容之給付，各負全部履行之義務，而因一債務人之履行，則全部債務消滅之債務。從保護受害人角度，可同時向雇主和侵權人進行主張。

個人同意第二種觀點，主要理由為，在當事人在審理階段往往不知道哪一被告經濟實力較強，如果在審理階段便要求原告進行選擇，那么不利于保護原告的權利。同時也會帶來訴訟時效的困擾，即原告在審理階段選擇了雇主作為賠償主體，后因上訴和執行問題，兩年后雇主仍未就相關法律義務進行履行。此時原告能否繼續向侵權人進行主張，此時主張是否超出了訴訟時效。最后在審理階段要求原告就被告進行選擇，不要求兩被告共同出庭，也不利于案件事實的查清，反之則情況便大有不同，該種方式還可以使得原、被告之間和兩被告之間的問題得以一并解決，綜上本人認同第三種觀點。實務中，關于不真正連帶責任的判決主文的表述方式具體如何表述，很多法官都按照法律概念的方式進行表述即：“被告王某賠償李某x元，被告張某賠償李某Y元，如其中一被告已履行，其他被告應免除給付義務?！倍救藙t認為上述傳統方式過于籠統，且不利于執行。更好的表述方式為：“一、被告王某賠償李某x元；二、被告張某賠償李某Y元；三、被告王某對張某的上述賠償數額向原告李某承擔連帶責任（不真正連帶責任），并可就該賠償數額向被告張某進行追償?！?