淺論公民言論自由的尺度

摘 要 我國憲法規定公民的言論自由，保障每個公民平等依法享有言論自由的權利。同時，公民的言論自由因其自身具有的政治屬性，在網絡傳播的過程中必然會出現諸多問題，而這些問題可能會對社會生活的正常運行產生影響。因此，本文認為把握公民言論自由的尺度，對于社會生活的安定團結和公民言論自由權利的有效實現具有重大意義。

關鍵詞 言論自由 權利 尺度 政治屬性

作者簡介：胡海洋，廣西大學法學院，碩士研究生，研究方向：經濟法。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.228

前不久，世界奧運體育盛會在巴西的里約熱內盧圓滿落下帷幕，我國奧運健兒在賽場上努力拼搏，為國增光的精神可歌可泣，值得我們每一位中國人稱頌和贊揚。奧運會正在如火如荼的進行當中，一則某明星離婚的消息一夜之間占據了各大娛樂媒體的頭條，人們把目光集體投到這則頭條上，一時間網絡言論風起云涌。姑且不論該明星離婚雙方的過錯與否，但該頭條的評論區中儼然分成了兩方或者更多方的評論者，有對男方在網絡上公開離婚聲明的行為作出評論，發表自己的觀點；有的譴責女方婚內出軌存在過錯，但這些評論一般都只是以表達自己的觀點為目的。然而，在這些評論中還夾雜著諸多不和諧的音符，不但出現了對女方的人身攻擊和侮辱，并且有部分好事者竟然在網上公開表示要“圍追堵截”女方及相關人，誓將女方“捉拿歸案”的可笑行徑。誠然，在互聯網這個大環境下，公民的言論自由幾乎沒有特別的約束，在一篇文章下的評論專欄，往往充斥著各式各樣的評論，也不足為奇。在這個環境中不論國家、民族、學歷、職業，甚至幾乎沒有什么特別的限制，只要在所屬的網站進行簡單的會員注冊，就可以隨意在網站文章評論欄中發帖。大到一些省部級干部在政府網站上和網民交流，以此作為政績的考核標準之一，小到就如上文所講的對某娛樂頭條的評論以及一些知名公眾人物利用自己身份和影響力傳播言論等諸多形式。不論每種行為的目的如何，單就在發表言論所利用的載體上，互聯網儼然成為網民們發表自由言論的共同平臺，同時也行使著法律賦予每一位公民的權利。

一、國家保護言論自由權利的重要性

（一）我國憲法對公民言論自由權利的保護

我國《憲法》第35條規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”依據我國憲法所規定的自由權利，首先就集中在言論自由上。言論自由是公民對于政治和社會生活中的各種問題，有通過語言方式表達其思想和見解的自由。言論自由在公民的各項自由權利中居于首位。從古代春秋戰國時期諸子百家爭鳴的繁榮景象，到現在國家以法律的形式將公民的言論自由權確定下來，保障公民言論自由為啟發民智，豐富人民生活，促進社會進步做出了巨大的貢獻。

從法理和立法的實踐看，任何自由都必須在法律規定的范圍內行使，我國現行的法律規范也必然規制公民的言論自由：第一，不得利用言論自由煽動群眾反對政府，危害國家和社會安定；第二，不得利用言論自由對他人的人格尊嚴進行侮辱誹謗。從這點意義上來講，我國公民行使言論自由權首先要在法律規制的范圍內行使，嚴禁危害國家社會安定團結，同時不能妨礙其他公民的行使相應權利。國家法律在對公民權利行使方面的諸多限制，反過來也保證了其他權利與言論自由權利的相匹配，突出了我國社會主義國家的本質和對全體公民合法權利的保護。

（二）美國憲法對公民言論自由權利的保護

美國向來崇尚自由、民主的精神，其法律充分給予美國公民在生活中的各項自由。雖然作為世界上第一部成文憲法的頒布者，卻在1787年“美國憲法”中對公民權利只字未提。但在1791年美國《權利法案》（也稱美國聯邦憲法修正案）中，就立即把“國會不得制定剝奪公民的言論、出版、和平集會和請愿等自由的法律”以憲法修正案的形式明確寫出，并在之后的美國歷次憲法修改中所延續。言論自由和宗教信仰自由（禁止國教）是兩大民主社會的基本權利，也是美國社會的核心價值。美國將公民言論自由憲法化，在早期的美國政治生活中體現于公民對政府政策成敗得失的考量建議，和對美國政治公眾人物的評論，這也正是美國憲法追求言論自由的意義所在。特別在規定個人權利這一塊，美國憲法把它放在了全文的首位，并且每位公民可以提出自己的憲法提案，經過嚴格的審批程序就可以被采納，另外更重要的是美國憲法在經過200多年的不斷修改和變動，保護公民言論自由權利的憲法條文仍然放在憲法修正案的第一條，始終堅持著公民個人權利的一些基本原則。

（三）德國憲法對公民言論自由權利的保護

在德國，言論自由被認為是政治自由與精神思想自由的核心內容，德國基本法將言論自由描述為一個總括性的概念，包括表達自由、新聞自由、藝術、科學、研究與教學的自由等。德國憲法在對公民言論自由的規定，通過公民的主觀權利表現出來，目的是為了保障公民參與國家政治和公民對國家公權力的防御，因此政治方面的自由成為了德國憲法的重點保護對象。以嚴謹著稱的德國人眼中，他們國家的憲法是將本國公民的基本權利具體為可操作的規程，以一種程序化憲法模式更加高效的切實保障本國公民的基本權利，德國憲法把公民言論自由權利具體化，程序化，使憲法成為公民行使個人權利的堅實后盾。一部法律制定的現實意義在于該法律是否具有實效性和可操作性，而憲法作為某些成文憲法國家的根本大法，將實際可操作性和憲法規定融合，無疑是在憲法規定層面上的一種進步，從國家憲法規定角度切實保護公民基本的言論自由權利。

二、掌握言論自由的尺度

（一）規定言論自由尺度的緣由

隨著網絡在全民中的普及逐步加深，傳播網絡信息的過程中出現形式各異、內容豐富的言論也不足為奇。從客觀方面來講，互聯網為國民提供了一種足不出戶就能鳥瞰天下大事的簡單獲取信息的手段，但是國家倘若對國民的言論無限制的放任自由，則一些不法分子就會乘機刻意放大自由的權利界限，打著公民個人權利受憲法保護，國民個人的言論自由不受侵犯的旗號，在這個公共平臺上任意發表一些不負責任的言論，或因自己一時泄憤為目的，在網絡留言版上大肆留下各種粗俗下流的文字；更有甚者以危害國家或社會安定為目的，在網絡上發布帶有煽動性質的謠言，做出觸犯刑法的行為。從主觀方面來看，一個人所表達的言論與其知識結構，文化背景，個人修養等等密切相關，每個人依據其自身所學或所處的環境形成了自己獨特的價值觀和世界觀。充斥著不同價值觀和世界觀的大眾網絡平臺上，不用考慮任何后果的情形下，必然會導致不同觀點碰撞和激烈的爭論，甚至形成鮮明的兩派進行口水戰，輕則文明禮貌，據理力爭，重則罵聲一片。究其主客觀兩個方面，筆者認為現如今網絡上的言論泛濫猶如洪水猛獸之勢，最重要的原因是實為個人所獲得的最終信息大相徑庭。由于個人對自己在終端獲取的信息存在偏差，會造成過分偏向某一方的觀點，或者由于信息失真從而無法獲得源頭的真實信息而進行價值判斷，在網絡上才會出現“百家爭鳴”的現象。信息從源頭發散，在網絡上進行各種加工，層層擴充或篩選，經網絡媒體發表，信息閱讀者接收，依據讀者的自身思維模式和表達習慣在網絡平臺上發表言論。可以想象經過這樣一層一層的傳遞，如何保證最后讀者獲得信息后所發表言論的客觀性？經過這樣一個信息傳播的鏈條，最后到達信息最終接收者，國家需要保護公民言論自由的基礎上，對公民的言論有效的加以規范。另外，在某些行業中，專業人士和非專業人士在對待信息的敏感程度存在差異，繼而對信息的處理上就會形成專業的價值判斷和非專業的價值判斷。且不論非專業人士對信息的評價是否正確，不具備專業知識產生理解偏差可以理解，卻有某些專業人士由于個人原因產生一些價值判斷的偏差，但又因其專業領域強大的影響力和號召力，對其他領域讀者產生集群效應式的誤導，隨著這種帶有明顯偏差的言論上升為“至理名言”而迅速擴散，對于這種現象背后潛在的影響就更加難以估計。難道這樣看似自由實則卻危害社會的言論也需要憲法來保護嗎？難道國家法律也要和這些言論一樣被扣上“價值偏差”的帽子？難道作為國家根本大法的憲法也要和他們同流合污嗎？答案是否定的，法律是客觀而冷靜，超越法律規定范圍內的言論不被保護，甚至觸犯刑法的，要受到刑罰的處罰。

（二）我國規定言論自由尺度的措施

2013年9月9日最高人民法院、最高檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件的司法解釋（下稱《解釋》）公布。《解釋》規定，利用信息網絡誹謗他人，同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數達到5000次以上，或者被轉發次數達到500次以上的，應當認定為《刑法》第246條第1款規定的“情節嚴重”，可構成誹謗罪。此條解釋的頒布，國家意在規范信息網絡中的言論，劃清公民表達言論享受自由與濫用言論自由權利的界限，同時將“利用信息網絡，情節嚴重的誹謗他人行為”納入了刑法的范疇，入罪于“誹謗罪”，由此透露出來信號可知，國家正在試圖逐步規范網絡信息的傳播，堅決打擊利用網絡信息傳播中管理漏洞進行違法犯罪行為，凈化網絡環境，有效保障公民的言論自由。

三、結語

沒有絕對的自由，也沒有絕對的權利。總是限制在一定范圍內的自由才是真正的自由，倘若一個人對自身自由的要求達到頂點，那么必然會帶來對他人自由的侵害，因此，將其個人自由范圍與他人自由范圍通過法律來加以規范，劃定個人自由的界限，這樣就會減少許多危害社會行為和侵犯個人利益的發生。同樣，公民的權利也是如此，權利總是和義務相對應出現，那么公民在享受言論自由這項憲法和法律賦予權利的同時，也必然需要承擔相應的義務。國家將公民的言論自由權以憲法和法律的形式加以規定，同時也劃定了這項權利所應有的使用范圍，其中蘊含著唯物辯證的潛在思想，符合客觀規律而存在。正如“兩高”對于情節嚴重的網絡誹謗入刑，國家此舉意在出重拳打擊網絡言論犯罪，但從另外一個側面來看，政府對其轉發信息量規定著具體的限定數目多有不妥，實際中缺乏有效的判罰準確性，可能出現規定的判罰尺度過細，權利限制范圍過窄等現象出現，影響著對公民言論自由的切實保護。所以，在國家政府對于公民言論自由規范時，更多情況下是“疏”而不是“堵”，應該在凈化網絡環境，加強網絡監管上下功夫，培植政府部門的網絡監管人才，利用熟練的網絡技術將一些危害社會言論扼殺在源頭，使其傳播無門；同時增強網絡言論過濾防火墻系統，把那些不該出現在網絡上的言論隔離，進而“疏通”各種網絡傳播渠道，降低危害信息傳播幾率。在公民個人方面也應該在個人的素質和修養上多下功夫，提高自身文化素養，以冷靜而客觀的態度對待所接收到信息，樹立自我價值判斷；同時提高自我價值判斷的能力和對信息處理的能力，不被權威所蒙蔽，保證獲得信息的有效性和準確性。總之，對于公民的言論自由權利，國家和公民都必須站在雙方的角度去發現和看待問題，共同保障公民權利行使，反過來也會促進國家和社會的有序運行，維護社會的穩定和國家的長治久安。

參考文獻：

[1]周葉中編.憲法（第二版）.高等教育出版社、北京大學出版社.2005.

[2]祝捷編.外國憲法.武漢大學出版社.2010.

[3]陳新民編.德國公法學基礎理論（下冊）.山東人民出版社.2001.

[4]《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》.