論民法對人身權的保護

摘 要 隨著法治社會建設的逐步完善。群眾的法律意識與維權意識逐步加強，在處理各類民事法律關系上對法益上的人身權的保護與爭論逐漸成為近年來的熱點。因而引發了學術界與法理研究者對民法中關于保護人身權的規范關注。人身權與財產權相對應是民事權利一大重要與基礎的組成部分。并且民事關系中的主體需要在人身權得到尊重與保護的前提下才能去爭取，維護財產權。因此在民法各類權力中的地位與重要性不言而喻。縱觀民法的發展與多次改革，人身權始終作為一個重要的前提得以被闡述，但在具體的保護措施的設置與落實上仍有許多缺陷與漏洞需要司法界加以完善，本文將圍繞民法通則與具體法規對人身權保護制度做一個梳理與簡要分析。

關鍵詞 人身權 民法 原則 法條 前提

作者簡介：方章偉，涪陵廣播電視大學講師，研究方向：民法、民商法。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.281

法制建設過程中，一方面人們的維權意識增加，一方面因經濟發展與社會轉型又帶來的新的權益糾紛與人身侵害方式。人身權的保護面臨著新的威脅。例如在知識產權，環境污染，不當的利益糾紛，第三方參與等復雜的民事關系中要更好的保護人身權，需要立法與司法對法律規范與其落實做出更加周全與深層有力的建設。而要更好的保護人身權首先要明確民法對人身權的定義若何。

一、人身權的概念與法律特征

人身權保護的概念以憲法為淵源，由國外的人本主義精神泊來，出現在我國民法中是在1986年我國民法通則的頒布，從此人身權保護制度正式確立起來并得到有效的法律保障。通讀民法通則可知民法對人身權的概念界定：民事關系中的主體所享有的與其人身緊密關聯不可分割并不具備鮮明財產特征的權利。從民法通則的角度來說對人身全的保護主要是出于公民與法人的基本人格獨立。因此它具有絕對的不可分割的特征，當人身權與人身分割時就是其消亡的時期，絕不可能單獨存在。

從人身權的類別來說，它存在人格權與身份權兩大基本組成部分，人格權基于人身本身的特性而存在，包含生命健康權，姓名權，隱私權，肖像權等。而身份權基于獨立人格所產生的特定身份與社會關系而存在。包括監護權、著作權、榮譽權等基于特殊民事關系而衍生的權利。這種情況表明了，人身權基于人格而非財產，他不涉及任何的財產內容但并不與財產權相排斥。

從侵權法的角度來說，人身權是絕對權，權利主體固定但義務主體不固定，誰侵害了主體人身權都應該承擔責任。人身權的絕對性還表現在，刑法與行政法對人身權的保護性規范。當民法不利于保護主體的人身權益不受損時，其他部門法就會依法介入。對人身權實行多方位的保護。

二、人身權的客體

人身權的客體特指民事主體所擁有的不容侵害的利益，在這里可以簡化成為人身利益，人身利益與獨立人格緊密相關，作為一種非財產性利益，不能分割、銷售、轉讓。獨立的人格與身份是無法估價的，但人身利益與人身或身份不同他可以通過法律許可的方法，以有價的形式來表現其價值。

三、民法通則對人身權的法理性保護

人身權的法律保護意味著當事人可在法律保護的前提下，充分行使法律規定的自己人身權利的內容與范圍。對于侵害人身權的行為與行為者，要承擔不利后果，依法追究其相應法律責任。人身權的保護來源于多部法律。例如憲法的綱領性保護，與刑法的保障性保護，還有行政法的相關規范，對于私法性質強的民法來說，民法通則調整的是自然人或法人之間的平等地位的社會關系它具有較強的原則性與法理性，沒有太多具體的侵權法律后果。但，民法通則通過給予自然人或法人的獨立人格，使其擁有人格權與身份權。確認了人的所有權利的前提是獨立的人格權與基本的人身權。對于人身權的保護給予了地位與方向上的支持，在人身權一節中，民法通則對人身權做了具體劃分，規定了生命權、健康權、姓名權、肖像權、名稱權、名譽權、婚姻自主權八個具體的人身權利，同時在闡述知識產權一節時規定了作者的署名權、發表權、修改權、作品完整權等具體人身權利。對于人身權的具體定位與分類，給侵權法等劃分了具體法律后果的實踐性法律提供了技術支持與原則保障。民法通則對于人身權的保護多出于原則性的宣告，在人身權保護制度中可作為一個重要的法律前提存在，但在實際司法實踐過程中，缺乏可應用性。不僅是沒有相應的法律后果，對于具體人身權的各類闡述也相當空泛與框架性可操作性不強。只對人身權及其分類做原則性的闡述是民法通則最大的硬傷。

此外，對于人身權的分類劃分不細，表達不足，導致司法實踐上受侵害者的權利與可以被支持的合理訴求保護得不到有效的法理技術支持，也是其丞待改進的地方之一。尤其近年來隨著社會經濟與民事關系的發展，侵權方式種類逐漸繁多。僅靠民法通則的闡述已然不能涵蓋所有的侵權種類，因此也就談不上對人身權的有效保護，在司法實踐中，人身權糾紛類案件，被法院適用最多的法律還是侵權法。

四、侵權法對于人身權的具體保護規范

前文中提到人身權屬于絕對權，這一點在侵權法中的體現尤為明顯，只要當事人的人身權受到侵害，那么無論侵權的行為者是特定的關系雙方還是無特定義務的第三人。那么其行為都算作侵權行為的構成要件，可能受侵權法約束。通過民法通則對侵權行為的闡述，我們可以得知，侵權行為是指行為人由于主觀過錯上的作為或不作為侵害了他人的人身權或財產權的非法行為。而侵權法所調整的侵權行為主要有以下構成要素：

一是行為人須有侵害他人的人身權或財產權的作為或不作為表現。

二是行為人所實施的行為需要有主觀過錯的因素，例如故意或過失，但在法律貼別規定的情況下，侵權行為也可以是行為即違法，不需主觀過錯。

三是侵權人的客觀行為造成了當事人的合法權利受侵害的后果，雖然法律沒有做明文規定但在司法實踐中實際考慮損害后果的時候，既考慮了客觀物質權利的侵害，也考慮了主觀精神權利的侵害后果。作為民法中的特別法，侵權法在適用性上要優于一般法即民法通則。因此侵權法對于侵權責任做了非常詳盡與全面的規范，是人身權保護的主要法律依據。

生活中，人們在人身權收到侵害時首先想到的一般是尋求民法的救濟，而民法是私法是平等法，對于人身權的救濟性保護就主要以損害賠償的方式來實現。損害賠償在民法上一般表現為財產性賠償而這類賠償方式又為大眾所普遍接受。區別于刑法的制裁與行政法的管制，民法更具有補償性。因此在侵權法規定人身權的侵權后果時，對于身體性的、人格性的、精神性的人身權利的救濟方法大都采用損害賠償作為基本途徑。侵權法對于人身權的保護與對于財產權的保護相比，有很大的差異，一是人格權與身份權的損害痕跡不明顯，難以判定。二是身體權或人格權，甚至身份權的損害賠償難以估價，沒有公平的統一的計算標準，只能在一定程度上通過側面財產權的一定損失來估計人身權的損失的經濟表現。這在一定程度上為人身權的救濟帶來了實現障礙。需要在立法與司法上給予改進。以適應人身權的特點。

（一） 健康權與生命權的保護

根據民法通則的規范，自然人的身體受到非法侵害的情況下，行為人應當賠償醫療費用、誤工費用等一系列合理損失。生命權受到侵害時，需要賠償親屬喪葬費用，有撫養或贍養的對象時，還需要支付撫養費或贍養費。這是一般法的統一性闡述，根據特別法例如《產品質量法》的規定，產品的不合格致人死亡的，需支付撫恤費，而消費者權益保護法中也規定了對殘疾或死亡的對象或親屬支付賠償金額。值得一提的是精神損失費在我國雖然沒有明確提出作為賠償依據與對象。但，對于殘疾人或死亡者的親屬的賠償金無異于精神損失費的一種。可見，對于我國精神損失是否作為民法的賠償依據在學術界或司法界都大有爭議，但法律還是出于保護目的對精神損失做了一定程度的側面賠償規范。

（二） 對人格權即姓名、肖像、名譽權等的保護

根據民法通則的規范分析可以看出，當事人在自身的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權等收到不法侵害時，行為人的法律后果一般是通過停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，賠償損失等救濟途徑來得以落實。而在對知識產權與版權的保護中，對于著作權、專利權、商標權、發明權等具體權利受到侵害時，可以通過知識產權法、著作權法、專利法商標法等專門法作為依據來追求救濟。

五、人身權保護的需要完善的地方

民法通過多年的發展，對各類人身權的保護大都建立了專門法來進行救濟保護，但在許多地方還是有同步與需要完善的地方。

（一）人格權的明確提出

在人格權的保護上，我國通過憲法與民法通則都提出過人格的概念。但對人格權的具體定義卻沒有文件提出與闡明。人格權概念的模糊導致了司法實踐上對人身損害權利受損的界定有一定困難，實踐上一般觀點會把名譽權的概念混淆為人格權的概念來界定。這顯然縮小了人格權的涉及范圍，因此有必要在立法與司法上確認人格權的統一概念。

（二） 侵權法的保護手段過于狹窄

侵權法對于人身權的受損賠償一般是轉化為經濟賠償來進行，但人身權的損害在經濟上的表現十分復雜，很難用簡單的標準來換算。多數司法實踐中難免對人身權損害賠償的估算過于保守，損害了被侵害人的合法利益。例如在健康權受損的糾紛案件中，一般是從醫療費，誤工費兩方面來進行，很少涉及撫慰金等精神損害賠償。在實際案件中還會出現致人死亡的喪葬費低于致人重傷的綜合賠償為行為人鋌而走險犯下刑法的禁忌打開了一條不合理的口子。因此在立法上與司法實踐中需要對人身權受損的延伸性賠償與救濟時效做更合理的考量。

六、結語

民法對人身權的保護是大部分當事人尋求人身損害救濟的基本途徑。在法制建設逐步發展的當今，民法對人身權損害的保護措施已然跟不上逐步復雜化的侵權類型與公民的維權訴求，人身權保護的改進迫在眉睫，人身權保護制度的完善需要立法機關與司法部門的協調發展與改進才能更好地為公民提供救濟。

參考文獻：

[1]邢佰峰、鄂玉榮.淺析民法對人身權保護的相關問題.科技信息.2009（1）.

[2]張紅君.精神損害賠償若干問題研究.吉林大學.2009.

[3]溫澤彬.論國家精神損害賠償金的相關標準——《中華人民共和國國家賠償法修改草案》第三十四條分析.南陽師范學院學報.2009， 8（7）.

[4]佟強.論人身損害賠償標準之確定——對“同命不同價”的解讀.清華法學.2008， 2（1）.

[5]劉軍.論我國人身權立法的現狀及其發展方向.中國民航飛行學院學報.2004， 15（6）.