美國研究型大學跨學科研究發展的動因、困境及策略探究

焦磊 謝安邦

（1.華南理工大學，廣東廣州 510641；2.澳門理工學院，澳門 999078）

美國研究型大學跨學科研究發展的動因、困境及策略探究

焦磊1謝安邦2

（1.華南理工大學，廣東廣州 510641；2.澳門理工學院，澳門 999078）

面對科技、社會問題的日益復雜化，單一學科的研究愈發顯得無力，跨學科研究的重要性日趨得到研究型大學的共識。美國大學跨學科研究的發起是內生動力、外部推力及大學自身助力三者綜合作用的結果。美國研究型大學跨學科研究的發展歷程并非一帆風順，曾一度受傳統院系組織障礙、跨學科研究文化缺失、跨學科制度不健全等問題的困擾。為突破其發展瓶頸，美國研究型大學從組織、制度、文化三個維度采取了一系列應對舉措。

美國研究型大學；跨學科研究；動因；策略

伴隨著各國大學對創新型成果的探求，跨學科研究愈發引起學者、大學高層管理人員的廣泛關注。跨學科研究是團隊或者個體通過整合兩個及兩個以上學科的視角、概念、理論、工具、技術、資料數據而開展的研究活動。[1]美國大學跨學科研究的發端較早，尤其是二戰后跨學科研究在研究型大學中獲得了穩固性發展，儼然成為一種新的研究范式。路德威戈（Huber Ludwig）等甚至認為美國高等教育是進行跨學科研究的“樂土”。[2]學科作為一種知識分類體系，同時亦是大學院系結構的建制基礎。學科的分化通過學院內部系、所等組織的分化及專業的增設實現，學科的整合則因學科之間森嚴的“壁壘”而難以實現。對于我國研究型大學而言，推行跨學科研究的主要障礙在于既有學科—院系架構及其制度的限制。因此，對美國研究型大學如何突破組織及制度障礙，尤其是對其跨學科研究的組織、制度、文化三個維度，實踐經驗的探究不乏借鑒意義。

一、美國研究型大學跨學科研究的動因

美國研究型大學跨學科研究的開展是多種因素交織作用的結果。相較而言，大學外部的跨學科研究推力發揮了至關重要的效用。

（一）內生動力：復雜社會環境下知識生產模式的轉變

學科是歷史的產物，被視為知識生產的重要載體，然而偏狹的學科分類框限著知識朝向專業化和日益相互分割的方向發展。[3]面對各種社會問題的日益復雜化，通過單一學科知識嘗試解決這些復雜性問題越發顯得無力。伴隨著人們對學科知識生產模式局限的體認，學科發展逐步進入超學科的階段。知識的生產模式由

基于學科轉向基于跨學科，實現了邁克爾·吉本斯意義上的新知識生產模式。[4]跨學科研究成為跨學科知識生成的重要源泉，以諾貝爾自然科學獎獲獎成果為例，跨學科研究成果在獲獎總體中的比重增長顯著（見圖1）。學科知識體系內部的張力是大學學者開展跨學科研究的內生動力，知識生產模式的轉變促使一部分學者轉向跨學科研究，探尋跨學科知識。

圖1 諾貝爾自然科學獎跨學科獲獎成果發展趨勢

（二）外發推力：美國聯邦政府及資助機構的跨學科研究引導

跨學科研究在美國大學的切實推行得益于聯邦政府及資助機構的一系列跨學科研究資助計劃。組織化、規模化的跨學科研究活動始于美國聯邦政府在二戰期間資助的軍事研究項目，如美國聯邦政府出資在麻省理工學院建立的輻射實驗室、芝加哥大學的阿貢實驗室等。美國國家科學基金會、國家衛生研究院是政府支持基礎理論研究的主要渠道。20世紀50年代前蘇聯成功發射人造地球衛星后，美國國防部、原子能委員會、國家航空航天局為大學提供了主要的研發支持。[5]2003年美國國家科學院、工程院、醫學院聯合威廉·邁倫·凱克基金會發起了一項“未來行動”計劃，該計劃為15年，資助金額達4000萬美元，旨在消除跨學科研究的組織和系統障礙以推動跨學科研究。[6]巨額的跨學科研究資助對大學開展跨學科研究活動的推動作用是毋庸置疑的，是大學重構其內部組織架構，改革相應制度，推行跨學科研究的關鍵驅力。

（三）大學助力：研究型大學高層管理人員對內外推力的回應與整合

跨學科研究的學術原動力與外部驅力持續地刺激著研究型大學的領導層。研究型大學高層管理人員需要對外部極具吸引力的研究資助及學者開展跨學科研究的需求作出回應。研究型大學高層管理人員對跨學科研究的重視首先與爭取聯邦政府、州政府及其他資助機構的競爭性跨學科研究經費緊密相關。其次，對于公立研究型大學而言，通過跨學科研究提升其聲譽似乎成為其與實力雄厚的私立研究型大學相競爭的策略。基于此，研究型大學高層管理人員傾向于將有志于跨學科研究的人員整合在一起開展跨學科研究。跨學科研究在研究型大學中逐步占有一席之地。

二、研究型大學跨學科研究進路中的制約因素

（一）組織障礙：學科組織形態“壁壘”對跨學科研究的框限

圍繞學科構建院系結構在美國大學發展早期便已成為慣例。制度理論學家的研究表明組織具有路徑依賴的特性。美國研究型大學多繼承了這種傳統，基于學科組織其院系架構。祖克爾（Lynne G.Zucker）認為組織要素具有抵制變革的惰性，且這種惰性可傳播給新的組織成員。[7]經過長時段的發展演進，基于學科的學

術組織形態形成了自身的學科組織制度與文化，既有的組織要素對跨學科研究具有排斥作用，跨學科研究與學科組織形態必然存在一定的沖突。建基于學科之上的院系組織形態是跨學科研究在研究型大學中發展的主要障礙之一。因為在基于學科建構的院校架構中，仍以囿于單一學科的研究為主導，學科之間的藩籬使跨學科研究猶如在夾縫中艱難地生長。美國研究型大學傳統的“大學—學院—學系”組織結構中，學院通常專注于本學科內的研究，相互獨立，即使是學院內部學系之間同樣彼此分割。學術人員之間的跨學科交流與合作無疑將受到限制。因此，基于學科的學術組織形態對跨學科研究的開展具有限定作用，推行跨學科研究需創新研究型大學的學術組織形態。

（二）制度障礙：跨學科研究與既存大學制度的沖突

制度泛指規則，制度規定著組織的運作模式。歷史上美國研究型大學既存的組織制度無形中限制了跨學科研究的推進，具體表現如下：

1.傳統學術獎勵機制對學科研究的青睞

傳統的學術獎勵系統，包括教師聘任、終身職位授予、晉升等制度，空間的分配（space allocation）以及其他的獎勵機制構成了跨學科研究的實質性障礙。在多數研究型大學中，院系掌控著教師聘任、終身職位授予、職稱晉升，教師只有在院系內部從事的教學、科研活動才獲得工作量認可，而教師在院系以外的跨學科團隊中進行的教學、科研活動一般極少或不能計入其工作量。[8]大學已有的教師聘任、晉升制度是針對院系內部從事學科教學與研究工作的教師而制定的，對于從事跨學科教學與研究的教師而言，院系一方面不愿意教師分心從事本學科以外的工作，另一方面缺乏跨學科工作量計算、考核及相應的聘任晉升等配套制度。傳統學術獎勵制度仍青睞于學科內部的教學、研究，而不鼓勵教師從事跨學科教學與研究活動。

2.資源依賴特性與資助政策不明確的矛盾

研究型大學的科學研究活動具有顯著的資源依賴特性，每年攀升的科研經費支出便是明證。對研究型大學而言，其對科研經費的需求似乎永遠難以得到滿足。在聯邦政府不斷削減經費的境況下，美國研究型大學的科研經費總量仍是相對有限的，隨著跨學科研究活動的開展大學勢必要分配其有限的資源以支持跨學科研究，學科研究與跨學科研究之間的資源競爭加劇。創建新的跨學科研究項目、設立新的跨學科研究機構意味著要終止或減少學科領域的努力。大學缺少明確的資助跨學科研究的政策，更多的是基于大學發展戰略需要的臨時性措施，傾向于關注跨學科研究所能帶來的收益。一般而言，經費資源的分配與院系結構直接相關，跨學科研究項目需要不同的其他來源的經費支持，[9]同樣需要特殊的經費資助政策加以保障。

3.跨學科學術認可機制的缺失

學科內部學術共同體的認可機制一般通過同行評議制度實現。學術人員的研究成果被同行所認可，是其獲取學術共同體身份認可的關鍵。顯然，為跨學科研究成果找尋“同行”來評價并非易事，因為跨學科研究議題通常整合多個學科的知識與方法，單一學科的專家難以對跨學科科研成果作出評價，多個學科專家共同對跨學科研究成果進行評價亦存在缺乏合作基礎及學科標準差異等導致評價成效低的問題。公開發表學術研究成果是學術人獲得認可的重要途徑。然而，傳統上各學科擁有自己的領地，學術期刊在某種意義上充當著學科領地的“守門人”。正如布魯恩指出的，多數專業期刊不鼓勵學術論文跨越邊界，鼓勵研究議題針對專門“受眾”（學科共同體成員）而非多類“受眾”。[10]跨學科學術認可制度的缺失制約著跨學科學術共同體的生成。

（三）文化障礙：學科文化主導下跨學科研究文化的缺失

長期以來，學術世界被學科所分割，表現為專業化的思維方式（認識論）和研究方法（方法論）。文化差異彌漫于學科之間，學科內部的慣例、共享價值、認識、互動關系各不相同。學科文化主導著大學的學術文化。學科文化的差異無形中抑制著跨學科研究文化的養成。學科是跨學科教學與研究的基礎，學科文化仍是研究型大學學術文化的主流。學者們圍繞學

科組成“學術部落”，并竭力地維護著自己的“學科領地”，久而久之便形成對學科的忠誠，[11]即學科文化身份認同。跨學科教育與研究在某種程度上沖擊著學科部落的學術領地，忠誠于學科的學術共同體無疑會通過對跨學科研究活動的抵制來保護其學科領地。具有諷刺意味的是，教育者與科學家竭力保護他們的學科邊界，而各種新出現的問題卻需要更加全球化、復雜化、不明確的解決方案，[12]即對跨學科研究的訴求。固有的大學研究文化鼓勵預期成果豐富的短期項目以獲得新資助，亦即不鼓勵耗時久且具有不確定性的跨學科研究。

三、美國研究型大學跨學科研究的策略

歷經長時間的探索變革，美國研究型大學破除重重障礙，在跨學科研究方面累積了豐富的實踐經驗。

（一）創設獨立建制式跨學科研究組織，規避森嚴的學科壁壘

既然傳統的院系架構不利于跨學科研究的開展，那么重構研究型大學的院系架構或創設新的跨學科研究組織形式是破解這一問題的可選路徑。然而，對于傳統的研究型大學而言，基于學科的院系組織架構根深蒂固，美國研究型大學多采用創設獨立于院系的跨學科實驗室、跨學科研究所或跨學科研究中心的方式推進跨學科研究。獨立建制的跨學科研究組織與傳統院系平行運行，此種組織模式可以有效地規避學科間的組織“藩籬”。如賓夕法尼亞州立大學設立的應用研究實驗室（Applied Research Laboratory）、電光研究中心（Electro-Optics Center）、能源與環境研究所（Institutes of Energy and the Environment）等均為獨立的跨學科研究機構。[13]這三種跨學科研究組織形式中，跨學科研究所和跨學科研究中心在美國研究型大學中更為普遍。一般而言，跨學科研究所的組織規模更大，其內部通常包含多個跨學科研究中心。斯坦福大學環境研究所（The Stanford Woods Institute for the Environment）內部容納了海洋應對中心（Center for Ocean Solutions）和食品安全與環境中心（Center on Food Security and the Environment）二個研究中心。[14]此外，部分研究型大學的跨學科研究中心內部亦設立了分中心，如加利福尼亞理工學院的信息科學與工程跨學科研究中心（Information Science and Technology）內部包含了三個子中心：數字信息中心（Center for the Mathematics of Information）、社會與信息科學實驗室（Social and Information Sciences Laboratory）和高級網絡中心（the Lee Center for Advanced Networking）。[15]包含“子中心”的跨學科研究機構是一種“傘狀組織”，“總部”發揮協調、整合內部成員組織（子中心）的作用。當前，獨立建制的跨學科實驗室、跨學科研究所、跨學科研究中心是美國研究型大學開展跨學科研究的主流組織形態。

（二）創新教師聘任制度，采用集群聘任模式

為鼓勵教師從事跨學科教學和研究工作，美國研究型大學探索改革已有的教師聘任與晉升制度，其中以1998年威斯康星大學麥迪遜分校發起的“集群聘任”（Cluster Hiring）模式最具代表性。集群聘任計劃旨在打破現有學術院系的界限創造新的跨學科知識領域以促進合作研究與教育。[16]集群是圍繞跨學科知識領域而建立的，目前有49個集群。大學通過競爭的方式遴選跨學科教師，將其分派到不同的“集群”中，每個集群最多由5人組成。與跨學科研究所或中心的實體組織不同，集群是一個虛擬的組織體，集群教師的日常管理歸屬于相應的院系，且同一集群的教師分屬于不同的院系。在集群聘任模式中，雖然教師的行政管理歸屬于院系，但集群教師的薪酬來源于學校的資助計劃，同時其聘任晉升并不參與院系教師聘任晉升的崗位競爭，即不占用院系名額。集群教師在評定終身職位時學校承認其跨學科研究與教學工作。這一模式為大學教師從事跨學科研究提供了平臺，現被德州理工大學、俄勒岡大學、明尼蘇達大學、伊利諾伊大學香檳分校等所效仿。

（三）設立“種子基金”激勵性資助，鼓勵跨學科研究

對于研究型大學而言，科研經費的競爭壓

力日趨增大。跨學科研究具有極強的資源依賴特性。美國研究型大學一般通過設立常規資助計劃支持跨學科研究，其形式表現為戰略規劃性的目標投資或“種子基金”（seed grant）計劃。“種子基金”一般由研究型大學的管理層集中進行調配，它是一種競爭性的資助方式，主要作用在于對跨學科研究項目進行前期培育，旨在敦促跨學科研究機構或項目后期能夠競取外部跨學科研究資助，以實現自給自足，甚至為大學贏取更多的外部資源。美國研究型大學的“種子基金”類似于企業的風險投資，[17]因此不能獲取外部研究資助的跨學科研究機構或項目通常會被終止。聯邦中心資助（federal center grants）和大型跨學科獎金（large interdisciplinary awards）是兩項重要的外部跨學科研究資助來源。[18]“種子基金”資助下的跨學科研究機構或項目考核的重要標準即是其能獲取多少外部研究經費。斯坦福大學Bio-X跨學科行動種子資助計劃（The Bio-X Interdisciplinary Initiatives Seed Grant Program，IIP）是一項旨在提升生物工程、生物科學、生物醫學領域跨學科研究的資助項目，IIP用于資助早期具有高風險計劃且難以獲得傳統資助的跨學科團隊，IIP前五輪的種子基金為斯坦福大學贏得了一億七千萬美元的外部研究資助。[19]美國研究型大學的“種子基金”資助形式推動了跨學科研究在大學中的開展，并在很大程度上解決了其與傳統院系競爭大學內部研究經費的問題。

（四）增設跨學科研究生學位項目，實現跨學科研究與教育職能的統合

最初，跨學科研究中心/所的運作模式是大學圍繞復雜性問題將不同學科的教師/研究人員整合在一起單純從事跨學科研究，然而這種模式存在跨學科研究與跨學科教育職能相分離的問題，即缺乏能夠勝任跨學科研究的個體人才。伴隨跨學科研究的發展，美國研究型大學逐步設置了跨學科研究生學位項目培養跨學科人才。麻省理工學院、密歇根大學、馬薩諸塞州立大學、華盛頓大學、亞利桑那大學、愛荷華州立大學等均設置了跨學科研究生學位項目，通過跨學科課程設置、跨學科師資隊伍組建以及跨學科科研規訓培養跨學科研究生。諸多跨學科研究機構亦同時增設了跨學科研究生教育項目。獨立建制的跨學科研究中心/所通過設置跨學科研究生學位項目，實現了跨學科研究與跨學科教育職能的統合。

（五）制定配套管理制度，提供高層管理支持

跨學科研究在美國大學中規模化、長效開展端賴于其管理層變革既有政策提供的支持，主要包括：第一，設置專責跨學科研究的領導機構。杜克大學于1998年創建了負責跨學科研究的副教務長辦公室，是美國第一所設置專責跨學科事務副教務長的大學，[20]統籌大學內部的跨學科研究活動。第二，改革預算制度。絕大多數美國大學采用分權化的預算模式，大部分經費直接分配給院系及其他部門，由院系自行分配。因而支持跨學科研究的資源則相對有限，多數大學通過改革預算方式，將其中一部分資金由學校高層進行集中分配，用以資助跨學科研究。如加州大學戴維斯分校為改變這種“垂直預算模式”，由大學中樞機構——研究辦公室直接分配資金到跨學科研究項目。[21]第三，完善跨學科教師聘任、晉升制度。美國大學通過協調學院與跨學科研究機構之間的師資聘任，制定跨學科教師聘任晉升制度，保障了跨學科研究機構的教員聘任。威斯康星大學的跨學科集群聘任模式便是一例。

（六）培育跨學科文化，形塑跨學科研究行為

美國跨學科研究與教育的發展進程中，研究型大學的高層管理人員逐步意識到跨學科文化的缺失是阻礙跨學科活動廣泛、深入開展的重要原因之一。克雷索（Creso）甚至認為院系和校園文化氛圍對跨學科活動是冷漠的、敵對的。鑒于此，美國研究型大學注重通過跨學科文化的培育來推動跨學科研究活動。一方面，研究型大學校長在演講或大學總體規劃中對跨學科理念進行宣講。另一方面，美國研究型大學通過制定跨學科制度（如跨學科教師聘任晉升、資助模式等）及建設跨學科研究設施（如新的跨學科研究實驗室、研究大樓等）進一步

催生了跨學科文化。研究型大學跨學科文化的形成無形中形塑著其內部的跨學科研究行為，對跨學科研究行為具有重要的激勵、導向及調適作用。跨學科文化引導、激勵大學教師開展跨學科研究，并規范著其研究行為，促使跨學科研究與傳統院系的學科研究之間相互調整與適應。

四、美國經驗對我國研究型大學的啟示

跨學科研究在美國研究型大學中已普遍開展，對其發展歷程的探究有助于理清其發展動因、制約因素及發展策略，亦能為我國研究型大學推進跨學科研究提供些許借鑒。概括而言，主要有如下幾方面啟示：第一，外部資助在美國研究型大學跨學科研究的生成中發揮了重要推動作用。美國國家科學基金會、國家衛生研究院等對跨學科研究的資助是引導大學開展跨學科研究的重要外部推力。我國國家自然科學基金、國家社會科學基金等資助應強化對大學開展跨學科研究的政策引導，提升對跨學科研究的資助力度。第二，大學領導層對跨學科研究重要性的認知度關系到其在大學中的整體推進。細究美國知名大學的發展歷史，大學的卓越與其校長擁有鮮明、遠瞻的理念緊密相關。美國研究型大學的校長或專責跨學科研究的副校長、教務長等皆注重宣傳跨學科理念，且致力于推進跨學科研究。在我國大學發展缺乏理念的當下，大學領導層達成對跨學科研究的認識，并形成理念引導大學內部開展跨學科研究與教育活動顯得尤為必要且極具挑戰。第三，大學從組織、制度、文化三個維度為跨學科研究創設條件。從對美國研究型大學跨學科研究發展瓶頸的分析中不難發現，跨學科研究的發展進程中遭遇了組織、制度、文化三個方面的障礙。因此，我國研究型大學在推進跨學科研究的過程中應從這三個維度同時著力創造條件，保障跨學科研究的開展。組織上創新跨學科研究的組織形式，破除傳統院系的組織壁壘；制度上變革既有基于學科的研究制度，從資助方式、教師聘任模式、學術考核制度等方面完善跨學科研究制度；文化上通過跨學科文化的培育形塑跨學科研究行為。

[1]Alan L Porter,J David Roessner,Alex S CohenandMartyPerreault.Interdisciplinary research:meaning,metricsandnurture[J]. Research Evaluation,2006,(3):187-195.

[2]Ludwig Huber,Gisela Shaw.Editorial[J]. European Journal of Education,1992(3):193-199.

[3]華勒斯坦等著.學科·知識·權力[M].劉健芝等譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1999.2.

[4]邁克爾·吉本斯等著.知識生產的新模式：當代社會科學與研究的動力學[M].陳洪捷等譯.北京：北京大學出版社，2011.3.

[5]Julie Thompson Klein.Crossing Boundaries:Knowledge,Disciplinarities,andInterdisciplinarities[M].University of Virginia Press, 1996.177-178.

[6]The National Academies of Sciences, Engineering,and Medicine.Keck Futures Initiative [EB/OL].http://www.keckfutures.org/index.html, 2015-09-22.

[7]Lynne G.Zucker.Institutional Theories of Organization[J].Annual Review of Sociology, 1987,(13):446.

[8]Committee on Facilitating Interdisciplinary Research,of Sciences,National Academy of Engineering,Institute of Medicine.Facilitating InterdisciplinaryResearch[M].TheNational Academy Press,2004.115.

[9]Karri A.Holley.Interdisciplinary Strategies as Transformative Change in Higher Education[J]. Innovative Higher Education,2009,(5):331-344.

[10]John G.Bruhn.Beyond Discipline: Creating a Culture for Interdisciplinary Research [J].Integrative Physiological and Behavioral Science, 1995,(4):331.

[11]Tony Becher,Paul R.Trowler.Academic Tribesand Territories:Intellectual Enquiry and the Culture of Disciplines[M].The Society for ResearchintoHigherEducation&Open University Press,2001:22-24.

[12]John G.Bruhn.Beyond Discipline: Creating a Culture for Interdisciplinary Research [J].Integrative Physiological and Behavioral Science, 1995,(4):331-334.

[13]Pennsylvania State University.InterdisciplinaryResearch[EB/OL].http://www.psu.edu/ research/interdisciplinary-research,2015-09-28.

[14]Stanford Woods Institute for the Environment.Centers and Programs[EB/OL].https: //woods.stanford.edu/research/centers-programs, 2015-09-29.

[15]California Institute of Technology.ResearchCenters[EB/OL].http://eas.caltech.edu/ research_centers,2015-09-30.

[16]University of Wisconsin-Madison. Cluster Hiring Initiative[EB/OL].http://clusters. wisc.edu/index.htm,2015-02-17/2015-10-02.

[17]Henry Etzkowitz.Research Groups as‘Quasi-Firms’:the Invention of the Entrepreneurial University[J].Research Policy,2003,(1):109-121.

[18]Creso M.Sa.‘Interdisciplinary Strategies’in U.S.Research Universities[J].Higher Education,2008,(5):537-552.

[19]StanfordBio-X.Seed Grants[EB/OL]. https://biox.stanford.edu/research/seed-grants, 2015-10-08.

[20]Karri A.Holley.Interdisciplinary Strategies as Transformative Change in Higher Education [J].Innovative Higher Education,2009,(5):337.

[21]UC Davis Office of Research.InterdisciplinaryResearchSupport[EB/OL].http:// research.ucdavis.edu/offices/irs/,2015-10-09.

（責任編輯 吳瀟劍）

A Research on the Causes,Difficulties and Strategies of the Development of Interdisciplinary Research in the American Research Universities

Jiao LeiXie Anbang

Research within a single discipline cannot solve complex scientific and social problems.For this reason,research universities have reached a consensus on the importance of interdisciplinary research. The results of the joint effects of'endogenous impetus','external driving force'and university's responses initiate interdisciplinary research in American universities.The development of interdisciplinary research in American research universities has not been a smooth sailing,but has been plagued by problems such as the traditional organization structure of departments,the lack of interdisciplinary research culture and the imperfect of interdisciplinary system.In order to break through the bottleneck in development,American research universities have taken a series of measures to deal with it from three dimensions,organization, system and culture.

American research universities;interdisciplinary research;motivating factor;strategy

G649.1

A

1672－4038（2016）10－0089－07

2016-08-29

全國教育科學規劃2015年度教育部青年課題（EIA150399）

焦磊，男，華南理工大學高等教育研究所助理研究員，主要從事高等教育基本理論、研究生教育、港澳高等教育研究；謝安邦，男，澳門理工學院客座教授，教育學博士，博士生導師，主要從事高等教育理論、管理、比較研究。