論當(dāng)前司法改革背景下我國搜查制度的完善出路

摘要：我國司法改革在全國范圍內(nèi)推廣迅速，但是關(guān)于搜查制度對(duì)于人權(quán)保障的作用卻鮮有人關(guān)注。在西方發(fā)達(dá)國家，公民的人身權(quán)和隱私權(quán)都受到憲法的保障，而我國的立法思想依然滯后，因此筆者就搜查實(shí)務(wù)當(dāng)中存在的幾點(diǎn)突出問題提出自己的見解。

關(guān)鍵詞：司法改革；搜查；同意搜查；監(jiān)督；搜查標(biāo)準(zhǔn)；人權(quán)；隱私權(quán)

中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2016）10-0 074 -02

一、司法改革的價(jià)值取向

我國當(dāng)前的司法改革已由幾個(gè)試點(diǎn)城市開始向全國推廣開來，這標(biāo)志著我國的刑事司法制度向著公正司法、保障人權(quán)的目標(biāo)又向前邁進(jìn)了一步。在國外，公民的人身權(quán)和住宅隱私權(quán)是受到憲法保護(hù)的權(quán)利，我國現(xiàn)行憲法也有類似的規(guī)定，保護(hù)公民的人身和住宅不受非法搜查的侵害。然而筆者通過在公安機(jī)關(guān)偵查部門進(jìn)行實(shí)地走訪了解到，偵查人員在執(zhí)行任務(wù)時(shí)的搜查權(quán)限較大，其搜查行為的合法性和合理性往往存在疑問，而被搜查人在自己的權(quán)利受到過度侵犯時(shí)往往無計(jì)可施，其更深層次的原因在于我國現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)于搜查行為缺乏實(shí)體上和程序上的監(jiān)督和制約，導(dǎo)致公民的基本權(quán)利在合法的暴力下沒有救濟(jì)的途徑。筆者在下文中將梳理我國現(xiàn)行刑事訴訟制度中關(guān)于刑事搜查的規(guī)定，就實(shí)務(wù)中表現(xiàn)比較突出的幾個(gè)問題提出完善建議。

二、刑事搜查的制度現(xiàn)狀及存在問題

我國現(xiàn)行刑事訴訟制度中涉及搜查的法律規(guī)則有主席令第五十五號(hào)《刑事訴訟法（2012修訂）》（以下簡稱“刑事訴訟法”）第一百三十四條至一百三十八條、高檢發(fā)釋字〔2012〕2號(hào)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱“《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》”）第一百一十九條至第二百三十條以及公安部令第127號(hào)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（2012修正）》（以下簡稱“《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》”）第二百一十七條至第二百二十一條。

在當(dāng)前的刑事訴訟法和兩機(jī)關(guān)各自頒布的辦案細(xì)則的框架內(nèi)，關(guān)于搜查的實(shí)施規(guī)定仍然不夠具體，對(duì)公民的人身權(quán)和隱私權(quán)保障程度不足。由于搜查行為涉及普通公民的生活隱私、人身自由等重大憲法權(quán)利，且當(dāng)前缺少明確具體的行為約束規(guī)則，這給偵查人員濫用搜查權(quán)留下了較大空間。現(xiàn)實(shí)生活中的已經(jīng)出現(xiàn)了許多看似合法的搜查導(dǎo)致公民權(quán)利受到侵害的實(shí)例，我國刑事訴訟的搜查制度應(yīng)當(dāng)如何完善，使其能在實(shí)現(xiàn)打擊犯罪價(jià)值目標(biāo)的同時(shí)，同時(shí)達(dá)到保障人權(quán)的平衡，這值得我們的立法專家、司法辦案人員和法律學(xué)者的反思。

（一）搜查程序的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于持搜查程序的啟動(dòng)條件，《刑事訴訟法》第一百三十四條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百二十條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十七條均規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查”，因而只要是對(duì)于“犯罪嫌疑人以及可能隱藏犯罪嫌疑人在原則上只要經(jīng)本偵查機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，即可實(shí)施搜查。

關(guān)于緊急情況下的采取的無證搜查措施，“緊急情況”應(yīng)當(dāng)如何界定，三部法律法規(guī)均作出了如下解釋：“可能隨身攜帶兇器的；可能隱藏爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品的；可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的；可能隱匿其他犯罪嫌疑人的；其他緊急情況”。

筆者認(rèn)為，無論是持證搜查還是無證搜查，刑事訴訟制度為上述啟動(dòng)搜查程序幾乎沒有設(shè)置任何程序標(biāo)準(zhǔn)，不利于限制偵查人員恣意啟動(dòng)搜查權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，判斷是否要啟動(dòng)搜查程序，只要辦案人員主觀上認(rèn)為有必要即可。缺乏外部對(duì)于啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟“打擊犯罪、保障人權(quán)”的價(jià)值目標(biāo)會(huì)產(chǎn)生背離作用，讓公民的生活失去安全感，因此設(shè)置清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)和合理的決策機(jī)制來劃清國家公權(quán)力和公民權(quán)利的界限，具有實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)目標(biāo)雙贏的重大意義。

（二）搜查的方式。

關(guān)于公安機(jī)關(guān)搜查的方式，包括搜查的執(zhí)行時(shí)點(diǎn)、搜查證的有效期限及使用次數(shù)、搜查的范圍，《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》均為作出明確的規(guī)定。值得注意的是，偵查人員在公民休息時(shí)間執(zhí)行搜查任務(wù)被當(dāng)事人投訴舉報(bào)的新聞也常見諸于媒體報(bào)道①。

在2004年曾經(jīng)發(fā)生過一件經(jīng)典的案例，興城市人民法院審理過一件非法搜查案件，案件審理中，葫蘆島市檢察機(jī)關(guān)指控當(dāng)?shù)?名民警、2名協(xié)勤和1名“線人”半夜搭梯強(qiáng)行入室“抓嫖”，將在家中休息的單身女受到極度驚嚇并從此精神失常，此案在當(dāng)時(shí)的社會(huì)影響極大。面對(duì)指控，三名民警在承認(rèn)被指控的搜查事實(shí)存在的前提下，聲稱自己的行為是公務(wù)行為，他們當(dāng)時(shí)正在執(zhí)行任務(wù)，因此其行為不能構(gòu)成違法犯罪。依據(jù)當(dāng)時(shí)1997年的刑事訴訟法，法律也尚未對(duì)搜查行為方式的適當(dāng)性作出明確規(guī)定，才導(dǎo)致了這樣悲劇的發(fā)生，這起事件深刻地說明了國家公權(quán)力在調(diào)查犯罪和保護(hù)普通公民隱私權(quán)之間非常需要明確可操作的法律規(guī)則來調(diào)和兩者的沖突。

（三）搜查對(duì)象的范圍。

《刑事訴訟法》第一百三十四條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百二十條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十七條均將搜查對(duì)象的范圍定義為：“犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方”。另外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百二十二條規(guī)定：“人民檢察院在搜查前，應(yīng)當(dāng)了解被搜查對(duì)象的基本情況、搜查現(xiàn)場(chǎng)及周圍環(huán)境，確定搜查的范圍和重，明確搜查人員的分工和責(zé)任?！钡诙俣藯l規(guī)定：“進(jìn)行搜查的人員，應(yīng)當(dāng)遵守紀(jì)律，服從指揮，文明執(zhí)法，不得無故損壞搜查現(xiàn)場(chǎng)的物品，不得擅自擴(kuò)大搜查對(duì)象和范圍。”

筆者認(rèn)為，上述劃定的范圍缺少搜查行為必要性原則的約束。在辦案實(shí)務(wù)中，偵查人員申請(qǐng)搜查證時(shí)，為了便利辦案，在搜查文書中聲明的搜查范圍直接簡單地填寫為“某某住宅”，這種寬泛的范圍相當(dāng)于授權(quán)給執(zhí)行搜查任務(wù)的辦案人員介入居民全部私人生活空間的權(quán)力，辦案人員可隨意搜查居民家中的任何事物和物品，如此一來居民生活的隱私權(quán)無法得到保障。

（四）搜查程序的監(jiān)督。

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百二十條的規(guī)定，檢察人員申請(qǐng)搜查證需要經(jīng)檢察長批準(zhǔn)；根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵查人員申請(qǐng)搜查證需要經(jīng)過縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。

通過上述規(guī)定可知，目前偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)事項(xiàng)全部為內(nèi)部自我處理，相當(dāng)于搜查程序的啟動(dòng)、執(zhí)行的權(quán)力全部集中在偵查機(jī)關(guān)自己手中。筆者認(rèn)為，從法治國家的基本理念來看，此種權(quán)力集中模式不符合“分權(quán)制衡”的要求，搜查程序的執(zhí)行失去了外部力量的有效制約，容易發(fā)生權(quán)力濫用。

三、對(duì)完善刑事訴訟搜查制度的建議

（一）明確搜查程序的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。

如上文所述，我國刑事訴訟制度中關(guān)于搜查程序啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)比較隨意，容易導(dǎo)致偵查人員濫用啟動(dòng)搜查的權(quán)力。相比之下，英國早在《1984年警察和刑事證據(jù)法》中“第二部分：進(jìn)入、搜查和逮捕的權(quán)力”當(dāng)中的開始就搜查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)樹立了“Reasonable grounds for believing”（“具備可以相信的合理基礎(chǔ)”）的原則，并接下來在該原則下，確立了諸多的具體標(biāo)準(zhǔn)，包括“有應(yīng)當(dāng)追訴的刑事犯罪發(fā)生”、“進(jìn)行犯罪搜查后取得的材料具有重大價(jià)值”、“搜查取得的材料很有可能被轉(zhuǎn)化為有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)”等五項(xiàng)②。

首先，從實(shí)體角度來講，立法上關(guān)于啟動(dòng)搜查程序應(yīng)當(dāng)設(shè)置明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，由于搜查的目的在于收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人，這種證明標(biāo)準(zhǔn)不需要達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度，參照其他國家的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合，筆者認(rèn)為只要達(dá)到“有一定犯罪線索和跡象指向待搜查對(duì)象，且該搜索對(duì)于發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)、獲得證據(jù)存在合理的必要”的標(biāo)準(zhǔn)即可啟動(dòng)搜查程序。

其次，從程序角度來講，在英美法系國家，無論是啟動(dòng)搜查還是逮捕程序，由法官簽發(fā)令狀后再執(zhí)行已成為“通用原則”，基于法治國家“分權(quán)制衡”的權(quán)力架構(gòu)理念，法官作為中立第三方行使司法審查權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行事前監(jiān)督。但是在我國當(dāng)前的司法體制結(jié)構(gòu)下，若要實(shí)現(xiàn)法院司法審查會(huì)與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能產(chǎn)生交集，此種措施并不符合我國當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)情況。筆者認(rèn)為，從務(wù)實(shí)的角度來講，目前首先從應(yīng)當(dāng)完善偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部搜查程序的決策流程入手，將執(zhí)行搜查的部門和決定搜查的部門分離，明確對(duì)于搜查程序造成公民合法權(quán)益受到侵害法律責(zé)任的分配方案；同時(shí)從立法上明確搜查證的書寫應(yīng)當(dāng)達(dá)到合情合理、詳細(xì)明確的要求，并做到保障當(dāng)事人的知情權(quán)。

（二）在無證搜查中引入同意搜查制度。

建立同意搜查制度在我國刑事訴訟法學(xué)界已被呼吁多年，而且該制度在諸多英美法系國家均早已形成了成熟的實(shí)踐應(yīng)用體系。一般所謂的同意搜查制度，是指在刑事訴訟過程中，偵查機(jī)關(guān)若要對(duì)公民的身體、財(cái)產(chǎn)和住宅實(shí)施無證搜查行為前，必須先取得其明確的同意方能進(jìn)行。在西方國家，由于搜查程序的事前司法審查的存在，加上犯罪本身的突發(fā)性和緊急性，若要先申請(qǐng)搜查證后再進(jìn)行搜查，很有可能會(huì)錯(cuò)過發(fā)現(xiàn)犯罪線索的最佳時(shí)機(jī)，從而降低破案效率。而在有了同意搜查制度后，在取得當(dāng)事人自愿同意的正當(dāng)前提下進(jìn)行搜查行為，既能實(shí)現(xiàn)避免侵犯人權(quán)的原則，還能達(dá)到回避低效的事前司法審查程序，從而實(shí)現(xiàn)訴訟效率和人權(quán)保障的雙贏。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百三十五條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百一十九條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百二十條中關(guān)于被搜查對(duì)象都是規(guī)定了強(qiáng)制其必須接受搜查和提供證據(jù)線索的義務(wù)，因此有必要針對(duì)無證搜查做進(jìn)一步的分類，將無證搜查分為事后補(bǔ)辦搜查證的強(qiáng)制無證搜查和取得對(duì)方同意無需補(bǔ)辦搜查證的無證搜查，前者的適用情形同原先《刑事訴訟法》第一百三十六條第二款中“執(zhí)行拘留、逮捕時(shí)”的條件，而同意搜查制度無需受到上述條件的限制，因?yàn)樗巡榈那疤崾且呀?jīng)取得了對(duì)方當(dāng)事人的同意。

考慮到我國目前刑事訴訟搜查制度的決策和執(zhí)行架構(gòu)，以及其他更多現(xiàn)實(shí)因素，我國建構(gòu)同意搜查制度需要著重保障被搜查對(duì)象作出同意搜查的意思表示是出于真實(shí)自愿以及防止被搜查人后期反悔導(dǎo)致搜查程序由合法變違法的法律風(fēng)險(xiǎn)，同意搜查制度還需要輔以被搜查人搜查記錄簽名、第三方現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督作證等手段來保證搜查程序的合法有效地進(jìn)行。

（三）規(guī)范搜查證上搜查范圍的批準(zhǔn)權(quán)限。

盡管《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于搜查的范圍重點(diǎn)給偵查人員規(guī)定了事前和事中謹(jǐn)慎自我限制搜查的義務(wù)，但是這種規(guī)定在制度層面缺少相應(yīng)的法律責(zé)任相匹配，實(shí)施效果有待考證；另外，其作為檢察機(jī)關(guān)辦理自偵類案件的行為規(guī)則，現(xiàn)行《刑事訴訟法》并沒有就全部偵查人員進(jìn)行搜查就范圍問題應(yīng)當(dāng)注意的審慎義務(wù)進(jìn)行規(guī)定。筆者認(rèn)為，規(guī)范搜查范圍應(yīng)當(dāng)從規(guī)范搜查證的填寫入手，根據(jù)搜查對(duì)象、搜查地點(diǎn)不同類別涉及公民權(quán)利重要性的不同，建立起完善的從高到低搜查范圍級(jí)別審批權(quán)限。

（四）確立搜查過程的事后審查制度。

關(guān)于搜查的過程監(jiān)督，雖然現(xiàn)行刑事訴訟制度也規(guī)定了必須由兩名偵查員進(jìn)行，并且必須有見證人在場(chǎng)，但是這種程序當(dāng)中的監(jiān)督力度還需要輔以事后審查來保證這個(gè)搜查過程合法合規(guī)。

首先，搜查程序中都應(yīng)當(dāng)制作《搜查筆錄》來記錄搜查的全過程與結(jié)果，并有在場(chǎng)第三方人員簽字確認(rèn)效力，從而為事后審查提供依據(jù)；其次，搜查人員在搜查后應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告各自的搜查審批部門提請(qǐng)審查；最后，審批部門根據(jù)具體的審查情況，將認(rèn)定為非法搜查的情況通報(bào)檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法搜查的具體情節(jié)追究相應(yīng)偵查人員的法律責(zé)任，同時(shí)相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)。

注釋：

①http：//mt.sohu.com/20160610/n453782523.shtml 警察半夜查房 女租客不知“警察”真假 不敢開門；http：//www.qianhuaweb.com/content/2013-04/21/content_3967083.htm 女子凌晨遭警察撬門抓毒販 發(fā)微博要求修門道歉

②Police and Criminal Evidence Act 1984 http：//www.legislation.gov.uk/ukpga/1984/60/section/8

參考文獻(xiàn)：

[1]劉金友，郭華.搜查理由及其證明標(biāo)準(zhǔn)比較研究[J].法學(xué)論壇，2004，04：9-20.

[2]周洪波，潘利平.無證搜查：立法與實(shí)踐的背離及其完善[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2008，08：198-202.

[3]劉繼雁.法治視野下的刑事搜查制度研究[D].西南政法大學(xué)，2008.

[4]魏健.刑事訴訟之憲政視角研究[D].中國政法大學(xué)，2005.

[5]張建英.法治語境下的刑事搜查理由比較研究[D].中國政法大學(xué)，2006.

[6]萬毅.同意搜查若干法律問題研究[J].法商研究，2009，03：54-62.

作者簡介：王魯川（1989—），男，漢族，在讀碩士研究生，華東政法大學(xué)，刑事訴訟法專業(yè)。