淺談龔某盜賣龔父房屋案

蔡新朋（蘭州大學，甘肅 蘭州 730000）

?

淺談龔某盜賣龔父房屋案

蔡新朋
（蘭州大學，甘肅 蘭州 730000）

摘要：刑法上成立合同詐騙罪并不必然導致合同無效。形式上履行了合同約定不能因此否定合同詐騙罪的成立。冒用他人身份交易該他人財產的行為既構成盜竊罪也構成合同詐騙罪。盜贓物不能善意取得與民法上表見代理善意第三人的選擇權沖突時，本著先刑法后民法的原則處理。

關鍵字：表見代理善意取得；先刑后民；合同詐騙罪；盜竊罪；合同糾紛

一、案情簡介

龔某因欠下他人巨額賭債，但無力償還。遂與丁某謀劃，冒充其父變賣其父名下的房產償還賭債。龔某首先持家庭戶口薄到當地派出所掛失補辦了龔父身份證。領到身份證后，龔某立即用新證到房產登記部門辦理房產證掛失登記，因父子倆長相酷似，戶籍工作人員和房產登記人員均未多加詢問就為龔某辦理了身份證件，補辦了新產權證書。至此，龔某如愿獲得其父的身份證和產權證書。接著，再喬裝打扮一番，便持其父的身份證和新的房產證來到公證機關，委托丁某為其辦理出售房屋的相關事宜。隨后，丁某這些證件及相關委托書與買主王某洽談賣房事宜。王某在認真核對了該身份證、房產證以及公證文書后，確信該出賣房屋系龔父的真實意思表示，遂與丁某簽訂了房屋買賣合同，并按約定將買房款43萬余元打到龔某用其父身份證在建行開設的賬戶中，丁某亦與王某到登記機關辦理了房屋的過戶登記手續。龔父發現房屋被賣后即刻向公安機關報案。最終，龔某及丁某被法院以合同詐騙罪判處刑罰。刑事判決生效后，龔父又提起民事訴訟，主張丁某與王某簽訂的房屋買賣合同無效，要求王某退還該房屋。王某則以便應訴，一邊向檢察機關提出刑事申訴，認為原刑事判決將其認定為被害人是錯誤的。主要理由是，其為善意第三人，已經依法進行了該房屋的所有權變更登記，依法取得了該房屋的所有權，此合法權益理應受到法律的保護，不容剝奪。

二、爭議焦點

本案爭論的焦點如下：第一，丁某的行為是否符合表見代理的構成要件？王某能否善意取得房屋的所有權。第二，本案在刑法上是否構成犯罪？構成盜竊罪還是合同詐騙罪？第三，如果刑法上成立合同詐騙罪，該買賣合同效力如何？第四，不動產能否成為盜竊罪的犯罪對象？

三、個人分析

（一）龔某的盜賣行為同時成立合同詐騙罪與盜竊罪。

本案在刑法上構成犯罪。首先，龔某與龔父雖然是父子關系，但兩個人在法律上具有獨立的人格，對各自的財產分別擁有所有權。其次，龔某的行為明顯不符合法律明確規定的幾種親告罪，是否追究龔某刑事責任不受龔父意志的影響。再次，本案的標的數額巨大，具有一定的社會危害性，屬于“確有追究刑事責任的必要”。最后，龔某和丁某共同完成該行為，丁某無疑構成犯罪，作為共犯的龔某當然構成犯罪。

龔某的行為構成合同詐騙罪。合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂，履行合同的過程中，虛構事實或者隱瞞真相，騙取對方當事人財務，數額較大的行為。本罪的犯罪客體是公私財產所有權和誠實信用的市場秩序，從表面上看龔某履行了合同，使王某取得了房屋所有權的權利外觀，但實際上龔某在收取了王某的房屋對價之后，使王某的房屋所有權存在瑕疵，甚至可能喪失所有權的處境，所以王某的財產權無疑收到侵害。本罪的客觀方面表現為在簽訂履行合同的過程中虛構事實或者隱瞞真相，騙取對方當事人財務，數額較大的行為，這其中包括假冒他人名義簽訂合同的行為。龔某在簽訂合同的過程中，假冒其父出具委托書，屬于假冒他人名義訂立合同。本罪的主觀方面表現為以非法占有為目的，龔某以不屬于自己的房產作為對價從王某處取得財產，空手套白狼，且表現為直接故意，符合本罪的主觀要件且龔某達到刑事責任年齡，具備刑事責任能力，可以成為本罪的主體，因此龔某成立合同詐騙罪。

關于是否成立合同詐騙罪，存在一個重要的分歧。龔某在取得一系列合法證照后，具備了實際屢約能力，并且實際上履行了合同為王某辦理了過戶登記，因此龔某的行為只是合同欺詐，只承擔民事責任，不構成合同詐騙罪。首先，履約能力的認定應該采用客觀標準，即當事人可以通過一定行為使合同的權利義務得以實現，而不應采用主觀標準，龔某不是房屋所有權人，其無權處分房屋，并不具備真正的履約能力。其次，雖然龔某有為王某辦理過戶登記的行為，但只是為了將騙局進行下去，取得王某財產的手段。眾所周知，房產所有權的取得以登記為要件，王某作為一個精明的相對人，在合同訂立之前不可能不知道這一點，若龔某不辦理過戶登記，很可能無法取得王某的財產，因而辦理過戶登記只是龔某詐騙行為的延續。

（二）龔某的行為構成盜竊罪。

本案龔某以秘密的手段，非法先占有了其父的財產然后又轉移，符合盜竊罪的構成要件，應成立盜竊罪。那么，由此引出一個新問題，不動產能否成為盜竊罪的對象？關于這一問題目前存在爭議，我個人認為，關于不動產能否成為盜竊罪的對象應從“財物”一次入手。盜竊罪中的財物應符合以下特征：

該財物應該具有經濟價值。沒有經濟價值，不能用于交換只能當成物品。

該財物屬于人力所能支配占有。

該財物須處于他人占有中。

該財物不為法律明文禁止。即法律沒有明文禁止該財物不能成為盜竊罪的犯罪對象。

不動產完全符合上述“財物”的屬性，如果僅僅認為財物只包括動產，是不適當的限縮解釋，因而不動產可以成為盜竊罪的對象。此外，過去通說認為盜竊行為使秘密竊取，不動產不能移動，因此不可能秘密竊取。隨著社會的發展，這種觀點已經越來越不適用，現在不動產所有權的轉移以登記為要件，而不是占有，這一點不同于金錢等一般動產。就本案而言，龔父并不知道自己的房產所有權已經轉移，符合秘密竊取中“秘密”認定所依據的主觀標準，即行為人以為自己的行為不為受害人所知。因而是否承認公開竊取于本案而言并不重要。

（三）刑法上成立犯罪并不必然導致合同無效。

首先，刑法和民法是兩個相對獨立的法律部門，其所調整的基本對象和范圍是截然不同的。雖然兩者存在一定的交叉重合，但不能因此否認兩者的獨立性。在刑法的評價范圍內，合同詐騙罪損害的是國家整體所保護的社會關系，擾亂的是社會主義市場經濟秩序，侵害的是受害人的財產權。如果將刑法中損害國家整體社會關系等同于民法中損害國家利益，進而得出犯罪所涉及的民事法律行為均屬于無效，這樣的觀點屬于以偏概全，以刑代民。

其次，刑法否定的不是合同本身，而是利用合同進行詐騙的行為。利用合同進行詐騙的犯罪行為損害合同秩序，侵犯對方財產權，該行為是刑法做制裁的對象，不是合同本身是制裁對象，合同本身不一定損害國家利益，集體利益和第三人利益。

最后，《民法通則》規定的7種合同無效的情形雖然包括因欺詐所訂立的合同，但是頒布在后的《合同法》卻對這七種情形進行了修改，其中欺詐手段訂立的合同只有在損害國家利益的時候才是當然無效的，若未損害國家利益屬于可撤銷可變更合同。

綜上所述，我認為本案中的房屋買賣合同是可撤銷可變更合同，關鍵看王某如何行使選擇權。

（四）丁某與王某的房屋買賣合同構成表見代理。

表見代理是基于交易安全保護思想，對于無權代理之善意相對人提供積極的信賴保護的制度。當無權代理人享有“權力外觀”，足以令相對人相信其享有代理權時，代理人應承受該無權代理的法律效果。就本案而言，丁某相對于龔父為無權代理人，其持有龔父的身份證件，房屋產權證書，委托公證文書等均為真實的，因此丁某享有權利外觀。王某在訂立合同之前，仔細檢查過相關證件，盡到了合同相對人的注意義務，不具有過失，是善意的。爭議關鍵在于是否要求被代理人龔父具有過錯。個人認為不需要龔父具有過錯。表見代理制度更關注的是第三人是否具有善意，而不是被代理人是否具有過失，因為這一制度的設計初衷是為了保護交易安全和善意第三人的利益，并且《合同法》第49條關于表見代理的構成要件并不包含被代理人過錯的要求，最高人民法院在《指導意見》中關于表見代理認定從嚴的規定也沒有這一要件。因而我認為本案構成表見代理。

那么問題來了，根據刑法關于盜竊罪的規定，盜贓物應歸還被害人，然而根據民法表見代理的規定，受害人可以行使選擇權向被代理主張權利。那么王某到底能不能得到房屋所有權呢？這涉及到了民刑沖突問題。

民刑沖突是指同時觸犯了民事法律關系和刑事法律關系，引起民事責任和刑事責任競合的相互交叉彼此牽連的案件。這樣的案件如何處理？由于歷史的、社會的原因，司法實務中遇到民刑交叉案件時，司法審判人員首先想到的便是“先刑后民”處理方式并會予以適用，所謂“先刑后民”處理方式是指，在審理民商事糾紛案件時，人民法院發現該民商事糾紛中涉及刑事犯罪，于是中止民商事糾紛的審理，將該案件移送公安、檢察機關進行調查，調查清楚后，由人民法院先行審理刑事犯罪，依法作出判決，處罰犯罪分子，之后再對民商事糾紛進行審理。先刑后民的處理方式目前存在較大爭議，但不可否認的是其在實際司法實踐中普遍應用，為大多數司法工作者所接受的現實，另外，就本案而言，龔父向公安機關報案是本案的起源，即本案起源于刑事立案，民事爭議發生于刑事案件之后，客觀上刑事程序也優先于民事程序。所以就本案房屋所有權歸屬而言，應該按照刑法規定盜贓物不適用善意取得，房屋所有權仍屬龔父所有。

參考文獻：

［1］吳加明.合同詐騙罪與表見代理之共存及其釋_省略_起盜賣房屋案引發的刑民沖突及釋論.

［2］楊興培.龔某盜賣其父房產一案之我見_兼談不動產可以成為盜竊罪之對象.

［3］厲國英.合同詐騙罪與合同民事欺詐行為之辨析.

［4］李中良.論合同詐騙罪涉案民事合同效力.

［5］柳長紅.淺談不動產在盜竊對象中的位置.

［6］徐湛.淺議合同詐騙罪與詐騙罪_合同糾紛的區別.

中圖分類號：DF623

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）05-0067-02

作者簡介：蔡新朋，男，漢族，天津市薊縣人，蘭州大學法學院。