我國商業銀行金融創新的動力與監管制度的構建

蔣雨亭，史彥澤

(1.東北財經大學經濟與社會發展研究院，遼寧 大連 116025；2.中國銀行業監督管理委員會大連監管局，遼寧 大連 116000；3.中共黑龍江省委黨校經濟學教研部，黑龍江 哈爾濱 150086)

?

我國商業銀行金融創新的動力與監管制度的構建

蔣雨亭1，2，史彥澤1，3

(1.東北財經大學經濟與社會發展研究院，遼寧 大連 116025；2.中國銀行業監督管理委員會大連監管局，遼寧 大連 116000；3.中共黑龍江省委黨校經濟學教研部，黑龍江 哈爾濱 150086)

本文通過對金融創新與金融監管關系的進一步研究，指出金融監管制度的功能不應僅局限于約束功能，還應該具有激勵功能。我國商業銀行在金融創新方面存在著明顯的短板，而形成這一問題的主要原因是與我國過于強調約束功能的金融監管制度則具有十分密切的關系。由于監管過度、制度沖突和監管組織框架等問題導致我國商業銀行金融創新能力不足。應通過加強行業自律、優化商業銀行的股權結構和改組監管組織框架，構建一個更加具有激勵商業銀行金融創新的監管制度。

金融監管；商業銀行；金融創新；激勵性監管制度

一、引言及研究綜述

金融創新無疑是金融領域20世紀以來發展最快的，然而，在它獲得巨大成功的同時，對其質疑也從未停止。大量的研究認為，金融創新會擾亂金融市場的穩定性，造成市場失靈，因此，對金融創新的必要監管成為毋庸置疑的選擇。對此，Rafael等[1]曾做出比較系統的研究。他們提出，金融監管主要是由于金融市場存在著市場失靈，這就需要人們在市場和政府之間做出相應的選擇。雖然Mickinnon[2]與肖[3]也曾對此提出過質疑，認為監管可能會造成金融抑制，但是他們的論述明顯可以讓人感到監管仍然是十分必要的，特別是對于糾正市場失靈具有非凡的意義。

當然，也有很多研究從金融創新入手，研究金融創新的動因和對金融監管的突破。Holland[4]提出，金融創新本身就應該分為兩類，除了先驗性創新與管制無關之外，其他的創新都應該歸為規避管制的創新，創新與管制是一對博弈關系的結果。Goldfeld[4]也做出了類似的判斷，但是他更加極端地認為即使是先驗性創新也與管制有關。Kane[5]提出，政府的管制實際上就是隱形的稅收，它極大地影響到了金融機構的利潤實現，為此，金融機構就會通過金融創新來規避政府管制。持有類似觀點的還有Silber[6]。他的約束誘導理論認為，金融業規避或擺脫其內部和外部的制約是金融創新的根本原因。

隨著新自由主義的盛行，更多的觀點開始傾向于放松監管，激勵金融創新。比如Campbell和Hercowitz[7]認為，監管的放松加劇了消費信貸市場的競爭，激發了金融機構以更低的成本向家庭提供更多服務。但是，由于金融危機的出現，人們對于金融創新與金融監管關系的認識又出現了反復。新自由主義的金融監管理念受到了嚴厲的抨擊，褒揚金融監管正面意義的論調又開始甚囂塵上，他們強調政府對于金融創新進行金融監管是一種有效而且合理的選擇。其中，比較知名的論調當屬Schwarcz[8]與Keynote和Schwarcz[9]，他們提出，全球金融危機證明了金融市場的參與者不能、也不愿意維護金融系統的穩定。系統性風險發生后，為解決該風險而產生的間接和直接成本遠高于防患于未然所需要的成本。為應對這種局面，政府和國際組織應該建立一個能夠更加有效抵御經濟沖擊的金融市場，很多防范措施也應該由監管機構直接進行操作。

與國外研究不同，我國國內對于商業銀行金融創新與金融監管之間關系的研究似乎更加默契，大量的觀點都認為政府的監管十分必要而且必須，相對于政府監管的權威性，商業銀行對于金融創新的監管不會自成體系，外部監管的可信度更高。張靜等[10]提出，在金融創新與金融監管的動態博弈過程中，強調了金融監管對金融創新的決定性作用。持有類似觀點的還有賈甫等[11]，他們認為，不同的監管會引致不同的金融創新，金融創新又會引起金融監管的邊界問題。張萍和張相文[12]基于社會福利性的博弈分析，認為金融監管和金融創新源自兩個不同的金融主體，所以二者為達到自己的目標而進行相應的金融活動，這樣沖突就難以避免。但是由于金融監管具有社會責任，就需要對全社會的經濟安全負起責任，同時商業銀行也需要考慮其經營的社會責任，因此，二者的行為應該統一于社會福利改進。強調了金融社會性的同時，也就強調了監管的重要性和金融創新應該在一定的框架內進行。當然，偶爾也可以發現一些新的論調，如皮天雷[13]就認為金融監管作為一種管制手段對金融創新既有促進作用, 也有抑制作用。當前的全球金融風暴并非金融創新被金融監管異化了，而是我們沒有正確處理好二者的關系。

從已有的研究可以看出，達成共識或者相近觀點的可能性很低，之所以會出現這種現象，主要有幾個問題焦點確實有待商榷：一是金融創新與金融監管究竟存在怎樣的關系；二是怎樣的監管制度才算是有效合理。

二、金融創新與金融監管的協調發展

(一)金融創新的先行性與金融監管的適應性

從根本上來說，我們有兩個基本的認識：一是金融創新的動因只有一個——追求更大的利潤實現或者績效增長；二是金融創新行為先于金融監管的出現，只有金融創新產生副產品——金融風險時，金融監管有了其存在的必要性，而更多的時候，金融監管是為了服務金融創新的動因——績效增長。

金融監管出現在金融創新產生風險之后，因此，金融監管一定是一種適應性的制度，它的目標是為了應對金融創新所形成的新風險，是制約新風險擴散和衍生的一種后發性制度。Kane[5-14]通過討論規制管制理論，利用“斗爭模型”描述了類似的問題，認為金融創新是監管者和被監管者斗爭博弈的結構。從這個意義上來說，本文認為，任何出現在風險之前的所謂的金融監管制度設計都存在著不合理的因素，要么會因為過分夸大金融監管的作用而產生監管過度(或監管自負)，要么會因為金融監管制度缺乏明確風險指向而產生監管不協調。所以，金融監管制度的設計從某種意義上來說是一種政府試圖利用手中權力干預經濟和擴張政府權力的借口。真正合理的金融監管制度不是靠我們想當然的自我設計，而是一種不斷演進的自發合理的制度形式，它的內在邏輯就是金融監管要衡量因金融創新產生的績效增長與金融風險之間的比較和選擇，當金融創新所產生的績效增長大于金融風險時，金融監管當以放松或者是行業自律的形式存在；否則，金融監管應當加大力度，甚至采取比較果斷的行政干預措施。

(二)金融創新與金融監管的關系

利用金融績效和風險的對比度量來刻畫金融創新與金融監管之間的關系，如圖1所示。

圖1 金融創新與金融監管之間的關系

在金融創新產生的風險較低或者并無風險時，金融創新的績效大于風險，因此，金融監管比較寬松，這將進一步促進金融創新。隨著金融創新不斷增多，可發掘的常規績效增長空間消失，高風險區域的金融風險會逐步增多。當金融風險急劇上升時，金融監管部門就會意識到，必須增強對商業銀行金融創新風險的監管，適應性的金融監管制度出現。然而此時金融創新的勢頭還會不斷增強。這主要是因為：一方面，由于前期金融創新所引起的金融績效增長的慣性以及對以往監管信息理解的基礎上，金融機構仍然繼續進行金融創新。在理性預期的作用下，金融機構根據以往的監管水平來進行未來的業務拓展。這是金融創新和金融監管關系演進的第一個發展階段，即圖1中的AB階段。隨著金融監管程度的加強，金融風險會因此降低，高風險、高收益的金融業務將變得稀缺，績效增長面臨嚴重的挑戰。如果在這個階段繼續維持已有的業績就必須找到新的利潤增長點，而要發現新的利潤增長點，金融機構就需要突破嚴格的監管限制。此時，追求利潤的動機往往會促使金融機構在監管限制的邊界上躍躍欲試，突破監管限制的金融創新常常會在此時段出現，這就是BH階段，也就是金融創新的第二個階段。但是，在金融監管繼續強化時很可能會發生一種演變，即金融監管很有可能會演變成一種金融抑制，原本是為了控制風險的監管卻變成了一種抑制金融創新的手段，金融創新就會出現拐點，開始走下坡路，即第三階段——HH’C階段。這其中有兩種力量的作用機制：一是前期所形成的金融創新的慣性。由于金融機構并沒有意識到自己已經陷入了過度的金融監管之中，仍然認為金融創新可以有效突破金融監管而獲得績效增長，但是，此時有一些聰明者(或者說具有特殊地位的商業銀行)已經嗅出了金融監管變質的味道，開始停止金融創新，轉向傳統業務。所以，商業銀行的金融創新會在頂點處進行一定時段的停留。二是如果金融機構發現金融創新已經無法再次獲得金融績效的增長，過度監管已經使得商業銀行的行為被徹底約束，繼續創新的成本變得極高，繼續創新的動力完全被壓抑，甚至不復存在，就會停止金融創新。所以，此時金融監管的繼續強化就會導致金融創新的進一步下滑。最終，當金融監管達到完全的行政命令化，且隨時可以進行即時變更時，金融創新就會完全停止，銀行就只能經營傳統業務，而不再從事金融創新。這就是第四階段——CD階段。

從以上對于金融創新與金融監管二者關系的刻畫，可以得到兩個啟示：

第一，金融監管需要講究適度原則。如果金融監管過松，雖然可以促進金融創新，并實現績效增長，但是也很可能會催生較大的金融風險，此時表現出監管制度約束功能不足的問題；如果金融監管過度，可能導致機構因不能得到有效績效增長，放棄金融創新，固守傳統業務，最終導致金融發展活力的喪失，此時表現出監管制度激勵功能不足的問題。

第二，金融創新與金融監管嚴厲程度之間存在著一個最優發展階段，即BHH’C階段，我們可以把這樣一個階段稱為金融創新、績效增長和金融監管的協調發展階段。在這樣一個階段，金融風險得到有效的監管和控制，而金融創新又不會受到過分的約束，監管制度與被監管對象形成了一種耦合狀態，不存在相互之間的沖突。

根據上述邏輯推理，如果監管違背適度原則，監管者與被監管者之間存在沖突或者組織架構之間存在不合理因素，商業銀行的金融創新動力和積極性就會受到壓抑。那么，如何在監管者與被監管者之間、監管與金融創新之間達到某種程度的均衡，確實是全世界所面臨的重大問題。本文將圍繞我國監管制度是否符合適度原則、監管者與被監管者之間是否存在矛盾以及組織架構是否合理這三個問題展開討論，探討我國商業銀行金融創新的動力問題以及監管制度的選擇問題。

三、我國商業銀行金融創新動力不足與激勵性監管制度的缺乏

(一)我國商業銀行金融創新動力不足

國際上衡量商業銀行金融創新的能力一般是選擇三個比較直觀的指標：一是選擇中間業務收入在營業收入總額中的相對值來反映銀行的中間業務發展水平。由于商業銀行金融創新業務主要體現在中間業務收入方面，所以這一指標直接反映出一個商業銀行的金融創新能力。該指標的數值越大，則意味著金融創新在商業銀行中的收入比例就越大，重要性就越高，也意味著創新能力越強。二是選擇商業銀行的資產業務在總資產中所占據的比重。如果該比重下降，那就說明該銀行業務的重點已經由資產業務轉向金融創新業務。所以，通過貸款在總資產中的比重可以間接衡量一個銀行的金融創新水平。三是選擇存款占據總負債的比重。其水平越低，說明主動負債較高，也就意味著該銀行的金融創新能力較強。我們選取四大國有商業銀行、兩家全國中小股份銀行和一家民營股份制商業銀行進行比較，時間從2006年開始到2014年，這主要是因為2005年我國金融系統全面對外開放，如表1、表2和表3所示。

從表1可以看出，雖然我國商業銀行該指標2014年的水平整體高于2006年的水平，但是指標增長的幅度在2016年開始放緩，三家銀行的指標在2013年之后就呈現下降，另外四家雖然仍有增長，但是工商銀行、興業銀行、民生銀行的增長速度已經開始放緩。雖然我國商業銀行中間業務占比呈現上升態勢，但是與國際先進銀行業相比，差距仍然巨大。根據2011年的數據顯示，美國前15家銀行的中間業務占比為53%，遠高于我國20%的水平[15]。這說明我國商業銀行金融創新能力與國外發達國家相比，仍有很大差距。

表1 各銀行非利息收入占營業收入的比重 單位：%

資料來源：各商業銀行的年度財務報告。

從表2可以看出，四大國有商業銀行的數據都從側面表明，傳統的資產業務還是在上升，其余三家銀行仍然在下降，但是除了民生銀行之外，下降的速度開始放緩。該指標顯示出我國商業銀行金融創新逐步呈現弱化態勢。

表2 各銀行貸款及墊款占總資產的比重 單位：%

資料來源：各商業銀行的年度財務報告。

從國際一流銀行的情況來看，存款在負債中的比重是較低的。如2007年匯豐控股的這一比重只有49.40%，花旗銀行只有39.84%，美國銀行也只有51.32%[16]。所以與一流銀行相比，國內銀行主動負債手段少，存款在總負債中占比高，這從側面也映現出我國商業銀行的金融創新能力確實較差。

表3 各銀行的存款占銀行負債業務比重 單位：%

資料來源：各商業銀行的年度財務報告。

綜合以上三個方面可以看出，我國商業銀行金融創新能力不足的問題凸顯，甚至有些指標還進一步顯示出我國商業銀行的金融創新出現倒退，這與國際商業銀行的總體發展趨勢完全背離。

(二)激勵性監管制度缺乏是我國商業銀行金融創新動力不足的主因

制度的功能主要在于激勵和約束，金融監管制度也具有同樣的作用。甚至有學者認為，金融制度之所以產生，主要目的就是為了解決激勵問題[17]。但是，目前我國商業銀行的金融監管制度則片面強調約束作用，而忽視了激勵作用。這主要與我國監管層過度強調金融安全具有很大的關系，并將商業銀行金融創新視為一種更容易產生金融風險的經營方式。

1.監管過度導致金融創新動力不足

關于商業銀行監管過度問題的相關研究最近幾年并不常見，主要原因在于大多數的研究者認為美國次貸危機的發生與監管放松具有密切關系，所以很多人認為現有的監管不是過度問題而是過于放松。但是我國的情況與美國有很大區別，我們的問題主要體現在監管過度方面以及由此導致的金融創新能力不足。比如說，在國際金融危機期間，中國的貨幣發行量遠遠大于西方國家，特別是美國，但是貨幣政策的有效性卻出現了巨大的折扣。這其中的主要原因就是監管過度造成大量的資產呈現沉淀狀態，沒有進入到流通領域，沒有走出銀行系統。再比如，我國在執行《巴塞爾協議III》的過程中，對商業銀行提出了更加嚴格的資本要求、杠桿限制、撥備率和流動性，這實際上是按照一個國際上的標準，來監管中國的商業銀行。若一味提高監管標準不協調商業銀行自身利益而制定資本要求，就會增加銀行的經營成本壓力，喪失其開拓新市場的盈利機會[18]。

類似的監管過度導致我國商業銀行金融創新動力嚴重不足，所以，我國許多商業銀行的金融創新都是由外部力量而不是商業銀行內生力量催動的金融創新，因為只有外部放松監管才有創新的可能性和積極性。而監管機構只有在認定某種金融創新具有不可避免的趨勢時，且無風險或者風險是可控的，才會允許我國商業銀行進行“創新”。創新的動力離不開監管制度的放松。同樣因為內生動力不足，金融創新要依從監管層的制度放松，所以我國商業銀行金融“創先”較多，即率先模仿國外成型的金融創新，而這種金融“創先”被我們誤認為是一種金融創新。

長此以往，我國商業銀行難免會形成了一種典型的具有中國特色的“倒逼+模仿”的金融“創新”模式。然而，這種“倒逼+模仿”的創新模式極易導致三個比較明顯的問題：其一，難以形成持續性金融創新。我國的商業銀行金融創新往往只有在金融監管松綁后才會有一定的突破，這與人們期望的利用金融創新突破監管限制的創新模式有著巨大的差別。雖然這種金融創新能夠在一定程度上促進商業銀行的發展，但很難形成持續性的金融創新，商業銀行的金融創新是政府放松管制的一個函數，創新的主動性嚴重匱乏。更為重要的是，這種創新會由于監管放松不夠及時等問題凸顯其被動性。其二，由于監管過度，商業銀行金融創新會受到嚴重限制，反之，民間金融創新就會異常活躍，地下金融的發展反而出現較大空間，結果造成整體金融監管的難度增大，也導致“金融脫媒”加劇，金融調控政策失效。民間金融卻因為沒有管制或者管制寬松，大量模仿商業銀行的業務種類、經營方式和管理模式等。所以，在管制比較嚴重的國家，民間金融創新會顯得比較突出，形成對商業銀行實際業務的一種競爭和互補，從而對金融監管形成了極大的挑戰。其三，由于模仿的大量存在，金融機構會面臨“侵權”指控的風險。由于我國監管過于嚴格，因此金融創新往往會抄襲那些國外已經很成熟的金融創新產品，這樣既不會有創新的相關風險，監管機構和商業銀行也都容易接受[1]。雖然在短時間內，這種“抄襲”的“創先”方式可以使得先行銀行獲得國內市場的競爭優勢，也可以更容易地獲得監管層的認可，但是從長期來看，這種“抄襲”很難長期生存，一旦全球金融專利制度實施，這種創新模式就會遭遇前所未有的打擊和清算。

2.制度沖突導致金融創新動力不足

如果監管制度可以使得自身與監管對象之間形成耦合狀態，就會起到更好的激勵和約束作用。但是目前我國商業銀行的監管制度存在著明顯的制度沖突，難以達到這種耦合狀態，這就導致了監管制度難以發揮它的激勵性作用，從而加劇了金融創新動力的不足。而監管制度最大的沖突就是來自于我國商業銀行的產權制度與監管制度的沖突。

我國目前處于轉軌時期，商業銀行在轉軌之前產權并不清晰，即使在轉軌之后，產權也存在著不清晰的問題，商業銀行的股東中仍然大量保留著國有成分甚至是政府成分。我們以最突出的國有四大商業銀行為例，如表4所示。

表4 2012年國有四大銀行的前五大股東及控股比例 單位：%

資料來源：中國商業銀行發展報告(2013)。

2012年的數據顯示，國有四大商業銀行的前五大股東中，匯金均是第一大股東，這明顯造成了銀行的內部治理結構處在不平衡狀態。其他股東因為沒有權力做出有效決策，因此主動選擇放棄決策，做出了理性無知的選擇。還需要我們進一步關注的是，工商銀行和農業銀行的前五大股東中還有財政部，這等同于政府直接參股企業的經營。

這種制度沖突將通過兩個渠道導致商業銀行的金融創新動力進一步弱化。第一，進一步加劇了制度激勵功能的忽視程度。國有性質導致國有商業銀行對市場競爭和績效增長的敏感程度被弱化。因為無論是政府還是商業銀行自身都十分清楚這一點，即國有商業銀行不進行金融創新，也能照樣維系“大而不倒”的金融主體地位，政府無論如何也不能放棄商業銀行。在這種情況下，銀行更加無視于金融創新，因而也就只有政府才能推進商業銀行的金融創新，然而這也就意味著在我國的商業銀行經營中不可能出現“毀滅性創新”。第二，多頭國有經營主體導致“監管俘獲”。國有性質的問題在于利益主體的不清晰，所以只要是與商業銀行有關的國有資本都會參與商業銀行的經營。但是，這就意味著監管方與被監管方存在著緊密的利益相關性，政府和銀行之間的關系成為一種默認的“親戚”，因為在二者之間的利益相關性較高，所以很容易出現“監管俘獲”?！氨O管俘獲”的最終結果就是監管走向非制度化和行政化，因為利益共同體的利益改變而改變。

3.監管組織架構不合理導致金融創新動力不足

從商業銀行的經營范圍來看，監管組織架構已經存在著明顯的短板。2003年之后，我國監管體制發生了巨大變化，中國證監會、中國銀監會、中國保監會的成立意味著“一行三會”的監管組織架構基本確立。在當時的發展條件下，商業銀行的業務交叉性不強，仍然是以單純的資產負債業務為主，所以這一監管組織架構由于其專業性強、分工細的特征可以在最大程度上實現監管的效率。但是，近年來商業銀行的金融創新已經使商業銀行的業務邊界變得越來越模糊，不同種類的金融交叉業務越來越多，金融風險的復合型也越加明顯。與此同時，“一行三會”的監管組織架構弊端不斷顯現，種類模糊、范圍不確定的各種金融業務導致了各監管機構之間監管重復，監管信息和技術的不完全也導致監管機構的監管重復，監管重復一方面可能增加了監管過度的可能性，同樣也可能因為重復的監管地帶導致互相推諉，形成實際上的“監管真空”。無論是進一步的監管過度還是“監管真空”，都可能擾亂商業銀行的金融創新穩定預期，影響金融創新的動力和熱情，因為它們難以確定該監管會對金融創新的成本與收益造成多大程度上的影響，在何種程度上削弱監管制度的激勵性作用。

另外，由于監管機構對創新帶來的商業銀行運作模式的相關知識匱乏，手段匱乏，雖然付出的成本很高，實際效果并不明顯，一旦金融業務復合型風險降臨，我國監管機構就很難應對混合型風險的沖擊，最終只能選擇行政干預手段。這就會在實質上產生金融抑制問題，也將在長期阻礙金融產業的發展。所以，從這個角度來說，監管組織架構的不合理已經影響到商業銀行的金融創新熱情，激勵性作用正在被弱化或已經消失。

四、我國商業銀行金融創新激勵性監管制度的路徑選擇

相對于嚴格的風險防范，我國商業銀行更加缺乏激勵性監管制度。作為我國金融體系主體的商業銀行，缺少的是創新的主動性和內生性。因此，在未來的發展階段，我國商業銀行的金融監管制度應更多地富有激勵功能。

(一)加強行業自律

任何市場都存在著行業自律和政府監管雙重關系。政府監管當然是監管方式中的重中之重，但是相對于嚴格的政府監管，我國更加匱乏的是金融市場的行業自律或者說是金融市場的自治模式。行業自律最重要的作用就是可以在激勵金融創新方面起到更加積極的作用，推動我國商業銀行更加主動和規范地進行金融創新。

首先，行業自律可以在一定程度上解決金融創新互相抄襲的問題。我國商業銀行的金融創新并沒有明確的知識產權保護措施，所以在行業內部往往都選擇進行成本更加低廉的抄襲方式來進行金融“創先”，金融創新就好像是“公地”一般，各商業銀行理性的選擇就是停止創新，進行“搭便車”。可是，當下這個問題完全依靠政府監管具有較大困難：一是沒有法規可以遵循，二是監管成本過高。因此，這個領域最好的監管方式就是采用行業自律的方式，利用行業制度來規范商業銀行行為，減少行業內部的金融創新“搭便車”問題，刺激行業內部形成創新動力。

其次，行業自律對監管制度沖突具有明顯的治理效果。在目前的體制下，我國很難解決銀行股權問題。與我國現有的監管不同，行業自律中要依靠行業協會，而協會的構成是眾多商業銀行，它們之間不存在著類似與財政部和國有控股商業銀行之間的利益關系，實質上構成了第三方利益的關系。同時，由于行業內部對創新領域的知識和信息更加充分，所以也有利于克服因信息不充分導致的監管滯后。但也有很多人詬病行業自律，認為這種方式有助于放縱銀行，容易產生風險，美國次貸危機就是因為過分相信行業自律最終導致問題暴露。但必須清醒地認識到：我國與美國的情況截然不同。相比于美國市場，我國商業銀行的問題是缺乏創新、過度監管。我國商業銀行的首要任務應是促進創新動力的釋放，為銀行松綁。因此，行業自律應該成為我們的政策選項。

(二)優化股權結構

從目前我國商業銀行的股權持有形式來看，國有控股商業銀行的股權主要集中在匯金公司和財政部手中，這樣的持股方式應該進一步得到優化，特別是財政部持股的問題應該得到進一步的解決。商業銀行由國家財政部持有股份，很難形成正規的商業銀行經營管理，財政部必須轉讓其手中的國有商業銀行股權。否則，這種持股方式會給商業銀行造成一種錯覺，似乎銀行經營擁有了額外的信用保證，導致銀行在經營中的自負盈虧原則嚴重受損，創新動力明顯不足。

因此，股權進一步優化的首要任務是財政部一定要將手中的國有控股商業銀行的股權轉讓出售給非政府部門。如果擔心因股權出售會影響到商業銀行的國有性質，可以采取匯金模式，采用公司法人交叉持股的方式優化我國國有控股商業銀行的股權。當然，匯金公司的持股方式也應該得到進一步的優化。目前匯金公司對中國銀行和建設銀行的持股比例都在55%以上，具有絕對的控制權。但問題在于這種范式的股權制衡完全喪失，其他的股東成為絕對控股的匯金公司的“伴舞者”，對公司的決策并沒有實質性的作用。匯金公司也應該考慮出售手中股份，沒有必要過度持有國有商業銀行的股份。根據現代企業制度理論，適度降低持股比例并不會出現極端情況。

監管機構應該制定相應的制度和規定，適度降低第一大股東的持股比例，而且應該嚴格控制政府和國有企業的持股比例，這可以在最大程度上激勵國有商業銀行的創新活力，降低國家信用的額外擔保，促進市場主體的進一步平等化，還可以刺激其他非國有商業銀行金融創新的動力。

(三)重組監管機構

“一行三會”的監管體系隨著我國金融創新的發展而導致問題日益突出：我們的分業經營已經被金融創新所打破，我們正處在一個由分業經營走向混業經營的過渡中，“純粹”銀行業務的概念已經成為過去式。一些交叉地帶已經成為重復監管的重災區，加劇了過度監管的問題，當然，這也造成了互相推諉的“監管真空”。但無論哪一種情況實際上都成了擾亂商業銀行金融創新穩定成本收益預期的成因。因此，對監管組織框架的改革成為促進金融創新動力的必然選擇。

國際金融危機之后，國際上對于金融監管組織框架的調整已經開始。美國設立金融穩定監督委員會，統一監督機構；英國財政部2010年7月發布的《金融監管改革的新辦法：判斷、焦點及穩定性》白皮書就提出了英國的英格蘭銀行、財政部和金融服務局的“三方”(Tripartite)監管框架的不足，通過設立金融政策委員會統一監管機構；德國則在2012年設立金融穩定委員會統一監管機構；法國則通過直接統一監管機構審慎監管局來實現監管組織框架的重組[19]。

我們完全有理由再次統一監管機構，采取“一行一會”方式，整合三大監管機構的信息、人員和手段等方面的資源。這可以糾正現行體制下監管機構地盤意識，統一行業準入標準，取消不必要的監管保護，理順發展目標和監管目標之間的關系。另外，這種方式不僅保留了央行獨立的經濟地位，更為重要的是可以構建更加統一的、覆蓋更廣的違規調查體系和處罰機制，形成更加公平的市場環境，激勵不同股權形式、不同市場地位、不同實力的商業銀行進行更加廣泛和積極的金融創新。

[1] Rafael, L.P., Shleifer,A., Vishny, R.W., Silanes,F. Law and Finance[J]. Journal of Political Economy,2001，106(6)：1113-1155.

[2] Mickinnon, R. Money and Capital in Economic Development[M]. Washington D. C: Brookings Institution,1973.679-702.

[4] 尹龍.金融創新理論的發展與金融監管體制演進[J].金融研究，2005，(3)：7-14.

[5] Kane, E.J. Accelerating Inflation , Technological Innovation, and the Decreasing Effectiveness of Banking Regulation[J].The Journal of Finance,1981,36(2) ：355-367.

[6] Silber,W.The Process of Financial Innovation[J]. The American Economic Review,1983,73(2):89-95.

[7] 鄧向榮，苗萌萌.金融危機下的思考——金融創新理論演進與實踐的評述[M].北京：社會科學文獻出版社，2009.1-41.

[8] Schwarcz,S.L. Regulation Complexity in Finance Markets[J].University Law Review,2009,87(2):2-67.

[9] Keynote,S.,Schwarcz,S.L. Ex Ante Versus Ex Post Approaches to Financial Regulation[J]. Chapman Law Review,2011,55(1):257.

[10] 張靜，闕方平，王英杰，等.開放趨勢下銀行業的金融創新與監管制度創新[J].金融研究，2001，(12)：88-95.

[11] 賈甫，馮科，韋靜強.金融創新與金融監管的邊界問題[J].浙江金融，2013，(10)：11-15.

[12] 張萍，張相文.金融創新與金融監管：基于社會福利性的博弈分析[J].管理世界，2010，(8)：167-168.

[13] 皮天雷.金融創新真的被金融異化了嗎——金融風暴背景下深入解讀金融創新與金融監管[J].財經科學，2009,(2):1-8.

[14] Kane，E.J . Getting along Without Regulation Q: Test the Standard View of Deposit-Rate Competition During the‘Wild-Card Experience’[J].The Journal of Finance,1978,33(3):921-932.

[15] 戴國強.貨幣金融學[M].上海:上海財經大學出版社，2012.159.

[16] 卜亞.激勵相容：銀行業金融創新監管機制構建[M].上海：上海交通大學出版社，2013.195.

[17] 吳軍，何自云.金融制度的激勵功能與激勵相容度標準[J].金融研究，2005，(6):33-46.

[18] 周再清，姜雨含，彭磊. 中國銀行業資本監管新規的激勵相容特性研究[J]. 財經理論與實踐，2016，(2):15-20.

[19] 胡濱.中國金融監管報告(2014)[R].北京：社會科學文獻出版社，2015.

(責任編輯：楊全山)

2016-08-02

蔣雨亭(1973-)，男，遼寧鐵嶺人，博士研究生，主要從事金融理論與實踐研究。E-mail：jangyt3300@sina.com

史彥澤(1982-)，男，黑龍江哈爾濱人，博士研究生，講師，主要從事制度經濟學研究。E-mail:shiyanze2003@163.com

F830.2

A

1000-176X(2016)11-0051-08