魯迅小說中的精神病意象及隱喻

潘晗苑

(廣西民族大學文學院 廣西 南寧 530006)

魯迅小說中的精神病意象及隱喻

潘晗苑

(廣西民族大學文學院 廣西 南寧 530006)

從魯迅的《狂人日記》中的“狂人”開始，中國現當代小說便開始產生了一系列精神病患者的形象。魯迅在其小說中多次涉及精神病這一疾病意象，并賦予了精神病及其深廣的內涵，具有十分豐富的隱喻性描繪。不僅在魯迅的筆下，還出現在許欽文、柔石、張恨水等作家的筆下，從而構成了現當代文學作品中的“瘋癲”系列人物。

魯迅；小說；精神病；意象；隱喻

1 精神病患者身份的界定與處理

在古代，人們早已將癲狂視為一種病態行為。據《黃帝內經·靈柩》卷五中《癲狂》條記載，癲狂的癥狀表現為食欲不振、夸大妄想、失眠且常吵鬧不休，甚至于“棄衣而走，登高而歌，或至不食數日，逾垣上屋。”①

目前我們通常所說的精神病實際上是一個病理學概念，指的是患者除具有嚴重的心理障礙外，患者的各種心理活動均出現明顯的異常，導致患者不能正常的學習、工作、生活，患者的一些動作行為難以被一般人理解，甚至在病態心理的操控下，有自殺或攻擊、傷害他人的行為傾向。從現代醫學角度來看，造成精神病的主要原因有兩個，其一是由于人與社會的分裂導致。其二是由于自我精神的內部分裂導致。②

從18世紀開始，西方世界里的瘋癲的基本內涵是非理性的。福柯認為,精神病不再是一個簡單的醫學概念和醫學事實,而是一種文明與文化事實。它“沒有本質,只有現象,只有表征,只有各種各樣的符號形式”。③是一種非理性的存在，與過去的理性存在相對比，凸顯其非理性存在的意義。18世紀初期，西方社會已經具備少數規模較小、運行分散并且有目的的建構的瘋人收容所。福柯曾形象地把“瘋人院”稱為“模擬家庭”，其特點是它并不真正由實際家庭和人員所構成，而是由各種符號和動作構成的虛擬的家庭氛圍。④

與西方社會不同，傳統的中國社會在對癲狂概念的認知及癲狂患者醫療空間的處理方面表現出較大的差異。在古代中國，無論是普通老百姓或是相關部門，都較為忽視個人因素對癲狂的作用，都把注意力集中在社會和法律方面，都往往從官方而非醫學的角度判斷和處置癲狂，都認為癲狂的非理性狀態易轉化為對社會正常秩序的侵擾等破壞行為。對于瘋子的處理，古代中國有專門的法律原則，最早見于《后漢書·陳忠傳》，雖說古代中國社會已對癲狂進行法律化處理。但處置瘋人的空間主要還是以家庭空間而非法律空間為主。清政府頒布的專門用于瘋人的法律清楚地界定了瘋人親屬、地方系統(如社區宗族)及官方的責任。法律條例規定：“瘋病之人如家有嚴密房屋可以鎖錮的，當親屬可以官束及婦女患瘋者，俱報官交與親屬看守。”⑤以家庭空間來禁閉瘋人的核心傳統在古代中國社會長期存在。我們從魯迅的小說中便可略知一二。

首先，《狂人日記》開篇并未點名道姓，而是用“迫害狂之類”“語無倫次”“多荒唐之言”等詞來形容昆仲君。言下之意，文中所說的“狂人”便是瘋子、精神病患者。而這位人人指認的癲狂者，并未被強行關入監獄或交于官方看守，而是與普通人一樣，生活在自己家中，在親屬的監督下，正常出入，正常行走，瘋癲者在家中仍具有實質性的家庭成員的地位。

其次，小說《長明燈》中的“他”，是通過“觀看者”的視角來辨別其瘋子身份。“他不是發了瘋么？你還沒有知道？”“他年紀這么大了，但知道發瘋，不肯成家立業。”⑥等等這些話語中，我們能夠判斷出其瘋子身份。又因小說中“瘋子”的雙親早已逝世，故其禁閉空間由家庭擴大到了社區宗族，也許是因為瘋子的表現太過決絕、勇敢，所以《長明燈》中的瘋子并沒有《狂人日記》中的“狂人”這般“幸運”，瘋子的反叛行為導致其被看作是氏族宗親們的眼中釘，肉中刺。是宗親們想方設法想要鏟除的對象，瘋子的身份讓他毫無為自身辯護的機會和可能。對瘋子的處理，在社區宗族尚有能力控制和與其對抗的情況下，官方沒有任何參與和介入的機會，瘋子的人身自由完全掌握在氏族宗親手中。

除此之外，《白光》中的主人公陳士成，因屢次落榜而變得癡傻瘋癲最后慘死。在這一變化過程中，作者通過陳士成“目睹著許多東西，然而很模糊”。“耳邊又確鑿聽到急促的低聲說……”⑦等等這些幻想、幻聽來得以實現。另外，魯迅筆下還存在著一些先知先覺的知識分子形象，這些人物尚且具有超凡脫俗的“狂氣”。如《藥》中的革命者夏瑜，即便他在病理學上被確診為正常人，但其革命義勇行為在世人的眼光中仍被看成是“瘋子”。不免被賦予“瘋子”的身份，“阿義可憐——瘋話，簡直發了瘋了。”“發了瘋了”。⑧這一辨別不以病理學為標準，而是以革命者與普通老百姓不同的言行為標準。“孤獨者”魏連殳被人稱之為“洋教”的“新黨”，“脾氣古怪”，不愿娶妻。在正常人眼里與“瘋子”無異。

等等這些，都是魯迅筆下所謂的“瘋癲人物”。無論是《狂人日記》中的“狂人”，還是《藥》中的夏瑜，《白光》中的陳士成，《長明燈》中的“他”，《孤獨者》中的魏連殳。等等這些人的言行舉止與正常人不同，他們失去了自我，無法進行自我鑒定，在正常人眼里，這些人只說瘋話與胡話。這種對身份的指認，首先得益于敘述者對其身份的描述，其次才是他們自身身體狀況的展示。

2 魯迅小說中的精神病意象及其隱喻

在魯迅的小說中，精神病這一疾病并不僅是單純的醫學現象，從隱喻、相對靜態的角度看，精神類型疾病的現實隱喻功能主要表現在社會、政治及道德話語中。也就是說，魯迅以精神病這一疾病意象，來揭示社會中存在的政治、道德和人與人之間的關系問題。

首先是疾病的隱喻揭示的社會主題。《狂人日記》中的“狂人”之所以被看成是瘋子，是因為在這個“易子而食”“食肉寢皮”“割骨療親”傳統盛行，道德淪喪的社會里，唯獨“狂人”敢于說真話，反抗傳統中的糟粕，怒斥這個人吃人的社會。“狂人”是眾人眼中的異類，是吃人的人的眼中釘，是吃人的人所要鏟除的對象。但“狂人”仍發出“你們可以改了，從真心改起！要曉得將來容不得吃人的人，活在世上”⑨的吶喊！《長明燈》中的“他”，為破除“長明燈為村里的神燈”“長明燈一滅，村中將禍亂無窮”的迷信和謠言，不惜成為村里人鏟除的對象，不惜被村里人視為瘋人，冒著生命危險將長明燈熄滅。相比于“狂人”來說，《長明燈》中的主人公，其表現更為決絕、勇敢，更具有反抗精神。他那一聲“我放火”的戰叫，是對衛道者的一聲怒斥，對封建制度來說是一種極大的撼動。二者的行為意在說明，即便是這個社會如何腐朽，如何黑暗，封建勢力如何頑固。總會出現一些“瘋狂的”猛士，他們將不惜生命與之搏斗，即便犧牲，即便無人問津，只要有希望，“瘋癲精神”依然會傳承下去。這就是《狂人日記》與《長明燈》中的“瘋癲者”所要揭示的社會主題。

一生追求“白光”的陳士成，在仕途上屢戰屢敗，最終經受不住打擊，走向瘋癲以致死亡。文中以《白光》為題，象征著仕途做官之路猶如白光，是一個虛無縹緲的存在。魯迅借《白光》告訴我們科舉之路是封建余孽，是害人的玩意兒，應給予鏟除，不可沾。陳士成的癡傻瘋癲告訴我們，不要再對封建科舉制抱有任何希望。

與“狂人”和“瘋子”一樣，在這個人人自危的“大清的天下”里，出現了夏瑜這樣為改變腐朽社會而勇于犧牲頑強抵抗不惜付出生命的知識分子。少數革命者超前的思想與封建統治下人們的腐朽思想，是不相容的。在“正常人”眼里，即便是四肢健全，身體健康的夏瑜。也不免被賦予“瘋子”的罪名。同樣有著超前的思想和行為的知識分子魏連殳，集異常的行為于一身，為了理想不惜為革命獻身，從他們身上，我們發現，他們的言語和行為是一種非理性的存在。在正常人眼中，他們凈說胡話，做荒唐叛逆之事，眾人同樣以“狂人”視之。但不可置否的是，他們的這些瘋話、胡話都是千真萬確的事實。魯迅正是借瘋癲者之口，來揭露封建社會的弊端，企圖達到啟蒙的目的。魯迅的小說，正如黑暗的世界里突然而來的一道耀眼的陽光，讓人們受著一種痛苦的刺激同時，感受到光明的即將來臨。

其次，疾病的隱喻包含著人與人之間的看與被看的關系問題。首先，它是一種“觀看者與被觀看者產生的效應。”也就是說，精神病具有相對存在性，也只有這種相對存在性才能確定它的身份和意義。“看與被看”的寫作模式在魯迅的小說中可謂是反復出現，魯迅認為，當時的國民性是愚昧、無知，具有劣根性的。因此，魯迅認為，即便國人的體格是如何健全，其本質仍具有軟弱的一面，只能被看作是沒有意義的看客和被示眾的材料。魯迅在小說《示眾》中，就深刻的諷刺了國民劣根性中看與被看的這一特點。并在其他小說如《狂人日記》、《藥》、《長明燈》等中，從看與被看者所擁有的不同角度和身份，將看與被看展示在讀者眼前。

《狂人日記》中，文章以“日記體”的形式，記錄了狂人周游于人吃人的世界里的所做所想。社會的殘酷使得人與人之間的關系發生了異化，大多數人仗著“祖宗”留下的“東西”成為了野蠻人，與其他“看客”不同，《狂人日記》里的看客會“吃人”，他們成為了吃人的人，這些人(看客)向“狂人”發出了“吃人的眼光”，所以不論是“父子兄弟夫婦朋友師生仇敵和各不相識的人，都結成一伙，互相勉勵。”⑩也不論是父子兄弟夫婦朋友師生仇敵和各不相識的人，為了吃人，都能拔刀相向，這是一個人吃人的世界里的看客們組織的一場觸目驚喜的人肉筵席，看客們本不會吃人，但殘酷的現實逼得他們不得不發狂，不得不吃人。久而久之，看客們接受并習慣了這種制度，即便是父母親人朋友都能夠成為他們口中的食物。而只有作為被看者的“狂人”，能夠不忘初心，犧牲自己，在生命彌留之際，發出“救救孩子”的吶喊。

小說《藥》中，老百姓們都爭先恐后的充當看客，搶著去“看”他們口中的瘋子夏瑜被殺的場面。就連“老栓也向那邊看，卻只見一堆人的后背; 頸項都伸得很長，仿佛許多鴨，被無形的手捏住了的，向上提著。”這一群愚昧的看客，在“看”的過程中甚至表現出“執著”與“投入”。更有甚者，當華老栓去換取人血饅頭之時，看客們竟完全不理會革命者犧牲的身體。交易時“很像久餓的人見了食物一般，眼里閃出了種攫取的光。”在這看與被看中，魯迅將看客們的麻木、愚昧、殘忍、漠視表現得淋漓盡致。

總的來說，魯迅筆下的狂人、瘋子意在實現顛覆傳統的封建制度的目的。另外，魯迅想通過這一疾病意象揭示其中的現實隱喻功能，達到揭露黑暗社會的政治形勢，抨擊傳統文化中的糟粕，進而達到喚起國民對自身命運的關注，將人與人之間的關系回歸正常化的目的。

3 小說中精神病病因的診斷與治療

由上述可知，中國人在精神病患者的界定和處理方式在很大程度上，受社會環境的支配和影響。與西方社會把精神病當作一種疾病類型來分析不同，在中國人的頭腦中，從未將精神病作為一種疾病看待。往往只是考慮到精神病人對于社會的安全和利益是否構成威脅，從未積極的為精神病人營造一個良好的治療氛圍。一旦精神病人對社會及周圍的人造成威脅，家庭寧可采取相應的措施甚至是“非常”手段，來重新獲取這個家庭在社會及社區宗族的地位和認同。

因此，魯迅小說中精神病患者的病因，首先來自于當時的社會環境。先驅者們(如狂人、瘋子、夏瑜、魏連殳)的瘋癲不僅是由于當時的社會環境所造成的，其瘋言瘋語也是對當時社會的一種控訴。而群眾的瘋癲如祥林嫂、陳士成等，則是由當時的社會環境所逼。魯迅將其寫入小說中，目的是為了反映在這種社會制度的壓制下，無論是接受過教育想要改變社會現實的先驅者，還是生活在水深火熱的普通老百姓，都不堪社會生活的重壓，時常在理性與非理性的狀態下徘徊不定，以至于精神崩潰。其次，從看與被看的模式中我們發現，看客們的麻木與無知正是社會悲劇的一種體現。國民性中存在有劣根性，并且是根深蒂固的存在著。被看者們(先驅者或被看群眾)試圖改變這種劣根性而不得，于是便在失望與絕望中走向瘋癲。

小說中，魯迅并沒有明確地為瘋癲者提出了一些有效的治療途徑和方法。在《狂人日記》的最后一則中，狂人提出了“沒有吃過人的孩子，或者還有？”的疑問，并且發出了“救救孩子……”的吶喊，意味著魯迅將希望寄托于下一代，解決瘋癲的途徑應從下一代開始。改變人吃人的歷史習慣，呼吁群眾祛除封建殘余勢力，方能為下一代的新生活鋪平道路。小說《藥》中，革命者的行為在普通老百姓看來，是一種瘋癲者的行為，而要治療這種瘋癲行為，應從群眾的思想啟蒙開始，然而在魯迅的小說中，思想啟蒙尚且停留在孵化階段，但逝去的人早已逝去，活著的人等待覺醒，小說結尾烏鴉預言的顯靈正預示著一種新的希望。小說《長明燈》以孩子們合唱的一首關于瘋子的故事的歌謠結束，這意味著革命的篝火將會代代相傳，永不熄滅，后人終將會完成瘋子的遺愿。小說中主人公的行為似乎是一種“絕望的反抗”。

診斷已屬不易，談何治療？一個“瘋子”才能對事實的真相進行洞察和了解，但“瘋子”是不能將自身的洞察和了解傳達給這個世界的，即便是傳達了，也無人相信。“在正常人的健康世界里，必須加以治療的恰恰是這個‘瘋子’而不是別人。”魯迅在這里，引導讀者進入了一種對希望的遐想中，而并沒有將讀者帶到真正的光明中去，這也是魯迅對當時社會的一種絕望的表現。

注釋：

① 姚春鵬譯注：《黃帝內經·素問》卷三《癲狂》條，中華書局出版社，2010年版。

② (英)R·D·萊恩：《分裂的自我———對健全與瘋狂的研究》，《貴陽:貴州人民出版社》，1994年第3期

③ 汪民安：《福柯的界線》，《北京:中國社會科學出版社》，2002年第29期。

④ (法)福柯：《瘋癲與文明》，劉北成/楊遠嬰譯，三聯書店，2003年版，第224—226頁。

⑤ 《大清律例增修統纂集成》，卷二十六，《刑律人命》。

⑥ 魯迅：《吶喊·彷徨·故事新編 丁聰插圖本》，丁聰繪，人民文學出版社，2013年版，第189、195頁。

⑦ 魯迅：《吶喊·彷徨·故事新編 丁聰插圖本》，丁聰繪，人民文學出版社，2013年版，第117頁。

⑧ 魯迅：《吶喊·彷徨·故事新編 丁聰插圖本》，丁聰繪，人民文學出版社，2013年版，第30頁。

⑨ 魯迅：《吶喊·彷徨·故事新編 丁聰插圖本》，丁聰繪，人民文學出版社，2013年版，第16頁。

⑩ 魯迅：《吶喊·彷徨·故事新編 丁聰插圖本》，丁聰繪，人民文學出版社，2013年版，第15頁。

作品類

[1] 魯迅：《魯迅全集》(第一卷)，人民文學出版社，1982年。

[2] 魯迅：《魯迅全集》(第二卷)，人民文學出版社，1982年。

[3] 魯迅：《魯迅全集》(第三卷)，人民文學出版社，1982年。

[4] 魯迅：《魯迅全集》(第四卷)，人民文學出版社，1982年。

[5] 魯迅：《魯迅全集》(第六卷)，人民文學出版社，1982年。

[6] 魯迅：《魯迅小說全編》，錢理群主編，浙江文藝出版社,1991年。

[7] 魯迅：《魯迅自剖小說》，王曉明主編，上海文藝出版社，2012年。

[8] 魯迅：《魯迅回憶錄(上中下)》，北京大學出版,1999年。

[9] 魯迅：《吶喊·彷徨·故事新編 丁聰插圖本》，丁聰繪，人民文學出版社，2013年。

譯著類

[1] (美)蘇珊·桑塔格：《疾病的隱喻》，程巍譯，上海譯文出版社，2003年。

[2] (美)亨利·歐內斯特·西格里斯特：《疾病的文化史》，秦傳安譯，中央編譯出版社，2009年。

[3] (法)米歇爾·福柯：《瘋癲與文明》，劉北成/楊遠嬰譯，三聯書店，2003年。

[4] 李歐梵：《鐵屋中的吶喊》，尹慧珉譯，岳麓書社，1999年。

[5] 夏志清：《中國現代小說史》，杜國清等譯，復旦大學出版社，2005年。

[6] (英)特雷·伊格爾頓：《二十世紀西方文藝理論》，伍曉明譯，北京大學出版社，1986年。

[7] 弗洛伊德：《釋夢》，孫名之譯，商務印書館,2002年。

[8] (美)華萊士·馬丁：《當代敘事學》，伍曉明譯，北京大學出版社,1990年。

[9] (英)福斯特：《小說面面觀》，蘇炳文譯，花城出版社,1984年。

[10] (德)阿德勒：《自我超越說》，高適編譯，華中科技大學出版社，2012年。

[11] (美)弗洛姆：《弗洛姆文集》，馮川等譯，改革出版社，1997年。

[12] (美)埃里希·弗克姆：《在幻想鎖鏈的彼岸》，張燕譯，湖南人民出版社，1986年。

[13] (梁)鐘嶸：《詩品譯注》，周振甫譯注，北京：中華書局，2004年。

期刊論文

[1] 黃子平：《病的隱喻與文學生產——丁玲<在醫院中>及其他》，唐小兵編，《再解讀：大眾文藝與意識形態》，2007年。

[2] 高飛：《談魯迅小說中的疾病意識》，《文學自由談》，2007年7月第7期。

[3] 宋杰、崔文苑.身體疾病：《20 世紀初中華民族的政治隱喻—以魯迅小說中的疾病書寫為例》，《現代文學》，2009年。

[4] 韓 冷：《論魯迅小說的疾病隱喻》，《連云港職業技術學院學報》，2006年第9期待。

[5] 高飛：《魯迅小說中的疾病隱喻策略》，《中外名作欣賞》，2008年第8期。

[6] 張旭：《魯迅小說中的疾病意識分析》，《太原大學教育學院學報》,2011年6月第29期。

[7] 王菊芹：《疾病、疾病隱喻與魯迅的文學創作》，《濟源職業技術學院學報》，2008年6月第7期。

[8] 丁琪：《中國現代文學中的疾病意象探析》，《理論探討》，P119-P123。

[9] 王予霞：《疾病現象的文化闡釋》，《文藝理論與批評》,2003第六期。

[10] 李歐梵：《生命與現實的全方位審視(下)—魯迅的雜文》，《魯迅國外研究》，1989年9月。

該文章獲得廣西民族大學2014年研究生教育創新計劃項目，項目編號為：gxun-chx2014046

潘晗苑(1991-),女，壯族，廣西崇左天等人,文學碩士,研究方向：中國現代文學。

I210.6

A

1672-5832(2016)05-0018-03