“叫魂”事件體現教派與民族的沖突
——讀《叫魂——1768年中國妖術大恐慌》有感

李 簫

(浙江農林大學 浙江 臨安 311300)

“叫魂”事件體現教派與民族的沖突
——讀《叫魂——1768年中國妖術大恐慌》有感

李 簫

(浙江農林大學 浙江 臨安 311300)

孔飛力先生在《叫魂——1768年中國妖術大恐慌》一書中，講述了發生在乾隆年間的叫魂事件之始末，并在故事的結尾篇章中，對叫魂事件之產生、發展、消退的原因進行了深層次的探討。皇帝弘歷在獲知叫魂事件后，便毅然決定剿除妖黨，發動全國性的清剿，事件至終雖然宣告無疾而終，但由此牽涉的政治、文化、權力、宗教、君民關系之間的沖突，卻能深刻地揭示當時的社會背景與社會心理。本文僅從教派與民族兩個角度進行分析，得出教派沖突是潛在沖突，而滿漢兩族文化是政治沖突。

叫魂；儒教與佛教；滿族與漢族；文化；沖突

前言

1768年以剪辮為其主要形式的妖術，攪得社會不寧、人心不穩。妖術引發的動亂使上至君主下到百姓的全社會為之顫動。美國哈佛大學孔飛力先生把這一事件研究得精深剔透，1990年他把這一研究成果以《叫魂》一書公諸于世。看了《叫魂》，眼界瞬息開闊、思路豁然暢達。興奮之余，著力寫下這篇讀書筆記。

1 儒教和佛教的潛在沖突

作為中國歷史上的兩大重要教派，儒教和佛教皆對國人產生了十分深遠的影響。一個是形成于本土，自漢朝始即受帝王推崇的儒教；一個是傳自外境，教化心靈道德浩浩蕩蕩數千年的佛教。因兩教教義之不同，故自有相互沖突之處，于是對于教派排異之現象，儒佛兩教也不例外，它們之間明爭暗斗數千年，有時還有幸借得政治家的力量。其中，儒教的優勢甚為明顯。自漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”起，中國各朝各代素來尊崇儒家文化，幾乎未止，并且忠信不二。而身為外族的大清統治者在統治整個中國時，同樣對儒家文化推崇備至。我們可從1768年的叫魂事件中略窺探些線索。

1768年叫魂事件爆發初期，和尚和乞丐便成了官府鎖定的重點捉拿對象。當事件進展到乾隆皇帝下令剿除妖黨時，和尚和乞丐已幾乎成了所有盜發偷衣案件的主犯。雖然部分案情顯得蹊蹺而尚不可斷論，但這兩類人逃不過官府眼球已是事實。其直接原因，或許是因為自身的無知，而對這類通常游離、居無定所之人，懷有莫名的神秘感與恐懼感。至于根本原因，對于普通民眾來說，因為他們皆有成見，認為和尚是最危險的外來者，由于為死人做法事而受到了污染，并常常同鬼魂世界發生交往；[1]對于君主來說，在于奸狡僧徒和失意文人此類陰謀家皆為外人，他們都是儒教秩序的放逐者，他們沒有確定的文化歸宿，要么不受儒教家庭制度的限制(如那些違背父母，拒絕結婚生子、傳宗接代的僧徒)，要么不理會正統科舉官僚制度的約束(如那些科舉考試失敗轉而反對科舉官僚制的文人)。[2]因此，由于儒佛兩教本身屬性的差異，使得民眾主觀用事，而君主則傾向于能夠使得統治利益最大化的一方。這樣的事實，正從側面映證了儒佛兩教潛在的沖突。

2 滿族與漢族的文化政治沖突

清朝是中國歷史上第二個非漢民族統治的朝代。雖然清朝君主懂得向漢民族學習，明朝的制度也順理成章地成為滿人征服中國后重建帝國政治的基礎，但身為外族的事實又注定清朝君主必須把握自身原則與立場，并對漢民族嚴加提防，這不僅體現在政治上，還體現在文化上。

其一，整個叫魂事件是由許許多多類似于“剪辮案”的小案件構成的。而“辮梢”作為案件中的一種線索，又推動著整個事件的發展。因此，鞭梢，即人發，正揭示著叫魂事件的某種起因，也揭示著滿漢文化的沖突，更揭示著清代君主所日夜畏懼的某種力量。對于清代君主來說，鞭梢是一種極為敏感的信物。清初攝政王多爾袞對儒家還是抱以敬重態度，他說自己本先承認儒家“發膚受之父母，不敢予以損傷”之論，也對是否要在宮中推行削發政策發生過動搖，故本聽群臣自便，不愿剃頭者不強。[3]而后當群臣征引明朝禮樂制度上諫，經此風波，削發令便成為了清代一道不可逾越的鴻溝。我們雖不能鑒別多爾袞一番話的真偽，但能夠清楚地知道，清代的最高統治者在發辮問題上還是表現得極為慎心的。這體現出清代最高統治者對自身政權的慎心。后來當叫魂事件爆發時，弘歷首先感受到的即是由發辯所引發的政體威脅，陣陣敵意使得弘歷的心思難定，也推動著叫魂事件中整個剿除階段的發展。因此，正是這樣的文化沖突，乃至形變成政治沖突，直接或間接地導致了叫魂事件的產生，并推動著叫魂事件的發展。

另外，在叫魂事件中，弘歷對極大一部分官員的不作為，以及敷衍了事之態度而感到失望至極。弘歷認為，漢族官僚不僅自身腐敗頑固、朋黨比奸、懦弱虛偽，還同化了原先擁有高貴品質的旗人，使得他們喪失了斗志，同樣具有了這些不良品質。

而在他看來，南方便是漢族官僚文化的罪惡淵藪。[4]所以弘歷對從南方興起的叫魂事件一直耿耿于懷，認為南方官員處治不善，而使得可憎的叫魂事件逐漸傳播到了中部地區，甚至北京。弘歷認為，這正是南方官場中腐敗習氣和社會上妖術陰影向外蔓延的縮影。[5]

因此，弘歷大力提拔朝廷中的滿族官員，而相應減少的則是高級官員中漢族官員的比例。書中提及，在清剿妖術案中，滿人極不相稱地在其中占有相當大(百分之三十八)的比例，而在總督、巡撫這個層次，其比例更高達百分之五十八。其中，和乾隆初年相比，總督的種族結構無甚變化，但滿人在巡撫中的比例急劇上升。[6]

在叫魂事件中，弘歷的種種表現都體現著隱藏在他心中的那種對文化、對政體的隱憂之思。而當他下令開始全面剿除妖黨時，曾對官員的不作為、敷衍的態度表示極度的怨憎，這種怨憎正體現在朱批奏折之中。這樣的事實，正是他內心極度隱憂的外化表現。但是，這并不能說明弘歷對本朝制度、本朝文化等不自信，我們卻更有理由相信，這是他因漢族民眾心懷固有成見而產生的一種隱憂。因此，弘歷延續了明太祖朱元璋的做法，掀起整個清代腥風血雨的文字獄，有人稱它是登峰造極的文字獄時代。

對待和尚，而這卻同樣與民眾對死亡的恐懼有關。對待和尚，普通民眾們有自己的成見，他們堅定地認為，和尚是最危險的外來者，由于為死人做法事而受到了污染，并常常同鬼魂世界發生交往。

[1] 趙世瑜，杜正貞，張宏艷．政治史、整體史、自下而上的歷史觀——《叫魂》三人談[J]．民俗研究．2002.2

[2] 王明前．叫魂的社會基礎——《叫魂—1768年中國妖術大恐慌》解讀[J]．中國社會經濟史研究．2006.2

[3] 李鵬．歷史的隱喻——讀孔飛力教授《叫魂》[J]．文藝評論．2010.10

[4] 朱文旭，白居舟．哈尼族叫魂習俗[J]．民俗研究．2002.3

[5] 牛靜．妖術謠言的演變與盛世之下的信任危機——對《叫魂》的解讀[J]．國際新聞界．2013.7

[6] 王悅．《叫魂——1768年中國妖術大恐慌》讀后反思[J]．智富時代．2015.6

K249.3

A

1672-5832(2016)05-0068-01