p57、p53、Ki-67在葡萄胎診斷中的應用價值

張 坤，白 石

（宿遷市鐘吾醫院病理科，江蘇223800）

p57、p53、Ki-67在葡萄胎診斷中的應用價值

張 坤，白 石

（宿遷市鐘吾醫院病理科，江蘇223800）

目的 探討p57、p53、Ki-67對完全性葡萄胎（CHM）、部分性葡萄胎（PHM）及流產水腫絨毛鑒別診斷的價值。方法 采用免疫組織化學鏈霉素抗生物素蛋白-過氧化物酶法檢測該院2011年3月至2016年3月收治的10例CHM患者（CHM組）、16例PHM患者（PHM組）、10例自然流產水腫絨毛患者（流產組）、10例人工流產早孕絨毛患者（對照組）臨床標本p57、p53、Ki-67蛋白，比較各組p57、p53蛋白表達及Ki-67增殖指數的差異。結果 CHM組、PHM組患者Ki-67增殖指數、p53蛋白表達均明顯高于流產組、對照組，CHM組患者p57蛋白表達明顯低于PHM組、流產組、對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。結論 檢測p57可用于對CHM、PHM的鑒別診斷，檢測p53、Ki-67可用于對葡萄胎、流產水腫絨毛的鑒別診斷。

免疫組織化學； 葡萄胎/診斷； 診斷，鑒別

葡萄胎是指妊娠后胎盤絨毛滋養葉細胞高度增生，間質水腫，形成水泡，水泡形成葡萄樣[1]。可分為完全性葡萄胎（complete hydatidiform mole，CHM）和部分性葡萄胎（partialhydatidiform mole，PHM）。葡萄胎發病原因至今不明，好發于高齡或低齡妊娠者，在中國發生率為10.0%～20.0%[2]；PHM發生率為15.0%～35.0%[3]。有研究顯示，種族間發生率存在差異，可能與飲食、遺傳等因素有關。一般認為，葡萄胎為良性病變，可經徹底清宮治愈，但有研究發現，18.0%～29.0%CHM、1.0%～5.0%PHM可發展為妊娠滋養葉細胞腫瘤。葡萄胎經典診斷標準：（1）滋養葉細胞不同程度增生；（2）絨毛間質水腫；（3）絨毛間質血管消失。CHM、PHM的診斷過去主要通過組織形態來區分，但有時組織形態不典型則鑒別診斷較困難，因此，部分CHM被誤診為PHM或流產絨毛，而流產絨毛與PHM一般均為二倍體，故核型分析也無法區分。極少數患者可出現葡萄胎與胎兒共存包括PHM與胎兒共存、正常二倍體胎兒與CHM共存，前者由于在基因型上為三倍體，胎兒容易死亡或發生多器官畸形，而后者胎兒存活率較前者大[4]。本研究通過探討p57、p53、Ki-67蛋白在CHM、PHM、流產水腫絨毛中的表達情況，旨在為輔助鑒別診斷CHM、PHM、流產水腫絨毛提供可靠而敏感指標。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集本院2011年3月至2016年3月收治患者（均為初次妊娠）的臨床標本46例，參照世界衛生組織乳腺及女性生殖器官腫瘤分類（2003）診斷標準對選取標本進行重新讀片分類。按病理檢測結果分為CHM組（10例）、PHM組（16例）、流產組（10例，自然流產水腫絨毛）和對照組（10例，人工流產早孕絨毛）。CHM組患者年齡19～45歲，PHM組患者年齡20～50歲，流產組患者年齡20～45歲，對照組患者年齡19～47歲。四組患者年齡、妊娠次數等一般資料比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 測定方法 根據蘇木精-伊紅（hematoxylin eosin，HE）切片選取病變典型的蠟塊（經中性福爾馬林溶液充分固定），進行常規切片，切片厚度3～4 μm。免疫組織化學（免疫組化）采用鏈霉素抗生物素蛋白-過氧化物酶二步法，二氨基聯苯胺顯色，并進行蘇木精復染。p57、p53、Ki-67抗體由福州邁新生物技術有限公司提供。

表1 各組患者p57、p53蛋白表達陽性率及Ki-67增殖指數比較

1.2.2 結果判定標準 p57蛋白定位于細胞核（滋養葉細胞或絨毛間質細胞），著色的滋養葉細胞核呈明顯棕黃色判定為陽性；著色細胞數小于30.0%判定為陰性，著色細胞數大于或等于30.0%判定為陽性。p53定位于細胞核;著色細胞數小于10.0%判定為陰性，著色細胞數大于或等于10.0%定為陽性。Ki-67定位于細胞核；Ki-67增殖指數=著色細胞數/計數細胞總數×100%。以上結果判定均以隨機選取10個高倍視野計數為準。

1.3 統計學處理 應用SPSS15.0統計軟件進行數據分析，計量資料以±s表示，采用t檢驗；計數資料以率或構成比表示，采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

CHM組患者p57蛋白表達明顯低于PHM組、流產組、對照組，CHM組、PHM組患者Ki-67增殖指數、p53蛋白表達均明顯高于流產組、對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。PHM組、流產組、對照組患者p57蛋白表達陽性率比較，差異均無統計學意義（P>0.05）；CHM組、PHM組患者p53蛋白表達陽性率、Ki-67增殖指數比較，差異均無統計學意義（P>0.05）；流產組、對照組患者p53蛋白表達陽性率、ki-67增殖指數比較，差異也均無統計學意義（P>0.05），見表1。

3 討 論

葡萄胎被列為良性滋養葉細胞病變，但部分葡萄胎可發展為浸潤性葡萄胎，甚至發展為絨毛膜癌。有研究發現，CHM較PHM惡變率高，CHM惡變率約為10.0%，PHM惡變率約為0.5%[5]。因此，對二者的鑒別診斷非常必要。根據臨床表現（主要為早期陰道表現）結合B超（落雪征的超聲影像）及血人絨毛膜促性腺激素（human chorionic gonadotropin，HCG）檢測（超高HCG值）診斷葡萄胎可靠性較高。但對CHM和PHM無法作出診斷，特別是葡萄胎早期，癥狀不典型，臨床診斷較困難，因此，病理學檢查至關重要。病理學檢查大體觀，CHM絨毛高度彌漫性水腫，絨毛末端出現小水泡狀；PHM絨毛水腫相對較輕，小水泡狀結構少或不明顯。組織學特征，CHM囊泡較圓，外層滋養葉細胞圍繞囊泡增生，絨毛間質細胞多，可呈黏液樣，間質無血管，可見核碎裂，滋養葉細胞核具有多形性和一定的異型性；PHM滋養葉細胞增生相對較少，通常出現于囊泡一角，具有特征性的海岸形絨毛或稱為扇貝形絨毛，滋養葉細胞間質可出現假包涵體，絨毛間質可有少量或無血管。有時組織學形態不典型導致二者單從HE切片很難區分。CHM和PHM診斷的“金標準”為利用流式細胞術進行染色體核型分析。CHM為雙精和空卵受精，染色體為二倍體，核型主要有46XX、46XY；PHM為雙精和單倍體卵子受精，染色體為三倍體，常見核型有69XXY、69XXX、69XYY。核型分析的優點為準確性、可重復性高，缺點為費用高，操作流程復雜，普及難度大。因此，需要一種簡便、經濟、高效的檢測手段診斷葡萄胎。

p57為腫瘤抑制基因，其表達的蛋白為依賴細胞周期蛋白激酶抑制劑，定位于染色體11P11.5，對細胞周期進行負性調控，該基因是母源性等位基因表達，父源性等位基因表達因印跡而不表達?；蛴≯E是一種依靠單親傳遞某些遺傳學形狀的現象，即某些基因呈親源依賴性單等位基因表達，另一等位基因不表達或極低表達[6]。父系基因組表達促進胚外組織的發育，但父源性印跡基因表達在失去p57的負性調節作用下致胎盤絨毛滋養葉細胞過度增殖，發展為滋養葉細胞疾病。父源性基因在缺少母源性基因的調節下過度表達是滋養葉細胞增殖的原因。正常胎盤中超過30.0%以上滋養葉細胞、絨毛間質細胞表達該基因，而合體滋養層細胞不表達該基因。由于CHM是空卵受精，一般為二倍體，均來自父系，故不表達p57；PHM為三倍體，由一組母源性染色體及兩組父源性染色體構成，故可表達p57。本研究結果與相關研究結果一致[7]，CHM組患者p57蛋白表達明顯低于PHM組、流產組、對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。因此，檢測p57蛋白表達情況可用于鑒別CHM、PHM。應用該客觀而可靠的免疫組化檢測指標鑒別CHM、PHM簡單易行，且結果較可靠。但需要指出的是，有研究表明，CHM患者中可有少量p57蛋白表達，其原因可能是p57基因并非為完全印跡基因。

在一些圖像不太典型病例中葡萄胎與自然流產水腫絨毛的鑒別診斷較為困難。葡萄胎經典組織學診斷標準：（1）滋養葉細胞不同程度增生；（2）絨毛間質水腫；（3）絨毛間質血管消失。其中最重要的指標是判斷滋養葉細胞增生程度，但不同醫生對增生程度判斷的主觀性較強，可重復性相對較差。葡萄胎細胞增生程度明顯高于自然流產水腫絨毛。Ki-67是目前較為確切的細胞核增殖標志物[8]，該客觀量化指標能較準確地顯示滋養葉細胞增生情況，因此，應用該檢測指標判斷滋養葉細胞增生程度很客觀且重復性高。本研究結果顯示，CHM組、

PHM組患者Ki-67增殖指數均明顯高于流產組、對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），與相關研究結果一致[9]。

p53基因（分為野生型和突變型）定位于17號染色體短臂，野生型p53基因為抑癌基因之一，調節細胞增殖和分化，抑制細胞惡性轉化；突變型不但失去對細胞增殖和分化的負性調節作用，反而對細胞增殖具有促進作用。免疫組化染色檢測的是p53基因突變型。葡萄胎中p53突變率較高，可用于對葡萄胎與自然流產水腫絨毛的鑒別診斷。本研究也發現，CHM組、PHM組患者p53蛋白表達均明顯高于流產組、對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），而流產組、對照組患者p53表達陽性率比較，差異均無統計學意義（P>0.05），與相關研究結果一致[9]。有研究表明，首次清宮葡萄胎標本中p53表達陽性程度越高，惡變率越高[10]。因此，測定葡萄胎首次清宮標本p53表達情況，對預測葡萄胎惡變具有指導意義。

總之，可聯合檢測p57、p53、Ki-67輔助診斷及鑒別診斷CHM、PHM、自然流產水腫絨毛及預測葡萄胎惡變率，可提高葡萄胎與水腫絨毛及CHM、PHM的診斷準確率。

[1] 侯進琳，萬希潤，向陽，等.葡萄胎臨床表現的新特點113例臨床分析[J].生殖醫學雜志，2007，16（6）：404-408.

[2] 黃禾，范辰辰，馮鳳芝.葡萄胎的診治進展[J].中國醫刊，2016，51（1）：40-43.

[3] 劉彤華.滋養葉細胞疾病.診斷病理學[M].3版.北京：人民衛生出版社，2013：613-615.

[4] 汪慶平，劉少顏，楊嶽鑫，等.水泡狀胎塊與胎兒共存妊娠4例臨床病理分析[J].臨床與實驗病理學雜志，2013，29（8）：850-854.

[5] 陳云新，沈丹華，顧依群，等.p57和p53蛋白在水腫性流產及葡萄胎鑒別診斷中的作用[J].中華病理學雜志，2011，40（10）：694-697.

[6] 王靜，武淑英，張小為.葡萄胎遺傳學研究進展[J].北京大學學報：醫學版，2006，38（5）：548-550.

[7] 張麗莉，楊毓琴.P57KIP2對完全性葡萄胎和部分性葡萄胎的診斷意義[J].西北國防醫學雜志，2008，29（2）：124-126.

[8] Jalava P，Kuopio T，Juntti-Patinen，et al.Ki67 immunohistochemistry：a valuable marker in prognostication but with a risk of misclassification：proliferation subgroups formed based on Ki67 immunoreactivity and standardized mitotic index[J].Histopathology，2006，48（6）；674-682.

[9] Chen Y，Shen D，Gu Y，et al.The diagnostic value of Ki-67，P53 and P63 in distinguishing partial Hydatidiform mole from hydropic abortion[J]. Wien Klin Wochenschr，2012，124（5/6）；184-187.

[10]胡建功，敖亞洲，謝朝輝，等.P53與妊娠滋養細胞腫瘤的增殖和凋亡[J].基礎醫學與臨床，2007，27（11）：1277-1280.

Application value of p57，p53 and Ki-67 in diagnosis of hydatidiform mole

Zhang Kun，Bai Shi
（Department of Pathology，Suqian Municipal Zhongwu Hospital，Jiangsu 223800，China）

Objective To investigate the values of p57，p53 and Ki-67 in the differential diagnosis of complete hydatidiform mole（CHM），partial hydatidiform mole（PHM）and abortion hydropic villi.Methods The Ki-67，p53 and p57 protein were detected by using immunohistochemical SP method in 10 cases of CHM（CHM group），16 cases of PHM（PHM group）and 10 cases of natural abortion hydropic villi.The differences of p57 and p53 protein expression and Ki-67 proliferation index were compared among groups.Results The Ki-67 proliferation index and p53 protein expression in the CHM group and PHM group were significantly higher than those in the abortion group and control group，the p57 protein expression in the CHM group was significantly lower than that in the PHM group，abortion group and control group with statistical difference（P<0.05）.Conclusion Detecting p57 can be used in the differential diagnosis of CHM and PHM and detecting Ki-67 and p53 can be used in the differential diagnosis of hydatidiform mole and abortion hydropic villi.

Immunohistochemistry； Hydatidiform mole/diagnosis； Diagnosis，differential

10.3969/j.issn.1009-5519.2016.22.017

A

1009-5519（2016）22-3464-03

2016-08-03）

張坤（1981-），主治醫師，主要從事臨床病理診斷工作。