盧梭與托爾斯泰社會(huì)建制思想的比較

牛靜

摘要：盧梭與托爾斯泰面對(duì)著失去樂(lè)園的文明社會(huì)，他們?cè)谂小⒅赋庵蟛](méi)有采取聽(tīng)之任之的態(tài)度，而是有破有立，采取破立結(jié)合的方法。他們不只是摧毀舊世界，同時(shí)為了找尋樂(lè)園、建立新的世界而傾力思考，努力實(shí)踐。論文主要從社會(huì)契約論與基督教無(wú)政府主義兩大方面來(lái)論述盧梭與托爾斯泰社會(huì)建制思想的異同。

關(guān)鍵詞：盧梭；托爾斯泰；社會(huì)契約論；基督教無(wú)政府主義

盧梭針對(duì)文明社會(huì)普遍墮落的狀況提出了“回到自然”的思想。對(duì)于這個(gè)思想，我們不能簡(jiǎn)單地解釋為盧梭要求人類倒退到原始社會(huì)中去，他只是以淳樸的自然狀態(tài)作為一種理想的參照物來(lái)批判邪惡的文明社會(huì)，其更多的內(nèi)容還是表達(dá)了他對(duì)未來(lái)社會(huì)的向往。盧梭在假設(shè)真實(shí)存在過(guò)的自然狀態(tài)與受契約約束的公民社會(huì)之間設(shè)置了內(nèi)在的張力，其目的就是想建立一個(gè)理想的社會(huì)，其中自由與平等才是真正的內(nèi)容。托爾斯泰也有對(duì)未來(lái)社會(huì)的美好設(shè)想，他在社會(huì)歷史領(lǐng)域里表現(xiàn)為“回歸自然”的社會(huì)歷史觀，在政治領(lǐng)域里則表現(xiàn)為建立在道德基礎(chǔ)上的人人平等的理想國(guó)，其中自由與平等也是重要的組成部分。事實(shí)上，無(wú)論是盧梭的社會(huì)契約論，還是托爾斯泰的基督教無(wú)政府主義，其思想的核心都在于此。本節(jié)將以盧梭與托爾斯泰關(guān)于社會(huì)建制的思想為基點(diǎn)進(jìn)行具體分析與比較。

首先，他們都致力于建立一個(gè)自由、平等的理想社會(huì)，他們都反對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度，都憎恨造成人類不平等的私有制，認(rèn)為不平等達(dá)到頂點(diǎn)時(shí)必然會(huì)產(chǎn)生新的平等。不過(guò)，二者提供的方式卻不同，前者是通過(guò)社會(huì)契約的方式，而后者則采用基督教無(wú)政府主義的方法。別爾嘉耶夫說(shuō)過(guò)：“盧梭與托爾斯泰巨大的差別在于，盡管盧梭沒(méi)有保留自然生活的真實(shí)，但他卻要求一種社會(huì)契約，隨后建立否認(rèn)良心自由的非常獨(dú)裁的國(guó)家，而托爾斯泰不要求任何社會(huì)契約，他希望保留絕妙的自然的真實(shí)，因?yàn)樗J(rèn)為這樣也是在執(zhí)行上帝的律法。”[1]這段話清楚地表明盧梭與托爾斯泰心中的理想社會(huì)的具體表現(xiàn)形態(tài)與實(shí)現(xiàn)方式都存在著相當(dāng)大的差別。

其次，盧梭與托爾斯泰關(guān)于社會(huì)建制的思想都帶有空想的性質(zhì)。盧梭的社會(huì)理想帶有烏托邦的特征，他把不可能實(shí)現(xiàn)的當(dāng)做能夠?qū)崿F(xiàn)的來(lái)看待，結(jié)果造成了政治設(shè)計(jì)和制度安排上的一系列消極后果。盧梭在其政治設(shè)計(jì)中，似乎忘記了自己曾經(jīng)揭示出來(lái)的人的二重化特點(diǎn)，即僅僅把性善論當(dāng)作唯一預(yù)設(shè)，而未能正視人的肉體存在及現(xiàn)實(shí)生活，沒(méi)能引入與之相對(duì)應(yīng)的另一種預(yù)設(shè)，因此是不現(xiàn)實(shí)的，而與之相關(guān)的政治理念也就不可能實(shí)現(xiàn)，且離現(xiàn)實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn)。托爾斯泰也企圖將他的變革的思想與基督教的烏托邦結(jié)合在一起，當(dāng)托爾斯泰試圖尋找某種生活秩序的規(guī)則時(shí)，當(dāng)他用簡(jiǎn)單的博愛(ài)、信仰、勿以暴力抗惡等宗教理論來(lái)代替以權(quán)威和暴力為基礎(chǔ)的國(guó)家秩序時(shí)，他就從積極的國(guó)家理論轉(zhuǎn)向了社會(huì)學(xué)上的建設(shè)，其思想體系內(nèi)部必然會(huì)出現(xiàn)破裂。

再次，在改造人性以建立理想社會(huì)抑或是實(shí)現(xiàn)理想的社會(huì)建制以便達(dá)到改造人性的目的的先后次序上，盧梭與托爾斯泰也有很多不同之處。相對(duì)而言，盧梭的思想在這一點(diǎn)上存在著明顯的悖論，他的“公民美德”首先帶有社會(huì)政治的性質(zhì)，即他想先改造社會(huì)，通過(guò)社會(huì)契約對(duì)人的規(guī)范進(jìn)而達(dá)到改造人性的目的。簡(jiǎn)言之，為了改造人必須改良社會(huì)制度。但是按照盧梭的理論來(lái)說(shuō)，當(dāng)每一個(gè)個(gè)體把自身的一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體時(shí)，當(dāng)每一個(gè)個(gè)體根據(jù)公意的原則行動(dòng)時(shí)，他們已經(jīng)具備成為一個(gè)道德人所需要的一切條件了。因此，在建立理想社會(huì)和培養(yǎng)理想的道德人的先后次序上，盧梭陷入了循環(huán)論證的悖論中。正如一位學(xué)者指出的，在盧梭這里，“德性要以自由的社會(huì)為前提，而自由的社會(huì)又以德性為前提：德性與自由社會(huì)彼此相屬。”[2]而托爾斯泰則不同，他的觀點(diǎn)很明確，他要先改造個(gè)人，通過(guò)宗教凈化人性的手段使人都符合一定的宗教道德規(guī)范進(jìn)而達(dá)到改造社會(huì)的目的。我們說(shuō)，托爾斯泰既非社會(huì)主義者、又非革命者，他對(duì)暴力革命始終采取否定的態(tài)度，他主張放棄為謀取自身幸福而進(jìn)行的一切暴力斗爭(zhēng)。他的宗教道德學(xué)說(shuō)主張馴服暴力與逆來(lái)順受、愛(ài)一切人并且勸人為善、通過(guò)道德上的自我完善來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的友愛(ài)與平等。簡(jiǎn)言之，在托爾斯泰這里，社會(huì)制度的變革只有通過(guò)人的道德復(fù)興的手段才能達(dá)到，而道德復(fù)興則需要通過(guò)說(shuō)教和個(gè)人的行為而得到實(shí)現(xiàn)。

最后，盧梭與托爾斯泰有關(guān)社會(huì)建制的思想中都存在著激進(jìn)之處，但具體說(shuō)來(lái)卻又略有不同。盧梭的思想在當(dāng)時(shí)的法國(guó)是很激進(jìn)的，他有強(qiáng)烈的革命傾向。在他看來(lái)，一切改良都只是應(yīng)當(dāng)予以譴責(zé)的一種妥協(xié)，他針對(duì)社會(huì)中存在的不平等以及不公正等現(xiàn)象提出人是生而自由平等的，并用一種特殊的方式闡述他的社會(huì)理論，他主張破壞一切，尼采認(rèn)為盧梭的這一觀點(diǎn)對(duì)法國(guó)大革命有很大的影響。在1789年的法國(guó)大革命的實(shí)踐中，盧梭的思想直接獲得了最深刻的決定性表現(xiàn)，美國(guó)革命的《獨(dú)立宣言》、法國(guó)革命的《人權(quán)宣言》以及兩國(guó)的憲法在很大程度上都直接繼承和體現(xiàn)了盧梭的理論精神和政治理想。而如果要論述激進(jìn)這一特點(diǎn)的話，托爾斯泰的思想也有激進(jìn)之處，只不過(guò)他的激進(jìn)的方式不同，他不是用拳頭的革命來(lái)反抗國(guó)家，而是通過(guò)勿以暴力抗惡的方式。俄羅斯民族是富于真正的基督教精神的民族，托爾斯泰認(rèn)為社會(huì)要進(jìn)行的革命應(yīng)該以基督的名義實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)、平等與博愛(ài)的律令，而這一律令要依賴無(wú)抵抗運(yùn)動(dòng)，即勿以暴力抗惡才能得以實(shí)現(xiàn)與完成。俄羅斯人應(yīng)忍受強(qiáng)暴的行為而不加報(bào)復(fù)，不和當(dāng)局爭(zhēng)斗，不參與政權(quán)，應(yīng)以自愿的屈服來(lái)抵抗邪惡，因?yàn)椴坏挚棺飷翰攀菍?duì)罪惡最有力的斗爭(zhēng)，恰是為了愛(ài)為了犧牲而抵抗的最有力手段。另外，他前期雖然沒(méi)有法國(guó)大革命時(shí)代中那種通過(guò)暴力革命建立并實(shí)現(xiàn)理想社會(huì)的思想，他雖然一直主張用勿以暴力抗惡的宗教教義來(lái)對(duì)抗革命行動(dòng)，但在其后期，面對(duì)當(dāng)時(shí)的俄國(guó)現(xiàn)實(shí)，他已經(jīng)對(duì)自己的哲學(xué)學(xué)說(shuō)及宗教說(shuō)教的軟弱無(wú)力深有所感了，他對(duì)法國(guó)革命表示過(guò)崇高的敬意并為之歡欣鼓舞，也曾對(duì)俄國(guó)1905年的革命帶來(lái)的變化表示過(guò)驚喜，因此到后期托爾斯泰離開(kāi)了平和的宗教默想，而主張用行動(dòng)計(jì)劃代替前期的寂靜主義，他由此設(shè)計(jì)了一個(gè)基督教無(wú)政府主義的計(jì)劃，自己則由一個(gè)福音主義的探索者最終成為一個(gè)激進(jìn)的無(wú)政府主義者。他對(duì)國(guó)家政權(quán)完全否定的、消極的、冷漠的態(tài)度使他不亞于一個(gè)政治革命者，他的激進(jìn)主義思想對(duì)俄國(guó)革命的貢獻(xiàn)也不亞于一個(gè)革命者，因?yàn)楫?dāng)時(shí)最激烈的社會(huì)革命者也只滿足于自由主義的改良和改革，而他卻主張廢除土地私有制，激烈地反對(duì)沙皇和現(xiàn)存的權(quán)威，他雖主張用“勿以暴力抗惡”來(lái)完成社會(huì)的調(diào)和，但他全然違反他的意志，其思想對(duì)當(dāng)時(shí)的俄國(guó)革命起到了巨大的推動(dòng)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]尼·別爾嘉耶夫著.俄羅斯思想[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2004：138.

[2]列奧·施特勞斯著.自然權(quán)利與歷史[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2003：261.