基于語料庫的COME/GO+ADJ構式語義、文體分布與認知理據研究

陳 佳

（上海外國語大學 出國培訓部暨海外合作學院，上海 200083）

基于語料庫的COME/GO+ADJ構式語義、文體分布與認知理據研究

陳 佳

（上海外國語大學 出國培訓部暨海外合作學院，上海 200083）

基于楊百翰大學英語國家語料庫，采取語料庫數據觀察和認知圖示分析法相結合的方法對英語COME/GO+ADJ結構中形容詞詞素與構式之間的構式搭配強度進行分析，通過考察共現形容詞的語義聚類來探究構式的語義，并探究這些語義聚類在文體中的分布和可能的認知理據。

COME/GO+ADJ構式；語料庫；構式搭配強度；認知語義；文體分布；認知理據

一、引言

come/go與其他詞類的搭配體現了很大的靈活性和不對稱性，表達的語義更是遠超出對運動事件的表述。對這一類構式的認知語言學視角研究可以追溯到上世紀60年代（Fillmore，1966；M iller & Johnson-Laird，1977；Clark，1974；Com rie，1985；Lakoff，1987；Johnson，1987；Taylor，1988；Radden，1996），研究者從概念框架、指示中心、觀察視角、隱喻機制的角度，主要通過內省的方法對come/go的語義和用法進行研究。之后對come/go的認知語言學研究擴展到了多語言的對比視角和類型學視角（Levinson，2003；Talmy，2000；Ebert，2003）。這類研究主要是基于語言比較和對比基礎之上，也主要使用內省的例子。隨著時代的發展，語料庫、心理實驗和腦電實驗的廣泛使用給認知語言學研究帶來了新的研究視角和方法，越來越多的研究者采用了語料庫數據觀察統計的方法對come/go的動詞搭配用法進行研究（Wulff，2006；Hidemitsu，2008；Stefanowitch & Gries，2006）。這些研究主要關注come/go后續動詞的用法，也探討了它們的隱喻語義。本研究以COME/GO+ADJ結構為對象，基于楊百翰大學（Brigham Young University）的英國國家語料庫（British National Corpus，BNC），對其在語料庫中出現的總頻數、文體分布進行考察，并在這一基礎上研究動詞與形容詞在構式中的搭配強度，并對形容詞語義聚類分布進行討論，再從認知圖式和隱喻機制的視角探討構式的語義分布和語用不對稱性產生的認知理據。

二、研究方法

1 研究對象

come與go常常與各種形容詞搭配，表達非空間的狀態變化隱喻意義。但不同形容詞有時出現與come/go都可以搭配的對稱現象，也就是既可以搭配come，也可以搭配go，如例（1）；而有時又出現與come和go搭配的不對稱現象，即只能與其中之一搭配，如（2）和（3）。

（1）a. Go easy on fatty foods and avoid adding extra sugar but include plenty of fruit, vegetables and cereal foods in your diet.

對高脂肪的食物要少吃，避免過多食糖，要在食譜中加入足夠的果蔬和麥片類食物。

b. New friendship does not come easy to me.交新朋友對我來說并不是很容易。（2）Then the room went dark.

然后房間里就暗了下來。

（3）He was aged fifteen at the time; seven years later his dream came true.

他那時15歲，七年以后他的夢想成真了。

這種結構中出現的形容詞十分靈活，可以表示非空間隱喻意義和空間意義，還體現出一定的對稱性和不對稱性。我們要弄清楚與come/go搭配的形容詞有哪些，COME/GO+ADJ構式中各形容詞與動詞的搭配強度如何，呈現出怎樣的概念語義和語用偏向，這些語義在文體分布上有何特點，語義和分布特征反映了怎樣的認知理據。

2 研究方法與步驟

為了解決上述問題，研究采取定量分析與內省相結合的方法。先基于BYU-BNC語料庫的數據觀察與定量分析明確語言事實，然后再從認知語言學的概念事件圖式分析角度與隱喻機制的角度對語言現象進行分析。首先在BYU-BNC語料庫中進行[come] [J*] 和[go] [j*] 的比較搜索，得出前150個與come和go搭配的形容詞詞位，按照出現頻數排序。限于篇幅，表1列出前10個形容詞詞位。

表1 COME/GO+ADJ的高頻形容詞對比表

為了了解COME+ADJ 和GO+ADJ在BYUBNC語料庫中的總頻數和文體類別分布情況，研究者在CHART（柱圖顯示）查詢界面進行[come] [j*]和 [go] [j*] 的檢索，查詢串為CHART: [come] [j*]和CHART: [go] [j*]，得出動詞come 和go與形容詞搭配的總頻數情況和該結構在七類不同文體范疇中的分布情況（見表2和3）。文體類別分別為口語（SPOK）、小說（FIC）、雜志（MAG）、報紙（NEWS）、（學術期刊）ACAD、非學術期刊（NON-ACAD）和雜類（M ISC）。

表2 COME（TYPE as a lexicon）+ ADJ 的搭配文體分布情況

表3 GO（TYPE as a lexicon）+ADJ 的搭配文體分布情況

在得出基本數據后進一步對COME/GO+ADJ結構中出現的各種形容詞詞位與構式的關聯強度（collostructional strength）（Gries，2003；Gries & Stefanow itsch，2004a，b；Stefanow itsch Gries，2003) 進行分析，要研究出現在構式中的形容詞詞素的出現頻率及其與這個特定構式之間的關聯強度。這就需要收集所研究語料庫中的總詞頻數、特定構式C在語料庫中出現的總頻數、詞位A在構式C中出現的總頻數及詞位A在語料庫中出現的總頻數。當然也可以通過費舍爾精確檢驗來進行計算，但是所需要的數據不同（田臻，2012）。本文以COME+ADJ中的形容詞詞位為例，在R軟件平臺中搭載Gries所編寫的coll. analysis統計分析程序，按要求需要輸入的數據是BYU-BNC總詞數1億、COME/GO+ADJ結構在BYU-BNC中出現的總頻數（分別是1 924和5 370）、構式中各形容詞詞位的頻數和形容詞詞位在BYU-BNC中的頻數。該工具要求輸入的詞位數據以純文本txt格式保存，用tab鍵表示間隔。就構式與形容詞搭配情況來看，COME+ADJ結構中按關聯強度排列的形容詞詞位從第66位開始，形容詞構式搭配關聯度＜1.303 1，對應于P值≥0.05失去統計意義，表示形容詞與構式搭配關聯強度很低。而GO+ADJ的形容詞列表中前70位搭配強度均大于1.301 0，說明與go搭配頻數最多的70個形容詞與GO+ADJ構式的搭配強度較大，具有顯著的統計學意義。為了使討論具有可比性，表4呈現的是與COME/GO+ADJ構式關聯度最強的65個形容詞的分析數據。

三、定量分析

通過對BYU-BNC語料庫的數據考察以及進一步構式搭配分析關聯強度，本研究對COME/GO+ADJ構式與形容詞搭配的情況進行了詳盡的觀察和定量分析，得出了一些很有意義的結果。

1 COME/GO+ADJ構式的概念語義

盡管形容詞的規約義五花八門，但是在句中卻呈現出相對穩定的概念語義，主要表達結果狀態、方式狀態和位移路徑概念義。從與構式關聯強度較高的65個形容詞來看，COME/GO +ADJ構式中表達結果狀態概念語義的形容詞最多，然后是位移路徑和方式狀態概念義。

從語義聚類來說，與COME/GO構式關聯強度較高的形容詞規約義呈現出多樣性，有表示性狀的，如顏色、溫度、速度等，有表示身體狀態的，如生命體征、身體感覺，有表示精神狀態、事態和動作狀態的，有表示空間位移的，還有表示時間的。COME/GO+ADJ在構式中所表達的概念語義主要有三類：一是表達狀態變化的結果，二是表達運動或行動時的方式狀態，三是表達運動的路徑。例如：

表5 COME/GO+ADJ構式中形容詞概念義分類

表6 形容詞概念義類別占比與平均構式關聯強度

（4）But then the screen went dead.

然后屏幕就變黑關閉了。（dead表示狀態變化結果）

（5）Oh look M r. …my sole of my shoe’s come loose.

哦，看啊，先生，我的鞋后跟脫線了。（loose表狀態變化結果）

（6）The poor children going barefoot in the dirt.

窮孩子們光著腳在泥地上走。（barefoot表示走的方式狀態）

（7）Fonts are handled efficiently, although they don’t come bund led w ith the package.

字體操作十分高效，盡管它們不是在數據包中一起綁定而來的。（bundled表示前來的狀態）

（8）At the first fork they must go left and at the next fork right.

在第一個叉路他們必須向左走然后在下一個叉路向右。（left表示位移路徑）

（9）She came level with the cat, stretched out her hand, and the cat sniffed her.

她在貓咪面前蹲下來，伸出手，貓兒嗅了嗅她。（level表示位移路徑）

2 COME/GO+ADJ概念語義的文體分布

從文體分布來看，對于前65個搭配強度較高的形容詞，GO+ADJ更多地是在口語文體中使用，然后是小說和報紙；而COME+ADJ在小說文體中使用最多，然后是口語和新聞文體。研究還對COME/GO+ADJ構式表達不同概念語義的形容詞進行逐一文體搜索，得出不同概念語義的文體分布比例（見表7和8）。

表7 COME+ADJ 概念語義的文體分布比例

表8 GO+ADJ 概念語義的文體分布比例

研究表明，在表達不同概念語義時，COME/GO+ ADJ構式的文體分布比例也存在著差異?？偟膩碚f，表示位移時出現在口語和小說文體中最多，表示結果和方式時出現在小說和雜志中較多，所有概念語義在學術文體和其他正式文體中出現最少。由于口語和小說文體主要是對人物和事物的狀態和狀態變化、人物和事件的運動與發展進行描摹和敘述，而COME/GO+ ADJ結構的中心語義都表示結果狀態或者狀態變化，非常適合在對某種事物進行狀態描述，因此在小說文體中運用最為廣泛就不足為奇了。

3 COME/GO+ADJ的語用意義

GO+ADJ結構在表示狀態變化或者保持某種狀態沒有發生變化時主要是隱喻用法，表示達成結果或發生某種變化，或者保持某個狀態，沒有發生希望看到的變化。GO+ADJ的語用語義可以是正面的、中性的，也可以是負面的，如go great（正面變化），went public（中性變化），go mad（負面變化）。而COME +ADJ結構的語義也可以基本上分為空間意義和空間隱喻意義。隱喻意義又有中性或者正面語用意義的區別，如come true（正面積極變化），come early（中性狀態）。本研究對前70個與GO+ADJ搭配強度較高的形容詞進行了語用感情色彩的分析統計（見表9）。

表9 COME/GO+ADJ 的語用意義分類

從表9可以看出，語料庫中與構式搭配強度較高的形容詞與COME/GO搭配后表達的語義主要是以中性語義為主，而與形容詞搭配表示正面語用意義的用法以COME+ADJ較為常見，表示負面語用意義的用法則以GO+ADJ結構較為常見。

四、COME/GO+ADJ概念語義分布和語用意義的認知理據

從上文的數據可以看出，COME/GO+ADJ結構多表示非空間隱喻事件。這種非空間隱喻的用法反映了人類隱喻思維機制的重要方面，即通過對空間關系和運動事件的理解和表達來理解和表達其他非空間范疇的概念（Lakoff & Johnson，1980；Lakoff，1990）。而COME/GO+ADJ構式中形容詞的不對稱性則很可能與人們對come與go的認知概念不同有關。

1 come與go的空間運動認知圖示

come與go的概念是人類對運動事件認知的主觀結果，表示動體相對觀察者運動的概念（Levinson，2003）。come表示來，從運動空間關系來說，情景背景參照物與觀察者視野重合，動體向觀察者運動趨近并進入觀察者可觀察的視野范圍邊界；或者背景參照物與觀察者視野不重合，動體相對某個參照物運動，同時進入觀察者可觀察的視野邊界。而go表示去，動體離開觀察者視野范圍，向超出視野邊界的方向移動，可能有目的地，也可能沒有目的地，如果有目的地，這個目的地也沒有到達。

圖1 come

圖2 go

Radden（1996：434）給出了come與go的觀察視角區域的比較圖示。The stars came out.（星星出來了）和The lights went out.（光線變暗了）中盡管都用了out，但對于觀察視野來說，came out表示星光進入觀察者的視野范圍，而went out 則表示光線離開觀察者的視野范圍。

圖3 viewpoint-defined regions of to come and to go

由于come與go都是相對某個觀察者而言的相對運動，一般運動事件框架中的動體、路徑、運動方式、背景等運動事件概念要素成分都不包含在這兩個詞的詞匯化模式中（Talmy，2000）。come與go的詞匯化概念成分可概括為運動、觀察者視野和相對方向。

表10 come與go表達的運動概念

由于人們的主觀注意力會對運動過程的不同方面加以關注，come與go的運動圖示可能還會有其他體現。例如，come可以表達動體來到某個視野中的目的地或者預想中的目的地，而go可以表達動體離正常目標或者預想目標而去（見圖4和5）。表11和12展示了come與go的認知圖示和隱喻機制。

圖4 come的認知圖示

表11 come的空間隱喻

圖5 go的認知圖示

2 從空間到非空間隱喻映射的認知理據

由于空間運動是人類最常見且直觀的體驗，人們在進行對其他認知領域抽象概念認知和描述時常通過隱喻機制將對空間運動的認知映射到其他非空間的認知域，如時間、事件、狀態、感覺心理、評價等領域。Lakoff（1993）認為，復雜隱喻由基本隱喻構成，基本隱喻主要有三種：狀態是位置（STATES ARE LOCATIONS），變化是運動（CHANGES ARE MOTIONS），原因是力（CAUSES ARE FORCES）。這是人類普遍共有的基本隱喻，而這三個隱喻通過組合可以形成復雜隱喻，如外因導致的變化是受外力推動的運動，還可以表示由內在原因或者未說明的原因造成的變化或者變化狀態，即變化狀態是位置變化的運動。筆者認為，come/go搭配形容詞表達非空間隱喻意義的基本隱喻機制可能是變化狀態是位置變化的運動（CHANGE OF STATE IS CHANGE OF LOCATION OR MOTION），這是人們將空間運動體驗向其他非空間抽象概念范疇映射的結果。come/go搭配形容詞時所表達的顯著語義是發生某種狀態變化，達成或者未達成某種結果。這種隱喻意義的形成與come與go的認知圖示和隱喻拓展密切相關，而與它們搭配的形容詞所呈現出的不對稱性反映了概念認知域映射的不同模式。

表12 go的空間隱喻

人們對come這樣的空間運動關系概念的認知包括對動體從無到有，由遠及近，從不可感知到可感知的觀察，由這種具體身體體驗的空間關系又進一步引申到事件、感覺、情感、狀態等非空間范疇中從無到有及實現等概念。而人們對go這個相對運動概念的理解包括對動體從有到無，由近到遠，從可以感知動體到動體漸行漸遠以至于不可察覺的觀察，這種具體的空間體驗進一步引申到事件、狀態、感覺、情感等非空間范疇中從有到無，向某個目標或結果發展下去，超出意料范圍或者正常范圍，或者該情況的出現與預想不符，不合乎情理。由于人以自我為中心的認知特點，接近人的來是正常的，離開人的去是不正常的（沈家煊，1999：183-184）。come與go搭配形容詞時出現的不對稱性很可能是由于它們各自的概念語義所反映出的不同隱喻模式，與它們搭配的形容詞呈現出與動詞相和諧的概念語義特點，體現“語義和諧律”（陸儉明，2010：185）。

五、結語

come/go與形容詞搭配在表達空間、時間認知或中性結果或狀態變化的認知域概念時呈現出一定程度的形容詞對稱性，而在表示結果有無、預想內外、積極或消極狀態的認知域概念時則體現出形容詞選擇不對稱性。如果形容詞所表達的狀態概念語義有一定評價或者感情色彩，表示從無到有、積極意義狀態、達成預想狀態的語義時則搭配come；如果形容詞表達的狀態概念表示從有到無、消極狀態、非常規或非預想狀態語義時則搭配go。由于go蘊含起點，由近及遠，通常用來描述運動、事件的開始與變化；而come蘊含終點，由遠及近，表示結果實現與目標達成，從日常交流需要的角度來說，描述行動或事件開始與變化的時候更多，這很可能是GO+ADJ的使用總頻數與口語文體頻數大大超過COME+ADJ的重要原因。

[1] Clark, E. 1974. Normal States and Evaluative Viewpoints[J]. Language, (50): 316-331.

[2] Comrie, B. 1985. Tense[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

[3] Fillmore, C. 1966. Deictic Categories in the Semantics of ‘Come’[J]. Foundation of Language, (3): 219-227.

[4] Gries, S. & A. Stefanow itsch. 2004a. Extending Collostructional Analysis: A Corpus-based Perspective on ‘Alternations’[J]. International Journal of Corpus Linguistics, (1): 97-129.

[5] Gries, S. & A. Stefanow itsch. 2004b. Co-varying Collexemes in the into-causative[A]. In M. Achard & S. Kemmer (eds.) Language, Culture, and Mind[C]. Stanford: CSLI Publications.

[6] Johnson, M. 1987. The Body in the Mind: The Bodily Basis of Meaning, Imagination, and Reason[M]. Chicago: The University of Chicago Press.

[7] Lakoff, G. 1987. Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind[M]. Chicago: The University of Chicago.

[8] Lakoff, G. 1993. The Contemporary Theory of Metaphor[A].In A. Ortony (ed.) Metaphor and Thought[C]. Cambridge: Cambridge University Press.

[9] Lakoff, G. & M. Johnson. 1980. Metaphors We Live by[M]. Chicago: The University of Chicago Press.

[10] Levinson, S. 2003. Space in Language and Cognition: Explorations in Cognitive Diversity[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

[11] M iller, G. & P. Johnson-Laird. 1977. Language and Perception[M]. Cambridge: Harvard University Press.

[12] Radden, G. 1985. Spatial Metaphors Underlying Prepositions of Causality[A]. In W. Paprotté & R. Diren (eds.) The Ubiquity of Metaphor: Metaphor in Language and Thought[C]. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

[13] Radden, G. 1996. Motion Metaphorized: The Case of Coming and Going[A]. In C. Eugene (ed.) Cognitive Linguistics in the Redwoods[C]. Berlin: Mouton de Gruyter.

[14] Stefanowitsch, A. & S. Gries. 2003. Collostructions: Investigating the Interaction between Words and Constructions[J]. International Journal of Corpus Linguistics, (2): 209-243.

[15] Taylor, K. 1988. We’ve Got You Coming and Going[J]. Linguistics and Philosophy, (11): 493-513.

[16] Wulff, S. 2006. Go-V vs. Go-and-V in English: A Case of Construction Synonymy[A]. In S. Gries & A. Stefanowitsch (eds.) Corpora in Cognitive Linguistics: Corpus-based Approaches to Syntax and Lexis[C]. Berlin: Walter de Gruyter.

[17] 陸儉明. 2010. 漢語語法語義研究新探索[M].北京:商務印書館.

[18] 田臻. 2012. 漢語存在構式與動詞關聯度的實證研究[J].語言教學與研究, (3): 58-65.

H313

A

1008-665X（2016）6-0046-07

2016-02-11

陳佳，女，副教授，博士，研究方向：英語語言文學