職工因工死亡，能否獲得兩份賠償

周　彬

職工因工死亡，能否獲得兩份賠償

周彬

欄目合作：四川省勞動人事爭議仲裁院

職工發生傷亡后，“工傷待遇賠償請求權”與“民事賠償請求權”重疊時如何處理這一問題？雖然相關法律已經有明確規定，但司法實踐中還是存在許多爭議。相關責任主體應該認識到“民事賠償請求權”屬于民事法律體系，“工傷待遇賠償請求權”屬于社會保險體系，兩者存在根本差別，是兩個不同的法律關系。

案情簡介：2014年7月8日，王某在下班途中發生機動車交通事故，經雅安市滎經縣中西醫結合醫院搶救無效于當日死亡。2014年7月27日，其母親和肇事方達成賠償協議，由肇事方賠償王某母親及王某兒子各項費用共計302000元。2014年10月11日，經雅安市人力資源和社會保障局認定王某為因工死亡。王某母親多次找到企業方協商賠償事宜未果，故于當月17日向滎經縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請：要求企業一次性賠償王某喪葬費、一次性工亡補助金、供養親屬撫恤等各項費用593300元整。仲裁委依據相關程序受理了此案。

爭議焦點：王某在下班途中發生由第三人侵害而引起的交通事故后能否在獲得由肇事方民事賠償后再向企業主張享受工傷保險待遇工亡賠償？企業在肇事方已向王某賠償的情況下有無義務再向王某賠償？

處理結果：企業方認為：肇事方已賠償了，廠方就不再賠償。申請方則認為：肇事方雖已賠償給死者家屬，但并不能排除廠方的責任，廠方需按工傷保險的相關政策全額賠償。

對此，仲裁員向企業方講解了王某符合工傷保險的相關政策與待遇，且肇事方的賠償沒有達到工亡標準。同時向王某母親講明，王某雖符合因工死亡的工傷待遇，但根據目前的工傷保險政策前提是在第三方賠償的基礎上進行賠償，在第三方沒有賠償或者賠償過低的情況下才由企業來承擔賠償責任。本案中，企業方就只承擔補充賠償責任。經過調解，雙方達成協議，由企業方在肇事方賠償的基礎上再補充賠償給王某母親兒子喪葬費、一次性工亡補助金、供養親屬撫恤金190000元，當日付60000元，剩余的130000元在2015年年底前付清。

評析意見:第三人侵權造成他人身體傷害的應當承擔民事責任，這是法律規定的侵權民事責任。侵權人與被侵權人之間由于侵權人的侵權行為而形成了侵權的民事法律關系，這一法律關系與被侵權人的單位之間并不是并列的，而是單獨存在，故此，實施侵權行為的人并不能因受害人屬于工傷的認定范圍應享受工傷待遇就可免除其民事侵權賠償責任。

職工在上下班途中發生交通事故后享有工傷待遇賠償是法律、法規賦予的權利，同是也是社會保險部門和職工所在單位特定的義務。本案中，廠方提出的受害方已由肇事方賠償便不再賠償是沒有任何法律依據的。此外，最關鍵的一點是受傷職工所在的單位為其參加的工傷保險并不是商業保險，故職工所在的單位不能以肇事方已賠償相關費用而拒絕支付工傷職工的工傷保險待遇。

主要啟示:工傷保險賠償是勞動者在因工傷殘或者患職業病傷害后獲得救治和經濟補償，以及對因工死亡職工親屬進行撫恤而建立起來的一種社會保險關系，是勞動者的一項基本權利；人身損害賠償是指故意或過失的不法行為侵害他人權利，導致損害后果，行為人應給予賠償的民事法律關系，顯著的特點是對受害者的補償和對加害者的懲罰。

在工傷保險賠償和民事賠償損害賠償關系方面，我國法律并沒有采納“擇一選擇”，即在兩者之間選擇其中一種方式就排除另一種方式的適用模式。從現有條款看，相關的司法解釋在工傷保險賠償和民事賠償如何協調上，肯定了受害人對于侵權的第三人有獨立的賠償請求權，同時并沒有否定受害人獲得工傷賠償的權利，但是前提是侵權的第三人已全部賠償。從本案的案情來看屬于《四川省人民政府關于貫徹<工傷保險條例>的實施意見》（川府發〔2003〕42號）第十條規定的情形：“如第三方責任賠償低于工傷保險相關待遇，或其他原因使工傷職工未獲得賠償的，用人單位或社會保險經辦機構應按照規定補足工傷保險相關待遇。”

（作者單位：雅安市滎經縣勞動人事爭議仲裁院）