遣返成為引渡外的追逃方式研究

李林

摘 要：遣返在制度設計上不是追逃措施，但利用遣返程序追逃具有便捷、高效的特性。引渡雖是制度性的追逃措施，但引渡程序追逃具有冗長、復雜等特性。實踐中，遣返被作為引渡之外的追逃方式，利用遣返程序追逃不破壞引渡條約。為彌補利用遣返程序追逃的缺陷并完善該追逃程序，應對被遣返逃犯以罪名特定原則適用法律以保障被遣返人的人權，并加強國家間法律文書的互認以進一步精簡遣返追逃程序。

關鍵詞：遣返；追逃；人權保障；機制化

中圖分類號：DF979

文獻標志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.05.04

文章編號：1008-4355（2016）05-0026-08

引渡是國際條約規定的追逃措施，遣返是各國移民法規定的驅逐違反本國移民法的措施，它不是國際條約規定的追逃措施。但實踐中，世界各國都采用遣返程序追逃，我國也大量采取遣返程序追逃。近年來，我國加大了境外追逃的力度，我國很多學者認為，遣返是引渡的替代性措施，但對引渡與遣返的區別、為何遣返會成為引渡的替代性措施等卻語焉不詳，導致理論及實務部門對追逃的遣返程序的性質認識不足，影響了對追逃遣返程序的研究。為此，本文從遣返與引渡的制度比較入手，分析遣返成為引渡外追逃措施的原因，并提出完善措施，希望能夠助益于國家完善利用遣返程序追逃的理論及實踐工作。

一、移民法遣返與引渡的區別

引渡作為國際合作打擊犯罪的手段可以追溯到很久以前。但直到17世紀結束，引渡不是頻繁地被使用，僅只有在幾個案件中為了追訴政治犯而被適用。直到19世紀早期，引渡被用于打擊普通犯罪才逐漸受到國際社會認可。這種轉變來自于交通和通信的迅速發展，犯罪后逃跑不再困難。各國聯系更為緊密，罪犯犯罪后逃匿更難以被發現。各國立法機關認識到為了加強打擊犯罪的力度和阻止通過移民方式潛入本國的危險人物，必須制定共同的引渡協議[1]。引渡（extradition）涉及三個基本的要素：（1）兩國家的主權行為；（2）一個國家請求從另外一個國家移交逃犯；（3）為了審判或懲罰罪犯的目的移交逃犯[1]522。“引渡是基于國家間的友誼及相互協助的原則，是為了防止罪犯犯罪后從一個國家逃往另一個國家。”[2]遣返是被遣返人違反了遣返國的法律，破壞了遣返國的社會安寧，遣返國為了維護本國利益將被遣返人驅逐出境。遣返是國家基于主權對國境的一種管理措施，它是各國單方面的行為。遣返有三個目的：（1）補救不正確同意入境決定或邊境措施；（2）消除外國人對公共安全的威脅；（3）阻止外國人從事特定的犯罪行為[3]。

從一般意義上分析，引渡與遣返可從以下幾個方面予以區分：首先，兩者啟動程序的原因不同。引渡是被引渡者在引渡請求國實施了犯罪行為，引渡請求國為追究被引渡人的刑事責任向被請求引渡國提出引渡請求，被請求國據此決定將被請求人引渡給請求國。遣返是被遣返人在遣返國實施了觸犯遣返國法律的行為或者違反了遣返國移民法有關入境、居住的規定，遣返國移民局單方面決定將被遣返人驅逐出境。其次，兩者適用的目的不同。引渡是國際社會為共同打擊逃犯設立的制度，目的在于防止罪犯犯罪后逃到國外逃避司法打擊，維護請求引渡國的司法尊嚴，防止罪犯有逃避處罰的僥幸心理。遣返的目的是遣返國為了維護本國社會安寧，消除外國人對本國社會秩序造成的潛在風險。其次，兩者適用的法律依據不同。一般情況下，只有引渡請求國與被請求引渡國之間簽訂了引渡條約，被請求引渡國才配合請求引渡國將逃犯移交給請求國。“國際法視野下，沒有條約，國際法沒有規定各國有義務引渡罪犯。美國法院長期堅持引渡只能在簽訂了引渡條約的國家間進行。”[4]遣返是遣返國為了維護自身國家利益的單方面行為，遣返的法律依據是遣返國的國內法，遣返外國人無須國際條約。最后，兩者的法律后果不同。適用引渡程序，被引渡人沒有權力選擇被引渡的國家，被引渡人被引渡至請求引渡國，在引渡請求國被追究刑事責任，接受懲罰。遣返程序中，遣返不是對被遣返人的懲罰，被遣返人有權選擇遣返目的地國。“遣返在外交上是中立的，且遣返程序的實施不以剝奪被遣返人的自由為代價”[5]。

二、阻礙利用引渡程序追逃的原因分析

（一）國家間的引渡條約難以達成

利用引渡程序追逃首先需要國家外交關系協調達成引渡協議，國家間外交關系好壞是制約是否能簽訂引渡條約的首要因素。因為引渡最初就是從國家間庇護他國逃犯發展而來。當今時代，一些國家為制衡他國仍會庇護他國逃犯。如果國家間以制衡為目的庇護逃犯，這些國家間難以簽訂引渡條約。即使國家間外交關系較好，但囿于法律制度的差異，國家間難以在一些問題上達成共識，這也會導致難以簽訂引渡條約。例如，我國《刑法》規定了死刑，一些國家廢除了死刑，我國不愿意廢除死刑以體現國家對犯罪的從嚴打擊，廢除死刑的國家不愿意將逃犯引渡給我國以保障被引渡人的人權。如果雙方都不愿意讓步，這就導致引渡條約難以達成。引渡具有刑事程序的性質，引渡涉及被引渡人的人權保障等問題。部分西方國家一直認為，我國司法不透明，司法審判不公，司法程序對被告人的人權保障不充分，逃犯被引渡后可能遭受司法報復。受此偏見性觀念的影響，我國難以與這些國家簽訂引渡條約。時至今日，我國與美國沒有簽訂引渡條約，我國在歐洲也只與西班牙簽訂了引渡條約。很多國家引渡逃犯實行引渡條約前置主義，沒有簽訂引渡條約，當然就無法通過引渡程序追逃。

（二）引渡條約中限制性原則制約了引渡程序的啟動

為了保障被請求引渡人的人權，防止被請求引渡人被引渡后遭受司法報復，以及維護被請求引渡國的司法權，各國引渡條約規定了雙重犯罪原則、酷刑不引渡、政治犯不引渡、軍事犯不引渡、本國人不引渡等。正因為這些原則具有保障及保護功能，限制了引渡程序的啟動，對此，有學者進行了研究[6]。結合現實中經常性發生的情況，以下兩個原則對限制啟動引渡程序特別值得研究。

首先，雙重犯罪原則。為使引渡行為法制化及維護被請求遣返國的司法權，防止行政部門基于外交利益濫用引渡程序，很多國家簽訂引渡條約時規定了可以引渡的具體罪名，只有被請求引渡人涉嫌的罪行被列入引渡條約，才能啟動引渡程序，否則，就不能啟動引渡程序。但引渡條約制定后，很少有國家及時更新可引渡的罪行，可引渡罪行的有限性限制了引渡適用的范圍。在Fiocconi v. Attorney General of the United States案中，Fioccon被控走私海洛因到美國，意大利政府抓住了被告，美國政府請求引渡該被告。由于美國和意大利引渡條約沒有將毒品犯罪列入可引渡犯罪中，后來意大利政府基于友好合作才將被告移交給美國。鑒于列舉可引渡罪行的局限性，現在很多國家簽訂的引渡條約沒有再列明可引渡的具體罪行，取而代之的是規定了雙重犯罪原則，即被引渡的罪行只要根據請求引渡國及被請求引渡國的法律都構成犯罪。但各國刑法規制犯罪的重點不同，一國構成犯罪的行為在另一國可能不構成犯罪。實踐中，即使涉及的罪行涵蓋在列舉的范圍內，或者兩國立法都將其規定為犯罪，但一些被請求引渡國基于政治或者外交等方面的考慮不愿意配合請求引渡國引渡逃犯，寬泛地解釋使之不能包括在列舉的可引渡犯罪行為范圍內或者不符合雙重犯罪原則，進而妨礙引渡程序的啟動。因此，實踐中，雙重犯罪原則限制了引渡程序的啟動。

其次，政治犯不引渡。政治犯不引渡已成為引渡的共識，但問題是，各國并沒有對政治犯概念形成統一的認識。我國很多潛逃美國的罪犯都聲稱他們是政治犯，美國政府也認為這些罪犯是政治犯，但我國都認為他們屬于普通罪犯。不僅如此，一些國家內部的行政部門與司法部門就政治犯的認識也不統一。例如，1981年，Joseph Doherty從英國監獄逃離，在監獄他正等待謀殺英國士兵一案的審判。他逃到美國后兩年被抓捕。1984年12月12日，英國政府引渡請求被美國（District Court， Southern District of New York）法院否決。該法院認為Joseph Doherty屬于政治犯，根據政治犯不引渡的原則，Joseph Doherty不能被引渡。但美國政府認為Joseph Doherty不屬于政治犯，而是普通犯罪，最終他被美國政府通過遣返程序移交給英國[5]265。各國及國家內部對政治犯認識不一致的深層次原因是對國家利益的維護，被請求引渡國將普通罪犯認定為政治犯是希望借此制衡請求引渡國，被請求引渡國政府將逃犯不認定為政治犯是希望維持與請求引渡國的外交關系，使兩國外交關系不因該追逃行為而受到影響。正是對政治犯認識不統一，影響了國家間引渡程序的啟動。

（三）引渡程序冗長、不便捷，具有不確定性等影響了引渡程序的適用

除上述妨礙引渡程序實施強制性原因外，妨礙引渡程序實施的原因最主要還是引渡程序不便捷、冗長、具有不確定性及引渡程序昂貴。

首先，引渡程序不便捷。引渡程序實行雙重審查，先由司法機關進行審查，司法審查結束后再由行政部門審查。按照引渡條約規定，啟動引渡程序必須由約定的機構進行。例如，我國與菲律賓引渡條約規定，外交部為兩國引渡的聯系機關。在各國內部，引渡程序的啟動也有相應的規定。我國《引渡法》第47條規定：“請求外國準予引渡的，應當由負責辦理有關案件的省、自治區或者直轄市的審判、檢察、公安、國家安全或者監獄管理機關分別向最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部提出意見書，并附有關文件和材料及其經證明無誤的譯文。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部分別會同外交部審核同意后，通過外交部向外國提出請求。”推動引渡程序過程中，請求引渡國應向被請求引渡國提交逃犯涉嫌犯罪的相應證據材料、法律法規及訴訟結果等；如果被請求國基于維護司法權或保障被引渡人人權的憂慮，請求遣返國的司法機關還要做出追訴承諾或者量刑承諾；為證明被引渡人構成犯罪，請求引渡國還將派員到被請求引渡國出庭作證。因此，引渡程序操作起來并不便捷。

其次，引渡程序冗長。引渡程序實行司法審查與行政審查，雙重審查本身耗時較長。引渡條約及各國立法一般對行政審查卻沒有限定時間，行政機關基于各種利益考量可能拖延審查時間。盡管各國立法對司法審查有時限規定，但一些國家特別是西方國家對被引渡人規定了豐富的人權保障措施，被請求引渡人有很多救濟途徑，被請求引渡人可以借故大量拖延時間。如果被請求國法院不愿意配合引渡，法院還可能故意拖延司法程序。實踐中，有的引渡程序需要幾年時間才能完成。因此，引渡程序非常冗長。“在注重效率與經濟的當前，為了更快地完成目標，引渡并不具有吸引力。”[7]64

再次，引渡具有較大的不確定性。司法審查過程中，由于司法體制、司法理念的差異，被請求引渡國法院可能對請求引渡國的司法不信任，法官可能會片面地相信被引渡人的辯解而相信被請求引渡人的人權被引渡后將會受到侵害，或認為被請求引渡人系政治犯等。被請求引渡人有多次司法救濟機會，任何一階段的司法審查都可能使審查不能通過。即使司法審查通過，由于引渡條約及各國國內法沒有規定行政審查的標準，行政部門也可能為了國家利益限制審查通過，使引渡程序最終不能完成。一些國家不同執政黨上臺執政都可能影響行政審查的效果。引渡程序的多審批環節導致引渡具有很大的不確定性。引渡程序的雙重審查中任何一個審查環節沒有通過，引渡程序就將終止，引渡具有較大的不確定性。

最后，引渡程序昂貴。為推動引渡程序，請求引渡國必須向被請求引渡國提交被請求引渡人涉嫌犯罪的有關資料，并且還要將其翻譯成被請求引渡國官方語言。為證實被請求引渡人構成犯罪，請求引渡國還必須組織團隊，聘請律師到被請求引渡國去證明。被請求引渡人有多次司法救濟途徑，每次司法審查過程中，請求引渡國都可能派人參與。為將逃犯押解回國，請求引渡國還將支付相關的費用，如交通費、生活費等。“請求國要準備材料及證據去支持引渡請求，聘請律師代表請求國在被請求引渡國法院出庭作證，以及派官員到被請求引渡國去緝拿逃犯都將耗費較大的財力。”[8]“引渡程序中涉及的多機構導致的拖延、昂貴及結果的不確定性都是這個程序的特征。”[8]94

三、利用遣返程序追逃的原因

正是由于引渡在實踐中冗長、復雜，實踐中，很多國家采取引渡以外的措施進行追逃，遣返是引渡以外追逃最常采用的一種措施。遣返之所以成為一些國家青睞的追逃措施的原因在于：

（一）不需要事前簽訂條約

遣返追逃是利用被請求遣返國移民法遣返違法的外國人的程序，請求遣返國只需向被請求遣返國提交被請求遣返人系逃犯，其護照已經被吊銷，被請求遣返人違反了被請求遣返國移民法有關規定等證據即可，被請求遣返國就可根據該國移民法將逃犯遣返給請求遣返國。被請求遣返國之所以通過遣返程序移交逃犯是因為其不希望成為逃犯的天堂，被請求遣返國通過這種方式與請求遣返國形成利用遣返程序打擊逃犯的互助機制。利用遣返程序追逃是利用被請求遣返國移民法遣返程序，這種追逃方式不需要事前簽訂司法協助協議，只要雙方當事國外交關系較好即可。

（二）利用遣返程序追逃受司法程序鉗制相對較少，較為便捷

遣返本質上是民事程序，遣返不具有懲罰性，相對于引渡需要司法審查和行政審查，遣返只需行政審查，它不受煩瑣的司法程序的制約。只要出現了遣返事由，行政部門就可立即啟動遣返程序。例如，有的國家規定，遣返決定一經做出就發生法律效力。如菲律賓移民法規定，未經允許入境，遣返令做出后就立即生效。有的國家規定，遣返決定做出后，如果被遣返人不同意被遣返，有申請復議的權利，復議決定為最終決定。我國《出入境管理法》規定，外國人對依照本法規定對其實施的遣送出境措施不服的，可以依法申請行政復議，該行政復議決定為最終決定。我國香港地區“入境條例”規定，被遣返人只能基于被遣返人在香港享有居留權、入境權或已獲入境事務處處長允許留在香港等3項事由提出司法救濟，除此以外，被遣返人沒有司法救濟途徑。行政審查很大程度受外交關系影響，只要請求遣返國與被請求遣返國外交關系較好，被請求遣返國就易于接受遣返請求，利用遣返程序追逃的確定性較高。我國之所以能從一些亞洲及非洲國家在很短的時間內通過遣返程序追逃，這與我國外交部門緊密的斡旋是分不開的。利用遣返程序追逃避開了煩瑣的司法審查程序，減少了被請求遣返國司法機關基于法治理念及法律制度差異對遣返程序的制約。

相對于引渡需要由請求引渡國證明被請求引渡人構成犯罪，遣返程序中，請求遣返國只需要證明被遣返人違反了遣返國移民法規定的遣返事由即可。如我國《出入境管理法》規定4種遣返的情形，菲律賓《移民法》規定了13種可以遣返的情形。這些遣返的情形大都是被遣返人違反了遣返國的移民法或破壞了遣返國的社會安寧。除政治犯不遣返外，只要符合這些具體的規定，被遣返人就將被遣返。因此，遣返不受引渡程序中酷刑不遣返、軍事犯不遣返等原則的限制，也不受雙重犯罪原則，罪名特定原則等的限制。今年4月份，被肯尼亞遣返的我國臺灣地區籍罪犯在肯尼亞被宣判無罪后，但肯尼亞仍然以這些罪犯人違反了該國移民法為由將他們強制遣返給大陸[9]。

盡管被遣返人有申請避難的權利，但當前很多國家認為避難僅適用于基于人權、宗教或者基于政治原因。如菲律賓《移民法》第47條（b）規定，因為人權的原因，在不違反公共利益的情況下，可以允許被遣返人基于宗教、政治、種族的原因進行避難。我國香港地區“入境條例”規定，被遣返者如果有遭受酷刑的風險有申請免予被遣返的權利。但第37ZI條規定，酷刑是指：在該存在酷刑風險國家內，是否存在一貫嚴重、公然、大規模侵犯人權的情況。各國對避難規定了較為嚴格的認定標準，被請求遣返人要證明被遣返后將遭受迫害或遣返目的地國存在大規模人權侵犯非常困難。如果請求遣返國廢除了死刑或者做出了不予判處死刑的承諾，被遣返者涉嫌的犯罪行為又屬于普通刑事犯罪，逃犯要申請避難更難。例如，賴昌案中，賴昌星向加拿大法院提出避難申請，我國司法機關做出不判處賴昌星死刑承諾，加拿大法院得出我國法院會公正審判賴昌星的判斷后，經外交部門斡旋，賴昌星申請避難的申請被法院駁回。正因為遣返程序受到的鉗制較少，很多國家繞過引渡條約而采取遣返程序追逃。

（三）利用遣返程序追逃效率較高

為保護社會安寧，各國移民法對遣返外國人的標準要求較低，如入境時虛假陳述、使用虛假證明文件、隱瞞了入境前實施的犯罪經歷等。菲律賓《移民法》第37條規定，虛假陳述或者使用虛假的證明文件進入菲律賓應被遣返，超過護照的有效期限滯留于菲律賓應被遣返，外國游客違反限制規定的應被遣返等。實踐中，很多逃犯入境時都虛假陳述或者提供了虛假的證明文件，請求遣返國向被請求遣返國提供這些證明文件，被請求遣返國就可基于此做出遣返決定。利用遣返程序追逃，請求遣返國證明責任較輕，效率較高。“一國如果不能通過引渡合作將逃犯緝拿回國，往往可以通過吊銷有關人員的合法旅行證件、證明有關人員犯有嚴重罪行等手段，設法使該人不能夠在躲藏地國家獲得合法的居留地位或者剝奪已獲得的居留地位，從而達到將其遣返回國的目的。”[10]請求遣返國證明遣返的責任較低，加上遣返程序無須司法審查，只要請求遣返國與被請求遣返國外交關系好，利用遣返程序追逃的確定性較高。

與有的引渡程序需要幾年時間相比，遣返需要的時間較短。例如，外逃烏干達的浙江老板俞優靜從刑事案件立案到被遣返只花了130多天[11]，外逃菲律賓的王博2015年2月被菲律賓移民局逮捕，2015年8月即被菲律賓司法部部長決定遣返[12]，外逃斐濟的上海泛鑫老板陳怡則只用了7天時間就被遣返[13]。也正因為遣返程序便捷、高效，相對于引渡程序的高投入，利用遣返程序追逃的成本也較低。“引渡程序比較慢，且有時比較復雜，請求國和被請求國經常試圖采用其他方法移送逃犯，移民法遣返對請求國而言是最經常采取的方式。”[14]

四、利用遣返程序追逃不違反引渡條約

引渡條約規定了被引渡人被引渡后的權利，但各國移民法卻沒有規定被遣返人被遣返后享受的權利。實踐中，一些罪犯以利用遣返程序追逃無法享受引渡條約規定的權利，進而主張利用遣返程序追逃破壞了引渡條約。例如，我國司法實踐中，有的逃犯被以輕罪遣返回國后，我國司法機關再以重罪追究逃犯的刑事責任，這些逃犯主張遣返行為破壞了引渡條約。因此，將遣返作為追逃方式是否破壞引渡條約是需要回答的問題。我們認為，利用遣返程序追逃不破壞引渡條約。

引渡是國家間緝拿逃犯的一種方式，國家間存在引渡協議不能否認就不能采取引渡以外的其他措施追逃。遣返本質上是民事程序，它與引渡本質上是兩種不同性質的制度，遣返追逃與引渡追逃并行不悖。國際法層面，沒有法律規定只允許采取引渡措施追逃，各國國內法一般也沒有規定追逃只能采取引渡措施。美國務院發言人普薩基表示，在沒有簽署引渡條約的情況下，美方可通過移民程序遣返中國逃犯[15]。這表明，美國政府也沒有將引渡作為追逃的唯一措施。“在LuJan案與Toscanino案中，為什么不采取引渡的方式從罪犯避難國緝拿逃犯，美國法院認為，國際法上，引渡不是強制性的緝拿罪犯的條約。”[16]引渡不是國際法上強制的追逃方式，采取引渡以外的方式追逃不破壞引渡條約。

如前述，一些國家間難以達成引渡協議，也有些國家即使達成了引渡協議，但引渡程序在執行過程中存在一些障礙，使利用引渡程序追逃較難。無法利用引渡程序追逃并不表明就放任逃犯不管。為彰顯對犯罪的嚴打態勢，國家必須通過引渡以外的追逃措施包括遣返程序。如果認為遣返追逃破壞了引渡條約，就等于否定了引渡之外追逃措施，這必然放任逃犯，影響國家對犯罪的打擊。任何國際條約都以維護本國的國家利益為根本。無論是利用引渡程序還是利用遣返程序，它們最終都是為了服務于國家打擊犯罪的目的，追逃目的正當性決定了利用遣返追逃手段的正當性。利用遣返程序追逃具有目的的正當性，從當事國的角度，利用遣返程序追逃就不破壞引渡條約。實踐中，引渡、遣返、綁架、拒絕入境、限期離境等都是國家間的追逃方式，沒有任何一個國家僅將引渡作為唯一的追逃措施。即使國家間簽訂了引渡條約，他們也大量通過遣返的方式追逃。20世紀，美國政府官員多次采取綁架、誘騙等方式從其他簽訂了引渡條約的國家緝拿逃犯，盡管這種方式根據國際法侵犯了其他國家的主權，但這種方式實現了國家打擊逃犯的目的，美國各級法院從來不否定這種行為的合法性，也不認為這種方式侵犯了美國與其他國家簽訂的引渡條約。

國際條約的簽約主體是國家，而不是個人。國家采取何種方式追逃是國家的權利，個人無權提出異議。請求國為追逃有權向被請求國提交證明被遣返人應被遣返的證據，被請求遣返國也有權依據該國移民法將逃犯遣返。利用遣返程序追逃是否侵犯引渡條約的異議只能由當事國提出，被遣返人無權提出異議。如果當事國沒有提出異議，就表明當事國接受這種追逃方式。國家間有權采取遣返程序追逃，采取遣返措施追逃就不違反引渡條約。

五、完善遣返程序追逃的建議

國家間利用遣返程序追逃盡管不破壞引渡條約，但遣返畢竟只是依據國內法驅逐外國人的措施，如果司法機關本可以通過引渡程序緝拿逃犯卻基于便捷性采取遣返措施追逃，被遣返人本應享受引渡條約規定的實體性權利不應因司法機關采取了遣返程序而被剝奪，否則，對被遣返人不公平。同時，利用遣返程序追逃，請求遣返國向被請求遣返國提供逃犯違反了被請求遣返國移民法的證據還可以再簡化。為更好地發揮遣返追逃的優點，彌補其不足，可從兩個方面對利用遣返程序追逃進行完善。

（一）堅持罪名特定原則對被遣返逃犯適用法律

罪名特定原則是指，司法機關應以被請求遣返國同意遣返的犯罪行為為限追究被遣返人的刑事責任。對被遣返逃犯堅持罪名特定原則適用法律是為了保障被遣返人的人權，使被遣返逃犯享受與被引渡逃犯相同的實體性權利保障。首先，各國非常重視司法協助過程中的人權保障，引渡條約規定的政治犯不引渡、酷刑不引渡、軍事犯不引渡無不是擔心被引渡人被引渡后將遭受司法報復，以保障被引渡人的人權。各國移民法規定了政治犯不遣返，被遣返人有申請避難的權利等，保障人權也是遣返的基本要求。將遣返作為司法協助方式時，司法機關也應保障被遣返人的人權。實踐中，一些國家為順利將逃犯緝拿回國，以輕罪向被請求遣返國要求遣返逃犯，逃犯被遣返后，再以重罪追究被遣返人的刑事責任。罪名特定原則限制了請求遣返國追訴的范圍，能夠有效防止請求遣返國對被遣返人進行司法報復，保障被遣返人的人權。

其次，各國有權采取自認為合適的途徑追逃，但各種追逃措施對被追逃人人權的保障應當大致相同，不然請求國就可以恣意地選擇那些對罪犯權利保障措施最不利的追逃措施，造成國家與罪犯爭利的現象，破壞司法的公正性。請求遣返國基于引渡程序的繁瑣而采取便捷的追逃措施，但這不應損害被遣返人依據引渡條約應享受的權利。被遣返人的人權不能因為司法機關采取遣返的便捷措施而受到影響，被遣返人仍然應當享受引渡條約規定的人權保障措施。對被遣返逃犯堅持罪名特定原則適用法律，使遣返程序追逃達到了與引渡追逃相同的保障被遣返人人權的效果，彌補了利用遣返程序追逃的不足，提升了其科學性。

再次，由于遣返不是機制性的追逃措施，各國利用遣返程序追逃都是個案分別處理。對被遣返逃犯堅持罪名特定原則適用法律，所有被遣返逃犯都一體遵行，被請求遣返國對逃犯被遣返后將要承擔的法律后果有明確的預知，這加強了對請求遣返國的約束。請求遣返國對逃犯刑事責任追究的范圍及承擔的嚴厲程度受到規范性約束，這能使遣返追逃程序擺脫個案具體協商的困境，使遣返成為機制性的追逃措施。為此，我國應完善我國《引渡法》，即《引渡法》第49條增加一款，“其他追逃措施中被追逃人的權利保障應參照本法有關規定處理。”

（二）加強法律文書互認

為精簡遣返程序中當事國的證明責任，我們認為，應加強請求遣返國與被請求遣返國法律文書的互認，即國家間相互承認對方出示的法律文書，僅根據出示的法律文書對被遣返人是否符合遣返要求進行審查。

加強法律文書的互認的原因在于：首先，有助于提高遣返審查效率。請求遣返國證明被請求遣返人違反了被請求遣返國移民法需要出示證據，且還需將這些證據材料翻譯成被請求遣返國的官方語言，這將耗時耗力。同時，被請求遣返國對請求遣返國提交的證據材料一一進行審查也降低了遣返的效率。加強法律文書互認，被請求遣返國僅需要審查請求遣返國提供的法律文書，從請求遣返國的法律文書中判斷被遣返人是否違反了該國移民法，這有助于簡化遣返審查程序，提高遣返效率。其次，有助于加強國家間的互信。法律文書互認意味著國家間相互承認了對方國家的司法行為，利用遣返程序追逃本身就是國家間打擊逃犯的相互司法協助，加強法律文書互認，有利于加強國家間的相互信任，進一步促進利用遣返程序追逃。 再次，有助于將遣返建成機制性的追逃措施。加強法律文書互認，提高了遣返審查的效率，增進了請求遣返國與被請求遣返國的互信。如果再配合完善被遣返人的人權保障措施，這有助于使遣返成為國家間機制性的追逃措施。

根據我國社會現實，加強刑事法律文書互認，我國司法機關應做好以下幾方面的工作。首先，應保證我國司法公正。“我國刑事司法制度在犯罪嫌疑人和被告人的權利保護、證據制度的科學性和嚴謹性等方面仍然存在著不足和需要改進的地方；刑事訴訟中個別侵犯人權的現象和重大錯案的發生仍然可能授人以柄，……成為國際引渡或遣返合作中的軟肋和最大變數。”[17]為此，我國應深化司法改革，確保司法公正，讓被請求遣返國相信逃犯被遣返后在我國會受到公正審判，不至于被司法報復而致人權受損。其次，最高司法機關應負責證明地方各級法律文書的效力。按照屬地管轄的原則，我國地方各級司法機關負責各類案件的具體辦理，各類具體法律文書由相應的地方司法機關負責出具。雖然地方司法機關出具的法律文書法律效力毋庸置疑，但對外從事刑事司法協助時，地方各地司法機關不能代表國家，須由國家最高司法機關出具相應文書為地方司法機關出具的文書做證明，以“擔保”地方司法機關出具的法律文書的真實性及法律效力。再次，最高司法機關應當分別做出追訴或量刑承諾。為維護被請求遣返國的司法權，如果被請求遣返國要求我國司法機關做出追訴承諾，最高人民檢察院應做出追訴承諾，承諾我國司法機關只在請求遣返涉及的罪行范圍內追究被遣返人的刑事責任，防止逃犯被遣返后擴大化追究刑事責任。如果被請求遣返國已經廢除了死刑，最高法院應做出量刑承諾，保證被遣返人不被判處死刑。通過做出追訴承諾或量刑承諾，顯示我國司法機關對逃犯人權的保障，增加被請求遣返國對我國司法的信任。

參考文獻：

[1]Paul OHiggins. Disguised Extradition：The Soblen Case[J]. The Modern Law Review， 2011（27）：89-90.

[2]Michael Forde. Extradition La Win Ireland[J].Hibernian Law Journal Winter，2006（21）：315.

[3]Angela M. Banks， Proportional Deportation[J].The Wayne Law Review， 2010（55）：1658.

[4]Arthur C. Helton. Harmonizing Political Asylum And International Extradition： Avoiding Analytical Cacophony[J]. Georgetown Immigration Law Journal，2009（1）：457.

[5]Michael J. Bowe. Deportation as De Facto Extradition： The Matter of Joseph Doherty[J]. N.Y.L.Sch.J.Int'L&Comp.L.， 2011（11）：274.

[6]王強軍.利用遣返實現境外追逃問題研究[J] .法學評論，2013（6）：45-47.

[7]M. Cherif Bassioun. Unlawful Seizures and Irregular Rendition Devices as Alternatives to Extradition[J]. Vanderbilt Journal of Transnational Law， 1973（12）：64.

[8]Alona E. Evans. Acquisition Of Custody over The International Fugitive Offender-Alternatives to Extradition： A Survey of United States Practice[J].British Year Book of International Law， 2013（40）：95.

[9]佚名肯尼亞向大陸遣返臺灣籍嫌疑人，誰把法律問題搞成了政治事件[EB/OL].[2016-07-18].http：//www.Shobserver.Com/News/Detail？Id=14195.

[10]黃風.國際刑事司法合作的規則與實踐[M] .北京：北京大學出版社，2008：41.

[11]佚名烏干達總統特批 遣返永康美女老板[EB/OL].[2016-05-25].Http：//News.Ifeng.Com/A/20141222/42768438_0.Shtml.

[12]佚名菲律賓決定遣返中國通緝犯王博[EB/OL].[2016-05-26].Http：//Mt.Sohu.Com/20150807/N418356657.Shtml.

[13]佚名上海泛鑫保險外逃美女老板被從斐濟押解回國[EB/OL].[2016-05-26].Http：//.People.Com.Cn/Html/2013/08/19/250242.Html.

[14]Christopher Vincenzi. Irregular Extradition And Abuse Of Process[J]. Journal Of Criminal Law，2006（23）：45.

[15]佚名美國走移民程序 可遣返中國逃犯[EB/OL].[2016-05-26].Http：//News.Sina.Com.Cn/O/2015-04-28/051431768576.Shtml.

[16]Abraham Abramovsky， Steven J. Eagle . U.S. Policy In Apprehending Alleged Offenders Abroad： Extradition， Abduction， Or Irregular Rendition[J]. Oregon Law Review，1977（57）：58.

[17]張敬博.賴昌星被遣返案的啟示與法律影響——訪北京師范大學刑事法律科學研究院黃風教授[J] .人民檢察，2011（17）：52.