佩里·安德森論絕對(duì)主義國(guó)家的系譜

劉耀輝

摘 要：佩里·安德森是英國(guó)著名的馬克思主義理論家和歷史學(xué)家，他的《從古代到封建主義的過(guò)渡》和《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》考察了歐洲古代世界、封建主義的本質(zhì)、近代絕對(duì)主義國(guó)家及其與資本主義的關(guān)系。安德森的研究對(duì)歐洲的歷史作出了新穎的解釋，也豐富和發(fā)展了馬克思主義理論。

關(guān)鍵詞：佩里·安德森；絕對(duì)主義；馬克思主義

中圖分類號(hào)：D03

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.05.01

文章編號(hào)：1008-4355（2016）05-0003-06

佩里·安德森（Perry Anderson，1938-）是英國(guó)著名的馬克思主義理論家，長(zhǎng)期擔(dān)任重要的左派刊物《新左派評(píng)論》的主編。安德森于1974年出版的《從古代到封建主義的過(guò)渡》[1]和《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》[2]兩部作品，旨在考察絕對(duì)主義在西歐和東歐的不同發(fā)展，進(jìn)而為工業(yè)資本主義西歐起源論提供合理解釋。在作品中，安德森利用大量文獻(xiàn)材料，從歷史唯物主義視角和方法出發(fā)，探析了從古典時(shí)代希臘和羅馬直到近代的西歐和東歐絕對(duì)主義國(guó)家。這兩部作品構(gòu)成一種連續(xù)的分析，安德森力圖拆除專業(yè)史學(xué)在古典古代與封建主義以及封建主義與絕對(duì)主義之間樹(shù)立起來(lái)的樊籬，不僅如此，他還大膽利用其他學(xué)科的知識(shí)，向當(dāng)時(shí)的學(xué)科專門(mén)化發(fā)出挑戰(zhàn)。事實(shí)證明，安德森的探究是富有成效的。有論者指出，從比較史學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域來(lái)看，不管是馬克思主義者還是非馬克思主義者，都應(yīng)當(dāng)對(duì)它們予以重要關(guān)注[3]。本文結(jié)合國(guó)外學(xué)者的評(píng)論，對(duì)安德森的這兩部著作予以評(píng)述。

一、奴隸制與古代社會(huì)的消亡

安德森在《從古代到封建主義的過(guò)渡》一書(shū)的導(dǎo)言中，簡(jiǎn)明扼要地提出了這部著作要考察的內(nèi)容。《從古代到封建主義的過(guò)渡》探究古典古代社會(huì)和政治領(lǐng)域、古典古代向中世紀(jì)過(guò)渡的本質(zhì)，以及由此帶來(lái)的歐洲封建主義的結(jié)構(gòu)和演變。它的續(xù)作《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》以古代和封建主義為背景，探究它們合法的政治后嗣，即絕對(duì)主義。

安德森具有起源決定論傾向，盡管他的興趣在于闡述資本主義政治，不過(guò)他從古代著手。通過(guò)安德森和《新左派評(píng)論》的大力介紹，阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義理論逐漸為英國(guó)學(xué)界所知并產(chǎn)生廣泛影響。安德森認(rèn)為，純粹的結(jié)構(gòu)主義分析無(wú)法把握歷史中社會(huì)變化的各種基本原因，無(wú)法理解歐洲從封建主義向資本主義的過(guò)渡問(wèn)題。安德森提出一種更加復(fù)雜的觀點(diǎn)，其中起源與結(jié)構(gòu)同樣重要。在他看來(lái)，古代與封建主義的聯(lián)系，使得歐洲獨(dú)特的資本主義發(fā)展道路成為可能。歐洲封建主義須從其起源來(lái)理解，從羅馬和日耳曼兩種生產(chǎn)方式的碰撞來(lái)理解[4]290。

安德森首先討論古典古代及其消亡。古代世界的生產(chǎn)方式建立在奴隸制之上，盡管奴隸勞動(dòng)從來(lái)沒(méi)有在整個(gè)古代歷史中處于主導(dǎo)地位，不過(guò)，在古代世界取得最偉大的物質(zhì)和文化成就時(shí)期，奴隸制都很普遍。在希臘城邦，奴隸制率先成為生產(chǎn)方式的一個(gè)主要特色，它對(duì)社會(huì)生活各個(gè)方面產(chǎn)生了影響。安德森指出，古代奴隸制生產(chǎn)方式不是一種自我再生的機(jī)制，其原因在于，不但男性奴隸的來(lái)源不穩(wěn)定，這種生產(chǎn)方式還會(huì)妨礙農(nóng)業(yè)和工業(yè)技術(shù)的發(fā)展。古代社會(huì)對(duì)手工勞動(dòng)的輕視態(tài)度，可以用來(lái)解釋奴隸制對(duì)技術(shù)的抑制作用，這樣一來(lái)，奴隸制就會(huì)讓農(nóng)業(yè)和工業(yè)生產(chǎn)力陷于停頓。羅馬帝國(guó)擴(kuò)張達(dá)到極限之后，在內(nèi)外交困之中土崩瓦解，結(jié)果就是奴隸制生產(chǎn)方式和古代世界獨(dú)特的城市文明的消亡。

二、封建主義及其特征

西方學(xué)術(shù)界關(guān)于封建制度的研究，始于18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代，20世紀(jì)以來(lái)，歐洲學(xué)界對(duì)這一主題的討論繼續(xù)深入并且名家輩出，其中尤以布洛赫為代表的法國(guó)年鑒學(xué)派最為有名[5]13。安德森不滿意西方學(xué)者和傳統(tǒng)馬克思主義關(guān)于封建主義的解釋，他認(rèn)為，歐洲封建主義是兩種逐漸解體同時(shí)又相互沖突的生產(chǎn)方式相互作用的結(jié)果：一方面是古代農(nóng)業(yè)奴隸制和晚期隸農(nóng)制，另一方面是日耳曼村社，這種村社有自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以血緣關(guān)系和部族為基礎(chǔ)。在討論歐洲封建體制的明確特征以及地理—政治分布和發(fā)展時(shí)，安德森非常強(qiáng)調(diào)這種具有獨(dú)特起源的特殊綜合性，正是這兩種生產(chǎn)方式不同程度的綜合，導(dǎo)致了歐洲不同類型的絕對(duì)主義國(guó)家，從而也決定了西歐和東歐不同的發(fā)展道路。

安德森以這種綜合概念來(lái)分析歐洲不同地區(qū)和社會(huì)形態(tài)之間的變化和差異。法國(guó)北部是封建主義的核心，因?yàn)閮煞N生產(chǎn)方式在這里出現(xiàn)了最均衡、最有活力的綜合。通過(guò)各種接觸和征服活動(dòng)，西歐這種封建主義傳播到英格蘭、德國(guó)西部、意大利和西班牙部分地區(qū)。安德森也依據(jù)北歐、東歐與西歐的聯(lián)系和交往，分析了那里的封建主義亞類型（sub-types）。斯堪的納維亞從來(lái)沒(méi)有受到古代文明的影響，不過(guò)它發(fā)展出了一種不完備的、西歐風(fēng)格的封建主義。在易北河以東，封建主義很晚才出現(xiàn)，因?yàn)檫@里沒(méi)有古典古代的遺產(chǎn)，而部族公社內(nèi)部的社會(huì)分化進(jìn)程又不時(shí)被游牧部族的入侵打斷。封建主義在西歐達(dá)到極致并且陷入危機(jī)之時(shí)，東歐貴族則把農(nóng)民強(qiáng)行納入農(nóng)奴制，以便榨取更多剩余價(jià)值并防止農(nóng)民逃亡到不受控制的邊境地區(qū)。在西歐，土地貴族無(wú)法維系農(nóng)奴制，因?yàn)樽灾纬鞘性谖C(jī)時(shí)期為農(nóng)民反抗提供了后盾。因此，在西歐“拋棄”農(nóng)奴制之際，東歐卻充分建立起這種制度。

安德森對(duì)封建主義的論述緊隨馬克·布洛赫，不但強(qiáng)調(diào)軍事采邑制度、附庸等級(jí)體制和政治權(quán)威的“碎化”，也強(qiáng)調(diào)農(nóng)奴制和土地主對(duì)農(nóng)民的支配。封建經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是莊園制，不過(guò)，對(duì)安德森來(lái)說(shuō)，封建主義最重要的特征不在生產(chǎn)領(lǐng)域，而在政治領(lǐng)域，即“主權(quán)的碎化”[6]1066。中央權(quán)威的缺乏，有三個(gè)重要結(jié)果：其一，村社土地和農(nóng)民自主地產(chǎn)得以保存下來(lái)，這有利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展，盡管安德森的分析顯得模糊不清。其二，雄心勃勃同時(shí)又很有限的王權(quán)制造了封建主義內(nèi)部的沖突，即主權(quán)分散傾向與權(quán)力集中的迫切要求之間爆發(fā)的沖突。在安德森看來(lái)，這種沖突也賦予封建主義某種活潑的張力，不過(guò)，封建主義活力的真實(shí)原因在于，分散的主權(quán)容許政治上的自治市鎮(zhèn)在封建體系狹縫中發(fā)展起來(lái)，它們會(huì)成為新興的革命性階級(jí)即資產(chǎn)階級(jí)的陣地。不僅擁有強(qiáng)大的貴族，同時(shí)也擁有強(qiáng)大的資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)，才能發(fā)展成為歐洲的核心國(guó)家。盡管安德森沒(méi)有明確指出這一點(diǎn)，不過(guò)從他的論述中可以推斷出來(lái)[6]1066-1067。

安德森認(rèn)為，除了14-19世紀(jì)的日本，上述封建主義只在歐洲起主導(dǎo)作用。歐洲封建主義的一些特征也是日本所不具備的，因?yàn)槿毡痉饨ㄖ髁x并不是起源于奴隸生產(chǎn)方式與部落生產(chǎn)方式的綜合。對(duì)安德森來(lái)說(shuō)，歐洲的獨(dú)特性不僅僅在于封建主義，歐洲歷史的決定性優(yōu)勢(shì)在于“古典古代的持久遺產(chǎn)”，古典過(guò)去在封建主義現(xiàn)在中的再次復(fù)蘇，為資本主義未來(lái)鋪平了道路[2]451。關(guān)鍵性的古典遺產(chǎn)與生產(chǎn)關(guān)系沒(méi)什么聯(lián)系，它們是文化上層建筑的構(gòu)成要素。安德森尤其指出羅馬法在近代早期復(fù)興所起到的重要作用，同時(shí)，也提到古典的城市市民概念的延續(xù)和復(fù)活，以及基督教會(huì)的連續(xù)性。教會(huì)成為貫穿黑暗時(shí)代的橋梁，為封建歐洲提供了一種別具一格的活力。

但是，從古代文化遺產(chǎn)的角度似乎無(wú)法充分解釋歐洲資本主義的獨(dú)特起源，畢竟，資本主義首次出現(xiàn)的時(shí)候，并不是在整個(gè)歐洲，而是在英格蘭，英格蘭又偏離了安德森所有重要的論點(diǎn)。英格蘭中世紀(jì)權(quán)力分化較小，自治市鎮(zhèn)獲得的機(jī)會(huì)很小；英格蘭也沒(méi)有充分發(fā)展成為強(qiáng)大的絕對(duì)主義國(guó)家，并且羅馬法的復(fù)興也不明顯。英格蘭所具有的是一種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系，處于從封建主義形式向資本主義形式過(guò)渡的早期[4]295。

安德森在論述10-13世紀(jì)西歐封建主義發(fā)展時(shí)，認(rèn)為其主要特征就是采邑和封臣制度、權(quán)威的分散以及農(nóng)奴制。不過(guò)，正如安德森所承認(rèn)的，在絕對(duì)主義興起之前或在它的鼎盛期，這些特征早就從西歐消失了，其中一些特征在東歐根本就不明顯。

安德森有時(shí)候從一個(gè)定義滑到另一個(gè)定義。他也宣稱封建主義本質(zhì)上是“一種受到土地支配的生產(chǎn)方式……在這種生產(chǎn)方式中，勞動(dòng)和勞動(dòng)產(chǎn)品都不是商品，地產(chǎn)由封建領(lǐng)主控制，他們通過(guò)政治—法律的強(qiáng)制關(guān)系從農(nóng)民那里榨取剩余產(chǎn)品”。如果這就是安德森所謂的封建主義的本質(zhì)特征，那么，當(dāng)他宣稱絕對(duì)主義是“重新部署和裝備的封建統(tǒng)治機(jī)器”時(shí)，他就顯得不嚴(yán)謹(jǐn)[7]247。

三、絕對(duì)主義與國(guó)家的自主性

“從本質(zhì)上講，絕對(duì)主義就是：經(jīng)過(guò)重新部署和裝備的封建統(tǒng)治機(jī)器，旨在將農(nóng)民再度固定于傳統(tǒng)社會(huì)地位之上……絕對(duì)主義國(guó)家從來(lái)也不是貴族與資產(chǎn)階級(jí)之間的仲裁者，更不是新生資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)貴族的工具：它是受到威脅的貴族的新政治盾牌。”[2]6絕對(duì)主義基本的、最初的形式出現(xiàn)于西歐，它為貴族服務(wù)，是“農(nóng)奴制消亡的補(bǔ)償”[2]203。不過(guò)，東歐也出現(xiàn)了絕對(duì)主義國(guó)家（普魯士、俄國(guó)以及奧地利）。安德森對(duì)此作出的解釋是，東歐絕對(duì)主義國(guó)家（無(wú)疑是“強(qiáng)化農(nóng)奴制的工具”）出現(xiàn)的原因在于：首先，農(nóng)民的逃跑和反抗；其次，西歐更加發(fā)達(dá)的社會(huì)形態(tài)的軍事壓力。東歐貴族為了求生存，不得不采用同樣集權(quán)的國(guó)家機(jī)器。與西歐更加商業(yè)化的絕對(duì)主義國(guó)家相比，東歐絕對(duì)主義國(guó)家更加軍事化，腐敗程度要輕一些。不過(guò)，它們本質(zhì)上是一樣的，都維持貴族在社會(huì)上的統(tǒng)治地位。

安德森的絕對(duì)主義國(guó)家概念，駁斥了兩種解釋傳統(tǒng)：一種認(rèn)為這種國(guó)家的出現(xiàn)以犧牲貴族利益為代價(jià)，另一種認(rèn)為這種國(guó)家的發(fā)展是資產(chǎn)階級(jí)和資本主義對(duì)貴族和封建主義的第一次勝利。當(dāng)然，安德森也拒絕了恩格斯的概念——絕對(duì)主義國(guó)家是資產(chǎn)階級(jí)和貴族之間的調(diào)停者——因?yàn)檫@個(gè)概念過(guò)于強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)的重要性。不過(guò)，“調(diào)停者”是一個(gè)非常有用的概念，王權(quán)之所以能夠扮演安德森賦予它的角色，就是因?yàn)榇嬖趦?nèi)部沖突，再加上外部威脅和考驗(yàn)，王權(quán)從而有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)它們自身的雄心和抱負(fù)[8]429，433。

安德森認(rèn)為，在整個(gè)近代早期，就經(jīng)濟(jì)和政治層面而言，統(tǒng)治階級(jí)與中世紀(jì)的統(tǒng)治者沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，都是封建貴族。盡管經(jīng)歷了復(fù)雜的變形，封建貴族階級(jí)在絕對(duì)主義終結(jié)之前，一直沒(méi)有喪失他們的政治權(quán)力。同時(shí)，安德森也指出，絕對(duì)主義的出現(xiàn)也伴隨著封建貴族內(nèi)部的沖突和分裂，其中就包括貴族與君主制的疏離。

不過(guò)，安德森提出的貴族“依舊統(tǒng)治”的說(shuō)法，也遭到質(zhì)疑。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)剝奪了絕對(duì)主義國(guó)家的相對(duì)自主性，這種自主性不但是絕對(duì)主義國(guó)家享有的，也是它所要求的，它需要這種自主性，以便履行安德森賦予它的任務(wù)——保護(hù)貴族階層。就西歐而言，絕對(duì)主義國(guó)家是封建貴族階級(jí)重新部署的政治機(jī)器，是消失的農(nóng)奴制的一種補(bǔ)償。就東歐而言，這種國(guó)家是封建貴族的壓迫工具，是鞏固農(nóng)奴制的工具。不過(guò)，不管是在西歐還是東歐，國(guó)家權(quán)力始終與貴族階級(jí)的權(quán)力不同，并且很大程度上具有政治獨(dú)立性[9]315-316。安德森認(rèn)為馬克思和恩格斯夸大了絕對(duì)主義國(guó)家的自主性，或許這是正確的，不過(guò)，他自己的論述無(wú)疑大大低估了“絕對(duì)主義國(guó)家”的自主性[9]314。

絕對(duì)主義國(guó)家相對(duì)自主性的主要體現(xiàn)在于，國(guó)家權(quán)力由絕對(duì)君主及其選擇的近臣掌握，這些臣僚顯然不是來(lái)自貴族階層。事實(shí)上，安德森在論述路易十四時(shí)代法國(guó)絕對(duì)主義的影響時(shí)，描繪的并不是一個(gè)受到貴族嚴(yán)格限制的國(guó)家。絕對(duì)主義國(guó)家是封建貴族的國(guó)家，它代表這個(gè)階級(jí)行事，而不是在這個(gè)階級(jí)的命令下行事[9]316。

絕對(duì)主義國(guó)家無(wú)疑利用了土地貴族和資產(chǎn)階級(jí)之間的沖突。這兩個(gè)集團(tuán)嫉妒對(duì)方潛在的權(quán)力，經(jīng)濟(jì)利益也相互沖突，并且具有不同的文化和意識(shí)原則。同樣，國(guó)家也是一個(gè)利益集團(tuán)，而不是這兩個(gè)階級(jí)的傀儡。如果貴族或資產(chǎn)階級(jí)能夠取得對(duì)市民社會(huì)的霸權(quán)地位，那么，該地區(qū)就不會(huì)很快出現(xiàn)強(qiáng)有力的政府。當(dāng)政府有機(jī)會(huì)讓潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相互爭(zhēng)斗時(shí)，它在社會(huì)形態(tài)中的地位和作用就會(huì)增強(qiáng)。在絕對(duì)主義早期，國(guó)家的角色就是調(diào)停市民社會(huì)相互沖突的利益，很大程度上而言，這也是它獲取權(quán)力的最初形式[6]1069。在現(xiàn)代早期，對(duì)于已經(jīng)取得市民社會(huì)霸權(quán)地位的任何一個(gè)階級(jí)來(lái)說(shuō)，它們都不希望有一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家，如波蘭的土地貴族、意大利北部和德意志南部的市民階級(jí)。但他們由此付出了慘重代價(jià)，波蘭貴族對(duì)此尤其刻骨銘心，因?yàn)樘撊醯膰?guó)家無(wú)法抵抗外來(lái)入侵。

安德森認(rèn)為東歐絕對(duì)主義是西歐發(fā)達(dá)國(guó)家軍事壓力造成的，他的這種觀點(diǎn)值得商榷。我們知道，經(jīng)濟(jì)上落后的瑞典（而不是法國(guó)）是“東歐的鐵錘”，瑞典對(duì)東歐的軍事入侵加速了普魯士和俄國(guó)絕對(duì)君主制的出現(xiàn)[4]293。就俄國(guó)來(lái)看，除了瑞典的威脅之外，它還得應(yīng)對(duì)韃靼人和土耳其人的入侵。

安德森把17世紀(jì)強(qiáng)力國(guó)家視為封建君主制的新形式。由于把絕對(duì)主義置于封建主義背景下來(lái)論述，他的分析也就顯得含糊不清。把1450-1750年間當(dāng)作封建主義時(shí)代，這本身就讓人困惑。如果絕對(duì)主義依舊是“封建的”，那么貴族為何尋求新的政治支持？為何要大力反抗？如果安德森拋棄生產(chǎn)方式的三段論，為這個(gè)時(shí)代的生產(chǎn)方式賦予它自己的名稱，比如“過(guò)渡的生產(chǎn)方式”或“以封建生產(chǎn)方式為主的混合制方式”，那么，他的論述或許會(huì)更加明晰[8]432。

很顯然，東歐和西歐在國(guó)家形式、經(jīng)濟(jì)、文化、城市化等領(lǐng)域體現(xiàn)出差異性，安德森的起源理論無(wú)法對(duì)此一一作出解釋。如果以其他理論來(lái)加以分析，比如沃勒斯坦的世界體系理論，那么，這些地區(qū)的結(jié)構(gòu)性差異就可以得到合理解釋：它們是世界經(jīng)濟(jì)體系的可能后果，或許是必然后果[6]1072。

四、絕對(duì)主義國(guó)家與資本主義

我們現(xiàn)在來(lái)考察，在西歐資本主義發(fā)展過(guò)程中，絕對(duì)主義國(guó)家會(huì)扮演什么樣的角色。安德森認(rèn)為，絕對(duì)主義國(guó)家并非資本主義國(guó)家。原因在于：首先，絕對(duì)君主制和工業(yè)時(shí)代的資產(chǎn)階級(jí)民主制之間的差異太大，無(wú)法把它們置于同一個(gè)概念范疇中；其次，在絕對(duì)主義時(shí)代，超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制依舊存在，盡管地理分布不均衡；第三，在絕對(duì)主義國(guó)家，由于貴族依然處于政治統(tǒng)治地位，認(rèn)為這類國(guó)家是資本主義國(guó)家就顯得有點(diǎn)荒謬可笑[6]1071。

西歐絕對(duì)主義國(guó)家無(wú)疑是“保護(hù)貴族財(cái)產(chǎn)和特權(quán)的工具”，不過(guò)，安德森也指出，絕對(duì)主義國(guó)家在這么做的時(shí)候，它所采取的方式也確保了新興商業(yè)和工業(yè)階級(jí)的利益。盡管絕對(duì)主義為資本主義發(fā)展創(chuàng)造了有利條件，并且也需要資產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造的財(cái)富，但是，絕對(duì)主義的出現(xiàn)主要并不是由于資產(chǎn)階級(jí)的功勞。安德森并不認(rèn)為資本主義在1350-1600年間取得了重大突破。

與安德森的主張相反，沃勒斯坦的研究強(qiáng)調(diào)指出，資本主義世界經(jīng)濟(jì)在1640年前后穩(wěn)定下來(lái)。因此，這個(gè)經(jīng)濟(jì)體之中的所有國(guó)家，不管它們的勞動(dòng)力控制手段有何差異（從工資勞動(dòng)到農(nóng)奴制），也不管它們的政治和意識(shí)形態(tài)上層建筑分歧有多大（從絕對(duì)君主制到資產(chǎn)階級(jí)民主制），都應(yīng)當(dāng)被視為資本主義世界經(jīng)濟(jì)的完整組成部分。安德森強(qiáng)調(diào)工業(yè)資本主義國(guó)家與17-18世紀(jì)絕對(duì)君主國(guó)之間在上層建筑方面體現(xiàn)出來(lái)的差異，堅(jiān)持認(rèn)為絕對(duì)主義是封建主義的最后階段。沃勒斯坦關(guān)注世界經(jīng)濟(jì)中榨取剩余勞動(dòng)的結(jié)構(gòu)，注意到了這種結(jié)構(gòu)在17-18世紀(jì)與在20世紀(jì)的基本相似性。對(duì)沃勒斯坦來(lái)說(shuō)，絕對(duì)主義是資本主義的第一個(gè)階段[6]1061。安德森和沃勒斯坦的沖突，不僅僅涉及適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)分析單元，也關(guān)乎研究方法。安德森的起源決定論視角往往強(qiáng)調(diào)上層結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性，而沃勒斯坦世界體系研究法的結(jié)構(gòu)決定論味道更濃。

事實(shí)上，絕對(duì)主義必然包含一種資產(chǎn)階級(jí)化的進(jìn)程，因?yàn)榻y(tǒng)治階級(jí)日益需要資產(chǎn)階級(jí)為他們提供金錢(qián)，以便從事戰(zhàn)爭(zhēng)和維持行政體系的運(yùn)轉(zhuǎn)。一方面，正如安德森所說(shuō)，絕對(duì)君主與貴族密不可分，不過(guò)，另一方面，絕對(duì)主義通過(guò)其重商主義政策（東歐絕對(duì)主義通過(guò)大力推進(jìn)教育），大大促進(jìn)了資產(chǎn)階級(jí)的增長(zhǎng)。隨著資產(chǎn)階級(jí)擔(dān)任政府要職，隨著愈益有必要采納資產(chǎn)階級(jí)的活動(dòng)來(lái)更加有效地利用資源，絕對(duì)主義國(guó)家采用的方法和打算實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變[7]249。正如馬克思所說(shuō)，集權(quán)的國(guó)家權(quán)力及其無(wú)處不在的常備軍、警察、官僚機(jī)制以及宗教和司法體系，是為新生中產(chǎn)階級(jí)的資本主義社會(huì)服務(wù)的。

五、結(jié)語(yǔ)

安德森在《從古代到封建主義的過(guò)渡》一書(shū)的前言中宣稱，他的分析只是一種梗概，旨在提供一些討論素材，而不是詳盡的研究和定論。不過(guò)，就歷史視野的廣度和深度、理論創(chuàng)造性以及富有啟發(fā)的結(jié)論而言，安德森這兩部著作都屬于優(yōu)秀的史學(xué)作品。通過(guò)借鑒使用馬克思的生產(chǎn)方式概念，安德森為馬克思主義者圍繞從封建主義向資本主義過(guò)渡問(wèn)題展開(kāi)的討論作出了自己的貢獻(xiàn)。

身為馬克思主義者，安德森在其著述中堅(jiān)持并高揚(yáng)馬克思主義基本原理，以歷史唯物主義的方法展開(kāi)自己的討論，反對(duì)一些西方馬克思主義者脫離現(xiàn)實(shí)世界、悲觀主義的傾向，堅(jiān)持回到馬克思、恩格斯直面現(xiàn)實(shí)的經(jīng)典傳統(tǒng)之中[5]16。不過(guò)，安德森并沒(méi)有教條地對(duì)待馬克思主義理論，沒(méi)有奉馬克思和恩格斯的話為《圣經(jīng)》，甚至敢于拒絕他們的觀點(diǎn)。安德森指出：“對(duì)馬克思和恩格斯本人也絕不能簡(jiǎn)單地采納他們說(shuō)過(guò)的話：他們著作中對(duì)過(guò)去論述的錯(cuò)誤不應(yīng)回避或忽略，而應(yīng)予以鑒別和批判。這樣做并沒(méi)有背離歷史唯物主義，而是維護(hù)了它……新科學(xué)奠基人的偉大從來(lái)沒(méi)有保證不會(huì)有判斷錯(cuò)誤或形成不真實(shí)的神話，這并不會(huì)對(duì)他們有更多的損傷。在這種意義上，對(duì)馬克思簽過(guò)字的東西‘冒昧更正，只不過(guò)是體現(xiàn)了馬克思主義學(xué)說(shuō)的自由性。”[1]4（前言）安德森也批評(píng)了當(dāng)時(shí)馬克思主義者的兩種傾向，即沉溺于理論或者忽視歷史經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)。安德森本人的研究是理論與實(shí)踐（盡管他的論述存在一些事實(shí)性錯(cuò)誤）的結(jié)合，為我們理解歐洲早期發(fā)展提供了一種新穎的解釋，任何嚴(yán)肅認(rèn)真的史學(xué)家都不會(huì)忽視他的這種研究[10]。

參考文獻(xiàn)：

[1]佩里·安德森.從古代到封建主義的過(guò)渡[M].郭方，劉健，譯.上海：上海人民出版社，2001.

[2]佩里·安德森.絕對(duì)主義國(guó)家的系譜[M].劉北成，龔曉莊，譯.上海：上海人民出版社，2001.

[3] Bernice Martin.Review of Perry Andersons Passages and Lineages[J].The British Journal of Sociology， 1976， 27（2）：267.

[4] Theda Skocpol， Mary Fulbrook. Review of Perry Andersons Passages and Lineages [J]. The Journal of Development Studies， 1976-77， 13（3）.

[5]王晉新.評(píng)佩里·安德森的封建主義社會(huì)形態(tài)研究[J].東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（3）.

[6] Michael Hechter. Lineages of the Capitalist State[J]. The American Journal of Sociology， 1977， 82（5）.

[7] Betty Behrens. Feudalism and Absolutism[J]. The Historical Journal， 1976， 19（1）.

[8] Peter Gourevitch. The International System and Regime Formation： A Critical Review of Anderson and Wallerstein[J]. Comparative Politics， 1978， 10（3）.

[9] Ralph Miliband. Political Forms and Historical Materialism[J]. Socialist Register， 1975（12）.

[10] Lionel Rothkrug. Review of Perry Andersons Lineages [J]. The American Historical Review， 1976， 81（2）：374.