TPP最終文本之TRIPS-PLUS條款探究*

文/郭雨灑

TPP最終文本之TRIPS-PLUS條款探究*

文/郭雨灑

2015年11月5日，《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）最終文本對(duì)外公布，備受關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)在客體范圍、權(quán)利保護(hù)期限、知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法、司法力度等標(biāo)準(zhǔn)上明顯超越了TR IPS以及諸多FTA的規(guī)定，具有TR IPS-PLUS條款的性質(zhì)。然而TPP的高標(biāo)準(zhǔn)并非我國(guó)未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的障礙。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在考慮國(guó)情和公共利益的基礎(chǔ)上，內(nèi)化改革、外促合作，爭(zhēng)取在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際談判中的話語權(quán)，客觀積極地應(yīng)對(duì)TPP之TR IPSPLUS條款，以免受發(fā)達(dá)國(guó)家牽制而陷入被動(dòng)。

TPP；TR IPS-PLUS；持平條款；追趕條款；距離條款

一、TPP與TRIPS-PLUS

以TRIPS為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)與協(xié)調(diào)體系已歷經(jīng)二十載光陰，在協(xié)調(diào)各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、促進(jìn)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展上取得了卓越成效。然而，由于全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的不均衡，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家對(duì)TRIPS協(xié)定都頗有微辭。發(fā)展中國(guó)家因其知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平偏低無法達(dá)到TRIPS所確立的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)而困擾，發(fā)達(dá)國(guó)家則因TRIPS中的優(yōu)惠待遇和特殊規(guī)定阻礙其知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而倍感苦惱。1TRIPS協(xié)定中的國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇以及限制與例外等條款在一定程度上限制了發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。于是，南北陣營(yíng)就開始在TRIPS之外尋求新的國(guó)際談判平臺(tái)以保障自己的利益。一方面，發(fā)展中國(guó)家以公共健康、公眾利益為著眼點(diǎn)，力求在WTO的框架內(nèi)形成新的有利于發(fā)展中國(guó)家的工作文件。22001年11月的《關(guān)于TRIPS 與公共健康問題多哈宣言》 、2003年8月《關(guān)于實(shí)施多哈宣言第六段的決議》、2005年12月《關(guān)于修正 TRIPS 的決定》都是發(fā)展中國(guó)家斗爭(zhēng)的階段性成果。另一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家利用自己的政治經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，脫離多邊談判體制，試圖通過雙邊FTA以及區(qū)域談判實(shí)現(xiàn)其高標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的利益訴求。3例如：美國(guó)目前與加拿大、智利、新加坡等20多個(gè)國(guó)家簽訂了含高標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的FTA；歐盟也與哥倫比亞、秘魯、韓國(guó)等十幾個(gè)國(guó)家簽定了含高標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的FTA。由于發(fā)達(dá)國(guó)家的積極助推，TRIPS-PLUS條款4TRIPS-PLUS條款是指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上與TRIPS相比標(biāo)準(zhǔn)更高，或者保護(hù)范圍更廣，或者削減TRIPS彈性條款的一切國(guó)際條約協(xié)定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的總稱。即順勢(shì)而出，成為發(fā)達(dá)國(guó)家推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張戰(zhàn)略的重磅武器。

TPP是美國(guó)、日本、加拿大、新西蘭等12個(gè)國(guó)家參與，涵蓋關(guān)稅、投資、競(jìng)爭(zhēng)政策、技術(shù)貿(mào)易壁壘、食品安全、勞工保護(hù)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等規(guī)則的區(qū)域伙伴關(guān)系協(xié)定，是以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家在多哈回合談判遇阻5多哈回合是2001年在多哈舉行的世貿(mào)組織部長(zhǎng)會(huì)議上啟動(dòng)的多邊貿(mào)易談判，知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款是其議題之一。由于發(fā)展中國(guó)家的聯(lián)合對(duì)抗，發(fā)達(dá)國(guó)家沒有在該談判上取得預(yù)期優(yōu)勢(shì)，談判于2006年7月被中止。、ACTA法案擱淺后6ACTA（反假冒貿(mào)易協(xié)定）是由美國(guó)主導(dǎo)，包括日本、加拿大、澳大利亞、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家參與的，旨在建立高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體系的國(guó)際協(xié)定，該協(xié)定因?yàn)闅W盟拒絕批準(zhǔn)而被擱置。尋找的新談判桌。作為TPP最受爭(zhēng)議的條文之一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款從最初的草案就帶著美國(guó)化的意味，多數(shù)條款承繼了美式FTA的內(nèi)容。最終文本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款共計(jì)83條內(nèi)容，包括了達(dá)成共識(shí)的原則、國(guó)民待遇條款、透明度等概括性規(guī)定，商標(biāo)、版權(quán)、專利、地理標(biāo)志、商業(yè)秘密等實(shí)體保護(hù)的規(guī)定以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施等程序性規(guī)定。這些規(guī)定雖幾經(jīng)磋商，仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過TRIPS協(xié)定，具有明顯的TRIPSPLUS性質(zhì)。TPP之TRIPS-PLUS條款將推動(dòng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)到達(dá)一個(gè)新的高度。

二、TPP中TRIPS-PLUS條款分析

以美國(guó)為主導(dǎo)的TPP談判從一開始就呈現(xiàn)出覆蓋范圍廣、保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)高的特點(diǎn)，最終文本中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)更是美國(guó)強(qiáng)力推行其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略的重要成果。下面對(duì)TPP中的TRIPS-PLUS條款分而述之。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范圍擴(kuò)張

與TRIPS相比，TPP的知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)的規(guī)定擴(kuò)大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體范圍，增加了受商標(biāo)法保護(hù)的客體，強(qiáng)化了對(duì)域名、國(guó)名的保護(hù)，降低了可專利主題的標(biāo)準(zhǔn)，加入了對(duì)農(nóng)業(yè)化學(xué)物質(zhì)、藥品未披露信息的專有保護(hù)等。

1.增加了受商標(biāo)法保護(hù)的客體

Article 18.18是對(duì)可注冊(cè)的商標(biāo)種類的規(guī)定：“任何締約方，不得將視覺上可感知作為商標(biāo)注冊(cè)的條件，也不得僅僅以標(biāo)志以聲音構(gòu)成為由拒絕商標(biāo)注冊(cè)。此外，各締約方應(yīng)盡最大可能將氣味商標(biāo)納入可注冊(cè)的范圍。”該項(xiàng)規(guī)定突破了TRIPS協(xié)定的規(guī)定，增加了商標(biāo)法保護(hù)的客體范圍，在注冊(cè)條件上以強(qiáng)制性要求取代了TRIPS的靈活性規(guī)定。7TRIPS第15條在可注冊(cè)商標(biāo)的種類上強(qiáng)調(diào)了包含有個(gè)人姓名的詞、字母、數(shù)目字、圖形要素和色彩組合以及諸如此類的標(biāo)志組合，并明確各成員國(guó)可以將可視性作為商標(biāo)注冊(cè)的條件，而TPP則要求任一締約方都不得將可視性作為商標(biāo)注冊(cè)的條件。該條款延續(xù)了美國(guó)在與眾多國(guó)家簽訂的FTA中的利益訴求，貫徹了美國(guó)長(zhǎng)期以往的擴(kuò)大可注冊(cè)商標(biāo)種類的意愿。8在2004年生效的美國(guó)與新加坡的FTA中規(guī)定了“任何一方不得將可視性或者可感知性作為商標(biāo)注冊(cè)的條件”，在2012年生效的美韓FTA中也強(qiáng)調(diào)了“各方不得以商標(biāo)為聲音或者氣味為由而拒絕注冊(cè)”。

2.強(qiáng)化了域名、國(guó)名的保護(hù)

Article 18.28是對(duì)域名保護(hù)的規(guī)定：“對(duì)于國(guó)家級(jí)域名的管理，締約各方應(yīng)當(dāng)以《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》所建立的原則為基礎(chǔ)或模型，提供一個(gè)適當(dāng)?shù)臓?zhēng)端解決機(jī)制?！盩RIPS中沒有規(guī)定域名相關(guān)的條款，該條款是由美國(guó)提出，填補(bǔ)了TRIPS的空缺。事實(shí)上，美國(guó)對(duì)域名的保護(hù)，特別是對(duì)國(guó)家頂級(jí)域名的重視也是由來已久的，在美國(guó)與韓國(guó)、美國(guó)與哥倫比亞的FTA中都有域名保護(hù)的條款。

Article 18.29是對(duì)締約國(guó)國(guó)名保護(hù)的規(guī)定：“各締約方應(yīng)當(dāng)為利害關(guān)系人提供法律手段，以禁止以在商品的原產(chǎn)地方面誤導(dǎo)消費(fèi)者的方式在相關(guān)的商品上對(duì)締約國(guó)的國(guó)名進(jìn)行商業(yè)使用。”該規(guī)定從兩個(gè)方面強(qiáng)化了對(duì)國(guó)名的保護(hù)：一方面，對(duì)于國(guó)家名稱，世界部分國(guó)家以國(guó)內(nèi)立法的形式排除了注冊(cè)商標(biāo)對(duì)于國(guó)家名稱的使用，即帶有國(guó)名的文字不得注冊(cè)為商標(biāo)9例如：塞爾維亞《商標(biāo)法》規(guī)定“禁止注冊(cè)國(guó)名或國(guó)名簡(jiǎn)稱”，阿爾巴尼亞《商標(biāo)法》規(guī)定“由國(guó)名構(gòu)成的標(biāo)志不得注冊(cè)為商標(biāo)”，柬埔寨、孟加拉國(guó)等同樣把包含國(guó)名作為駁回商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)理由，我國(guó)《商標(biāo)法》第10條也規(guī)定了國(guó)家名稱不得作為商標(biāo)使用。；也有部分國(guó)家，在法律中沒有明確對(duì)國(guó)名提供具體保護(hù)，但往往以包含國(guó)名的商標(biāo)不具有顯著性拒絕注冊(cè)。10例如：美國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定“用于申請(qǐng)人的商品或與該商品一并使用的商標(biāo)主要對(duì)該商品進(jìn)行地理描述的，可以拒絕注冊(cè)”，含有地理標(biāo)志（包括國(guó)名）的商標(biāo)往往被認(rèn)為進(jìn)行地理描述而被駁回；德國(guó)法也認(rèn)為“指明地理來源的名稱，如國(guó)名，必須保留給其他貿(mào)易商來使用”。TPP的該項(xiàng)規(guī)定不僅在注冊(cè)商標(biāo)領(lǐng)域限制了國(guó)名的使用，而且力求將國(guó)名使用的排除范圍延及至使消費(fèi)者對(duì)原產(chǎn)地產(chǎn)生誤導(dǎo)的商業(yè)性使用，強(qiáng)調(diào)了美國(guó)所秉持的“不應(yīng)將國(guó)名、國(guó)徽等卷入商業(yè)洪流”的觀點(diǎn)。11WIPO DOC.SCT/32/2 PROV,(August 14,2015).另一方面，關(guān)于對(duì)國(guó)名進(jìn)行商業(yè)性使用的救濟(jì)，多數(shù)國(guó)家規(guī)定由政府作為適格主體啟動(dòng)異議或救濟(jì)程序。12例如：希臘商標(biāo)法規(guī)定“作為正式代表的政府可以對(duì)國(guó)名的使用提出異議”。TPP則考慮到對(duì)國(guó)名的商業(yè)性使用可能與其他利害關(guān)系人的利益息息相關(guān)，即賦予利害關(guān)系人以適格主體的身份進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

3.降低了可專利主題的標(biāo)準(zhǔn)

Article 18.37是對(duì)可專利的規(guī)定：“各締約方應(yīng)當(dāng)在遵守本條第1款、第3款和第4款的前提下，確保所有技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的任何發(fā)明，無論是產(chǎn)品還是方法，均有資格獲得專利，只要它們具有新穎性、包含創(chuàng)造性步驟、能夠在工業(yè)上應(yīng)用；在遵守第1款、第3款、第4款的前提下，各締約方應(yīng)確保至少以下列一種方式主張的發(fā)明有資格獲取專利：已知產(chǎn)品的新用途、使用已知產(chǎn)品的新方法、使用已知產(chǎn)品的新工序”。TRIPS協(xié)定中對(duì)于可專利客體應(yīng)當(dāng)具有的新穎性、創(chuàng)造性步驟、能夠在工業(yè)上應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)沒有具體規(guī)定，交由締約國(guó)根據(jù)其國(guó)情由國(guó)內(nèi)法來規(guī)定。13張磊、徐昕、夏偉：《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（TPP）草案之知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則研究》，載《WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2013年第5期，第86頁。而TPP則在第一款對(duì)新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性做出概括規(guī)定后，另外增加了第二款，明確規(guī)定只要符合“已知產(chǎn)品新用途、新方法、新工序”三者之一即可獲得專利資格。在遵守TRIPS關(guān)于創(chuàng)造性、實(shí)用性規(guī)定的前提下對(duì)新穎性做了突破，降低了新穎性的門檻，從而降低了可專利主題的標(biāo)準(zhǔn)。該項(xiàng)規(guī)定使得掌握核心技術(shù)的制藥、化工等企業(yè)在其專利即將進(jìn)入公有領(lǐng)域時(shí)，以微不足道的改進(jìn)輕而易舉地重新獲得專利權(quán)，保護(hù)了美國(guó)核心專利持有人的利益。

4.對(duì)農(nóng)業(yè)化學(xué)物質(zhì)、藥品數(shù)據(jù)、生物藥品提供準(zhǔn)專利保護(hù)

在TPP的談判過程中，美國(guó)迫于國(guó)內(nèi)強(qiáng)勢(shì)的專利富翁企業(yè)的壓力，在其提交的知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)草案中試圖增加TRIPS協(xié)定明確排除的專利客體，以長(zhǎng)青專利（evergreen )來保護(hù)美國(guó)掌握核心專利技術(shù)的公司，特別是制藥公司的經(jīng)濟(jì)利益。142011年的TPP美國(guó)草案第8條第2款將“動(dòng)植物品種”、“人類或動(dòng)物的疾病診療方法，手術(shù)方法”納入專利權(quán)的保護(hù)客體。遺憾的是，由于P12集團(tuán)中發(fā)展中國(guó)家的反對(duì)，美國(guó)的愿望最終落空，在TPP的最后一輪磋商中做出妥協(xié)，排除的專利客體范圍的界定重回TRIPS協(xié)定的框架內(nèi)。然而，在增加專利客體磋商問題上的折戟并沒有改變美國(guó)繼續(xù)尋求強(qiáng)有力專利保護(hù)的訴求，TPP最終文本中，對(duì)農(nóng)業(yè)化學(xué)物質(zhì)、新藥品未公開數(shù)據(jù)的保護(hù)以及對(duì)生物藥品的保護(hù)在很大程度上彌補(bǔ)了在專利客體限制上對(duì)美國(guó)農(nóng)業(yè)化工企業(yè)和藥企的不利。

Article 18.47是對(duì)農(nóng)業(yè)化學(xué)物質(zhì)產(chǎn)品未公開實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或其他數(shù)據(jù)保護(hù)的規(guī)定：“作為批準(zhǔn)某一項(xiàng)新農(nóng)業(yè)化學(xué)物質(zhì)產(chǎn)品上市銷售的條件，締約方要求提交該產(chǎn)品與安全性和有效性相關(guān)的試驗(yàn)數(shù)據(jù)或其他數(shù)據(jù)的，未經(jīng)提交人同意，在該產(chǎn)品獲批上市銷售之日起至少十年內(nèi)，締約方不得批準(zhǔn)第三人銷售相同或相似產(chǎn)品；同樣，如果締約方允許權(quán)利人提交該產(chǎn)品先前在其他國(guó)家獲批上市的證據(jù)，那么在該締約方獲批上述產(chǎn)品上市銷售之日起至少十年，未經(jīng)權(quán)利人同意，不得批準(zhǔn)第三人銷售相同或相似產(chǎn)品?！盇rticle 18.50是對(duì)藥品未公開實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和其他數(shù)據(jù)保護(hù)的規(guī)定：“作為批準(zhǔn)某一項(xiàng)新藥品上市銷售的條件，締約方要求提交該藥品與安全性和有效性相關(guān)的試驗(yàn)數(shù)據(jù)或其他數(shù)據(jù)的，未經(jīng)提交人同意，在該新藥品獲批上市銷售之日起至少五年內(nèi)，締約方不得批準(zhǔn)第三人銷售相同或相似產(chǎn)品；同樣，如果締約方允許權(quán)利人提交該新藥品先前在其他國(guó)家獲批上市的證據(jù)，那么在該締約方獲批上述藥品上市銷售之日起至少十年，未經(jīng)權(quán)利人同意，不得批準(zhǔn)第三人銷售相同或相似產(chǎn)品?！鄙鲜鰞蓚€(gè)條款對(duì)未公開數(shù)據(jù)采用了類似于專利保護(hù)的專有權(quán)保護(hù)形式，借鑒了美式FTA中的規(guī)定。15例如：美國(guó)與澳大利亞FTA第17.10.1（a)款就規(guī)定了“締約方如果要求提交未公開的藥品試驗(yàn)數(shù)據(jù)，自該藥品上市銷售至少五年內(nèi)不得批準(zhǔn)基于該數(shù)據(jù)進(jìn)行相同或相似產(chǎn)品銷售的第三人”。反觀TRIPS 第39條，對(duì)未公開數(shù)據(jù)采用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)模式，以防止對(duì)未公開數(shù)據(jù)進(jìn)行不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)使用，并且沒有對(duì)未公開數(shù)據(jù)設(shè)置專有的保護(hù)期限。

Article 18.52是對(duì)新的生物藥品的保護(hù)規(guī)定：“對(duì)于新的生物藥品在締約方境內(nèi)的首次上市銷售許可，通過比照未披露的藥品試驗(yàn)數(shù)據(jù)的保護(hù)給予自首次上市銷售獲批之日起至少八年的市場(chǎng)保護(hù)?！边@一權(quán)利保護(hù)要求與Article 18.47和Article 18.50一起，構(gòu)成了對(duì)藥品專利保護(hù)的TRIPS-PLUS條款，強(qiáng)化了對(duì)專利貿(mào)易順差國(guó)制藥企業(yè)的利益維護(hù)。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容增加

TPP之TRIPS-PLUS條款在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上更加注重權(quán)利人的利益，用多個(gè)條款著重強(qiáng)調(diào)或者增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容，擴(kuò)大了馳名商標(biāo)的權(quán)利范圍，增加了版權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容。

1.擴(kuò)大了馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍

Article 18.22第2款規(guī)定了對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)：“《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（1967）第6條之二16《巴黎公約》第6條之二是對(duì)于馳名商標(biāo)保護(hù)的規(guī)定。比照適用到與馳名商標(biāo)不相同或者相似的商品或服務(wù)上，無論注冊(cè)與否，只要在該商品或者服務(wù)上使用該商標(biāo)會(huì)指示其與商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系，并且該商標(biāo)所有人的利益可能因?yàn)樵撌褂檬艿綋p害”。該規(guī)定沿用了美國(guó)與多個(gè)國(guó)家的FTA中的內(nèi)容，17例如：美韓FTA18.2.4條款，美澳FTA17.4.6條款都對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。直接提高了TRIPS第16條第3款對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的力度，將未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)從同類保護(hù)延伸至跨類保護(hù)。18TRIPS第16條第3款：“《巴黎公約》第6條之二應(yīng)當(dāng)比照適用于商標(biāo)注冊(cè)的商品或服務(wù)不類似的商品或服務(wù)，但是以該商標(biāo)使用于各該商標(biāo)或服務(wù)會(huì)暗示各該商標(biāo)或服務(wù)與注冊(cè)商標(biāo)所有人之間存在聯(lián)系，而且以注冊(cè)商標(biāo)所有人的利益很可能因這種使用而受到損害為限”。我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)遵循了TRIPS的原則，與TPP之規(guī)定也是截然不同的。19我國(guó)商標(biāo)法第13條規(guī)定：“為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以依照本法規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)；就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用；就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用”。

2.增加了版權(quán)人復(fù)制權(quán)的內(nèi)容

Article 18.58是對(duì)版權(quán)人復(fù)制權(quán)的規(guī)定：“各締約方應(yīng)當(dāng)給予作者、表演者和錄音制品制作者以授權(quán)或者禁止以任何方法或者形式，含數(shù)字形式復(fù)制他們的作品、表演和錄音制品的權(quán)利”。該條款擴(kuò)大了版權(quán)人對(duì)于復(fù)制權(quán)的控制范圍，逾越了《伯爾尼公約》和TRIPS協(xié)定中的復(fù)制權(quán)權(quán)利內(nèi)容。20《伯爾尼公約》第9條第1款規(guī)定：“受本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有授權(quán)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)利”，同時(shí)又在第2款對(duì)復(fù)制權(quán)進(jìn)行了限制：“本同盟成員國(guó)法律得允許在某些特殊情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不損害作品的正常使用也不致無故侵害作者的合法利益”，最初的“三步檢驗(yàn)法”即從復(fù)制權(quán)的限制開始的。事實(shí)上，擴(kuò)大版權(quán)人復(fù)制權(quán)的范圍并不是TPP的首創(chuàng)，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，原本以固定載體進(jìn)行的復(fù)制模式變得多元化，歐美國(guó)家開始重視對(duì)于不同形式復(fù)制的控制。復(fù)制權(quán)的擴(kuò)張開始頻頻出現(xiàn)在歐美FTA以及立法當(dāng)中。21參見美國(guó)與新加坡FTA16.4.1條款、歐盟《信息社會(huì)版權(quán)指令》第2條。對(duì)于上述觀點(diǎn)，我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)于“復(fù)制”的理解過于狹窄，沒有全面反映“復(fù)制”的含義，建議將復(fù)制權(quán)界定為“以任何方式或形式全部復(fù)制或部分復(fù)制其作品的權(quán)利”。22李明德、管育鷹、唐廣良：《<著作權(quán)法>專家建議稿說明》，法律出版社2012年版，第68頁。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限延長(zhǎng)

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)超級(jí)出口大國(guó)，美國(guó)在好萊塢等利益集團(tuán)的推動(dòng)下，在國(guó)際上，在與多數(shù)國(guó)家的FTA以及區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的談判中推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)霸權(quán)戰(zhàn)略，延長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限；在國(guó)內(nèi)，不惜違背憲法精神為利益集團(tuán)量身定制知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法案。23例如：被認(rèn)為是"a big mistake the Congress make"的"Sony Bono Copyright Term Extension Act"and"MickyMouse Protection Act",https://www.eff.org/deeplinks/2015/07/tpp-copyright-trap-our-last-stand-against-undemocratic-internationalagreements,2015年11月13日訪問。在TPP的談判中，美國(guó)毫無疑問，繼續(xù)孜孜不綴地謀求盡可能長(zhǎng)的（ever-longer）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限。

1.商標(biāo)保護(hù)期限略增

Article 18.26是對(duì)商標(biāo)保護(hù)期限的規(guī)定：“各締約方應(yīng)為商標(biāo)的初始注冊(cè)和每次續(xù)展提供不低于十年的有效期”。該規(guī)定超過了TRIPS協(xié)定第18條給予商標(biāo)首次注冊(cè)和續(xù)展的七年保護(hù)期間。事實(shí)上隨著商標(biāo)的大量涌現(xiàn)，為了便利商標(biāo)所有人、提高行政效率，有關(guān)商標(biāo)的國(guó)際公約以及許多國(guó)家的商標(biāo)法已經(jīng)將商標(biāo)的保護(hù)期限延長(zhǎng)至十年。24參見《商標(biāo)法新加坡條約》第13條第5款，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第39、40條。

2.被延遲專利保護(hù)期的救濟(jì)

Article 18.46規(guī)定了因?qū)＠盅舆t的專利期限調(diào)整：“如果締約方不合理地延遲授予專利，該締約方必須為專利所有人提供一個(gè)渠道，且在其請(qǐng)求下必須調(diào)整專利權(quán)期限以補(bǔ)償該延遲”；Article 18.48規(guī)定了藥品專利期限被不合理縮短的救濟(jì)：“對(duì)于受專利保護(hù)的藥品，各締約方應(yīng)提供調(diào)整專利期限的可能性，以補(bǔ)償專利所有人因上市銷售許可程序造成有效專利權(quán)期限不合理的縮短”。專利權(quán)期限的背后是巨大的經(jīng)濟(jì)利益，上述兩個(gè)條款都要求TPP成員國(guó)在專利期限因行政程序被不合理延遲或縮短的情況下，延長(zhǎng)專利期以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失。TRIPS協(xié)定沒有明確規(guī)定因被行政延遲而調(diào)整的專利期限，但在多數(shù)的美式的FTA中，該項(xiàng)訴求都被作為強(qiáng)制性（shall）條款適用。25參見美國(guó)與智利FTA第17.9.6款，美國(guó)與新加坡FTA16.7.8款。

3.版權(quán)保護(hù)期擴(kuò)張

Article 18.63是對(duì)版權(quán)保護(hù)期限的規(guī)定：“各締約方應(yīng)規(guī)定，作品（包括攝影作品）、表演、或者錄音制品保護(hù)期限的計(jì)算方式：以自然人壽命為基礎(chǔ)的，保護(hù)期限應(yīng)不少于作者終身加上死后70年；不以自然人壽命為基礎(chǔ)的，保護(hù)期限不低于作品首次被授權(quán)出版之日起70年，如果該作品在創(chuàng)作完成后的25年內(nèi)從未被授權(quán)出版，則保護(hù)期限自作品創(chuàng)作完成之日起不低于70年”。該條款內(nèi)容全部借鑒了2012年生效的美韓FTA之規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了TRIPS第12條、14條以及《伯爾尼公約》第7條之“作者終身加死后50年”的保護(hù)期限。作為版權(quán)貿(mào)易輸出的超級(jí)大國(guó)，版權(quán)產(chǎn)業(yè)對(duì)拉動(dòng)美國(guó)GDP增長(zhǎng)、促進(jìn)就業(yè)等方面起到了不可小覷的作用，正是版權(quán)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，成為美國(guó)不遺余力地推動(dòng)版權(quán)擴(kuò)張政策的動(dòng)因。26鄭萬青：《<美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的版權(quán)產(chǎn)業(yè)>最新報(bào)告評(píng)述》，載《中國(guó)出版》2014年12月（上），第67頁。受代表好萊塢利益的“美國(guó)電影協(xié)會(huì)”以及代表微軟公司利益的“商業(yè)軟件聯(lián)盟”的鼓動(dòng)，美國(guó)在幾乎所有的FTA中都要求締約方延長(zhǎng)版權(quán)保護(hù)期限。毋庸置疑，TPP同樣成為美國(guó)推行版權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略，維護(hù)版權(quán)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的舞臺(tái)。在最初的美國(guó)草案中，對(duì)不基于自然人壽命方式計(jì)算的作品期限，美國(guó)甚至提出了95年、120年的保護(hù)期限，但因遭到了文萊、加拿大、日本等多數(shù)國(guó)家的反對(duì)最終妥協(xié)。在美國(guó)國(guó)內(nèi)，對(duì)于延長(zhǎng)版權(quán)保護(hù)期限的反對(duì)之聲也是不絕于耳，非政府組織代表認(rèn)為版權(quán)期限的“棘輪效應(yīng)（ratchet)”27“棘輪效應(yīng)”是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，意指人們的消費(fèi)習(xí)慣的形成具有不可逆性，即易于向上調(diào)整，難于向下調(diào)整。此處指的是版權(quán)保護(hù)期限一旦延長(zhǎng)，將不存在再次縮短的可能性。會(huì)導(dǎo)致越來越多的本該進(jìn)入公有領(lǐng)域的文化資源被擠占，使公眾接觸豐富文化的成本提高28See TPP's Copyright Trap,https://www.eff.org/issues/tpps-copyright-trap,2015年11月13日訪問。；也有學(xué)者認(rèn)為“延長(zhǎng)版權(quán)期限所保護(hù)的只是大公司而非文學(xué)藝術(shù)作品作者的利益，對(duì)公眾更是沒有任何利益可言”29See Sean M.Flynn,Brook K.Baker,Margot E.Kaminski and Jimmy Koo:The U.S.Proposal for an Intellectual Property Chapter in the Trans-Pacific Partnership Agreement,American University International Law Review,Vol.28,Issue 1 (2012),PP.134.。考慮到我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)正處于上升階段的發(fā)展現(xiàn)狀，加之對(duì)公共利益的保護(hù)，目前仍在修訂中的《著作權(quán)法》草案第三稿對(duì)著作權(quán)保護(hù)期限的最長(zhǎng)規(guī)定仍然是作者終身加死后50年。30參見《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（修改草案第三稿）第28條。

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法、司法力度加大

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的落腳點(diǎn)在于實(shí)施，高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要嚴(yán)格、有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和司法來保駕護(hù)航，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)達(dá)的國(guó)家，特別是美國(guó)，在確保高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)前提下，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法與司法，力圖通過雙邊自貿(mào)協(xié)定和多邊的國(guó)際協(xié)定建立一個(gè)高于TRIPS標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法與司法體系。旨在建立高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體系的ACTA法案折戟?dú)W盟而前途未卜后，美國(guó)轉(zhuǎn)而尋求一個(gè)新的談判桌以繼續(xù)推行其高標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法與司法策略，此時(shí)，TPP應(yīng)運(yùn)而生，為美國(guó)揮舞其高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法司法棒槌提供了又一個(gè)試練場(chǎng)。

1.民事和行政措施

Article 18.74以十七個(gè)條款規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事和行政措施，其中主要的TRIPS-PLUS條款有：“在確定第2款規(guī)定的損害賠償時(shí)，該司法機(jī)關(guān)有權(quán)，除其他外，考慮權(quán)利人提供的任何合法價(jià)值評(píng)估方法，這可以包括利潤(rùn)損失、以市場(chǎng)價(jià)格或者建議零售價(jià)計(jì)算被侵權(quán)物品或者服務(wù)的價(jià)值”、“在民事司法程序中，對(duì)于侵犯著作權(quán)或相關(guān)權(quán)以及假冒商標(biāo)的行為，各締約方應(yīng)建立或維持事先設(shè)定賠償金或者附加賠償金制度”。首先，在損害賠償?shù)拇_定上，TRIPS要求“侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付足以補(bǔ)償權(quán)利持有人由于侵權(quán)人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而所受損失的損害賠償金”31參見TRIPS第45條。，而TPP則參考了ACTA中的損害賠償計(jì)算條款，明顯將司法天平完全偏向了權(quán)利持有人一方，使得權(quán)利人可以根據(jù)自己的主觀判斷提供任何合法的評(píng)估方法。其次，在賠償方式上，TPP從最初美國(guó)草案的“三倍賠償”32參見2011年美國(guó)草案第12條第4款。修改為“附加賠償金”，雖然從一定程度上體現(xiàn)了美國(guó)的讓步，但事實(shí)上附加賠償金的方式仍是懲罰性賠償規(guī)則。該規(guī)則與TRIPS所倡導(dǎo)的損害填平原則不符，并且TPP對(duì)懲罰性賠償甚至沒有規(guī)定惡意侵權(quán)的適用前提。

2.臨時(shí)措施和邊境措施

Article18.75是對(duì)臨時(shí)措施的規(guī)定：“各締約方的主管機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)其司法規(guī)則就涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)請(qǐng)求不做預(yù)先通知地快速做出處理”。該規(guī)定給予締約方極大的執(zhí)法裁量自由，而TRIPS對(duì)于快速處理則規(guī)定了兩個(gè)非常嚴(yán)格的限制條件。33TRIPS第50條第2款：“司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)在適當(dāng)情況下，尤其是在任何遲延可能對(duì)權(quán)利持有人造成不可彌補(bǔ)損害的情況下，或者在證據(jù)顯然有被毀滅危險(xiǎn)的情況下，不聽取另一方的意見而即采取臨時(shí)措施”。

Article18.76是對(duì)邊境措施的特別要求，TPP花費(fèi)大量的筆墨和篇幅規(guī)定了邊境措施，以下條款集中體現(xiàn)了美式的TRIPS-PLUS性質(zhì)：“各締約方應(yīng)提供申請(qǐng)以中止放行或者扣押任何可疑的進(jìn)口到該締約方境內(nèi)的假冒產(chǎn)品或混淆相似的商標(biāo)，或盜版產(chǎn)品”、“各締約方應(yīng)規(guī)定，其主管當(dāng)局可依職權(quán)啟動(dòng)邊境措施，在涉及海關(guān)監(jiān)管下進(jìn)口、專供出口、過境并且被懷疑是假冒商標(biāo)產(chǎn)品，或者盜版版權(quán)產(chǎn)品”。上述條款首先擴(kuò)大了TRIPS協(xié)議中適用邊境措施的侵權(quán)貨物的種類34TRIPS第51條邊境措施所針對(duì)的侵權(quán)產(chǎn)品類型是“假冒商標(biāo)貨物或盜版貨物”。，將混淆相似的商標(biāo)也納入邊境措施執(zhí)法的對(duì)象；其次，將海關(guān)依申請(qǐng)啟動(dòng)邊境措施擴(kuò)大為可依職權(quán)啟動(dòng)，并將邊境措施的適用于進(jìn)口、出口和過境三個(gè)環(huán)節(jié)，加大了海關(guān)執(zhí)法的力度。

3.刑事措施

Article 18.77以七個(gè)條款詳細(xì)地規(guī)定了刑事處罰和措施，其中第1條對(duì)應(yīng)當(dāng)適用刑事程序的行為之規(guī)定引起了較大爭(zhēng)議：“各締約方應(yīng)規(guī)定至少將適用于具有商業(yè)規(guī)模的故意假冒商標(biāo)或者故意盜版案件的刑事程序和處罰。當(dāng)涉及故意盜版時(shí)，商業(yè)規(guī)模應(yīng)至少包括：a.出于商業(yè)利益或經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的行為；b.并不是出于商業(yè)利益或者經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的重大行為，該行為對(duì)市場(chǎng)版權(quán)或相關(guān)權(quán)利人的利益造成實(shí)質(zhì)性地破壞?！痹撘?guī)定實(shí)際上是擴(kuò)大了TRIPS第61條“商業(yè)規(guī)?！?5TRIPS第61條規(guī)定的適用刑事措施須達(dá)到兩個(gè)條件：故意侵權(quán)+商業(yè)規(guī)模，而TPP事實(shí)上只要求具有商業(yè)規(guī)模即可。，降低了適用刑事措施的門檻，使得沒有商業(yè)性質(zhì)的大規(guī)模利用被不分青紅皂白地歸入了刑事犯罪的范圍36Maira Sutton:Go to Prison for File Sharing? That's What Hollywood Wants in the Secret TPP Deal.https://www.eff.org/deeplinks/2015/02/go-prison-sharing-files-thats-what-hollywood-wants-secret-tpp-deal,2015年11月14日訪問。。

總之，TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)拔高了TRIPS的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。除了上述條款之外，還規(guī)定了諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張條款，如要求成員國(guó)加入九個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約條款；商標(biāo)、專利和版權(quán)的非強(qiáng)制性的例外條款；依DMCA標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)技術(shù)措施和權(quán)利管理信息條款；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任限制條款等。

三、我國(guó)對(duì)于TPP之TRIPS-PLUS條款的應(yīng)對(duì)策略

如上文所述，TPP的TRIPS-PLUS條款以其保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)高、執(zhí)法司法力度大等特點(diǎn)似乎將以中國(guó)為代表的廣大知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中國(guó)家拒之門外。然而，TPP之高標(biāo)準(zhǔn)是否真的難以企及？我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與TPP之間是否存在不可逾越的鴻溝？筆者認(rèn)為答案是否定的。

近年來，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)逐漸成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的又一著力點(diǎn)。國(guó)家通過實(shí)施《知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》和推進(jìn)“三法”的修訂向更高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則靠攏，目前與發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平也在逐步接近。針對(duì)TPP的TRIPS-PLUS條款，我國(guó)已基本保持與之齊平或可望其項(xiàng)背之狀態(tài)，也有部分條款仍有一定距離，但是我們沒必要以犧牲自身利益為代價(jià)去追趕。

筆者在總結(jié)上文的基礎(chǔ)上，將TPP中的TRIPS-PLUST條款概括為三類：持平條款、追趕條款和距離條款。持平條款是指我國(guó)國(guó)內(nèi)法已經(jīng)達(dá)到或者超越TPP規(guī)定的條款，這一類條款我們自然可以接受；追趕條款是指我國(guó)法律雖沒有此項(xiàng)規(guī)定，但我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平在短期內(nèi)能夠符合該標(biāo)準(zhǔn)，可以考慮引入的條款；“距離條款”是指我國(guó)法律既沒有規(guī)定，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)也無需考慮引入的條款。具體分類如右表所示。

持平條款1.對(duì)于公共健康的共識(shí)條款2.商標(biāo)權(quán)客體擴(kuò)大的條款3.商標(biāo)保護(hù)期限延長(zhǎng)條款4.加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法力度條款5.提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政效率條款6.增加懲罰性賠償條款7.將民事、行政、刑事措施適用于數(shù)字環(huán)境條款追趕條款1.提高地理標(biāo)志保護(hù)條款2.強(qiáng)化域名、國(guó)名的保護(hù)條款3.將植物新品種納入可專利范圍條款4.擴(kuò)大復(fù)制權(quán)范圍條款5.藥品、農(nóng)業(yè)化學(xué)物質(zhì)未公開數(shù)據(jù)保護(hù)條款6.對(duì)因行政程序造成的專利期限被不合理縮短的救濟(jì)條款距離條款1.延長(zhǎng)版權(quán)保護(hù)期條款2.對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)條款3.降低可專利客體標(biāo)準(zhǔn)條款4.更加嚴(yán)苛的臨時(shí)措施和邊境措施條款

從表中可以得出結(jié)論：我國(guó)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)總體上已接近發(fā)達(dá)國(guó)家水平，TPP的知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)多數(shù)對(duì)于我國(guó)并不構(gòu)成威脅或者障礙。面對(duì)代表發(fā)達(dá)國(guó)家利益取向的TPP之TRIPS-PLUS條款，我們可以考慮以下應(yīng)對(duì)策略：

第一，進(jìn)一步完善自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)，通過我國(guó)主導(dǎo)或參與的雙邊和區(qū)域性FTA，傳達(dá)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念和態(tài)度，以雙邊關(guān)系推動(dòng)多邊關(guān)系建設(shè)，制衡發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)勢(shì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)霸權(quán)戰(zhàn)略。

第二，以外推內(nèi)，加快國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制改革的步伐，做好正在進(jìn)行的《著作權(quán)法》、《專利法》的修訂工作，以國(guó)情為基礎(chǔ)，適當(dāng)提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，以期在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中爭(zhēng)取話語權(quán)。

第三，充分考慮公共利益，在“距離條款”上不必妥協(xié)，聯(lián)合廣大發(fā)展中國(guó)家，力求擴(kuò)大與人類公共利益相一致的限制與例外條款，避免在TPP生效后受到發(fā)達(dá)國(guó)家牽制被迫加入而犧牲自身利益。

Research on The TRIPS-PLUS Clauses of TPP's Final Text

The final text of "Trans-Pacific Partnership Agreement" (TPP) was released on November 5,2015.The muchwatched intellectual property chapter concerning on the scope of the subjects,the extension on the term of protection ,the enforcement and judicial procedure of IP law,these standards became TRIPS-PLUS because of signifi cantly beyond the TRIPS as well as many provisions of the bilateral free trade agreement (FTA).However,TPP's high standards of IPR will not be an obstacle to the future development of our business.We should take national conditions and the public interest into consideration when promoting the reforms inside and cooperation outside.What’s more ,we must seek the right to speak in international negotiations in the intellectual property rights and respond to the TRIPS-PLUS actively.Avoiding being pinned by developed countries.

TPP; TRIP-PLUS; Parallel Clauses; Pursuant Clauses; Distant Clauses

郭雨灑，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心博士。

* 本文為中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士研究生重點(diǎn)科研創(chuàng)新課題的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)為：2015BZ1502。