基于利益相關者理論的企業社會責任和企業績效文獻研究綜述

武志勇　楊晨曦

摘 要：通過對利益相關者理論、社會責任模型和社會責任與企業績效關系相關文獻的梳理研究表明：由于社會責任的涵義和內容在學術界尚不統一，因而在文獻研究中社會責任和企業績效的關系不能得到一致的結論；隨著學界對社會責任和企業績效研究的深入，豐富和統一社會責任的涵義、完善社會責任評價標準應成為未來文獻研究的方向；加強實證研究的理論框架基礎才能彌補研究中的漏洞。

關鍵詞：利益相關者理論；企業社會責任；企業績效

中圖分類號：F75265 文獻標識碼：A 文章編號：2095-3283（2016）08-0117-03

[作者簡介]武志勇（1973-），男，黑龍江賓縣人，副教授，碩士生導師，研究方向：財務管理、技術創新；楊晨曦（1992-），男，四川瀘州人，碩士研究生，研究方向：財務績效評價。

[基金項目]齊齊哈爾市社科規劃項目“驅動齊齊哈爾農產品加工企業創新成長機制研究”（項目編號：QSX2015-07YB）；齊齊哈爾市科技局軟科學項目“基于創新能力的齊齊哈爾市中小企業成長機制研究”（項目編號：RKX-201405）。

企業社會責任和企業績效的關系歷來是學界討論的熱點之一，國內外學者都做了大量的研究。在現有文獻中，作為企業社會責任基石的利益相關者理論研究成果如何，在此基礎上的社會責任研究有怎樣的發展，企業社會責任和企業績效關系的實證檢驗又有什么樣的不同？本文通過對國內外相關文獻的回顧，總結了現有文獻的研究成果，指出了現有研究的存疑之處，旨在為我國社會責任和企業績效關系研究起到一定的參考和借鑒作用。

一、企業社會責任理論基礎與模型研究

（一）理論基礎——“利益相關者”

支持社會責任的理論眾多，因而對企業社會責任的觀察有多重視角可循，但是為社會責任理論提供最為堅實和廣泛支持的無疑是利益相關者理論。

利益相關者理論發展于20世紀下半葉，著名管理學家Freeman在著作中勾勒了利益相關者的基本概念和特征，并從戰略管理的角度來認識利益相關者對企業持續經營的作用[1]。為了彌補Freeman著作的缺陷，鞏固和捍衛利益相關者理論的地位，Jones在企業和社會領域對利益相關者的概念、經濟理論、行為科學和倫理依據進行了整合[2]。加拿大的Clarkson提出了以“為所有利益相關者創造財富和價值”為核心的企業社會績效的評價方法[3]。Blair曾批判性地說到，大公司股東是企業的唯一所有者，是一種帶有偏見的誤導，因為股東沒有如理論假設的那樣包攬所有風險，其他參與者在利益聯系上也不可能獨善其身[4]；另外，Blair還從團隊工作的角度詮釋了利益相關者在企業中的作用[5]。Donaldson在文中收集了側重于利益相關者理論的各項研究，總結了對利益相關者理論的基本分類[6]。總的來說，西方學界對利益相關者的理論研究有許多卓越的貢獻。

國內關于利益相關者理論的研究雖然起步較晚，但對學術的探討也是如火如荼。楊瑞龍、周業安運用主流經濟學來分析和解釋企業治理結構，探究了企業索取權的分散式對稱分布，進而利用利益相關者理論探討了國企改革的治理模式變革[7， 8]。在治理模式變革的背景下，陳建煊、李心合相繼提出了對利益相關者的管理，前者從內部和外部指出了利益相關者管理的要點[9]，后者主要從可持續發展的角度探討了利益相關者與企業管理的互動關系以及管理學體系[10]。賈生華和陳宏輝兩人的研究結果認為要更加關注核心利益相關者，并將倫理管理和戰略性環境管理納入利益相關者理論研究范圍，以期改變企業傳統管理哲學，讓企業指導思想迎合加入世貿組織后的新經濟時代潮流[11-14]。另一個新的嵌入視角是王竹泉在會計領域對利益相關者和會計行為進行了研究，發現了利益相關者操縱會計信息的動機和行為以及其他利益相關者對利益威脅的制約，進而建立了一個基于利益相關者的財務信息披露博弈模型和監督體制，以協調利益相關者之間的利益矛盾和矯正只代表某一方利益的監事會[15，16]。公司治理改革進程中，李維安認為利益相關者治理應該以創新和知識為導向，在動態的外部環境下提升企業的核心能力[17]；唐躍軍則通過實證研究了利益相關者治理指數對公司盈利能力的顯著正面影響，為利益相關者公司治理提供了數據支撐[18]。

（二）企業社會責任模型

最初，企業社會責任（Corporate Social Responsibility，CSR）在西方更多地被稱為企業社會表現或績效（Corporate Social Performance，CSP），它結構比較混亂，內容比較復雜，而利益相關者理論的進步，為企業社會責任提供了體系導向和理論支持，推動了企業社會責任模型的前進和發展。

Carroll建立了一個四層分段模型，將社會績效從下至上依次分為經濟責任、法律責任、道德責任和自由裁量責任，將模型與Wilson的RDAP（Reactive-Defensive-Accommodative-Proactive Scale，RDAP）量表結合，構造了社會責任的長方體模型[19]。在以前研究的基礎上，Carroll又將自由裁量責任替換為了慈善責任，將金字塔頂層限制為一個更狹窄的涵義[20]。Wartick以經濟、公眾和社會反應三大塊組成了CSP模型，為CSP模型對商業和社會研究提供了范例[21]。同一時期，Wood建立了一個由企業社會責任的原則、進程和結果構成的框架，并對其中內涵進行了細致的闡述[22]。隨后，Clarkson用利益相關者理論分析和評價了前述的CSP模型，為企業社會責任以后的研究和發展指明了方向。20世紀初Schwartz和Carroll在回顧以前學者研究的基礎上又將社會責任模型重新整合成為純粹經濟責任、純粹道德責任和純粹法律責任相互交叉的“三原色”模型[23]。

國內學者在學習和借鑒西方經驗的基礎上，也提出了一些具有實際意義的模型。陳迅將社會責任分為了“基本、中級、高級”三層，分別對應“股東和員工，政府和社區環境，慈善和公益事業”三方面[24]。韻江在研究中將其分為了基本責任和在經濟外部性基礎上連帶產生的其他責任兩部分[25]。姜萬軍等初步探究了我國民營企業社會責任評價指標體系，從經濟關系、社會關系和自然關系共選取或構建了22個指標來引導我國民營企業社會責任行為[26]。萬莉從經濟學角度利用邊際社會收益和外部成本尋找最佳社會責任，詮釋了一個關于社會責任的經濟均衡模型[27]。陽秋林對國內外社會責任信息披露（Corporate Social Responsibility Disclosure，CSRD）的研究進行了評述并對我國CSRD現狀進行了分析，在此基礎上架構了由投資者、員工、環境、消費者、社區和國民經濟組成的社會責任信息披露指標體系[28]。吉利等人利用問卷調查和統計分析，萃取了相關性、可理解性、平衡性、完整性和可靠性五個社會責任質量特征共25個特征項目，構建了更精確的社會責任信息質量評價體系[29]。

從文獻上看，東西方學界深入、謹慎地探討了企業社會責任的主題和構架；社會責任體系的研究涉及眾多領域且成果豐碩，在理論研究逐漸細化的今天，具有堅實理論基礎的社會責任在21世紀也會有一個光明的未來[30]。

二、社會責任與企業績效關系研究

量化研究的興起，為中西方學者研究社會責任和企業績效的關系提供了先進的方法和確鑿的證據，雙方都對二者之間的關系加以了印證。

（一）混合相關性和不相關性

Cochran用會計指標ROA和市場指標EV（Excess Market Valuation，EV）分別對代表CSR的聲譽指數進行了線性回歸和邏輯回歸，結果發現ROA和EV與高CSR聲譽正相關，企業資產壽命與低CSR聲譽負相關，中等CSR聲譽和各變量的關系并不大[31]。邏輯回歸顯示，企業資產年齡能夠顯著區分高CSR聲譽和低CSR聲譽，其他變量對聲譽等級間兩兩區分的辨別程度不顯著。Aupperle利用CSR聲譽指數對風險調整后的ROA和Beta系數進行了相關性分析，并沒有發現CSR和企業績效之間的顯著相關性[32]；Pava對企業績效和社會成本之間的關系進行了行業驗證，也沒有發現顯著的相關性[33]。

（二）正相關關系

Mcguire利用財富雜志的聲譽調查指數與企業績效、企業風險進行回歸發現，績效與社會責任顯著正相關；但與以前研究相反的是，風險水平同樣有顯著的解釋水平，最后還證實了ROA比市場指標能更好地估計社會責任[34]。Orlitzky對社會責任、企業績效和企業規模進行了路徑分析，未能證實企業規模對二者之間關系具有擾亂的影響，結果顯示績效和社會責任之間是正相關的[35]。Rynes對50項研究共33878個樣本進行了元分析，元分析的結果表明，社會責任中的企業美德和環境責任與企業績效正相關，CSP與會計指標的相關度比市場指標高，CSP聲譽指標與企業績效的相關度比其他指標更高[36]。國內文獻中，王懷明用基于Carroll研究的四項貢獻率對ROE進行回歸得到，國家貢獻率與ROE呈顯著正相關關系[37]。溫素彬的研究表明，截面數據的企業社會責任對企業績效負相關，但是從長期的面板數據來看，社會責任對企業績效是顯著的正向作用[38]。陳可發現，關鍵要素視角下的CSR活動中，對政府和慈善事業的行為與企業財務績效正相關，而不同CSR活動對財務績效的影響也不盡相同[39]。

（三）調節作用和跨期影響

Luo發現社會責任與托賓Q值正相關，并且創新能力和產品質量對二者的關系具有正向調節作用[40]。付強的研究證實基于技術創新的CSR和財務績效正相關，基于技術創新的CSR和媒體曝光度的交互項對財務績效具有正向調節作用[41]。陳熙江認為綜合社會責任在全樣本下對社會績效有正向影響，市場責任和責任管理對企業績效具有正向調節作用[42]。Moore的實證結果顯示當期企業績效和社會責任呈負相關，前期財務績效對社會責任有滯后的正向作用，企業年齡和規模與社會責任之間呈正相關關系。張兆國開創性地研究了我國企業社會責任和企業績效的交互跨期影響，在系統GMM估計下，當期企業績效對社會責任具有顯著的正向影響，而滯后一期企業責任對企業績效具有正向影響，其他跨期情況下系統GMM估計二者關系無論正負相關均不顯著。朱乃平認為社會責任對企業短期績效沒有顯著影響但與長期績效影響具有正相關關系，同時企業創新能力和社會責任對企業長短期績效均具有正向協同效應。

通過對上述文獻的分析可知，國內外學界對兩者關系的研究是雙向的，其研究結果有正相關、負相關也有不相關，變量選取標準對實證結果也具有較大影響。

三、結論

綜上所述，20世紀以來，對社會責任的研究主要經歷了三個階段：一是對社會責任理論的不斷探討。二是借助利益相關者理論構造和完善社會責任模型。三是對社會責任的相關實證研究。本文通過對相關文獻的回顧，發現根據利益相關者理論，企業對股東等相關者的貢獻中包含了經濟效益，在Carroll等的模型中經濟責任亦是企業的基石，這說明建立在理論基礎上的社會責任體系包含企業效益是毋庸置疑的。而學者們在研究中，有意或無意地把企業績效與社會責任剝離開來，導致社會責任的內涵有所缺失；所以實證研究中對CSR的衡量更多的是討論如何選取指標，而沒有對指標選取的理論框架進行闡述，成為現有文獻的理論欠缺。

因此，豐富和統一社會責任的內涵，完善社會責任評價標準可以成為未來文獻研究的方向；而加強實證研究的理論框架基礎可以彌補研究中的漏洞。這樣才能更好地對企業社會責任和企業績效的關系進行闡述和實證，進而更好地將成果運用于企業，促進企業切實履行社會責任。

[參考文獻]

[1] Freeman R E Strategic Management： A Stakeholder Approach[M] Cambridge University Press， 2010

[2] Jones T M Instrumental Stakeholder Theory： A Synthesis of Ethics and Economics[J] Academy of Management Review 1995， 20（20）：404-437

[3] Clarkson M E A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance[J] Academy of Management Review，1995， 20（1）： 92-117

[4] Blair M M Ownership and Control： Rethinking Corporate Governance for the Twenty-first Century[M] JSTOR， 1996

[5] Blair M M， Stout L A A Team Production Theory of Corporate Law[J] Virginia Law Review，1999： 247-328

[6] Donaldson T， Preston L E The Stakeholder Theory of the Corporation： Concepts， Evidence， and Implications[J] Academy of Management Review， 1995， 20（1）： 65-91

[7] 楊瑞龍，周業安 一個關于企業所有權安排的規范性分析框架及其理論含義——兼評張維迎、周其仁及崔之元的一些觀點[J] 經濟研究， 1997（1）： 12-22

[8] 楊瑞龍，周業安 論利益相關者合作邏輯下的企業共同治理機制[J] 中國工業經濟， 1998（1）： 38-45

[9] 陳建煊 利益相關者管理[J] 經濟管理， 2000（4）： 58

[10] 李心合 面向可持續發展的利益相關者管理[J] 當代財經， 2001（1）： 66-70

[11] 賈生華，陳宏輝 利益相關者的界定方法述評[J] 外國經濟與管理， 2002（5）： 13-18

[12] 陳宏輝，賈生華 利益相關者理論與企業倫理管理的新發展[J] 社會科學，2002（6）： 53-57

[13] 賈生華，陳宏輝 基于利益相關者共同參與的戰略性環境管理[J] 科學學研究， 2002（2）： 209-213

[14] 賈生華，陳宏輝 利益相關者管理：新經濟時代的管理哲學[J] 軟科學， 2003（1）： 39-42

[15] 王竹泉 利益相關者會計行為的分析[J] 會計研究，2003（10）： 3-9

[16] 王竹泉 利益相關者財務披露監管的分析框架與體制構造[J] 會計研究， 2006（9）： 35-41

[17] 李維安，王世權 利益相關者治理理論研究脈絡及其進展探析[J] 外國經濟與管理， 2007（4）： 10-17

[18] 唐躍軍，李維安 公司和諧、利益相關者治理與公司業績[J] 中國工業經濟， 2008（6）： 86-98

[19] Carroll A B A Three-dimensional Conceptual Model of Corporate Performance[J] Academy of Management Review，1979， 4（4）： 497-505

[20] Carroll A B The Pyramid of Corporate Social Responsibility： Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders[J] Business Horizons， 1991， 34（4）： 39-48

[21] Wartick S L， Cochran P L The Evolution of the Corporate Social Performance Model[J] Academy of Management Review， 1985， 10（4）： 758-769

[22] Wood D J Corporate Social Performance Revisited[J] Academy of Management Review， 1991， 16（4）

[23] Schwartz M S， Carroll A B Corporate Social Responsibility： A Three-Domain Approach[J] Business Ethics Quarterly， 2003， 13（4）： 503-530

[24] 陳迅，韓亞琴 企業社會責任分級模型及其應用[J] 中國工業經濟， 2005（9）： 99-105

[25] 韻江，高良謀 公司治理、組織能力和社會責任——基于整合與協同演化的視角[J] 中國工業經濟，2005（11）： 103-110

[26] 姜萬軍，楊東寧，周長輝 中國民營企業社會責任評價體系初探[J] 統計研究， 2006（7）： 32-36

[27] 萬莉，羅怡芬 企業社會責任的均衡模型[J] 中國工業經濟， 2006（9）： 117-124

[28] 陽秋林 架構我國社會責任會計信息披露的指標分析體系[J] 審計與經濟研究， 2005（2）： 59-62

[29] 吉利，張正勇，毛洪濤 企業社會責任信息質量特征體系構建——基于對信息使用者的問卷調查[J] 會計研究， 2013（1）： 50-56

[30] Carroll A B Corporate Social Responsibility Evolution of a Definitional Construct[J] Business & Society， 1999，38（3）： 268-295

[31] Cochran P L， Wood R A Corporate Social Responsibility and Financial Performance[J] Academy of Management Journal， 1984， 27（1）： 42-56

[32] Aupperle K E， Hatfield J D An Empirical Examination of the Relationship between Corporate Social Responsibility and Profitability[J] Academy of Management Journal， 1985， 28（2）： 446-463

[33] Pava M L， Krausz J The Association between Corporate Social-responsibility and Financial Performance： The Paradox of Social Cost[J] Journal of Business Ethics， 1996， 15（3）： 321-357

[34] Mcguire J B， Schneeweis T Corporate Social Responsibility and Firm Financial Performance[J] Academy of Management Journal，1988，31（4）： 854-872

[35] Orlitzky M Does Firm Size Comfound the Relationship Between Corporate Social Performance and Firm Financial Performance？[J] Journal of Business Ethics， 2001， 33（2）： 167-180

[36] Rynes S L， Schmidt F L， Orlitzky M Corporate Social and Financial Performance： A Meta-Analysis[J] Organization Studies，2003， 24（3）： 403-441

[37] 王懷明，宋濤 我國上市公司社會責任與企業績效的實證研究——來自上證180指數的經驗證據[J] 南京師大學報（社會科學版）， 2007（2）： 58-62

[38] 溫素彬，方苑 企業社會責任與財務績效關系的實證研究——利益相關者視角的面板數據分析[J] 中國工業經濟， 2008（10）： 150-160

[39] 陳可，李善同 企業社會責任對財務績效的影響：關鍵要素視角[J] 統計研究， 2010（7）： 105-111

[40] Luo X， Bhattacharya C B Corporate Social Responsibility， Customer Satisfaction， and Market Value[J] Journal of Marketing，2006， 70（4）： 1-18

[41] 付強，劉益 基于技術創新的企業社會責任對績效影響研究[J] 科學學研究， 2013（3）： 463-468

[42] 陳煦江 企業社會責任影響財務績效的中介調節效應——基于中國100強企業社會責任發展指數的經驗證據[J] 山西財經大學學報， 2014（3）： 101-109

[43] Moore G Corporate Social and Financial Performance： An Investigation in the UK Supermarket Industry[J] Journal of Business Ethics， 2001， 34（3-4）： 299-315

[44] 張兆國，靳小翠，李庚秦 企業社會責任與財務績效之間交互跨期影響實證研究[J] 會計研究， 2013（8）： 32-39

[45] 朱乃平，朱麗，孔玉生，等 技術創新投入、社會責任承擔對財務績效的協同影響研究[J] 會計研究， 2014（2）： 57-63

（責任編輯：郭麗春 梁宏偉）