法律工程視野中的法律解釋方法體系建構

魏治勛

(山東大學 法學院，濟南 250100)

?

法律工程視野中的法律解釋方法體系建構

魏治勛

(山東大學 法學院，濟南 250100)

建構完善的法律解釋方法體系是中國法治實踐走向深化的迫切需要，也是法學研究者長期以來追求的重要目標，但卻一直未能如愿。法律工程思維的引入則為這一理想的實現提供了方法指引和手段依賴，為法律解釋方法體系的建構在具體解釋方法的整合、操作手段的規則化和多元價值的協合提供了支持，這是法律工程思維自身具有的綜合集成性、建構性、設計性特質和求用導向能夠引致的重要轉變。

法律解釋；法律工程；解釋方法；體系建構

中國當代法治建設的一個重要而顯著的變化是，隨著大規模立法的基本完成和社會主義法律體系的基本建成，法治事業的重心開始了從宏大立法時代向嚴格執法、司法時代的轉折。①參見焦寶乾、陳金釗：《法治邁向方法的時代—2010年度中國法律方法論研究學術報告》，載《山東大學學報(哲學社會科學版)》2011年第2期。而執法、司法的核心問題在于，如何才能將已經確立的法律規范體系通過科學的思維、方法和技術實現與社會秩序需求的有效聯接，這其中必然要涉及對法律方法的設計、選擇和技術優化的問題。只有在法治思維的統帥下，建立健全體系化的法律方法與技術體系，才可能真正實現從紙面的規范體系向正當有效的現實法律秩序的轉換。那種為社會制度秩序目標的實現提供標準和圖樣及其所需要的技術操作方案的思維方式，屬于典型的“法律工程思維”。②參見姚建宗：《法學研究及其思維方式的思想變革》，載《中國社會科學》2012年第1期。在諸種法律方法中，法律解釋方法則是最重要、最常用的法律方法，因而以法律工程思維與方法反思重構法律解釋方法研究進路，對于推進法律解釋方法的體系化和實用性，具有重要價值。

一、以法律工程思維重構法律解釋方法體系的必要性

建構科學系統的法律解釋方法體系是中國法學家長期以來執著追求的一個重要學術目標，而且一直被當做一個純粹的法學理論問題予以對待。但問題在于，法律解釋方法體系的建構本質上是要為法律規范體系的社會適用和秩序建構提供方法與技術的支持，它一頭連接起已然確立的法律規范體系，另一頭則指向現實的社會秩序狀態，因而法律解釋方法體系的建構就不能是一個純粹的理論問題。甚至于，通過法律解釋方法將立法者設計的理想秩序模型導向社會實踐并形塑其秩序樣態的過程，也不可能是一個純粹的形式化的法律過程。舉凡社會政治的、經濟的、文化的各種事實要素、價值選擇和方法技術，都有可能深刻地影響法律實施或法律社會化的效果，對此建構法律解釋方法體系時必須予以考慮。

從工程學的角度加以反思審視，法律解釋方法體系的建構本質上就是一項復雜的“法律工程”。在法學學者看來，那些運用法律理論既有成果對社會現實問題和社會變革具體模式與方法的研究，都屬于典型的法律的社會工程研究。從工程思維的視角來看，任何對現實社會結構包括制度安排、組織架構的設計與實現的研究，都是典型的“社會工程思維”的范疇。*參見姚建宗：《法學研究及其思維方式的思想變革》，載《中國社會科學》2012年第1期。而所謂的“法律工程思維”不過是社會工程思維的一種具體形式。法律工程思維作為一種“求用導向”的思維方式，能夠將科學認識思維與社會工程思維有效結合，以實用性和有效性為追求，以已經獲得的關于法律制度和法律現象的理論成果作為資源和基點，將工程學所具有的模型設計、方法選擇和技術考量充分地運用于法治秩序目標的實現，從而打通了純粹法律理論認知和社會目標追求之間、法律理想圖景與社會正義秩序之間、應然與實然之間的壁壘。由此可見，如何科學地選擇與整合法律解釋的方法與技術以有效地溝通法律理論與法律實踐，恰恰是法律工程思維發揮作用的區間所在，這使得法律工程學能夠成為指導和衡量法律解釋的思維方法。

這就意味著：一方面，社會工程思維能夠有效地指導法律解釋方法體系的建構。法律工程思維是對法律適用過程的真實思維呈現，它對于法學界和法律實務界以往過于注重法律理論思維并以之取代和遮蔽法律工程思維的現象是一個重要糾正，通過法律工程思維能夠集合法律實施的諸要素、聯接法律與社會、協調規范與事實，真正實現法律對社會的引領、指導和調整，而這恰恰是傳統的理論思維經常忽視的或者無法做到的。另一方面，法律解釋方法體系的建構本質上需要法律工程思維。只有我們恰當地把法律解釋方法體系的建構納入法律工程思維的視野，才有可能真正地揭示出法律解釋的本質特征和基本向度，這是法律解釋方法能夠發揮其有效社會效用的思維方法依賴。

那么，法律工程思維能夠為法律解釋方法體系的建構提供哪些根本性的支持呢？或者說，為什么法律工程思維是法律解釋方法體系建構必要的思維模式？要回答這一問題，應該結合法律工程思維的基本特征予以闡述。具體而言，法律工程思維能夠為法律解釋方法體系的建構提供不可缺少的思維路徑和工具，能夠實現法學理論與社會秩序建構必要和有效的聯接；因為，法律工程思維是以實用性的方法論為導向的，而其思維的結果則是以具體的制度安排和操作規則等形式加以體現的。法律工程思維以法律制度的現實效果為基本追求，因而這一思維形式在法律實施過程中的運用，必然意味著它所設計的法律秩序藍圖必須同時充分考慮到如何跨越社會現實約束的問題。對于法律制度的實施而言，最為重要的社會現實約束可以歸結為如下幾個方面：一是社會總體發展趨勢，法律工程思維必須把握這種社會趨勢并在此基礎上設計實現手段；二是法律工程思維必須關注社會主流價值，把這些價值納入對社會工程思維的方法和技術選擇的考量；三是面對民眾的基本法律需求，法律工程思維所采取的方法與技術體系在具體化法律規范體系的同時，應當有助于民眾基本需求的實現和滿足；四是法律工程思維的展開應當符合正當程序的基本要求，把法律秩序要實現的思維過程展示為正當程序的展開運作過程；五是法律工程思維本身應當是以法律規定為起點并以社會效果為基本取向的，必須追求法律效果與社會效果的統一。既然法律工程思維以前述社會諸約束為其運作條件，這就使得法律工程的過程必然是多元價值與多重邏輯的統一，這其中既包括價值邏輯的整合——法律價值與社會價值的沖突與統一，也包括法律的社會實現過程中的經濟效率邏輯、政治公平邏輯、環境正義邏輯、秩序邏輯的整合問題。法律工程思維通過對多元價值與多重邏輯的整合與協調，能夠較為恰當地協合、消解法律實施過程中的諸多問題和沖突，這是單純的法學理論思維的純粹理想圖景所不能夠提供的。法律的社會適用及其對社會效果的追求，離不開法律工程思維的支持和指引，這種將法律適用與社會效果追求充分結合的模式設計與方法技術的研究，構成了法律工程學的主體內容。

從建構合理完善的法律解釋方法體系的內在需求來看，此類研究本質上需要法律工程思維或法律工程學提供方法論的指引和技術手段的支持。自我國明確提出“依法治國，建設社會主義法治國家”這一制度命題以來，如何通過合理實用的法律方法推動司法正義的實現就成為法學者和法律人專注思考的重要問題，以至于有學者明確指出，“中國法治的主要問題是法律不能貫徹于生活。”*鄭永流：《法律方法階梯》，北京大學出版社2008年版，第7頁。關于法律方法對中國社會正義秩序實現的作用，有學者做出了十分恰當的概括：“有理想才會有希望，它使我們的生活變得有意義了。法律方法使我們有可能在一個正式的國家制度的平臺上追求這種理想，使我們更接近了我們的目標。”*葛洪義：《法律方法的性質與作用：兼論法律的結構及其客觀性》，載《法律方法與法律思維》(第3輯)，中國政法大學出版社2005年版，第145-164頁。然而，現實的發展卻無奈地導向一個悖論，法學界熱衷討論的法律方法研究卻很少得到司法實務界的熱烈回應，以至出現了司法實務界無視甚至拋棄法學理論界有關法律方法研究的現象。*對此，有法官指出“當代法律評論上的文章，選題越來越側重于理論法學，應用法學類的文章越來越少，很少有人關注成文法的解釋或具體判例。”更有學者尖銳指出，“我們想做一項研究，曾從期刊網上下載過近百篇同一主題的文章，但令我們驚訝的是，居然沒有一篇文章能夠提供具有可操作性的意見。”參見何帆：《法官為何疏離法學期刊》，載《法制日報》2009年8月5日。為什么會出現這種悖論現象？對此有學者指出，這根本上源于當下法律方法研究的困境：“法律方法論的內容仍集中于對法律規范的解釋，形成重規范輕事實的局面；泛法律解釋，泛法律推理致使體系混亂；更為不得不覺醒的是，法律方法論陷入外熱內冷，清談多于應用之窘境。”*鄭永流：《義禮大道，與人怎說？——法律方法問答錄》，載《政法論壇》2006年第5期。關于法律方法論上述三個方面的困境的描述，完全適用于當下國內學界法律解釋方法研究的現狀。也就是說，在法律解釋方法研究方面，明確地存在著三個方面的問題：一是過于注重對法律規范的理論解釋及其抽象方法論的研究，對如何通過具體方法與技術解決現實社會的法律問題缺乏關注和有效應對；二是對法律方法的研究出現了“泛法律解釋”現象，將眾多的其他法律方法視為或混淆于法律解釋，不但模糊了法律解釋方法與其他法律方法的界限與功能區分，而且也無法做到對各種不同的具體解釋方法予以明確界定與功能劃分，使得法律方法的體系化和法律解釋方法的體系化的目標都難以達成；三是前述兩種問題的存在，必然導致“外熱內冷”的結果，即關于法律方法的研究和討論表面上看起來很熱鬧，實際上得不到法律實務界的認同更談不上關注和運用，從而使法律方法的研究陷入“清談多于應用之窘境”也就是必然的結局了。

當前國內學界在法律解釋方法研究方面存在的上述三個方面的問題，進一步引發了學者的憂慮，有學者徑直指出：盡管當前法律方法的研究已經理論化了，但還遠沒有達到系統化的程度，研究者們目前仍舊大都在憑著淳樸的直觀感覺進行著各自所認同的法律方法研究，中國法律方法研究仍然呈現出缺乏科學體系統轄的分散、茫然的狀態。因此必須要以覺醒的方法論意識為契機，通過推進法律方法的系統化以回應實踐的呼喚。*參見焦寶乾、陳金釗：《法律方法論學科意識的覺醒：2007年度中國法律方法論研究學術報告，載《山東大學學報(哲學社會科學版)》2008年第3期。在這里，學者們已經明確意識到了包括法律解釋在內的法律方法論研究的主要問題是“缺乏科學體系統轄”；要克服這一問題關鍵在于方法論意識的覺醒。而能夠為方法論意識的覺醒提供引領并有效地將法律方法論研究與社會實踐呼喚相聯接的真正契機，筆者認為，一個重要思路就在于引進“法律工程學思維與方法”。法律工程學的綜合集成功能和系統化功能，有助于通過科學思維與方法，實現法律設計與社會建構的統一、法律價值與社會價值的統一。因為對法律對制度實踐模式及其后果的評價，主要不是客觀判斷的真假問題，而更多地涉及到計價值判斷的對錯問題。法律工程思維作為一種注重社會效用評價的方法策略，通過工程化的設計致力于社會規劃、政策與制度的社會實現以解決社會矛盾和社會問題，目的是要建構一個秩序和諧、發展順暢的良性社會狀態。那么，在社會階層與主體類型高度復雜、社會利益顯著分化而又彼此纏繞、社會價值觀與思想意識多元而易于沖突的情境下，要實現前述社會秩序目標，就必須充分調動并運用多學科、多領域、多元多維的知識與技術手段，在總體社會視域下交叉綜合為用，并善于適時因勢地轉換為具體實用的模式、流程和操作性規則，而這恰恰是法律工程思維能夠充分發揮作用的領域。

二、法律解釋方法體系建構的法律工程向度

法律方法的功能在于，在法律實踐尤其是司法過程中，根據法學的基本原理和原則，將已然成立的立法按照科學的方法適用于法律過程，確保法律決定的正確性和妥當性。這其中，對具體法律方法的把握和合理運用就顯得非常關鍵了。在國內關于法律方法的既有研究中，學者們對各種法律方法及其彼此關系都做出了許多有益的探索，但問題仍然很多，其中尤其是關于法律方法的分類與系統化、法律方法的技術化操作以及價值判斷在法律方法體系中的地位與作用問題，仍然沒有尋求到合理的解決路徑。法律解釋作為法律方法中最常用、最重要的優位方法，上述諸方面的問題體現得尤其突出。而法律工程思維的引入，則為上述問題的解決并推動法律解釋方法的體系化建構和合理運用提供了思維方法基礎。

第一，社會工程思維的引入，有助于法律解釋方法的分類、界定與系統化。對法律方法系統化或體系化的追求，一直是法學家們的一個重要理論目標，有學者指出當前法律方法研究排在第一位的主要問題就是：法律方法體系尚不完善，甚至可以說對此問題尚沒有展開真正的研究。法律方法已經理論化了，但還遠沒有達到系統化的程度，仍然呈現出缺乏科學體系統轄的、分散、茫然的狀態。*焦寶乾、陳金釗：《法律方法論學科意識的覺醒：2007年度中國法律方法論研究學術報告》，載《山東大學學報(哲學社會科學版)》2008年第3期。為了完成這一學術追求，多位學者為此做出了不懈努力。但總體看來，法律方法體系化的難題仍然沒有找到恰當的解決路徑，根本原因就在于缺乏科學系統的思維方法的支持。而法律工程思維的引入則為根本上解決這一問題提供了關鍵性的啟示。法律工程研究的基本任務就是探索法律社會適用的具體模式、路徑和方法的設計問題，因而它是一門關于法律社會化的實踐思維科學，它注重通過具體的模式和方法實現立法者設計好的社會秩序藍圖，同時注意把諸種模式與方法予以充分協和以達到系統化解決問題的目標。就此而言，可以說法律解釋問題是法律工程學合適的臨床案例，法律工程學的上述功能向度，對于法律解釋方法研究的體系化難題的解決可謂切中肯綮。因為，根據工程學思維的基本分析方法，它“強調分析整體中各部分之間在性質、功能、作用上的互相排斥、否定和相互支持、聯系之辯證統一的具體形式、具體特點。”*王宏波：《社會工程的概念和方法》，載《西安交通大學學報(社會科學版)》2000年第1期。法律工程學當然關注如何系統性地解決事物諸部分、要素的基本關系秩序問題，它強調在對事物整體進行分類時，應當從事物的性質和功能的角度對之做出明確界分，使事物的各個組成部分之間形成既互相否定、互相區分，又互相支持、互相聯系的體系性聯接關系。

具體而言，法律工程學能夠為法律解釋方法的體系化提供三個方面的支持：其一，有助于根本澄清法律解釋方法的種類或范圍問題。以往學界對法律解釋方法的劃分基本上處于一個相對粗線條狀態，代表性的觀點是將法律解釋方法單純地歸結為文義解釋，認為字面解釋、限縮解釋、法義解釋、合憲解釋、當然解釋、語法解釋、體系解釋和比較解釋都屬于文義解釋的范疇，理由是這些解釋方法都是對法律文義的發現。*參見陳金釗：《文義解釋：法律方法的優位選擇》，載《文史哲》2005年第6期。還有學者認為字面解釋、限縮解釋和擴張解釋是同屬文義解釋的三種并列的解釋方法，分別在各自不同的場域發揮著釋明法律意義的功能。*參見謝暉：《文義解釋與法律模糊的釋明》，載《學習與探索》2008年第6期。當然，也有學者明確地認識到從根本上對法律解釋方法基本類別予以細致區分的必要性，如我國臺灣學者林誠二就根據法律解釋方法內涵與機理的不同，將其區分為文義解釋與論理解釋兩大類，*參見林誠二：《民法總則》(上冊)，法律出版社2008年版，第52-55頁。筆者認為，這種基本區分的意義重大，根據在于，前者的要義在于以語義學方法獲得解釋對象的核心含義，而后者的要義則在于通過推理和論證的方法求得解釋對象的確切意義，“論理”環節是二者的根本不同，盡管兩者都以追求法律的合理意義為目標。其二，對于每一種基本的法律解釋方法之下，又可以區分為哪些具體的解釋方法，亦有不同看法，國內學者在此問題上并無明確一致的認識。文義解釋作為一種具體的解釋方法，無需再做進一步的具體類別劃分。但論理解釋則包含多種明顯不同的具體方法，需要對之做出合理的界定和區分。根據其內涵、機理和具體功能的不同，可以細分為擴張解釋、限縮解釋、反對解釋、當然解釋以及類推解釋等具體方法。但筆者認為，傳統所言的目的解釋、體系解釋、歷史解釋和合憲性解釋都不應當進入法律解釋方法之列，原因在于它們雖被冠以解釋方法之名，卻無解釋方法之實，不能為解釋對象合理意義的獲得提供方法、技術與推理過程的支持，要通過這些虛領解釋方法之名的法律方法獲得合理的法律意義，終究還得依賴文義解釋和論理解釋方法，因而它們只能作為具體解釋方法的指導性原則發揮其功能。其三，在界定清楚各種法律解釋方法的類別與功能之后，并不必然達成解釋方法體系化的目標。原因在于，各種法律解釋方法要達到體系化的要求，還必須有一個非常重要的機制或曰“寰轉之樞”，既能將各種方法的功能予以明確界分，又能將這些不同的解釋方法無縫地銜接在一起。對于法律解釋的兩種基本方法——文義解釋與論理解釋——而言，這一“寰轉之樞”就是法律解釋的“黃金規則”，它的基本功能在于：如果法官運用文義解釋方法解釋法律出現荒謬的結論時，法官應當通過其他方法尋求解釋對象的其他含義。這就使得，“黃金規則”已然事實上具有了限制和引導法律解釋方法的兩個完全不同的規范向度：一方面它要求，除非解釋結果出現了明顯脫離法律精神和社會普遍理解的荒謬結論，否則法官就必須堅守文義解釋的優位性及其結論；另一方面，一旦出現了荒謬的解釋結果，則法官就應當實現從文義解釋向論理解釋方法的過渡，選擇恰當的論理解釋方法獲取妥當的解釋結論。由此，“黃金規則”成為中介兩大法律解釋方法并使之實現體系化聯接的“寰轉之樞”。*參見魏治勛：《文義解釋在法律解釋方法中的優位性及其限度》，載《求是學刊》2014年第4期。從以上三個論述可見，在法律工程思維指引下，可以通過對法律解釋方法的分類、界定與功能聯接基本達至法律解釋方法系統化的目標。

第二，在法律工程思維視野下，法律解釋方法必須走向實用化和技術化并確立操作性規則，才真正具有實用性。法律工程思維作為一種系統化、設計性的思維方法，能夠為法律解釋諸方法的體系化提供思維方法的支持，“解決工程問題必然調動和適用各種思維方式，全方位、多層次和多角度對思維對象進行運籌和集成，達到解決工程問題的目的。”*楊英杰、邱俊、金星：《基于現代工程師的科學思維與工程思維培養》，載《現代教育科學》2010年第2期。這就使得統轄于法律工程思維下的法律解釋方法論研究必然要注重對多學科、多領域、多向度的綜合知識與技術的設計和運用，同時注重于將這種綜合知識的運用轉化為具有可操作性的流程、規則和技術命題。因而，法律工程思維視野中的法律解釋方法研究就應當是多層次的和多元方法論的，是一個從抽象的方法理論到操作性的具體方法再到專門技術的方法綜合體。對于法律解釋方法體系的構造而言，尤其需要充分發揮法律工程學的設計性思維，為每一種具體的法律解釋方法提供具有操作性的技術與規則，為法律實施尤其是司法過程的順利展開提供方法與技術的支持。在此，通過對文義解釋和論理解釋操作性規則的界定和運用予以簡要描述，具體展示法律工程思維之于法律解釋方法實用化的指導意義。從理論上講，文義解釋方法無非是以日常語言為測度標準，通過對法律解釋的對象——主要是法律語詞——核心含義的界定確立其語義范圍。因而，語義解釋被理解為尋求大眾日常語言對某一語詞使用中的第一含義或核心含義的方法。但這種理解無助于法律語詞的語義界定，因為不同的群體、不同的語境、不同語義規則的選擇都會導致語義解釋結論的多元性和不確定性。為此，必須針對不同的情形提出具體適用的操作性規則，才可能確保解釋結論的妥當性。在此指導原則之下，通過對文義解釋的語言學規則、語義學規則和概括性法律用語規則的具體界定與闡發，則可以具體而微地對文義解釋的過程操作和結論選擇提供恰當合理的方法與技術指引，為司法裁判正當結論的做出提供確定的形式性規則保障。*參見魏治勛：《文義解釋的司法操作技術規則》，載《政法論叢》2014年第4期。對于論理解釋之下的各種具體解釋方法，也必須為之設計出可實用的操作性規則，才能對法律實踐和司法過程發揮真正的指導作用。以擴張解釋和限縮解釋為例，對于這兩種對應性的論理解釋方法，學界業已形成比較成熟的認識，但并不說明這種認識是正確合理的。比如有一種頗為流行的觀點認為，擴張解釋是指為貫徹立法宗旨將法律條文文義所涵蓋的范圍排除在法律條文的適用范圍之外；而限縮解釋則是將法律條文未能涵蓋的含義包括在法律條文的適用范圍之內。*參見孔祥俊：《法律方法論》(第二卷)，人民法院出版社2006年版，第899頁。于是，在具體的操作上，擴張解釋通過將某些含義排除在法律條文文義范圍之外而縮小了文義的范圍，限縮解釋則將某些本不在法律條文含義之內的意義納入其中而擴大了文義的范圍。這就使得其對擴張解釋和限縮解釋的界定與操作完全背離了社會大眾對“擴張解釋”與“限縮解釋”這兩個語詞的日常理解，因而是違背常識的。產生這一問題的原因就在于，相關學者未能對支撐這兩種解釋方法的方法論基礎即概念的內涵與外延的關系原理做出正確理解，從而導致其所構造的操作性規則及其解釋結論與社會大眾的常識認知相違背。筆者認為，對概念的內涵與外延關系的界定，應放置于“限定詞數量—內涵—外延”的架構中去理解：“限定詞數量”這一外在形式與“內涵”呈反比例關系，即限定詞數量越多則概念內涵越小，而概念內涵越小，則其外延所指范圍也必然越小。因而，概念的限定詞數量與其內涵和外延都呈反比關系，但內涵和外延之間卻是正比關系。多年來受教科書的誤導，“概念內涵與外延之間呈反比關系”已經成為大眾根深蒂固的觀念，嚴重扭曲了人們對以概念的內涵和外延關系為基礎的一系列問題的理解。由此可見，對法律方法操作性規則的建構，其實不僅僅是一個單純的方法論實用化問題，也同時是一個基礎理論的重構和合理性論證問題。

第三，以法律工程思維審視，法律解釋方法的運用必須經由基本法律價值的過濾，并取得社會合法性認同。法律工程思維是一種注重社會評價的思維方法，對社會合法性的追求成為其最終目標。法律工程作為社會工程的在法律領域的具體形式，就功能而言，它同樣“……以各種社會問題的解決為指向，以具體的社會關系模式的建構為內容，以調整人與人、人與自然、人與社會的關系為本位，將社會模式的建構和社會公共政策制定、社會公正秩序的建設密切結合，根據計劃、政策、法規設計的概念以社會科學的理論與方法為主導，綜合利用相關社會科學、人文科學、自然科學即工程科學的相關知識，重構這些知識和技術，形成社會工程的理論和方法，應用于社會管理。”*王宏波：《論社會工程學的意義、內容與學科特征》，載《西安交通大學學報(社會科學版)》2011年第1期。這就要求，運用法律工程原理和思維，在法律解釋方法體系建構過程中，在重視多元方法和技術合理應用的同時，還必須尋求到一種更加核心的處理方法和原則，使之成為統帥多層次、多元方法和技術并成為推進法律解釋方法統一化和系統化的力量或要素，這種核心的方法或原則就是任何法律解釋方法不可須臾離之的價值判斷方法，在法律方法體系中一般名之為“價值衡量”或“利益衡量”。它的基本功能在于：一方面，法律規范體系對法律方法和技術的運用提出了先在限制條件，任何法律方法和技術的運用只能導引和促進法的目的和宗旨的實現而不能背離它；另一方面，社會實踐及其主流價值要求又決定了法律方法與技術的運用的合法性限度，法律方法運用及其結論必須符合社會發展的基本方向。正是在法的規范性要求與社會實踐的巨大張力中，我們才能夠為法律解釋方法與技術的合理選擇及其體系化努力進行準確定位。事實正是如此，被法律實踐認可和采納的都是那些能夠同時兼顧法律規范性要求和社會合法性要求的法律解釋方法。因而，在動態的張力中建構法律解釋方法體系，一方面要通過保持法律秩序與社會主流價值的一致性，保證司法實踐的社會根基；另一方面要求并不拘泥于既有法律秩序確立的事實性，要以主流價值和社會情勢的發展推動既有法律秩序的進化，從而在變動中實現法律實踐與社會需要的動態均衡。*參見魏治勛：《判例法的“溯及力困境”及其制度性克服》，載《北方法學》2011年第5期。上述要求之主要目標，與社會工程思維重視社會效用的追求恰相一致，因為，“社會工程思維的對象是社會主體的行動和主體間的社會關系，對象本身既是客觀存在也是價值存在。……處理多元價值的綜合與協調就成為社會工程思維的基本要求。”*楊建科：《社會工程思維的地位和特征》，載《西安交通大學學報(社會科學版)》2014年第3期。對價值統一性的追求同樣也是法律工程價值理性的表現形式，“一項制度、政策要在社會中順利的進行和存在，除了探索和采用有效的技術手段和方法，也必須考慮設計和建構它們的社會合法性問題。……社會合法性本質上體現的是價值合理性。”*同③。以法律工程思維推進法律解釋方法的研究，也就意味著必須將“價值衡量”方法作為構筑法律解釋方法體系的實質性的、總體的、兜底性的策略與方法舉措，它能夠為最終實現前述目標提供實體價值支持和方法技術襄助。基于此，對“價值衡量”方法的運用，就必須深入到各種具體法律解釋方法的全過程，而非僅僅將其視為一種單一而狹隘的具體法律方法，*如謝暉教授在《法律哲學》一書中將利益衡量視為解決法律沖突和價值沖突的一種狹義方法，從而將利益衡量方法的功能明顯窄化了。參見謝暉：《法律哲學》，湖南人民出版社2009年版，第200-236頁。價值衡量方法之于包括法律解釋在內的所有法律方法，都是前提性的、過程中的和結果性的價值評判機制，因而是一種全過程、全方位的、用途最廣的、不可或缺的法律方法，這是法律工程思維賦予我們的一個基本認識。

三、法律工程思維下法律解釋的研究指向和特征

如前所述，在法律工程思維的指導和過濾之下，我們大致建構了一個關于法律解釋方法體系化的粗略框架。然而，法學研究者要想為中國的法律實踐提供一個系統完善的法律解釋方法體系，仍然面臨繁重深入的研究任務。按照法律工程思維的基本指向，筆者認為在當下和未來相當一段時期內，我國的法律解釋方法研究應當在如下幾個方向上實現突破和創新：*關于法律解釋方法體系化的最新研究成果，請關注筆者即將出版的專著：《法律解釋的原理與方法體系》，北京大學出版社2017年擬出。

第一，應當重視對法律解釋方法的具體應用技術的研究，并歸納出法律解釋技術應用的流程與規則。法律解釋方法應用技術的研究，應當破除主觀性和任意性，對任何有助于具體法律解釋方法實現的應用技術規則的提出、界定和適用設計，都必須提供支撐性的基礎原理和理論論證，確保應用技術規則的合理性和正當性，這是任何法律解釋方法應用技術得以確立的基本前提。

第二，應當深化對各種具體法律解釋方法功能與界限的認識，并根據解釋的任務為各種具體方法之間的合理寰轉提供規則支持。法律實踐面臨的難題具有多樣性、具體性和復雜性的特征，需要各種不同的具體解釋方法予以應對，有時甚至需要各種方法按照某種秩序結合起來才能應對。為此，既需要對各種具體法律解釋方法各自的功能與應用范圍做出界定，也需要對各種方法的界限及其聯接和過渡的方式提供規則引導。而要實現上述目標，就必須在多元、多層次的各種法律解釋方法之間提出具體、系統、合理的寰轉與協合規則，這是法律解釋方法實現體系化和走向實用化的重要條件。

第三，應當以法的宗旨為指導，嚴格區分冒領法律解釋之名、實為規范創造方法與真正的法律解釋方法的界限，捍衛法律解釋的合法性。在既有的法律解釋研究文獻中闡述的很多所謂法律解釋方法，實際上卻是一些冠以法律解釋之名的“法律續造”方法，這其中尤以“目的性擴張”、“目的性限縮”、“類推解釋”(實為“類推適用”，卻經常被冠以“類推解釋”之名)為主要代表；還有些名為法律解釋但實際上并不能提供解釋的方法與技術，而僅僅是一些法律解釋所應當依據的標準或原則，如目的解釋、體系解釋、歷史解釋、比較解釋、合憲性解釋等。對于這些冒領法律解釋之名的所謂法律方法，應當通過理論辯駁與實證檢驗，或者將其驅逐出法律解釋方法體系之列，或者還其法律解釋原則之本來面目，以達到純化法律解釋方法范圍的目標。

第四，正確區分法律價值與社會價值，并在法律價值與社會價值的張力之間為法律解釋方法的發展定位。凱爾森指出，規范法學研究并非不承認法律與價值的關涉，而是主張堅守法律之內的價值，防止或抵制以社會價值評判或改變法律價值。*參見[奧]漢斯·凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第51頁。根據凱爾森的這一觀點，法律解釋方法在涉及價值問題時應當堅守基本法律價值；但法律實踐對社會秩序的調整，又不可能完全排斥社會價值，尤其在社會主流價值與法律價值發生偏離時，如何對待社會價值就顯得尤為重要。于是在法律價值與社會價值的張力之間，確保法律價值的基本定位同時又對社會主流價值的發展方向有所順應，是對法律解釋智慧的重要檢驗，需要在法律方法方面提供具體方案予以應對。

第五，充分重視法律解釋方法的社會實踐效果，在理論研究與社會實效之間不斷試錯與調整。“社會工程思維是方案的選擇性與試錯性的統一。”*楊建科：《社會工程思維的地位和特征》，載《西安交通大學學報(社會科學版)》2014年第3期。作為一種具有強烈的建構性與設計性特征的思維模式，法律工程思維還必須應對和協調社會價值的多元和沖突，這就使得運用這一思維形式獲得的任何關于法律解釋方法的方案和技術進路，都不可能直接契合于社會的需要，而必須接受法律實踐的檢驗以考量其實用價值。因而，關于法律解釋方法的研究毋寧是一種具有“反事實性”*哈貝馬斯如此闡釋理論建構的“反事實性”：“一套不可避免的理想化構成了事實性的理解實踐的虛擬基礎，這種理解實踐能夠批判性地針對自己的結果，因而能夠超越自己。這樣，理念和現實之間的張力就闖入了語言地構成的生活方式的事實性本身之中。”參見[德]哈貝馬斯：《在事實與規范之間》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯書店2003年版，第6頁。特質的存在，即相關的研究方案會對法律實踐發生影響，同時它也必須接受法律實踐的反饋，正是在這種相互影響和相互改變的關系下，法律解釋方法的研究處于不斷完善和精化的發展過程之中。

這就使得，法律工程思維指導下的法律解釋方法研究呈現出多個方面的獨特特征：其一，法律工程思維下的法律解釋方法研究具有以社會應用為指向的實用性特征，實用性或者滿足法律實踐的方法需求構成了法律解釋方法研究的基本目標和發展動力。其二，法律工程思維下的法律解釋方法研究具有整合多元方法與多元價值的協合性特征，這是法律解釋方法適應社會發展要求并追求社會合法性的必然結論。其三，法律工程思維下的法律解釋方法研究，作為一種從整體性出發探求事物內部結構要素及其相互關系的思維進路，如前已述，必然具有方法論上的結構性、分析性和系統性的特征。其四，法律工程思維下的法律解釋方法研究具有為法律適用問題提供合理方法和技術路徑的設計性特征，這是法律解釋方法真正走出自我娛樂式的理論游戲、致力于經世濟用必須具備的品格，也是法律工程思維對法律解釋方法研究所能提供的最重要的啟示。

小結

法律工程思維作為一種以社會有效性為追求，以法律秩序藍圖的建構和實現路徑的設計為主旨的實用性思維模式，對于包括法律解釋方法在內的那些以法律治理的過程、方法的正當性和現實效果為追求的實踐舉措，都具有切實有效的指導意義，有助于法律社會建構起系統的治理方法與網絡體系。然而也必須看到，法律工程思維同樣具有自身的局限性，這種局限性恰恰是構成其實用性效果的諸要素必然伴隨的特質，可能導致法律解釋實踐過度的實用主義和相對主義的庸俗化傾向，從而消解或者有損于法律制度的規范性品格。因而，在以法律工程思維重構和細化法律解釋方法研究的同時，必須時時注意對思維方法本身的反思和批判；在將法律解釋方法予以實踐檢驗或運用于社會過程時，法律人也應當對自身的法律適用行為保持方法論的警醒與反思。沃特金斯曾言，法治是一項必須時刻保持清醒而不能有片刻松懈的艱難事業，原因在于法治必須在法律與社會道德理想之間維持微妙的平衡。*參見[美]弗里德里希·沃特金斯：《西方政治傳統》，黃輝、楊健譯，吉林人民出版社2001年版，第37頁。這一提示對于法律解釋方法的研究者與應用者而言，同樣是恰當的和富有教益的。

[責任編輯：吳巖]

Subject:The Construction of Method System of Legal Interpretation under the perspective of Legal Engineering

Author & unit:WEI Zhixun

(Law school of Shandong University, Jinan Shandong 250100， China)

Constructing perfect method system of legal interpretation is an urgent need for the practice of rule of law in china, and it is also an important goal that the law researchers have pursued for a long time, but it has not been able to beenrealized. The application of legal engineering thinking provides a method of guidance and means to rely on for the realization of the ideal, and it also provides the support for the construction of the method system of legal interpretation in the integration of the specific interpretation method, the rule of the operation method and the co-integration of the multiple values, which are important transitions caused by features of the comprehensive integration, construction, design and use-oriented of the legal engineering thinking.

legal interpretation; legal engineering; interpretation method; system construction

2016-08-10

本文系國家社科基金后期資助項目《法律解釋的原理與方法體系》(12FFX016)的部分成果。

魏治勛(1969-)，男，山東濰坊人，法學博士，山東人學法學院副教授、博士生導師，主要研究方向為法哲學、法社會學、法律方法論。

D90

A

1009-8003(2016)05-0032-08