論我國(guó)刑事被告人受審能力的制度補(bǔ)位

賀紅強(qiáng)

(西北政法大學(xué) 法治陜西建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心，陜西西安 710122)

?

論我國(guó)刑事被告人受審能力的制度補(bǔ)位

賀紅強(qiáng)

(西北政法大學(xué) 法治陜西建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心，陜西西安 710122)

被告人受審能力理論的產(chǎn)生伴隨著被告人主體地位的提升和被告人權(quán)益保護(hù)的加強(qiáng)。被告人受審能力制度有利于保障正當(dāng)程序、促成實(shí)體公正、確保庭審秩序。我國(guó)當(dāng)前并無(wú)關(guān)于被告人受審能力的明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中呈現(xiàn)重刑事責(zé)任能力鑒定、輕受審能力鑒定的現(xiàn)狀，使鑒定人陷入兩難境地，亦不利于人權(quán)保障。我國(guó)宜在二分法的基礎(chǔ)上，合理構(gòu)建被告人受審能力的認(rèn)定程序，明確認(rèn)定后的處置方式。

受審能力； 強(qiáng)制醫(yī)療； 刑事責(zé)任能力； 精神病人

在寧波市江北區(qū)人民法院審理的一起交通肇事案中，肇事者王某在案發(fā)時(shí)是完全刑事責(zé)任能力人，在將被害人撞傷的同時(shí)自己的頭部也受到重創(chuàng)。開(kāi)庭前夕，王某的家屬向法院提出，因王某受傷后出現(xiàn)嚴(yán)重語(yǔ)言表達(dá)障礙，系無(wú)訴訟行為能力人。合議庭評(píng)議后，決定對(duì)被告人進(jìn)行刑事受審能力鑒定。經(jīng)寧波市康寧醫(yī)院鑒定，王某的精神狀態(tài)被確定為器質(zhì)性精神障礙、緘默狀態(tài)，無(wú)受審能力。①參見(jiàn)賀磊：《被告人無(wú)受審能力 法院裁定終止審理》，載《人民法院報(bào)》2014年4月23日。然而，審視我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，并無(wú)受審能力這一概念，司法實(shí)踐中也是重刑事責(zé)任能力輕受審能力，導(dǎo)致司法鑒定人陷入兩難境地，容易影響刑事訴訟的進(jìn)程。在如此背景下，寧波市江北區(qū)人民法院的這種做法雖缺乏法律依據(jù)，但正視了刑事責(zé)任能力和受審能力的不同，無(wú)疑是對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的一種回應(yīng)。美國(guó)的刑事被告人受審能力制度較為完備，為了更加有力地保障被告人權(quán)利，并實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)社會(huì)的目的，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的制度，引入并予以完善。

一、被告人受審能力制度的域外經(jīng)驗(yàn)

被告人受審能力是指刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人能否理解自己在刑事訴訟中的地位、權(quán)利，能否理解訴訟過(guò)程的意義以及能否行使訴訟權(quán)利的能力。被告人受審能力制度在英美國(guó)家比較盛行，其產(chǎn)生、發(fā)展都體現(xiàn)了被告人主體地位的確立與提升。該制度追求公正、秩序與人道價(jià)值，是刑事審判中不可缺少的制度。

(一)被告人受審能力制度肇始于對(duì)被告人權(quán)利的特別保護(hù)

被告人受審能力的概念起源于英國(guó)普通法，其歷史至少可以追溯到17世紀(jì)中葉。部分評(píng)論家認(rèn)為，在應(yīng)對(duì)如何對(duì)待被告人不做有罪或無(wú)罪答辯而保持沉默這一問(wèn)題時(shí)，英國(guó)法院引入了精神能力要件。在這些案件中，法院遴選陪審員判定被告人保持沉默是因?yàn)楸桓嫒顺鲇陬B固地保持沉默而不應(yīng)答，還是由于被告人是先天性的啞巴。如果認(rèn)定被告人頑固地保持沉默，將對(duì)其處以酷刑，將重物不斷加碼置于其胸口，直到被告人開(kāi)口應(yīng)答或死去②參見(jiàn)Blackstone W: Commentaries on the Laws of England. Oxford: Clarendon Press, 1765-1769 Book 4, Chap. 25,p.477.。直到18世紀(jì)末偶爾還會(huì)適用此種酷刑。被認(rèn)定為先天性啞巴的被告人則免于這種酷刑。這種根據(jù)精神能力要件對(duì)被告人區(qū)別對(duì)待的做法最早僅適用于聾啞人，隨著時(shí)間的推移，開(kāi)始擴(kuò)展到有精神疾病的人。

布萊克斯通對(duì)受審能力的論述非常經(jīng)典，其認(rèn)為在不允許聘請(qǐng)律師的審判中，被告人具有受審能力是公平固有的含義。普通法認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)提審發(fā)瘋的被告人。因?yàn)樗疝q時(shí)不能保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎，也不能夠接受審判。在18世紀(jì)晚期的英格蘭，審判會(huì)被推遲到被告人恢復(fù)神智、能夠進(jìn)行辯護(hù)、懂得避免懲罰之時(shí)。*Frith's case,22How.State Trials 307(1790).隨著時(shí)代的進(jìn)步，即便是貧困的刑事被告人都可以得到律師幫助，被告人無(wú)受審能力對(duì)審判進(jìn)程的影響和對(duì)被告人權(quán)益的影響已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及沒(méi)有律師參與庭審的年代。然而，美國(guó)聯(lián)邦最高法院仍然旗幟鮮明地表示，要求被告人具有受審能力是保證審判程序具有公正性、準(zhǔn)確性和尊嚴(yán)性的重要機(jī)制。*參見(jiàn)Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348 (1996).

英國(guó)關(guān)于受審能力廣泛引用最早的案件是國(guó)王訴普里查德案*參見(jiàn)King v. Pritchard, 173 Eng. Rep. 135 (1836).。在該案中，法院指示陪審團(tuán)判定被告人保持沉默是否出于惡意、被告人是否能夠?qū)ζ鹪V書進(jìn)行答辯以及被告人是否具有足夠的理智理解訴訟過(guò)程。美國(guó)的司法制度沿襲了英美法的傳統(tǒng)，在十九世紀(jì)明確確立了受審能力制度，并形成了一套認(rèn)定受審能力的標(biāo)準(zhǔn)。哥倫比亞地區(qū)巡回法院在1835年審理了美國(guó)歷史上第一樁涉及被告人受審能力的案件，當(dāng)時(shí)引用了英國(guó)學(xué)者馬修的話：“如果在審判時(shí)發(fā)現(xiàn)被告人因精神病瘋狂，法官有權(quán)解散陪審團(tuán)，并將其羈押直至恢復(fù)理解能力之后再審判。”1899年，一個(gè)聯(lián)邦上訴法院指出，要求被告人具有受審能力是美國(guó)憲法的根本保證：“對(duì)涉及自由與生命的精神錯(cuò)亂的人進(jìn)行審判，不符合正當(dāng)程序的要求。”*參見(jiàn)Youtsey v. United States, 97 F. 937 (6th Cir. 1899).美國(guó)聯(lián)邦和州經(jīng)過(guò)近兩百年的實(shí)踐，已經(jīng)發(fā)展出較為成熟的被告人受審能力理論。

被告人受審能力概念的提出伴隨著被告人主體地位的提升。在糾問(wèn)式訴訟模式之下，被告人是刑事治罪的對(duì)象和刑事追訴的客體，訴訟主體地位缺乏。現(xiàn)代刑事訴訟模式確立了被告人的主體地位，要求被告人在受審之時(shí)必須能夠認(rèn)識(shí)刑事訴訟程序的性質(zhì)，有能力行使訴訟權(quán)利，否則審判應(yīng)當(dāng)延遲。被告人受審能力的理論基礎(chǔ)與普通法中關(guān)于缺席審判的理念一脈相承，正如不得對(duì)未能親自到庭的人進(jìn)行審判一樣，這項(xiàng)權(quán)利也應(yīng)惠及那些雖然身在法庭但精神不在法庭的人。

(二)被告人受審能力制度著眼于公正、秩序和人道價(jià)值

歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，隨著人權(quán)保障運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)，刑事訴訟對(duì)待精神病人已不再是野蠻地治罪，而是注重對(duì)有精神疾病的被告人的積極保護(hù)。被告人受審能力制度正是對(duì)精神病人“積極保護(hù)”的產(chǎn)物，被告人受審能力制度既是正當(dāng)程序的應(yīng)然之意，也是促成實(shí)體公正的必然要求，不僅對(duì)保障法庭秩序有積極意義，在現(xiàn)代刑事訴訟制度中還體現(xiàn)了人道主義的關(guān)懷。

被告人受審能力是正當(dāng)程序的基本要求。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判例中指出，對(duì)法律上沒(méi)有受審能力的被告人進(jìn)行定罪或者審判，違反了正當(dāng)程序原則。如果在庭審中沒(méi)有提供充分的機(jī)會(huì)判定被告人的受審能力，有損被告人得到公平審判的權(quán)利。如果被告人不能理性地參與訴訟，那么，刑事訴訟中控辯合理對(duì)抗的格局將會(huì)被打破，審判程序也將淪為政府公開(kāi)攻擊毫無(wú)受審能力的被告人的活動(dòng)。如果將審判視為一場(chǎng)發(fā)生在法庭中的戰(zhàn)爭(zhēng)，被告人不能在辯護(hù)中提出證據(jù)，就像在不平等的對(duì)手之間展開(kāi)角逐，一方具有壓倒性優(yōu)勢(shì)，另一方則毫無(wú)抵御之力。

無(wú)受審能力的被告人不應(yīng)當(dāng)接受審判。因?yàn)閷?duì)其進(jìn)行審判，審理的實(shí)體結(jié)果并不可信。具體理由包括兩個(gè)：第一，無(wú)受審能力的被告人不能給律師提供必要的幫助并有效協(xié)助律師進(jìn)行辯護(hù)。比如，不能與律師討論辯護(hù)方案，不能向律師說(shuō)明有利于被告人的案情，不能提供證人的姓名等。第二，無(wú)受審能力的被告人在法庭上無(wú)法與控方對(duì)抗，也不能按照自己的意愿作出合理的辯解。如果無(wú)訴訟能力的被告人不能理解針對(duì)自己的刑事訴訟程序的本質(zhì)，則對(duì)罪犯處以刑罰的正當(dāng)性會(huì)大受質(zhì)疑，懲罰罪犯的威懾力也會(huì)受到削弱。

要求被告人具有受審能力還有利于審判活動(dòng)以有秩序的方式推進(jìn)。如果被告人受審能力欠缺，在法庭的舉止行為可能會(huì)有不適當(dāng)，可能會(huì)擾亂庭審，甚至毀掉整個(gè)審判程序。在司法實(shí)踐中，最典型的無(wú)受審能力的被告人就是精神病人，部分精神病人具有極強(qiáng)的攻擊性和破壞性，這類精神病人不僅對(duì)訴訟的推進(jìn)無(wú)所助益，更可能使整個(gè)審判處于無(wú)序狀態(tài)。

無(wú)受審能力的被告人不應(yīng)當(dāng)接受審判有時(shí)是出于人道主義的考慮。刑事受審能力制度可以避免無(wú)受審能力的被告人遭受酷刑待遇。刑事審判的結(jié)果可能剝奪被告人的生命或自由，如果被告人先天殘疾以致影響明智地辯護(hù)，此種情況下強(qiáng)制其進(jìn)行答辯或要求其接受審判是不人道的，這在某種程度上是對(duì)審判價(jià)值的貶損。

二、我國(guó)輕視被告人受審能力的雙重原因

(一)理論上不區(qū)分被告人訴訟行為能力和受審能力

美國(guó)刑事訴訟制度將被告人的訴訟行為能力分為刑事訴訟決定能力和受審能力。刑事訴訟決定能力是指刑事訴訟被告人是否有理智、有判斷能力就訴訟中的問(wèn)題作出決定，最為常見(jiàn)的是被告人做出是否放棄“保持沉默”權(quán)利的決定和是否放棄“被公正審判”權(quán)利的決定，這些刑事訴訟決定都應(yīng)在被告人有實(shí)質(zhì)性理解和認(rèn)識(shí)能力的前提下，出于真正的意愿作出，否則無(wú)法律效力。除此之外，被告人還是刑事追訴的對(duì)象，除了涉及到刑事訴訟決定能力之外，還涉及是否能夠接受審理的能力。美國(guó)最高法院認(rèn)為，刑事訴訟決定能力的要求和標(biāo)準(zhǔn)高于被告人受審能力；二者不能等同，不能以被告人受審能力鑒定替代刑事訴訟決定能力鑒定。*參見(jiàn)徐聲漢、周述虹：《美國(guó)司法精神病學(xué)的現(xiàn)狀》，載《國(guó)外醫(yī)學(xué)精神病學(xué)分冊(cè)》1996年第1期。

我國(guó)沒(méi)有從理論上區(qū)分被告人訴訟行為能力和受審能力。通常將受審能力等同于被告人的訴訟行為能力。*參見(jiàn)吳常青：《論被告人受審能力的鑒定——以美國(guó)法為參考》， 載《中國(guó)司法鑒定》2010年第3期。我國(guó)《刑事訴訟法》歷經(jīng)幾次修改，均沒(méi)有將被告人受審能力寫入其中。最相關(guān)的規(guī)定是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部在1989年頒布的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第21條的第1款，其內(nèi)容是：“被鑒定人為刑事案件的被告人，在訴訟過(guò)程中經(jīng)鑒定患有精神疾病，致使不能行使訴訟權(quán)利的，為無(wú)訴訟能力”。 我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，精神病人因病無(wú)法參加審判的，按照中止審理的方式處理，然而因我國(guó)沒(méi)有將刑事訴訟行為能力細(xì)分為受審能力與刑事訴訟決定能力，因此，也并未指出中止審判是因?yàn)榍啡笔軐從芰€是訴訟決定能力。在我國(guó)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療迄今仍然以刑事責(zé)任能力為判斷的基礎(chǔ)，并沒(méi)有與被告人的受審能力掛鉤，而且適用對(duì)象也僅包括無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人，將不能完全辨認(rèn)或控制自己行為的限制刑事責(zé)任能力人，以及在實(shí)施危害行為時(shí)精神正常、在訴訟進(jìn)行過(guò)程中患精神病導(dǎo)致失去受審能力的人排除在外。

(二)實(shí)踐中重刑事責(zé)任能力鑒定輕受審能力鑒定

我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》對(duì)精神病人影響刑事訴訟的規(guī)定均是針對(duì)被告人的刑事責(zé)任能力狀況展開(kāi)的，缺乏對(duì)受審能力的規(guī)定，而且被告人刑事責(zé)任能力與定罪量刑直接相關(guān)。因此，我國(guó)司法實(shí)踐中主要是進(jìn)行刑事責(zé)任能力鑒定，很少開(kāi)展受審能力鑒定。

刑事責(zé)任能力與受審能力雖然聯(lián)系緊密，但兩者實(shí)質(zhì)上并非同一概念，受審能力與刑事責(zé)任能力并無(wú)直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。確定刑事責(zé)任能力的依據(jù)是刑法學(xué)理論，確定受審能力的依據(jù)則是刑事訴訟法理論。判斷兩者的時(shí)間節(jié)點(diǎn)也存在明顯差別，受審能力關(guān)注的是被告人參加庭審時(shí)的精神狀態(tài)，而刑事責(zé)任能力則以犯罪時(shí)的精神狀態(tài)作為判斷對(duì)象。

具體來(lái)說(shuō)，被告人的刑事責(zé)任能力與受審能力的關(guān)系如下：首先，無(wú)刑事責(zé)任能力的人不能成為犯罪主體，刑事訴訟本應(yīng)終結(jié)，無(wú)需解決受審能力問(wèn)題。其次，限制刑事責(zé)任能力人、完全刑事責(zé)任能力人都可能處于有受審能力和無(wú)受審能力任一狀態(tài)。無(wú)受審能力可能是由于其身體障礙(如不能說(shuō)話)或者短暫或永久性的智力無(wú)能(精神疾病、智力遲鈍或健忘癥)引起。精神病人受審能力需要結(jié)合個(gè)案精神病的發(fā)生、發(fā)展過(guò)程(新病初發(fā)、舊病復(fù)發(fā)、舊病持續(xù)、舊病康復(fù)等)來(lái)判斷。就完全刑事責(zé)任能力人而言，可能發(fā)生犯罪前及犯罪時(shí)無(wú)精神病而犯罪后才患精神病的情況，比如，犯罪時(shí)或犯罪后發(fā)生顱腦損傷導(dǎo)致精神障礙；在羈押的環(huán)境中出現(xiàn)拘禁性精神障礙；在漫長(zhǎng)的刑事訴訟過(guò)程中，犯罪嫌疑人、被告人自然罹患某種內(nèi)源性精神病(精神分裂癥、情感性精神障礙)。這類被告人有刑事責(zé)任能力，但可能缺乏受審能力。

在缺失被告人受審能力制度的背景下，對(duì)精神病人進(jìn)行刑事責(zé)任能力鑒定成為司法實(shí)踐的常態(tài)。側(cè)重精神病人刑事責(zé)任能力鑒定的做法導(dǎo)致鑒定人經(jīng)常陷入兩難。

刑事責(zé)任能力鑒定通常要求鑒定人盡快拿出鑒定意見(jiàn)，時(shí)限性要求較高。特別是一些社會(huì)關(guān)注度較高的惡性案件，破案壓力相當(dāng)大，刑事責(zé)任能力鑒定不可能太過(guò)拖延。然而，鑒定人在短時(shí)間內(nèi)作出準(zhǔn)確的精神病人刑事責(zé)任能力鑒定確有困難，原因如下：第一，精神醫(yī)學(xué)是一門描述性學(xué)科，部分精神癥狀無(wú)法通過(guò)醫(yī)學(xué)儀器、化驗(yàn)或?qū)嶒?yàn)室手段進(jìn)行檢驗(yàn)或核實(shí)。第二，部分疑難的精神病人進(jìn)行刑事責(zé)任能力鑒定從技術(shù)角度來(lái)講需要較長(zhǎng)時(shí)間。在被鑒定人是否患精神病或患何種精神病模棱兩可時(shí)，單純的臨床精神病人可以通過(guò)試治、隨訪或住院觀察明確診斷。個(gè)別案件作出相對(duì)精確的診斷需要數(shù)年時(shí)間，極少數(shù)案件需要更長(zhǎng)的時(shí)間。第三，部分精神病人偽裝技術(shù)高明，難以在短時(shí)間內(nèi)識(shí)別。

刑事責(zé)任能力鑒定的時(shí)限性要求和精神病鑒定的疑難程度使鑒定人承受著巨大的壓力，刑事責(zé)任能力鑒定人常常陷入以下困境：第一，如果草率地對(duì)精神病人進(jìn)行刑事責(zé)任能力鑒定，則難免出錯(cuò)。司法機(jī)關(guān)依據(jù)錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)作出錯(cuò)誤的司法判決，審判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性將受到影響。而且一旦出錯(cuò)，較難糾正。第二，鑒定人擔(dān)心因自己出具的鑒定意見(jiàn)出錯(cuò)而致使本無(wú)刑事責(zé)任能力的病人遭遇損失，甚至付出生命的代價(jià)。因此，鑒定人往往會(huì)作出對(duì)被鑒定人較為有利的意見(jiàn)。其負(fù)面后果是，偽裝精神病的罪犯更加容易逃脫法網(wǎng)。第三，當(dāng)精神病人給社會(huì)和他人造成巨大損害時(shí)，如果將被告人鑒定為無(wú)刑事責(zé)任能力使其免受刑事懲罰，則被害人和公眾從感情上往往難以接受，鑒定人承受的輿論壓力甚大。

對(duì)于疑難案件而言，如果將鑒定的對(duì)象界定為被告人受審能力，鑒定人鑒定的內(nèi)容是受審能力而非刑事責(zé)任能力，則司法機(jī)關(guān)處理這種棘手案件的壓力就小的多，鑒定人的處境顯然也不會(huì)如此艱難。即使精神正常的罪犯暫時(shí)裝病成功，發(fā)現(xiàn)之后便可繼續(xù)審判，不會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)案糾正的問(wèn)題。對(duì)于被告人是真正無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人，而且所涉案件的被害人和社會(huì)公眾反應(yīng)較大的，暫時(shí)不予以審判可以減少對(duì)抗情緒。對(duì)于此類案件，如果被告人始終不能恢復(fù)受審能力，無(wú)受審能力就與無(wú)刑事責(zé)任能力有類似的效果，也可以使行為人免受刑事處罰。兩者不同的是，受審能力鑒定減少了社會(huì)的矛盾和對(duì)抗。

輕受審能力鑒定的另一弊端是，既不利于被告人的人權(quán)保障，也不利于社會(huì)公眾人權(quán)保障。首先，輕受審能力鑒定不利于被告人的人權(quán)保障，尤其不利于被告人得到公平的審判。無(wú)論被告人作案時(shí)是否有精神病，只要訴訟過(guò)程中被告人的認(rèn)知、智力和交流能力方面受損，被追訴人就不能充分地行使訴權(quán)。比如，被告人不能向自己的律師表達(dá)自己的真實(shí)意愿；不能配合律師對(duì)抗公訴人；不知道自己可以享受哪些基本權(quán)利；無(wú)法向?qū)翰焕淖C言和證據(jù)提出合理的挑戰(zhàn)，掌握不好作有罪交代的適度分寸。在被告人受審能力缺損的狀態(tài)下做出的刑事判決結(jié)果的準(zhǔn)確性、公正性不免受到質(zhì)疑。受審能力是被告人實(shí)現(xiàn)對(duì)抗性防御的一個(gè)重要保障機(jī)制，我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有這一規(guī)定不無(wú)缺憾。*參見(jiàn)何恬：《重構(gòu)司法精神病學(xué)——法律能力與精神損傷的鑒定》，法律出版社2008年版，第115頁(yè)。其次，輕受審能力鑒定不利于對(duì)社會(huì)公眾的人權(quán)保障，不利于防衛(wèi)社會(huì)安全。我國(guó)1997年《刑法》第18條第1款從實(shí)體法角度規(guī)定了無(wú)刑事責(zé)任精神病人強(qiáng)制醫(yī)療，2012年《刑事訴訟法》從程序法角度規(guī)定了無(wú)刑事責(zé)任能力精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序，均有防衛(wèi)社會(huì)安全的考慮，但判斷的時(shí)間點(diǎn)均是犯罪之時(shí)。如果不引入受審能力概念，對(duì)犯罪時(shí)不屬于無(wú)刑事責(zé)任能力，在審判過(guò)程中因精神狀況不能受審的被告人不予以關(guān)注的話，此類人員不僅在改造時(shí)可能危害監(jiān)所人員的安全，在復(fù)歸社會(huì)后也可能繼續(xù)危害公眾。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)被告人進(jìn)行受審能力鑒定和社會(huì)安全息息相關(guān)。

三、我國(guó)被告人受審能力的制度構(gòu)建

我國(guó)可以在確立被告人受審能力二分法的基礎(chǔ)上，借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行制度構(gòu)建。在對(duì)被告人受審能力進(jìn)行認(rèn)定之后，對(duì)案件進(jìn)行分流處置。

(一)被告人受審能力制度宜采用二分法

倘若我國(guó)建立受審能力制度的話，將受審能力分為有受審能力和無(wú)受審能力兩種，還是分為完全受審能力、限定受審能力和無(wú)受審能力三種？二分法與三分法的選擇對(duì)受審能力制度是一個(gè)基礎(chǔ)性的問(wèn)題，對(duì)制度構(gòu)建有重要意義。目前在學(xué)界尚存爭(zhēng)論。部分學(xué)者認(rèn)為采用三分法為宜，但主流的觀點(diǎn)是采用二分法。實(shí)質(zhì)上，實(shí)行二分法更加妥當(dāng)。

三分法認(rèn)為，如果犯罪嫌疑人、被告人能夠了解訴訟的意義與后果，有自我辯解的要求，愿意與律師等人合作以盡量證明自己無(wú)罪或者罪輕，但不能具體地了解自己在訴訟中有哪些權(quán)利及合理地行使這些權(quán)利時(shí)，應(yīng)該評(píng)定他們?yōu)橄薅ㄊ軐從芰Γ诖饲闆r下審理可以照樣進(jìn)行，但是在程序上應(yīng)當(dāng)設(shè)立指定辯護(hù)制度。*參見(jiàn)管唯、熊勇華、孫劍明：《試論精神病人的受審能力》， 載《中國(guó)司法鑒定》2002年第4期。三分法的主要理由是，盡管受審能力與刑事責(zé)任能力是兩個(gè)不同的概念，但二者之間還是有一定程度的適應(yīng)性，受審能力三分法與刑事責(zé)任能力基本適應(yīng)。在有刑事責(zé)任能力和無(wú)刑事責(zé)任能力之間還有限制刑事責(zé)任能力，限制刑事責(zé)任能力的精神病人是介于無(wú)刑事責(zé)任的精神病人與完全刑事責(zé)任的精神障礙人中間狀態(tài)的精神障礙人。三分法觀點(diǎn)的持有者認(rèn)為，受審能力兩分法實(shí)際上把處于中間狀態(tài)的精神障礙人要么劃分為無(wú)受審能力，要么劃分為有受審能力，這種劃分方法會(huì)使有受審能力和無(wú)受審能力的范圍都不合理地?cái)U(kuò)大。*參見(jiàn)何恬：《重構(gòu)司法精神病學(xué)——法律能力與損傷的鑒定》，法律出版社2008年版，第121頁(yè)。一方面，有可能將某些應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的精神病人確定為無(wú)受審能力，從而使他們逃避法律制裁；另一方面，也有可能使不應(yīng)被追究刑事責(zé)任的精神病人被錯(cuò)誤地認(rèn)定為有受審能力，進(jìn)而有違刑事訴訟的訴訟目的，也違背了訴訟的公平原則。

二分法將受審能力分為有受審能力和無(wú)受審能力。受審能力解決的是被告人是否有接受審判的能力，如果有，則可以開(kāi)庭接受審判；如果沒(méi)有，則審判需要遲延。因此，被告人受審能力是非此即彼的問(wèn)題，以實(shí)行二分法為宜。仔細(xì)分析，三分法的本質(zhì)還是二分法。三分法中被告人屬于限制受審能力實(shí)質(zhì)上暫時(shí)還是沒(méi)有對(duì)被告人進(jìn)行審判，本質(zhì)上屬于無(wú)受審能力。*參見(jiàn)鄭瞻培：《司法精神病學(xué)基礎(chǔ)》，上海醫(yī)科大學(xué)出版社1997年版，第35頁(yè)。受審能力與刑事責(zé)任能力并非同一問(wèn)題，兩者并不完全對(duì)應(yīng)，不能將刑事責(zé)任能力三分法作為受審能力三分法的理由。

對(duì)二分法的主要質(zhì)疑是，其可能導(dǎo)致有受審能力和無(wú)受審能力均有擴(kuò)大化的傾向。質(zhì)疑二分法的一個(gè)理由是，二分法可能使有受審能力擴(kuò)大化。該觀點(diǎn)認(rèn)為，司法實(shí)踐中，為了避免無(wú)受審能力擴(kuò)大化，司法鑒定人員可能放寬有受審能力的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，將實(shí)際存在某些精神病態(tài)的被告人鑒定為有受審能力，使其進(jìn)入審判程序。如果當(dāng)事人所患精神病的嚴(yán)重程度在民事案件中達(dá)到被鑒定為無(wú)訴訟行為能力的程度，同樣情況在刑事案件則多數(shù)被鑒定為有訴訟行為能力。*同①。按照通常的理解，刑事案件對(duì)被告人訴訟行為能力的要求至少應(yīng)與民事訴訟相當(dāng)，甚至高于民事訴訟，為何在刑事訴訟中對(duì)精神病人訴訟行為能力的要求反倒降低？在刑事訴訟中，控、辯雙方所處地位并不平等，作為被告人的精神病人處于明顯的劣勢(shì)，控辯雙方訴訟能力的差距更大，精神病人的權(quán)利保護(hù)更加堪憂。無(wú)可否認(rèn)，將處于模棱兩可狀態(tài)的被告人鑒定為有受審能力，和我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)“重實(shí)體、輕程序”的司法理念密不可分。另一方面，上述觀點(diǎn)還存在一個(gè)主要的漏洞，就是沒(méi)有將訴訟行為能力和受審能力區(qū)分開(kāi)。

質(zhì)疑二分法的另一理由是，二分法可能使無(wú)受審能力擴(kuò)大化。該觀點(diǎn)認(rèn)為，二分法強(qiáng)調(diào)只有在精神病人能充分了解、行使和履行法律所賦予他的一切權(quán)利和義務(wù)時(shí)才能進(jìn)行刑事訴訟，這將會(huì)導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)量的精神病人被評(píng)定為無(wú)受審能力。*同①。比如，處于精神病殘留期的病人和精神發(fā)育遲滯者多數(shù)為限制責(zé)任能力，目前尚無(wú)有效的治療手段來(lái)使他們的精神狀態(tài)恢復(fù)至能夠受審的程度，也沒(méi)有足夠的條件收治此類精神病人。一旦將這些本應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的精神病人鑒定為無(wú)受審能力，他們多數(shù)會(huì)流向社會(huì)，其危害顯而易見(jiàn)：一方面，這些精神病人規(guī)避了刑事處罰，使刑罰的懲罰、教育功能落空；另一方面，這些精神病人又可能危害社會(huì)，對(duì)公眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成威脅。這種觀點(diǎn)并非空穴來(lái)風(fēng)，然而不必過(guò)于憂心，可以通過(guò)相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)予以彌補(bǔ)。比如，對(duì)于被告人受審能力的確有疑難的，可以規(guī)定相應(yīng)的醫(yī)療期。在此期間觀察被告人能否恢復(fù)受審能力，然后再確定被告人屬于有受審能力還是無(wú)受審能力。

(二)被告人受審能力認(rèn)定程序的啟動(dòng)

我國(guó)當(dāng)前與被告人受審能力認(rèn)定啟動(dòng)較為類似的規(guī)定是2012年修改的《刑事訴訟法》第285條的規(guī)定。據(jù)此，如果被告人屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，公、檢、法三機(jī)關(guān)均可提出強(qiáng)制醫(yī)療的意見(jiàn)、申請(qǐng)或決定，提出的時(shí)間是整個(gè)刑事訴訟過(guò)程。我國(guó)如果要建立被告人受審能力制度，并不能完全套用關(guān)于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療之啟動(dòng)時(shí)間和啟動(dòng)主體的規(guī)定。被告人受審能力僅對(duì)審判過(guò)程有意義，處理的是被告人是否有能力認(rèn)識(shí)審判程序、審判結(jié)果的問(wèn)題，以及是否有能力在刑事辯護(hù)中得到律師有效幫助的問(wèn)題。審判自檢察官提起公訴或者自訴人提起自訴、案件系屬于法院開(kāi)始，至案件作出裁判時(shí)止，其中需要被告人參與的是庭審程序。庭審調(diào)査程序需要訊問(wèn)被告人，如果被告人沒(méi)有受審能力，該環(huán)節(jié)就無(wú)法有效進(jìn)行。因此，一般應(yīng)要求被告人受審能力認(rèn)定申請(qǐng)?jiān)谕彸绦蜷_(kāi)始之前的庭前程序提起。我國(guó)不采取集中審理的方式，開(kāi)庭可能不只一次，且庭審周期較長(zhǎng)，被告人的精神狀況在這期間都可能發(fā)生變化，因此，將提出受審能力認(rèn)定的時(shí)間界定在庭審結(jié)束前比較妥當(dāng)。

我國(guó)在構(gòu)建有關(guān)制度時(shí)，可以規(guī)定法院有充分的理由相信被告人存在受審能力問(wèn)題時(shí)，可以依申請(qǐng)或依職權(quán)啟動(dòng)被告人受審能力認(rèn)定程序。提出被告受審能力申請(qǐng)的主體應(yīng)包括被告人的法定代理人、辯護(hù)人、檢察官、自訴人。美國(guó)的具體做法與此類似。在美國(guó)，法院可以依申請(qǐng)或依職權(quán)啟動(dòng)被告人受審能力認(rèn)定程序。庭審法官認(rèn)為被告人沒(méi)有受審能力，需要進(jìn)行鑒定的，可以依職權(quán)啟動(dòng)認(rèn)定程序。即使被告人本人不同意，依然可以對(duì)其受審能力進(jìn)行認(rèn)定。*參見(jiàn)Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385-86. (1966).如果控方、辯方對(duì)被告人的受審能力有懷疑，可以向法官提出認(rèn)定被告人受審能力的動(dòng)議。這種動(dòng)議可以在判決作出之前的審判過(guò)程中提出。如果法院對(duì)被告人的受審能力有“充分的懷疑”，則必須批準(zhǔn)該動(dòng)議。

我國(guó)在啟動(dòng)被告人受審能力制度時(shí)，對(duì)于依申請(qǐng)?zhí)岢龅谋桓嫒耸軐從芰φJ(rèn)定要求，是否一概予以許可？從訴訟效率來(lái)看，如果一概許可的話可能會(huì)造成訴訟的拖延，但如果由法官對(duì)提出受審能力的申請(qǐng)予以篩選，則可能因法官在司法精神病學(xué)方面的知識(shí)欠缺而引發(fā)不公正。因此，本著不枉不縱的原則，對(duì)于被告人受審能力提起認(rèn)定的案件，只要申請(qǐng)人有初步證據(jù)，或被告人在法庭上的行為舉止失當(dāng)?shù)模鶓?yīng)許可。

(三)被告人受審能力認(rèn)定中的鑒定和聽(tīng)證

我國(guó)如果建立被告人受審能力制度的話，對(duì)于需要進(jìn)行受審能力鑒定的，法院應(yīng)指定專門的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告人進(jìn)行鑒定。在美國(guó)的被告人受審能力制度中，精神病鑒定也是其中特別重要的一環(huán)，其制度構(gòu)設(shè)可以為我國(guó)提供借鑒和參考。在美國(guó)，法院在批準(zhǔn)認(rèn)定被告人受審能力動(dòng)議之后，由法院自由裁量是否對(duì)被告人進(jìn)行精神病鑒定。通常來(lái)說(shuō)，只要啟動(dòng)被告人受審能力鑒定，被告人就需要向法庭提交在精神病治療中心接受治療期間的精神病鑒定，法庭會(huì)將這份鑒定作為被告人的材料歸檔。*參見(jiàn)[美]約書亞·徳雷斯勒：《美國(guó)刑法精解》，王秀梅等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第309頁(yè)。然而，精神病鑒定并非評(píng)估被告人受審能力的必經(jīng)程序，并非只要控方或辯方提出認(rèn)定受審能力的動(dòng)議，法官就一定會(huì)決定對(duì)被告人進(jìn)行精神病鑒定。法官在有些情況下還可以直接進(jìn)行受審能力認(rèn)定。如果法官裁定進(jìn)行精神病鑒定，需要指定精神科醫(yī)生、內(nèi)科醫(yī)生或心理學(xué)專家作為鑒定人。鑒定人在對(duì)被告人進(jìn)行觀察之后，向法院提交精神病鑒定報(bào)告。

我國(guó)在構(gòu)建被告人受審能力制度時(shí)，也可以設(shè)置聽(tīng)證程序。當(dāng)鑒定機(jī)構(gòu)提交鑒定報(bào)告后，如果控辯雙方對(duì)鑒定報(bào)告沒(méi)有異議，則無(wú)須舉行聽(tīng)證。如果控辯雙方對(duì)鑒定報(bào)告有不同意見(jiàn)，則將是否舉行聽(tīng)證的裁量權(quán)交由法官。如法院決定舉行受審能力聽(tīng)證，控辯雙方應(yīng)當(dāng)參加聽(tīng)證程序并可以提出意見(jiàn)，鑒定人也應(yīng)出庭作證。由于被告人受審能力鑒定的結(jié)果往往涉及被害人的利益，因此，應(yīng)規(guī)定被害人也有權(quán)參加聽(tīng)證程序并可以提出意見(jiàn)。舉行聽(tīng)證時(shí)應(yīng)要求鑒定人作證，鑒定專家證人僅就被告人身體、心理和精神狀況作證，鑒定報(bào)告及專家證人的陳述對(duì)法院沒(méi)有當(dāng)然的約束力。被告人是否有受審能力是個(gè)法律問(wèn)題，最終由法院來(lái)判斷。法院在綜合各方證據(jù)、意見(jiàn)的基礎(chǔ)上決定被告人是否具有受審能力，證明標(biāo)準(zhǔn)以優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為宜。如果當(dāng)事人對(duì)法院就被告人受審能力做出的決定不服，應(yīng)賦予其上訴或復(fù)議的救濟(jì)權(quán)利。

(四)被告人受審能力認(rèn)定后的分流處置

在對(duì)被告人受審能力進(jìn)行認(rèn)定之后，如何將案件分流，對(duì)被告人如何處遇是個(gè)重要的問(wèn)題，美國(guó)關(guān)于確定受審能力后的分流處置規(guī)定的較為詳細(xì)，可以為我國(guó)提供參考和借鑒。當(dāng)認(rèn)定被告人無(wú)受審能力之后，法院必須將被告人交由司法部長(zhǎng)進(jìn)行監(jiān)管治療，以恢復(fù)被告人的受審能力。凡是法院認(rèn)定被告人無(wú)受審能力的案件，法院必須將被告人交由司法部長(zhǎng)監(jiān)管，使其到有相應(yīng)治療設(shè)施的場(chǎng)所接受治療。這項(xiàng)處置措施并非法院的自由裁量權(quán)，而是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。法官在美國(guó)訴多諾弗里奧案件指出，將無(wú)受審能力的被告人交付司法部長(zhǎng)監(jiān)管治療沒(méi)有錯(cuò)誤，因?yàn)楸O(jiān)管治療是認(rèn)定被告人無(wú)受審能力后的一種強(qiáng)制性的處置措施。*See U.S. v. Donofrio, 896 F.2d 1301, 1303. (11th Cir. 1990).彭德?tīng)栴D對(duì)監(jiān)管治療的程序進(jìn)行了概括，無(wú)受審能力被告人的監(jiān)管治療由精神病專家、護(hù)士、社會(huì)工作者、恢復(fù)治療人員、心理學(xué)家和精神病學(xué)家組成的小組負(fù)責(zé)。該小組對(duì)無(wú)受審能力被告人進(jìn)行檢查后，制定并實(shí)施治療計(jì)劃。該計(jì)劃著重考慮精神病鑒定中提及的被告人存在的問(wèn)題和缺陷，有針對(duì)性地進(jìn)行治療。等到缺陷治愈或明顯改善后，小組將按照評(píng)定項(xiàng)目對(duì)其進(jìn)行檢查。如果檢查結(jié)果良好，則進(jìn)入模擬審判階段；無(wú)受審能力者配合其辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)，即模擬辯護(hù)階段；在模擬審判階段和模擬辯護(hù)階段表現(xiàn)良好后，進(jìn)入最后的階段，對(duì)被告人是否恢復(fù)受審能力進(jìn)行評(píng)定。*Pendleton L .Treatment of person found incompetent to stand trial .Am J Psychiatry,1980,137.pp.109-110.為了使被告人具備受審能力，法院可以命令對(duì)被告人強(qiáng)制用藥。在經(jīng)過(guò)法定的期限之后，如果負(fù)責(zé)監(jiān)管醫(yī)療的部門負(fù)責(zé)人認(rèn)為被告人已經(jīng)恢復(fù)受審能力，則需要再次對(duì)受審能力舉行聽(tīng)證；如認(rèn)為被告人恢復(fù)受審能力，則刑事審判繼續(xù)進(jìn)行。經(jīng)過(guò)法定的期限之后被告人尚未恢復(fù)受審能力的，如符合民事收容條件的，則可以將被告人民事收容，否則必須將被告人釋放。

我國(guó)在構(gòu)建被告人受審能力制度時(shí)，可以參考美國(guó)的做法，經(jīng)過(guò)聽(tīng)證之后，如果法院認(rèn)定被告人具有受審能力，則按照普通的訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行審理。如果認(rèn)定被告人屬于無(wú)受審能力，且在一定的醫(yī)療期內(nèi)有恢復(fù)受審能力可能的，則法院應(yīng)裁定將被告人移送特定機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制治療，以便被告人恢復(fù)能力。在因被告人嚴(yán)重智力遲鈍等永久性精神問(wèn)題而失去訴訟能力的案件中，被告人不具有恢復(fù)受審能力可能的，則不對(duì)被告人進(jìn)行刑事審判。對(duì)被告人的醫(yī)療觀察期不宜沒(méi)有時(shí)間限定，可以結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，與被告人可能判處的刑期相當(dāng)。經(jīng)過(guò)治療，如果治療機(jī)構(gòu)認(rèn)為被告人恢復(fù)受審能力的，可以依職權(quán)或申請(qǐng)?jiān)俅螁?dòng)受審能力聽(tīng)證。超過(guò)這一期限，必須釋放被告人，由其家屬或者監(jiān)護(hù)人看管和醫(yī)療，并且不得再次對(duì)被告人進(jìn)行起訴、審判。如果被告人精神狀況沒(méi)有好轉(zhuǎn)，需要繼續(xù)醫(yī)治的，應(yīng)以自愿為原則。

[責(zé)任編輯：劉加良]

Subject:On the Construction of the System of Competency to Stand Trial of the Defendant in China

Author & unit:HE Hongqiang

( Collaborative Innovation Center of Construction of Rule of Law in Shaanxi, Northwest University of Political Science and Law, Xi’an Shanxi 710122,China)

The theory of competency to stand trial is formed based on promotion of subjective position of the defendant and the protection of the defendant’s rights. The system of competency to stand trial is conducive to safeguarding the legitimate procedure, the substantive justice and the trial order. In China, there is no legislation on the competency to stand trial of the defendant, which causes the disadvantages of paying more attention to the appraisal of criminal responsibility than the appraisal of competency to stand trial. This situation makes experts into dilemma and also does harm to the human rights protection. China should construct a reasonable determination procedure of competency to stand trial, as well as the disposal methods on the basis of Dichotomy of competency to stand trial of the defendant.

competency to stand trial;compulsory medical treatment;criminal responsibility;mentalpatient

2016-08-12

本文系2014年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目《建設(shè)高素質(zhì)法治工作隊(duì)伍研究》(14AZD151)的階段性成果。

賀紅強(qiáng)(1980-)，男，內(nèi)蒙古呼和浩特人，法學(xué)博士，西北政法大學(xué)副教授，主要研究方向：刑事訴訟法、司法制度。

D925.2

A

1009-8003(2016)05-0144-08