我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)少事法之演進(jìn)脈絡(luò)與改革趨勢(shì)

摘要：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)少事法立法與修法的脈絡(luò)演進(jìn)，從歷史維度考察，其基本理念演變，經(jīng)歷了從最初“以教代罰”到“以罰為教”，到“寬嚴(yán)并濟(jì)”、“教罰并重”，再到今日“福利與保護(hù)優(yōu)先”。從實(shí)證維度分析，當(dāng)前我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)少年事件發(fā)生率仍呈上升趨勢(shì)，少年犯罪誘因呈特殊化與多樣化，及其配套措施的局限性：緊缺的司法資源，處遇措施的單一化，缺乏科學(xué)的少年處遇風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制等問(wèn)題。何為少年司法體制改革方向，即在后現(xiàn)代少年福利與保護(hù)主義新思潮下，建構(gòu)少年司法的專(zhuān)業(yè)化之路，形塑多元主體的個(gè)別化與多樣化處遇方式，以期對(duì)我國(guó)少年司法體制改革有所裨益。

關(guān)鍵詞：少年事件處理法；少年刑事案件；保護(hù)事件；犯罪成因；保護(hù)主義；

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2016）06-0124-007

一、背景與方法：?jiǎn)栴}意識(shí)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《少年事件處理法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“少事法”）從1957年草案完成，到1971年正式公布施行，近60年的時(shí)間中歷經(jīng)八次修訂，其立法與修法過(guò)程可謂一波三折，少事法立法目的從最初“以罰代教”到今日“以保護(hù)代替監(jiān)禁，以教育代替處罰”，即“福利與保護(hù)優(yōu)先”的理念。從學(xué)理層面而言，少事法是刑法和刑事訴訟法的特別法，適用于一般少年的犯罪案件和虞犯事件的處理法，是強(qiáng)制成文法，同時(shí)也兼具實(shí)體法和程序法的性質(zhì)。[1]近年來(lái)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)少年刑事案件仍呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，主要集中于少年違法使用毒品、盜竊、校園性侵害和性騷擾等案件，其中從2008年開(kāi)始少年毒品案件大幅增加。[2]本文采用歷史文獻(xiàn)回顧方法和實(shí)證研究方法，其中，量化研究以歷年司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和實(shí)地考察采集的信息為基礎(chǔ)，質(zhì)性研究以立意抽樣方式搜集素材。兼從歷史文獻(xiàn)回顧維度，探究我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)少事法起草、修法的演進(jìn)脈絡(luò)，從實(shí)證維度解析少事法實(shí)施現(xiàn)狀與問(wèn)題，及少事法的最新改革趨勢(shì)，以期對(duì)我國(guó)當(dāng)前少年司法體制改革有所裨益。

二、少事法之立法沿革與修法脈絡(luò)

（一）1955年以前依附于刑事司法體系：以教代罰

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在少事法正式實(shí)施之前，少年事件相關(guān)的法律規(guī)范，少年刑罰等實(shí)體方面的內(nèi)容規(guī)定于刑法，而少年案件刑事程序方面的內(nèi)容，則規(guī)定于刑事訴訟法中。比如，1935年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)頒行的《中華民國(guó)刑法》第18條規(guī)定：“查未滿(mǎn)十八歲之人犯罪，或者不罰，或者減輕其刑。”[3]其后，“司法行政部”（1）頒布并修正了審理少年案件應(yīng)注意事項(xiàng)，包括：一方面，規(guī)定法官和檢察官必須考量少年的特殊性。調(diào)查上應(yīng)采取較溫和的方式，注重考量少年的綜合因素；審判時(shí)應(yīng)盡量保護(hù)少年、避免其曝光，審判內(nèi)容必須考慮少年的責(zé)任程度，而決定寬減其刑。另一方面，在刑罰執(zhí)行上，規(guī)定對(duì)少年犯的行刑機(jī)構(gòu)及措施。例如，特設(shè)少年監(jiān)獄、增加對(duì)少年適當(dāng)?shù)乃枷虢逃取？梢?jiàn)，在少事法正式實(shí)施之前，雖然已經(jīng)注意到少年事件本質(zhì)上有別于普通刑事案件，秉持著“以教代罰”理念，但在少年事件處理程序上仍然是依附于刑事司法體系，以糾問(wèn)式審判為主，尚未形成獨(dú)立少年事件處理程序之雛形。

（二）1955—1971年少事法草案的修訂：從保護(hù)主義到教罰并重

少事法草案最初名稱(chēng)為“少年法”，由1955年“司法行政院”首次提出，體例上參考當(dāng)時(shí)的日本少年法。少年法立法的基本原則是“少年宜教不宜罰”，其理念最集中體現(xiàn)在偵查、審判及幫教程序，具體為：首先，在詢(xún)問(wèn)調(diào)查程序中秉持保護(hù)先行和全面調(diào)查的理念。其次，在審理程序上保護(hù)代替嚴(yán)懲，以保護(hù)處遇為原則而以科處刑罰為例外。再次，在幫教程序中，少年法院配置專(zhuān)門(mén)的觀(guān)護(hù)人或少年調(diào)查官，幫助少年犯改過(guò)自新，重新回歸社會(huì)。[4]可見(jiàn)，少事法草案制定初期采用“少年宜教不宜罰”的立法原則，充滿(mǎn)了少年保護(hù)主義的色彩，堪稱(chēng)符合當(dāng)時(shí)世界少年法立法的潮流。然而，草案一經(jīng)提出，卻遭到立法及行政機(jī)關(guān)的質(zhì)疑，認(rèn)為有“鼓勵(lì)犯罪、破壞社會(huì)治安”嫌疑；其后在“立法院”審議過(guò)程中，立法者基于社會(huì)綜合情況考量，大幅度修改了少年法最初“少年宜教不宜罰”的理念，并于1962年進(jìn)行了第一次大修正，將“少年法”更名為“少年事件處理法”，修訂的內(nèi)容包括：刪除立法目的、提高少年年齡和取消少年法院等十幾項(xiàng)舉措。[5]21其后，“司法行政院”在未公布施行前，發(fā)現(xiàn)少事法若干條文之間存在法律適用上的爭(zhēng)議，因此，1967年少事法又修正了第42條和第64條，將尚未施行少事法過(guò)度偏重保護(hù)而輕懲罰的立法原則進(jìn)行了修正，并以教罰并重取代宜教不宜罰的立法原則。[6]少事法從1956年制定草案，1962年完成立法程序，到1971年正式施行，共歷經(jīng)16年之久，立法原則也從最初的“宜教不宜罰”演變?yōu)椤敖塘P并重”。

（三）1971—1997年少事法的施行與修正：從教罰并重到保護(hù)優(yōu)先

少事法于1971年開(kāi)始正式施行，其間曾在1976年、1980年和1997年進(jìn)行了三次修正。自少事法正式實(shí)施以來(lái)，原本希冀于少事法能給予觸法少年特殊保護(hù)的初衷幾乎落空，基本上完全陷入懲罰主義，而非成立少事法時(shí)所期許的矯治主義。但隨著司法實(shí)務(wù)部門(mén)、立法專(zhuān)家及學(xué)者在修法過(guò)程中慢慢轉(zhuǎn)變觀(guān)念，逐步接受?chē)?guó)家親權(quán)、兒童福利、修復(fù)性司法等先進(jìn)理念，這些理念也逐漸落實(shí)到這三次修法中。[7]1997年修正施行的新少事法，立法目的從教罰并重回歸為草案修訂時(shí)的保護(hù)主義，其堪稱(chēng)為修法幅度最大的一次，修正法條多達(dá)82條，維持原文的僅有8條，修正比例達(dá)90%以上。修正的主要包括：確立保護(hù)優(yōu)先的立法原則、設(shè)置少年法院、增強(qiáng)少年法庭的專(zhuān)業(yè)性等。可見(jiàn)，1997年少事法進(jìn)行了大幅度的修訂，又可稱(chēng)為“新法”時(shí)期，不僅轉(zhuǎn)變了少事法立法意旨，而且從少年事件調(diào)查、審判到少年觀(guān)護(hù)機(jī)制的執(zhí)行，都發(fā)生了質(zhì)的變化。

（四）“新法”時(shí)期少事法的再修正：以保護(hù)主義為中心

從1997年少事法修正至今，已有近20年的歷程，雖然其間共歷經(jīng)三次正式修正和兩次公布修正草案，修訂基本上參照現(xiàn)行少年司法實(shí)踐，修訂的只是一些偏離保護(hù)優(yōu)先立法初衷的條文。比如，2000年少事法修正的內(nèi)容為提升少年事件的少年年齡，由18歲升至20歲；2002年少事法修正增列了親職教育的但書(shū)規(guī)定，讓連續(xù)處罰三次以上又不愿意接受親職教育，少年法院可裁定公告其姓名等。2005年少事法修正增列證據(jù)保全準(zhǔn)用刑事訴訟法的規(guī)定，規(guī)定了被害人損害賠償機(jī)制，強(qiáng)化少年事件處理效能等。[8]可見(jiàn)，這一時(shí)期的三次修法，致力于將少年法院專(zhuān)業(yè)化角色發(fā)展。然而，隨著少年吸食毒品或麻醉藥品等迷幻物品數(shù)量的逐年遞增，2007年和2009年少事法修正草案都緊緊圍繞毒品防制條例展開(kāi)。[5]23-25雖然第九及第十次修正草案尚未正式施行，但修正草案的內(nèi)容卻體現(xiàn)了以保護(hù)主義為中心，維護(hù)少年人性尊嚴(yán)，區(qū)分保護(hù)案件與刑事案件成為少事法的特色，處理程序最初僅由法官、少年組成，到逐漸納入少年調(diào)查官、少年保護(hù)官、輔佐人、被害人等，跳脫了傳統(tǒng)糾問(wèn)式訴訟程序，其目的旨在踐行優(yōu)先保護(hù)原則。

三、少年事件之現(xiàn)象檢視與問(wèn)題反思：

以實(shí)證維度考察

（一）少年事件頻發(fā)率仍呈居高不下的態(tài)勢(shì)

自1997年新少事法施行以來(lái)，經(jīng)過(guò)近20年的努力，在社會(huì)治安沒(méi)有受影響的情況下，犯罪少年從將近兩萬(wàn)名降到了八九千名，少年羈押率也有所下降，但比起2005年，無(wú)論少年刑事案件或保護(hù)事件，都呈現(xiàn)抬頭趨勢(shì)。在實(shí)證方面，量化研究的素材，以“司法院”歷年司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的梳理與歸納為主，輔助于實(shí)地考察高雄少年法院和明陽(yáng)中學(xué)時(shí)搜集和統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)信息。而定性材料的采集，以訪(fǎng)談和座談的內(nèi)容為主，以少年事件的卷宗為輔，綜合分析少年事件的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題。

從表1統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，從2005年至2015年，我國(guó)臺(tái)灣各地方法院無(wú)論是新收和終結(jié)少年刑事案件還是保護(hù)事件，各地方法院新收或終結(jié)案件數(shù)都呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，2005年各地方法院終結(jié)的刑事案件為915件，保護(hù)事件為40486件，到2012年各地方法院年終結(jié)量達(dá)到了峰值，少年刑事案件為1194件，上升率約是2005年的30.5%，保護(hù)事件為58375件，上升率約是2005年的44.2%。2015年各地方法院少年及兒童事件終結(jié)案件數(shù)合計(jì)為51064件，雖然比起2012年、2013年峰值有所回落，但增長(zhǎng)率仍是2005年終結(jié)案件數(shù)的30.4%。從歷年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，少年刑事案件和保護(hù)事件發(fā)案率仍呈頻發(fā)態(tài)勢(shì)，雖然新少事法確立了保護(hù)優(yōu)先的立法原則，但是在司法實(shí)踐中施行的成效并不理想，每年的少年刑事案件和保護(hù)事件仍處于上升趨勢(shì)，如何盡可能減少少年事件的發(fā)生，仍是擺在司法實(shí)務(wù)部門(mén)的棘手問(wèn)題。

（二）少年犯罪成因之特殊化與多樣化

近年來(lái)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)無(wú)論是少年刑事案件或是保護(hù)事件，都呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)，少年犯罪更是在少年構(gòu)成和犯罪性質(zhì)表現(xiàn)出低齡化、校園化、團(tuán)伙化、暴力化及犯罪手段成人化等特征。那么，究竟是什么原因引起少年犯罪？傳統(tǒng)犯罪學(xué)認(rèn)為，少年犯罪成因是主體內(nèi)外多因素相互作用的結(jié)果，除自身因素外，還包括社會(huì)環(huán)境、家庭、學(xué)校教育等多因素共同作用。然而，何者因素對(duì)于少年犯罪成因起決定性作用？筆者將以各地方法院少年刑事案件犯罪成因統(tǒng)計(jì)樣本進(jìn)行分析。

從表2統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，少年刑事案件犯罪成因是與少年自身生理因素、心理因素、家庭因素、學(xué)校因素、社會(huì)因素及其他因素息息相關(guān)。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)橫向分析可知，以2005年發(fā)生的372件少年刑事案件為例，其中115件少年刑事案件犯罪成因?yàn)樾睦硪蛩兀嫉搅松倌晷淌掳讣倲?shù)的30.9%，有104件少年刑事案件犯罪成因?yàn)樯鐣?huì)因素，占到全年案件總數(shù)的約28.0%。再以2015年的279件少年刑事案件為例，由心理因素引起的少年犯罪為99件，約占35.5%，有83件犯罪成因?yàn)樯鐣?huì)因素，占到全年案件總數(shù)的約29.7%。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)縱向分析可知，從2005至2014年，因心理因素引起的少年刑事案件占比越來(lái)越高，雖然2008年有所回落，但上升率約是2005年的17.3%，2015年因心理因素引起的少年刑事案件是2009年以來(lái)的最低點(diǎn)，比2014年下降約11.7%，這也說(shuō)明實(shí)務(wù)部門(mén)開(kāi)始著手于對(duì)少年的心理輔導(dǎo)教育，并取得了不錯(cuò)的成效。從2005至2015年，社會(huì)因素作為少年犯罪成因比重則呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，比2005年上升約1.8%，而因家庭因素引起的少年刑事案件則有所下降。從2015年少年刑事案件罪名統(tǒng)計(jì)分布情況可知，排在前三的罪名分別為：違反毒品危害防制條例為129件，約占46.2%；妨害性自主罪為45件，約占16.1%；傷害罪為37件，約占13.3%。綜觀(guān)我國(guó)臺(tái)灣近十年的少年刑事案件犯罪成因，由心理因素引起的少年犯罪比重越來(lái)越高，而人們認(rèn)為少年犯罪成因之最的家庭因素和社會(huì)因素，影響比重卻逐漸下降，學(xué)校因素則幾乎沒(méi)有。此外，因少年吸食毒品或麻醉藥品等迷幻物品而引起的少年刑事案件，占到了全部少年刑事案件的50%以上。

（三）少年事件處理程序相關(guān)配套措施之局限性

少年事件處理程序中，能否真正落實(shí)少事法保護(hù)優(yōu)先的立法目的，配套措施的完善程度起著決定性作用。筆者采用半結(jié)構(gòu)式深度訪(fǎng)談作為找尋和解決問(wèn)題的重要方法，受訪(fǎng)對(duì)象包括“司法院”少年及家事廳（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“少家廳”）負(fù)責(zé)人、立法專(zhuān)家、少院法官、檢察官、律師及學(xué)者，共近30人次，在訪(fǎng)談之前，預(yù)先擬定訪(fǎng)談大綱，以避免訪(fǎng)談過(guò)程中出現(xiàn)方向偏差，訪(fǎng)談大綱則主要圍繞少年事件處理程序配套措施的實(shí)施現(xiàn)狀擬定而成，如關(guān)于少年法院（法庭）人財(cái)物現(xiàn)狀，少年處遇和觀(guān)護(hù)的成效等。訪(fǎng)談?dòng)晒P者親自實(shí)施，每位受訪(fǎng)對(duì)象的訪(fǎng)談時(shí)間約1.5小時(shí)，針對(duì)訪(fǎng)談所得的定性資料，經(jīng)受訪(fǎng)者同意全程加以錄音，從訪(fǎng)談中提取出具有特殊意涵的內(nèi)容予以歸納和分類(lèi)，從質(zhì)性資料可知，少事處理程序相關(guān)配套措施的局限性主要表現(xiàn)在：

其一，司法資源與少年矯正設(shè)施的缺乏。現(xiàn)階段，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的少年司法人員數(shù)量與經(jīng)費(fèi)存在明顯不足，地方法院僅能分配到百分之五的預(yù)算經(jīng)費(fèi)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，一位少年每年在少年監(jiān)獄服刑需花費(fèi)人民幣1萬(wàn)元，在輔育院需花費(fèi)人民幣3萬(wàn)元，而在矯正學(xué)校每年則需花費(fèi)人民幣10萬(wàn)元，如此高額的矯正費(fèi)用卻不知從何預(yù)支。以訪(fǎng)談臺(tái)北地方法院少年及家事法庭（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“少家庭”）法官為例，法官談到：“除高雄少年法院擁有較充足的人力和資源外，一般的地方少年法庭都得不到重視或者是人數(shù)最少的庭，本院少家庭僅有3名少年法官、10名少年調(diào)查官和少年保護(hù)官，每位法官手上案子都有積壓，幾乎每周周末都需要加班。在一些員額編制比較少的地方法院，則由刑事庭處理少年事件，不具備其專(zhuān)業(yè)性，這近乎于少年權(quán)利不受重視，存在邊緣化傾向。”對(duì)于緊缺的司法資源解決路徑，少事法立法專(zhuān)家李茂生教授談到：“2010年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)頒行的《少年及家事法院組織法》，其目的是為了解決人員和資源緊缺的法案，試圖通過(guò)少年事件與家事事件的整合，以成立與地方法院同等級(jí)的少年及家事法院來(lái)解決人員和經(jīng)費(fèi)短缺的問(wèn)題，但在傳統(tǒng)以刑民為重心的法院組織體系下，少年司法資源被擠壓的現(xiàn)象仍無(wú)法消解，同時(shí)，將來(lái)有可能對(duì)少年事件調(diào)查、審判形成外部與內(nèi)部雙重?cái)D壓的現(xiàn)象。”可見(jiàn)，由于緊缺的少年司法資源，使得少年事件調(diào)審程序、少年觀(guān)護(hù)及矯正學(xué)校的建構(gòu)都受到了一定程度的限制。

其二，少年事件處遇類(lèi)型單一，有些趨向于變向羈押。少事法規(guī)定的處遇類(lèi)型按照判決前中后期進(jìn)行分類(lèi)，分為三個(gè)階段，即判決前的處遇、判決后處遇及中間處遇。從處遇類(lèi)型而言，除責(zé)付和訓(xùn)誡之外，都有一定程度上限制了少年人身自由，而且每階段的處遇種類(lèi)呈現(xiàn)出單一化傾向。以訪(fǎng)談他們對(duì)“司法院”第六六四號(hào)解釋的內(nèi)容為例，大法官認(rèn)為，“對(duì)于經(jīng)常逃學(xué)逃家的虞犯少年所執(zhí)行的感化教育，不應(yīng)該限制其人身自由，否則不符合憲法比例原則及保障少年人格權(quán)的意旨。”對(duì)此，臺(tái)北地方法院檢察署檢察官則認(rèn)為，“解釋理由是正當(dāng)?shù)模鐚?duì)經(jīng)常逃學(xué)逃家的虞犯少年限制人身自由，則為變向羈押，不利于少年學(xué)習(xí)或社會(huì)化目的。”然而，學(xué)者卻持相反觀(guān)點(diǎn)，并指出，“少事法作為司法內(nèi)部的福利體系，而大法官直接將少年事件中的感化教育與監(jiān)禁刑劃上等號(hào)，其本質(zhì)是以社會(huì)防衛(wèi)的立場(chǎng)作出解釋?zhuān)雎粤松偈路ㄌ厥飧＠谋举|(zhì)。”可見(jiàn)，對(duì)于該問(wèn)題，立法專(zhuān)家、大法官、檢察官與學(xué)者都各持己見(jiàn)，筆者贊成大法官的觀(guān)點(diǎn)，對(duì)于經(jīng)常逃學(xué)逃家的虞犯少年限制其人身自由，屬于變向羈押。

其三，缺乏科學(xué)的少年處遇風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。少年法院對(duì)少年事件具有先議權(quán)，其程序稱(chēng)為受理，通過(guò)對(duì)高雄少年法院司法運(yùn)作的考察及法官的訪(fǎng)談可知，少年法官對(duì)犯罪少年或虞犯少年采取何種處遇措施，其主要依據(jù)是少年調(diào)查官的調(diào)查內(nèi)容形成，而有的處遇措施是限制少年人身自由的處分，因此，法官需謹(jǐn)慎適用處遇措施。少年法官采取何種處遇措施及幫教效果如何，主要依據(jù)是調(diào)查報(bào)告，少年司法實(shí)務(wù)中很少或幾乎沒(méi)有處遇風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。因此，亟須建立合理和科學(xué)化的少年處遇風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，通過(guò)對(duì)少年行為危險(xiǎn)性評(píng)估，家庭、學(xué)校、社會(huì)環(huán)境影響因素評(píng)估，以及采取相應(yīng)處遇措施保障支撐條件等綜合因素的評(píng)估，形成對(duì)風(fēng)險(xiǎn)因素的量化與控制，規(guī)范少年法官的自由裁量權(quán)，減少對(duì)問(wèn)題少年的不當(dāng)處遇。

四、少事法之新理念、改革趨勢(shì)與啟發(fā)

（一）后現(xiàn)代少年福利與保護(hù)主義新思潮

少事法基礎(chǔ)理念的發(fā)展脈絡(luò)，經(jīng)歷了傳統(tǒng)犯罪學(xué)到近代犯罪學(xué)再到后現(xiàn)代犯罪學(xué)的邏輯演進(jìn)。這一演進(jìn)脈絡(luò)奠定了以少年法院運(yùn)動(dòng)以來(lái)所建立的后現(xiàn)代少年福利與保護(hù)主義新思潮。傳統(tǒng)犯罪學(xué)的目的是尋求少年犯罪的根源，在發(fā)現(xiàn)犯罪原因與犯罪行為間的連接點(diǎn)后，就可以對(duì)少年犯罪科處刑罰，用威嚇或教育方式，將犯罪誘因從少年身上去除，通過(guò)多次重復(fù)相似的矯治之后，希望可以將犯罪從社會(huì)中完全消除。傳統(tǒng)犯罪學(xué)可以概略分為三大流派，即犯罪生物學(xué)理論、犯罪心理學(xué)理論以及犯罪社會(huì)學(xué)理論。[9]傳統(tǒng)犯罪學(xué)注重對(duì)實(shí)證統(tǒng)計(jì)結(jié)果的分析，從實(shí)證主義視角尋找少年犯罪成因，在這種方式下的產(chǎn)物便是醫(yī)療模式。跨入近代犯罪學(xué)之后，人們放棄了對(duì)于犯罪成因的探尋，而是將其犯罪學(xué)重心放置在如何預(yù)防犯罪上，其理論包括理性選擇理論、控制理論以及日常生活理論。近代犯罪學(xué)考量的核心為社會(huì)秩序的維護(hù)，而不在于社會(huì)價(jià)值的整合，因此以無(wú)害隔離方式處遇少年也是被允許的，但這種處遇模式是否符合少年法院運(yùn)動(dòng)的精神，不免令人深思。

20世紀(jì)80年代后，隨著刑罰在少年犯罪控制中功能越來(lái)越有限，完全打擊犯罪理念也逐漸被人們所摒棄，這個(gè)時(shí)期稱(chēng)之為后現(xiàn)代犯罪學(xué)，其特征是：人們不再探討少年犯罪中原因與結(jié)果的線(xiàn)性結(jié)構(gòu)，而傾向于討論少年犯罪本身，甚至法律在社會(huì)中的意義。1997年少事法修正深受后現(xiàn)代犯罪學(xué)的影響，以教育代替處罰，以輔導(dǎo)代替管訓(xùn)的精神，形成后現(xiàn)代少年福利與保護(hù)主義新思潮，集中體現(xiàn)了國(guó)家親權(quán)、兒童福利及修復(fù)性司法的理念。首先，國(guó)家作為少年的最高監(jiān)護(hù)人。少事法中的國(guó)親理念強(qiáng)調(diào)康復(fù)，賦予法官很大的自由裁量權(quán)，依少年最大利益進(jìn)行處遇。其次，以少年發(fā)展權(quán)為中心的保障。少事法加強(qiáng)少年福利處遇功能，建立了觀(guān)護(hù)制度，強(qiáng)化親職功能，借由福利機(jī)構(gòu)的積極介入與協(xié)助，提升父母或其他親權(quán)對(duì)少年的特殊保護(hù)。采用社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)的技巧與方法，維護(hù)少年的相關(guān)權(quán)益。再次，修復(fù)被非行少年破壞的社會(huì)關(guān)系。[10]通過(guò)協(xié)商、和解、調(diào)解、討論、賠償、賠禮道歉等替代性方式，修復(fù)少年與被害人及社區(qū)間的關(guān)系。

（二）少年司法的專(zhuān)業(yè)化之路

從實(shí)證數(shù)據(jù)分析可見(jiàn)，少年犯罪仍呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，少年犯罪成因也越來(lái)越傾向于心理問(wèn)題為主的多樣化因素。如何治理問(wèn)題少年？少年司法專(zhuān)業(yè)化路徑是解決問(wèn)題少年的必由之路，這也為我國(guó)少年司法整體改革提供了可借鑒點(diǎn)。新少事法以保護(hù)優(yōu)先為原則，以少年司法專(zhuān)業(yè)化為方向，開(kāi)啟了建立少年法院司法人員的專(zhuān)業(yè)化幫教之路，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

其一，設(shè)置專(zhuān)業(yè)的少年事件處理機(jī)構(gòu)，即少年法院。1997 年少事法規(guī)定直轄市設(shè)置少年法院，尚未設(shè)少年法院地區(qū)，地方法院設(shè)少年法庭。以1999年9月成立的高雄少年法院為例，其主要業(yè)務(wù)是審判、調(diào)查保護(hù)和行政業(yè)務(wù)，從高雄少年法院的業(yè)務(wù)及改革動(dòng)向而言，即是以教育、輔導(dǎo)、協(xié)助及保護(hù)等方式，來(lái)達(dá)到矯治非行少年、保障少年健全成長(zhǎng)的目的。與普通法院相比，高雄少年法院已跳脫單純司法審判的色彩，而兼具社會(huì)性、教育性、保護(hù)性及福利性的特質(zhì)，以地方少年法院為先導(dǎo)建構(gòu)福利與專(zhuān)業(yè)化的少年法院。

其二，配置了專(zhuān)業(yè)化少年司法保護(hù)人員，即少年法官、少年調(diào)查官、少年保護(hù)官、觀(guān)護(hù)人、心理測(cè)試員、心理輔導(dǎo)員及公設(shè)輔佐人等。這些少年司法保護(hù)人員，在各自崗位上履行著自己的職責(zé)，如少年法院采用專(zhuān)業(yè)久任制度，法官應(yīng)具有專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)及多元價(jià)值的平衡能力[11]，在任職之前，不僅需要接受“司法院”舉辦的少年法官的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，研習(xí)少年心理、教育、精神醫(yī)學(xué)、輔導(dǎo)咨詢(xún)、社會(huì)學(xué)及親職教育等專(zhuān)業(yè)課程，而且需以少年健康發(fā)展及身心健全的處遇為學(xué)習(xí)內(nèi)容。從實(shí)證統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可見(jiàn)，2015年因心理因素引起少年犯罪，約占全部少年刑事案件的35.5%，心理測(cè)試員和心理輔導(dǎo)員的設(shè)置，其可運(yùn)用心理學(xué)方面之專(zhuān)長(zhǎng)，對(duì)少年心理問(wèn)題進(jìn)行深入矯正和治療，以修復(fù)少年的心理問(wèn)題。

其三，少年事件調(diào)查及審理程序的專(zhuān)業(yè)化。在調(diào)查程序中，少年法院經(jīng)由報(bào)告、移送、請(qǐng)求或簽分方式收受案件后，依其少年事件的性質(zhì)分為少調(diào)、虞調(diào)、兒調(diào)，分案后少年調(diào)查官隨即進(jìn)行全面及不公開(kāi)的審前調(diào)查。如少年調(diào)查官認(rèn)為少年需到現(xiàn)場(chǎng)接受調(diào)查時(shí)，可采取傳喚、同行、協(xié)尋等措施，使少年及監(jiān)督人同時(shí)到場(chǎng)。[12]可見(jiàn)，審前調(diào)查是決定少年進(jìn)入司法體系或轉(zhuǎn)向福利體系的前置程序，是少年進(jìn)入司法系統(tǒng)的過(guò)濾程序。在審理程序中，少年法官采用獨(dú)任制、不公開(kāi)、圓桌式的協(xié)商審理程序，由少年法官、調(diào)查官、法定監(jiān)護(hù)人、輔佐人及本人共同參與，以調(diào)查官審判調(diào)查報(bào)告的處遇意見(jiàn)為基礎(chǔ)，為少年尋求最有利及最具保護(hù)性的處遇方法。

（三）多元主體的個(gè)別化與多樣化處遇方式

由實(shí)證數(shù)據(jù)分析可知，少年司法面臨的棘手問(wèn)題，便是司法系統(tǒng)跟行政機(jī)關(guān)和社工組織等沒(méi)有建立良好的合作關(guān)系，僅是司法一家單打獨(dú)斗，而且少年處遇措施呈現(xiàn)單一化傾向，使得非行少年幫教效果不明顯。在少年司法中，司法系統(tǒng)與行政機(jī)關(guān)、社工組織不能形成相互配合的根本原因在于錯(cuò)誤的犯罪懲罰理念和緊缺的司法資源。針對(duì)非行少年處遇難的司法困境，如何才能使少年司法發(fā)揮福利性與優(yōu)先保護(hù)的功效，多元主體的個(gè)別化與多樣化的處遇方式，是解決少年處遇難的帕累托最優(yōu)效應(yīng)，也為我國(guó)少年司法整體改革提供了地方試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)，具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面。

一方面，多元主體間的互相配合、互相監(jiān)督、分工負(fù)責(zé)。由司法系統(tǒng)與行政機(jī)關(guān)、社工組織等其他機(jī)構(gòu)一起協(xié)作，共同幫助非行少年實(shí)施矯正，以助其重新回歸社會(huì)。非行少年的處遇與矯正，不僅需要基礎(chǔ)的家庭關(guān)護(hù)和學(xué)校教育，而且需要心理輔導(dǎo)、職業(yè)技能、社會(huì)閱歷等各方面的培訓(xùn)，這就需多元主體之間的相互配合與分工。筆者在訪(fǎng)談時(shí)，問(wèn)及實(shí)務(wù)部門(mén)、專(zhuān)家學(xué)者，關(guān)于當(dāng)前少年處遇措施的改革前沿為何，有諸多論者提出了“同心圓結(jié)構(gòu)”，以少年法院法官組作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，以行政機(jī)關(guān)作為矯助的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)，并以處于危機(jī)狀態(tài)的少年為中心軸。首先強(qiáng)調(diào)與少年接觸最親密的監(jiān)護(hù)人和教育機(jī)構(gòu)的矯助責(zé)任，當(dāng)?shù)谝粚拥脑鷻C(jī)制無(wú)法發(fā)揮功效時(shí)，則由司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)以及社工組織所組成的第二階層矯助機(jī)制，各自分工負(fù)責(zé)、相互配合，共同發(fā)揮其幫教與矯正的功效，利用“同心圓結(jié)構(gòu)”的創(chuàng)新機(jī)制，切斷源于被害人、新媒體及其他社會(huì)大眾的輿論壓力，以保障少年健康、自主成長(zhǎng)的空間。

另一方面，構(gòu)建個(gè)別化與多樣化的處遇措施。與少年法官的訪(fǎng)談可知，各階段的處遇仍顯得比較單一，沒(méi)有針對(duì)性，而且有些處遇措施傾向于變向羈押。美國(guó)在少年司法多樣化處遇方面，為各國(guó)提供諸多有益的改革經(jīng)驗(yàn)，不僅注重針對(duì)不同少年的個(gè)別化處遇，而且建構(gòu)了多種類(lèi)型的處遇措施，如安置輔導(dǎo)、社區(qū)服務(wù)、在家監(jiān)禁等十余種處遇措施，并建立了少年多樣化處遇成效的評(píng)估體系。高雄明陽(yáng)中學(xué)、臺(tái)北誠(chéng)正中學(xué)是參照少年矯正學(xué)校的改革的成功典范，為問(wèn)題少年多樣化處遇提供了改革范本。這種個(gè)別化與多樣化的處遇仍是建立在國(guó)權(quán)、福利和修復(fù)性司法理念之下，不管是由行政機(jī)關(guān)介入行使保護(hù)教育，或是協(xié)助少年早日修復(fù)與社會(huì)的連結(jié)，司法與行政機(jī)關(guān)都在少年處遇過(guò)程中扮演著舉足輕重的角色。少年事件的發(fā)生不僅少年本身需為其行為負(fù)責(zé)，為少年提供成長(zhǎng)環(huán)境的家庭、學(xué)校乃至整個(gè)社會(huì)和國(guó)家，都有責(zé)任為少年建構(gòu)個(gè)別化及多樣化的處遇環(huán)境。

五、一個(gè)小故事的啟示：代結(jié)語(yǔ)

2010年日本作家湊佳苗在暢銷(xiāo)書(shū)《告白》中，詳細(xì)描述一位中學(xué)女老師在校園游泳池內(nèi)發(fā)現(xiàn)自己的四歲女兒意外溺水身亡，后來(lái)經(jīng)她私下密查，發(fā)現(xiàn)兇手其實(shí)是她擔(dān)任班主任的班上學(xué)生所為。痛失愛(ài)女的老師在結(jié)業(yè)那天向全班同學(xué)講述了真相，并透露了她的復(fù)仇計(jì)劃，即在兇手所喝的牛奶中放入有艾滋病帶原者的血液。小說(shuō)一方面諷刺少年法不得對(duì)14歲以下的少年進(jìn)行處罰的不滿(mǎn)情節(jié)，另一方面反映了社會(huì)大眾依然希冀于嚴(yán)罰理念來(lái)治理少年犯罪。這種類(lèi)似的情況也時(shí)常發(fā)生在我國(guó)。從實(shí)證與歷史維度研究為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)少事法，為我國(guó)少年司法的整體改革提供了參考：除建構(gòu)專(zhuān)業(yè)化少年司法和個(gè)別化、多樣化的處遇方式外，應(yīng)聚焦于正當(dāng)程序的擴(kuò)大適用，即少年有權(quán)請(qǐng)求程序公開(kāi)、交互訊問(wèn)、法庭辯護(hù)，以使訴訟程序得到問(wèn)題少年的信賴(lài)，避免少年司法以保護(hù)之名行懲罰之實(shí)。總之，我國(guó)少年司法體制改革之路剛剛開(kāi)啟，由于支撐我國(guó)現(xiàn)代法治的某些基本條件尚不完備[13]，少年司法改革不能企求一蹴而就，而只能采取“過(guò)程性”和“漸進(jìn)性”路徑，逐步實(shí)現(xiàn)少年司法處遇程序由量到質(zhì)的蛻變。

注釋?zhuān)?/p>

（1）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”名稱(chēng)的變遷脈絡(luò)，呈現(xiàn)了司法與行政由“一體”到逐步“分立”，從1935年的“司法行政部”，到1955年的“司法行政院”，再到今日“司法院”與“行政院”各自分立，一方面是"司法院"在不同時(shí)期的不同稱(chēng)謂，另一方面則表現(xiàn)為司法與行政的分立，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)隸屬于“行政院”下之“法務(wù)部”，各級(jí)法院則隸屬于“司法院”。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉作揖.少年事件處理法[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，2008：3.

[2]蔡德輝，楊士隆.少年犯罪理論與實(shí)務(wù)[M].臺(tái)灣：五南圖書(shū)出版股份有限公司，2013：24.

[3]沈銀河.中德少年法比較之研究[M].臺(tái)灣：五南圖書(shū)出版股份有限公司，1988：13.

[4]丁道源.最新少年事件處理法釋論[M].臺(tái)灣：中央警察大學(xué)，1999：11-16.

[5]陳慈幸，蔡孟凌.少年事件處理法學(xué)理與實(shí)務(wù)（第二版）[M].臺(tái)灣：元照出版公司，2013.

[6]李茂生.我國(guó)少年事件處理法的檢討與展望——以刑事司法與福利行政兩系統(tǒng)的交錯(cuò)為論點(diǎn)[J].月旦法學(xué)雜志，2001，（74）：30-50.

[7]趙雍生.社會(huì)變遷下的少年偏差與犯罪[M].臺(tái)灣：桂冠圖書(shū)股份有限公司，1997：324-328.

[8]林俊寬.少年事件處理法[M].臺(tái)灣：五南圖書(shū)出版股份有限公司，2009：13.

[9]許春金.犯罪學(xué)[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，2003：285-345.

[10]John W. Raine.Shifting power dependencies in criminal justice： the dual state of centre and locality in England and Wales[J].Criminal Law Review，2014，（6）：399-415.

[11]蘇永欽.尋找共和國(guó)[M].臺(tái)灣：元照出版有限公司，2008：395-400.

[12]林鈺雄.刑事訴訟法（上）[M].臺(tái)灣：元照出版有限公司，2013：235.

[13]胡銘，自正法.司法透明指數(shù)：理論、局限與完善——以浙江省的實(shí)踐為例[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015，（6）：20-33.

（責(zé)任編輯 吳 楠）