慢性阻塞性肺疾病伴呼吸衰竭患者兩種通氣模式應用效果比較

李 靜, 額爾敦, 李繼平

(內蒙古自治區人民醫院 呼吸內科, 內蒙古 呼和浩特, 010017)

?

慢性阻塞性肺疾病伴呼吸衰竭患者兩種通氣模式應用效果比較

李 靜, 額爾敦, 李繼平

(內蒙古自治區人民醫院 呼吸內科, 內蒙古 呼和浩特, 010017)

目的 探討兩種不同呼吸機通氣模式對慢性阻塞性肺疾病伴呼吸衰竭患者的影響。方法 85例COPD合并呼吸衰竭患者分為2組，觀察組(n=41)患者采用適用性支持通氣模式(ASV), 對照組(n=44)患者采用壓力支持通氣模式(PSV)和同步間歇指令通氣模式(SIMV)。結果 2組患者HR、呼吸頻率、MAP、pH、SpO2、p(O2)、p(CO2)及p(A-a)O2指標比較無顯著差異(P>0.05)。觀察組MRV顯著高于對照組(P<0.01), 潮氣量(VT)顯著低于對照組 (P<0.01)。觀察組患者吸氣流量顯著高于對照組(P<0.01), 呼吸比、氣道閉合壓顯著低于對照組(P<0.05)。觀察組患者并發癥發生率顯著低于對照組(P<0.05)。結論 相比SIMV+PSV模式, ASV通氣模式可以維持COPD伴呼衰患者自主呼吸功能。

通氣模式; 慢性阻塞性肺疾病; 呼吸衰竭

慢性阻塞性肺疾病(COPD)是一種以持續性的氣流阻塞為特征的呼吸系統疾病，臨床上患者主要表現為慢性支氣管炎、肺氣腫，隨著病情加重可發展為呼吸衰竭，病死率較高，嚴重影響患者的生命健康和生活質量[1]。COPD伴呼吸衰竭的患者多給予抗感染、支氣管擴張劑等藥物治療，對于藥物治療無效的患者就要使用呼吸機輔助通氣治療[2]。呼吸機機械通氣模式可分為控制通氣(CMV)、輔助通氣(AV)、同步間歇指令通氣(SIMV)、壓力支持通氣(PSV)、適用性支持通氣(ASV)、持續氣道正壓/呼氣末正壓通氣(CPAP/PEEP)等[3]，研究[4]表明ICU醫生常用的通氣模式主要為SIMV、PSV和SIMV+PSV%。本研究比較兩種不同呼吸機通氣模式對COPD伴呼吸衰竭患者血氣、呼吸功能的影響及并發癥發生情況，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

分析2013年1月—2014年6月在本院接受治療的85例COPD合并呼吸衰竭患者的臨床資料，觀察組(n=41)患者采用適用性支持通氣模式(ASV), 其中男28例，女13例，平均年齡(67.3±5.4)歲，病程為(10.4±3.2)年。對照組(n=44)患者采用壓力支持通氣模式(PSV)和同步間歇指令通氣模式(SIMV), 其中男25例，女19例，平均年齡(66.1±4.9)歲，病程為(9.6±4.3)年。2組患者性別、年齡、體質量指數(BMI)、病程、吸煙及飲酒史資料比較，差異均無統計學意義(P>0.05), 具有可比性。見表1。入選的研究對象均采用中華醫學會呼吸病學分會制定的COPD診斷標準進行診斷，排除患有氣胸、肺大泡、心腦血管疾病、肝腎功能疾病、神經系統疾病及惡性腫瘤的患者。

表1 2組患者一般臨床資料比較

1.2 方法

觀察組調整呼吸機模式為ASV模式，輸入患者理想體質量，通氣百分比為100%, ASV模式壓力觸發范圍為1.5～2.5 cmH2O, 壓力上升時間為25 ms。通氣1 h后進行血氣檢查并記錄呼吸機和心電監護上監測數據。

對照組呼吸機模式調整為PSV+SIMV模式，患者潮氣量(VT)設定為8～10 mL/kg, PSV水平設定為10～12 cmH2O, 觸發范圍設定為1.5～2.5 cmH2O, 呼吸比為1∶2, 通氣1 h后進行血氣檢查并記錄呼吸機和心電監護上監測數據。

1.3 觀察指標

比較2組患者心率(HR)、呼吸頻率、平均動脈壓(MAP)、pH、氧飽和度(SpO2)、動脈氧分壓[p(O2)]、動脈二氧化碳分壓[p(CO2)]及動脈肺泡氧分壓差[p(A-a)O2]指標水平；比較2組患者呼吸指令頻率通氣(MRV)、潮氣量(VT)及通氣總時間(MV); 比較2組患者呼吸功能參數吸氣流量(Fins)、呼氣流量(Fexp)、呼吸比(I/E)及氣道閉合壓(P0.1)水平；比較2組患者并發癥發生情況。

2 結 果

2.1 2組患者各項生命體征和血氣指標分析

2組患者HR、呼吸頻率、MAP、pH、SpO2、p(O2)、p(CO2)及p(A-a)O2指標水平比較，差異均無統計學意義(P>0.05)。見表2。

表2 2組患者各項生命體征和血氣指標分析

2.2 2組患者呼吸形式參數比較

觀察組患者MRV顯著高于對照組(t=8.615,P<0.01)。觀察組患者VT顯著低于對照組(t=10.53,P<0.01)。2組患者MV水平比較，差異無統計學意義(t=1.90,P=0.061)。見表3。

表3 2組患者呼吸形式參數比較

與對照組比較, **P<0.01。

2.3 2組患者呼吸功能參數比較

觀察組患者Fins顯著高于對照組(t=7.43,P<0.001)。觀察組患者I/E、P0.1顯著低于對照組(P<0.05)。2組患者Fexp比較，差異無統計學意義(t=0.541,P=0.589)。見表4。

表4 2組患者呼吸功能參數比較

與對照組比較, *P<0.05, **P<0.01。

2.4 2組患者并發癥發生情況比較

觀察組中發生通氣不足1例，氣壓傷1例，并發癥發生率為4.88%。對照組中發生通氣不足4例，通氣過度2例，氣壓傷3例，并發癥發生率為20.45%。觀察組患者并發癥發生率顯著低于對照組(χ2=4.571,P=0.032)。

3 討 論

COPD患者由于呼吸道及外周肺組織受到細菌感染，呼吸道表面黏膜發生水腫、支氣管平滑肌痙攣，導致患者氣道發生狹窄，肺泡彈性纖維結構發生破壞，肺組織呼吸驅動力下降[5]。此時患者通氣與換氣功能受限，持續性的氣流受限可以使肺內殘氣量增加，肺內過度充氣進一步導致肺功能下降，容易引起機體血液黏稠、低氧血癥和高碳酸血癥的發生[6]。當氣流受限的情況進一步加重時，機體肺的呼吸功能超過人體可代償的范圍，可引起呼吸肌疲勞，患者易發展成呼吸衰竭、肺性腦病和多器官損傷，嚴重時危及患者生命[7]。臨床上對于此類患者多采用藥物聯合機械通氣的方法進行治療。有文獻[8]報道，機械通氣可以有效改善患者組織缺氧和二氧化碳潴留的癥狀，減輕患者氣道阻力，臨床治療效果已得到肯。

本研究發現, 2組患者在HR、呼吸頻率、MAP、pH、SpO2、p(O2)、p(CO2)及p(A-a)O2指標水平比較，差異均無統計學意義(P>0.05), 說明兩種呼吸模式對COPD伴呼吸衰竭患者部分生命體征和血氣指標上影響水平相當，都可以有效降低患者心率、呼吸頻率，提高患者的肺的通氣功能，改善二氧化碳潴留的癥狀。ASV模式可以讓呼吸機自動反饋，根據患者呼吸力學特征和流量變化，自動調節MRV和壓力輸出，可以維持患者的自主呼吸功能[9]。作者發現ASV組患者MRV顯著高于SIMV+PSV組患者, ASV組患者VT低于SIMV+PSV組，說明ASV是一種潮氣量較大和指令呼吸頻率較小，與通氣總時間無關的一種通氣模式，這種通氣模式可以通過深慢呼吸有效改善患者缺氧癥狀，是接近于生理呼吸模式的一種呼吸形式[10]。有研究[11]表明，單獨采用SIMV模式對于自主呼吸存在的患者，在一定程度上可增加呼吸肌做功，容易導致呼吸肌疲勞，誘發呼衰。如果患者病情惡化，肺通氣功能受損，自主呼吸消失等情況的出現容易造成患者通氣不足，影響治療效果。對于PSV模式可以協調患者吸氣流速和呼吸機供氣方式相一致，有效改善患者自主呼吸功能，但是對于氣道阻力增加或肺順應性下降的患者，此種通氣模式不能保證足夠的潮氣量。臨床研究[12]發現，對于呼吸中樞驅動抑制和呼吸力學不穩定的患者慎用PSV模式。由于兩種通氣方法各自存在不足，實踐中常常采取SIMV+PSV模式來治療COPD伴呼衰的患者，可以有效保證低通氣量和維持患者自主呼吸功能。

[1] Rennard S I, Sin D D, Tashkin D P, et al. The Relationship among COPD Severity, Inhaled Corticosteroid Use, and the Risk of Pneumonia[J]. Ann Am Thorac Soc, 2015, 12(10): 1587-1589.

[2] Shaughnessy A F. Physician Assessment of COPD Does Not Match Spirometry Results[J]. Am Fam Physician, 2015, 92(7): 635-640.

[3] Kirakli C, Naz I, Ediboglu O, et al. A randomized controlled trial comparing the ventilation duration between adaptive support ventilation and pressure assist/control ventilation in medical patients in the ICU[J]. Chest, 2015, 147(6): 1503-1509.

[4] Robinson BR, Blakeman TC, Toth P, et al. Patient-ventilator asynchrony in a traumatically injured population[J]. Respir Care, 2013, 58(11): 1847-1855.

[5] North M. Improving outcomes with online COPD self-care[J]. Nurs Times, 2015, 111(30/31): 22-23.

[6] Wang WQ, Huang HL, Zhu S, et al. High-Sensitivity Cardiac Troponin T in Patients with Acute Myocardial Infarction in Acute Exacerbation of Chronic Obstructive Pulmonary Disease[J]. Clin Lab, 2015, 61(8): 1083-1093.

[7] Nantsupawat N, Nantsupawat T, Limsuwat C, et al. Factors Associated With Reintubation in Patients With Chronic Obstructive Pulmonary Disease[J]. Qual Manag Health Care, 2015, 24(4): 200-206.

[8] Gunther J H, Borning P, Bahlmann L. Faulty internal tube in a co-axial ventilation tube system: cause of a massive postoperative hypercapnia[J]. Anaesthesist, 2013, 62(3): 197-200.

[9] 曾惠清, 陳波, 張孝斌, 等. 不同通氣模式下慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭患者機體的炎癥反應[J]. 中國呼吸與危重監護雜志, 2013, 12(4): 362-365.

[10] Farah R, Makhoul N. Optimal time needed for withdrawal of mechanical ventilation in patients with chronic obstructive pulmonary disease[J]. Isr Med Assoc J, 2011, 13(10): 609-612.

[11] Robinson B R, Blakeman T C, Toth P, et al. Patient-ventilator asynchrony in a traumatically injured population[J]. Respir Care, 2013, 58(11): 1847-1855.

[12] Nava S, Bruschi C, Fracchia C, et al. Patient-ventilator interaction and inspiratory effort during pressure support ventilation in patients with different pathologies[J]. Eur Respir J, 2010, 10(1): 177-183.

Effect comparison between two ventilation modes in treatment of chronic obstructive pulmonary disease patients with respiratory failure

LI Jing, E Eedun, LI Jiping

(DepartmentofRespiratoryMedicine,ThePeople′sHospitalofInnerMongoliaAutonomousRegion,Hohhot,InnerMongolia, 010017)

Objective To investigate the effects of two ventilation modes on treatment of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) patients with respiratory failure. Methods A total of 85 COPD patients with respiratory failure were divided into two groups. The observation group (n=41) was given ASV, while the control group (n=44) was given PSV and SIMV. Results There were no significant differences in HR, respiratory frequency, MAP, pH, SpO2, p(O2), p(CO2) and p(A-a) O2between two groups (P>0.05). MRV of observation group was significantly higher than that of control group (P<0.01), and VTwas significantly lower than controls (P<0.01). Suction flow rate in observation group was significantly higher than that in the control group (P<0.01), and breathing rate, airway closure pressure in observation group were significantly lower than those in the control group (P<0.05). Incidence rate of complications in observation group was significantly lower than the control group (P<0.05). Conclusion Compared with SIMV plus PSV model, ASV ventilation model can maintain the spontaneous breathing function of COPD patients with respiratory failure.

ventilation mode; chronic obstructive pulmonary disease; respiratory failure

2016-09-23

R 441.8

A

1672-2353(2016)23-026-03

10.7619/jcmp.201623008