論民間權(quán)力的概念

呂廷君　張雪敏

摘要：民間權(quán)力是社會(huì)權(quán)力的中國話語。民間權(quán)力是民間社會(huì)主體依靠掌控的社會(huì)資源通過“強(qiáng)制”與“教化”等方式對(duì)相對(duì)人形成的支配力和影響力。民間權(quán)力產(chǎn)生于“家國同構(gòu)”的傳統(tǒng)中國社會(huì)，并因應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變?cè)谥黧w、內(nèi)容、機(jī)制等方面不斷演化。民間權(quán)力包括主體、相對(duì)人、民間權(quán)力資源和運(yùn)行機(jī)制等構(gòu)成要素。民間權(quán)力具有秩序維護(hù)、規(guī)則創(chuàng)制、制度構(gòu)造以及民間司法等功能。法治面向的民間權(quán)力必須從自由與秩序的價(jià)值衡平出發(fā)，確立獨(dú)立自主的主體地位，創(chuàng)生“法、理、情”的民間權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

關(guān)鍵詞：民間權(quán)力；社會(huì)權(quán)力；民間權(quán)力要素；法治面向

有人就有權(quán)力，權(quán)力是人類社會(huì)的伴生物；權(quán)力需要制度，制度是規(guī)范權(quán)力的籠子。人類社會(huì)產(chǎn)生之初，權(quán)力強(qiáng)勢(shì)、形態(tài)單一；隨著人類社會(huì)的發(fā)展，權(quán)力強(qiáng)勢(shì)被逐步弱化、權(quán)力形態(tài)的多元化成為不可逆的發(fā)展趨勢(shì)。在這個(gè)過程中，各種權(quán)力理論紛至沓來，強(qiáng)權(quán)論、主權(quán)論、民權(quán)論、權(quán)力分立論……在這些權(quán)力理論中，一般認(rèn)為，馬克思的“社會(huì)關(guān)系權(quán)力理論”和韋伯的“權(quán)力能力理論”具有代表意義，前者強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系在權(quán)力中的重要地位；后者強(qiáng)調(diào)權(quán)力支配者意志與能力的貫徹實(shí)施。福柯在總結(jié)前人的權(quán)力理論基礎(chǔ)上提出了“權(quán)力場(chǎng)理論”，福柯認(rèn)為，權(quán)力是一種復(fù)雜的“場(chǎng)力結(jié)構(gòu)”，權(quán)力是一種運(yùn)轉(zhuǎn)中的關(guān)系，權(quán)力是“各種力量關(guān)系，多形態(tài)的、流動(dòng)性的場(chǎng)，在這個(gè)場(chǎng)中，產(chǎn)生了范圍廣遠(yuǎn)但從未完全穩(wěn)定的統(tǒng)治效應(yīng)”。權(quán)力“致力于生產(chǎn)、培育和規(guī)范各種力量而不是專心威脅、壓制和摧毀他們”。“權(quán)力場(chǎng)理論”的核心要義在于強(qiáng)調(diào)權(quán)力是一種生產(chǎn)、培育和規(guī)范各種力量的正能量，而不是各種社會(huì)力量的摧毀性因素。

如果說馬克思的“社會(huì)關(guān)系權(quán)力理論”和韋伯的“權(quán)力能力理論”對(duì)于國家權(quán)力解釋具有重要意義的話，福柯的“權(quán)力場(chǎng)理論”則不僅對(duì)于國家權(quán)力的解釋具有內(nèi)在張力，對(duì)于包括民間權(quán)力、社會(huì)權(quán)力、鄉(xiāng)村權(quán)力、社區(qū)權(quán)力等各種權(quán)力的解釋都具有重要理論價(jià)值。

一、民間權(quán)力：社會(huì)權(quán)力的中國話語

以國家社會(huì)二元對(duì)立理論為基礎(chǔ)，權(quán)力分為國家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力。學(xué)界對(duì)國家權(quán)力、社會(huì)權(quán)力及其關(guān)系理論的研究可謂汗牛充棟，社會(huì)權(quán)力理論研究也已經(jīng)初步形成體系，尤其是郭道暉教授的社會(huì)權(quán)力理論研究起步早、成果顯著，形成了自己較為系統(tǒng)的理論體系。另外，還有如王寶治、魏治勛、王月峰等一批學(xué)者對(duì)于社會(huì)權(quán)力理論研究也頗有收獲與心得。既然社會(huì)權(quán)力理論研究已經(jīng)比較系統(tǒng)，社會(huì)權(quán)力概念在法學(xué)界也已初步形成共識(shí)，為什么還要提出民間權(quán)力概念呢？也可以說，民間權(quán)力概念的獨(dú)特性和意義何在呢？

（一）民間權(quán)力與社會(huì)權(quán)力產(chǎn)生于不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)模式

我們知道，社會(huì)權(quán)力是一個(gè)來自西方法治社會(huì)的概念，社會(huì)權(quán)力是以政治國家和市民社會(huì)二元對(duì)立為基礎(chǔ)的，社會(huì)權(quán)力產(chǎn)生于契約平等、法律規(guī)則優(yōu)先的契約型社會(huì)，離開這個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)及其規(guī)定性，社會(huì)權(quán)力就成為無源之水無本之木。傳統(tǒng)中國是一個(gè)典型的以血緣一宗法制為基礎(chǔ)的“家國同構(gòu)”的社會(huì)結(jié)構(gòu)模式，市民社會(huì)在“家國同構(gòu)”社會(huì)模式中是難以生成的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)代中國社會(huì)的“家國同構(gòu)”社會(huì)模式似乎有所變化，但從本質(zhì)上說，其社會(huì)基礎(chǔ)和基本構(gòu)造并沒有從根本上得到改變。誠如鄧正來先生所言，“從功能上講，市民社會(huì)與民間社會(huì)的最大區(qū)別在于，前者在自身獨(dú)立自治的基礎(chǔ)上以與國家形成良性交互關(guān)系為根本目的，后者則不曾與國家形成彼此分化的二元性結(jié)構(gòu)，更談不上良性互動(dòng)了”。中國的市民社會(huì)處于一個(gè)發(fā)生期，遠(yuǎn)沒有呈現(xiàn)出市民社會(huì)自身的特點(diǎn)”。試想，在這樣一種社會(huì)歷史條件下，我們拿來西方法治社會(huì)的社會(huì)權(quán)力概念能否與中國特色社會(huì)主義法治體系相融相通是不是一個(gè)值得關(guān)注和思考的問題呢？也正是在這個(gè)意義上，我們提出民間權(quán)力概念，以期其與中國特色社會(huì)主義法治話語體系具有更強(qiáng)的契合性和解釋力。

民間權(quán)力是一個(gè)以傳統(tǒng)中國“家國同構(gòu)”社會(huì)為基礎(chǔ)的概念。“家國同構(gòu)”講的是家庭、宗族和國家的結(jié)構(gòu)具有一致性，家是小國，國是大家。在法學(xué)理論看來，所謂“家國同構(gòu)”主要是指“家”“國”兩種主體的行為規(guī)范及其形成的規(guī)范性制度具有共同性。《禮記·祭統(tǒng)》說：“忠臣以事君，孝子以事其親，其本也。”《孝經(jīng)》也說：“君子之事親孝，故忠可移于君。”“孝”為核心的規(guī)范體系是家庭、宗族的；“忠”為核心的規(guī)范體系是國家的。“孝”是民間社會(huì)的價(jià)值追求和行為依據(jù)；“忠”是官方社會(huì)的價(jià)值追求與行為準(zhǔn)則。“孝”和“忠”的行為模式與內(nèi)在機(jī)理相融互通，核心要義是強(qiáng)調(diào)“服從”與“教化”的作用。“孝”“忠”為核心的行為模式雖然在當(dāng)代中國有所發(fā)展和演變，比如，民間權(quán)力從以“孝”“忠”為核心的服從與教化開始向強(qiáng)調(diào)“人權(quán)”、“社會(huì)權(quán)利”的法治價(jià)值轉(zhuǎn)變，但是這種轉(zhuǎn)變更多的是表現(xiàn)在學(xué)理研究層面，法治實(shí)踐中所生發(fā)的家庭撫養(yǎng)、贍養(yǎng)問題，政府科層制管理中的裙帶關(guān)系、團(tuán)團(tuán)伙伙等種種問題，都或多或少反映了“家國同構(gòu)”對(duì)于當(dāng)代中國法治社會(huì)的巨大影響。這就需要我們從研究本土化的民間權(quán)力出發(fā)，發(fā)現(xiàn)由“孝”“忠”向權(quán)利的社會(huì)價(jià)值面向繁榮轉(zhuǎn)變路徑，架構(gòu)起民間權(quán)力與社會(huì)權(quán)力良性互動(dòng)的橋梁。

（二）民間權(quán)力的內(nèi)涵

以上雖然重在揭示民間權(quán)力與社會(huì)權(quán)力的歷史文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大差異性，但這不等于說兩者缺乏溝通交流的共性。我們認(rèn)為，民間權(quán)力和社會(huì)權(quán)力具有人際關(guān)系形成、社會(huì)秩序構(gòu)建等多方面的類近點(diǎn)。在一定意義上，我們可以說，民間權(quán)力是社會(huì)權(quán)力的中國話語，民間權(quán)力是根植于中國社會(huì)、符合中國實(shí)際的社會(huì)權(quán)力形態(tài)。從內(nèi)涵上說，民間權(quán)力是民間權(quán)力主體依靠掌控的民間社會(huì)資源通過“強(qiáng)制”與“教化”等方式對(duì)相對(duì)人形成的支配力和影響力。在這里，我們首先重點(diǎn)分析一下民間權(quán)力的兩類主要行為方式。

“強(qiáng)制”是所有權(quán)力的內(nèi)在規(guī)定性，這也是權(quán)力區(qū)別于權(quán)利的本質(zhì)屬性。不同于以軍隊(duì)、警察和監(jiān)獄為標(biāo)志的國家權(quán)力的強(qiáng)制性，民間權(quán)力的“強(qiáng)制”主要表現(xiàn)為對(duì)民間權(quán)威、民間傳統(tǒng)以及道德評(píng)價(jià)的敬畏與服從，也表現(xiàn)為對(duì)民間組織章程、紀(jì)律等規(guī)范所體現(xiàn)出來的利益懲罰性強(qiáng)制的接受與服從。“強(qiáng)制”主要表現(xiàn)為一定程度的支配力，雖然不同于國家權(quán)力的“命令——服從”關(guān)系模式，但從民間權(quán)力對(duì)象的服從行為特征上看，二者在權(quán)力作用的結(jié)果上相類似。

“教化”是民間權(quán)力的一項(xiàng)重要權(quán)能。“教化”就是教育感化，民間權(quán)力意義上的教育是一個(gè)寬泛的概念，包括學(xué)校教育、家庭教育、社會(huì)教育等積極性教育方式，也包括道德譴責(zé)、紀(jì)律懲罰、罪錯(cuò)改造等消極性教育形式，各種教育形式施加于人的結(jié)果不僅體現(xiàn)在掌握知識(shí)、技能，還表現(xiàn)在人生觀價(jià)值觀的內(nèi)化塑造，更重要的是表現(xiàn)為人的行為的規(guī)范性和自我約束力，這也是民間權(quán)力教化功能的落腳點(diǎn)。所以，“教化”是一個(gè)潤物細(xì)無聲的長效機(jī)制，主要以“影響力”表現(xiàn)出來。民間權(quán)力的“教化”權(quán)能與福柯強(qiáng)調(diào)權(quán)力的生產(chǎn)、培育和規(guī)范權(quán)能具有一致性，兩者都強(qiáng)調(diào)權(quán)力的正能量和積極意義，這也是我們強(qiáng)調(diào)民間權(quán)力教化權(quán)能的根本目的所在。

（三）民間權(quán)力與鄉(xiāng)村權(quán)力的區(qū)別

為了更加明晰民間權(quán)力的內(nèi)涵和外延，我們還需要把民間權(quán)力與杜贊奇提出的鄉(xiāng)村權(quán)力進(jìn)行區(qū)別。杜贊奇在“鄉(xiāng)村文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”概念中分析了“鄉(xiāng)村權(quán)力”概念，“在這里，權(quán)力是指?jìng)€(gè)人、群體和組織通過各種手段獲得的他人服從的能力，這些手段包括暴力、強(qiáng)制、說服以及對(duì)原有權(quán)威和法統(tǒng)的繼承。”傳統(tǒng)中國社會(huì)的民間權(quán)力與鄉(xiāng)村權(quán)力具有很多共性，但兩者仍有重要區(qū)別：一是地域范圍上，民間權(quán)力包括鄉(xiāng)村權(quán)力和城市社會(huì)的民間權(quán)力；二是從社會(huì)歷史條件看，杜贊奇的鄉(xiāng)村權(quán)力是以農(nóng)村自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的，而民間權(quán)力既可以分析傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的民間權(quán)力形態(tài)，也可以分析當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下中國社會(huì)的民間權(quán)力形態(tài)，只是需要我們對(duì)民間權(quán)力的法治面向進(jìn)行再造。

二、民間權(quán)力的構(gòu)成要素

無論是權(quán)力研究，還是社會(huì)權(quán)力研究，多數(shù)集中于權(quán)力屬性研究上，很少從權(quán)力構(gòu)成角度進(jìn)行分析。從權(quán)力的生產(chǎn)性功能角度看，法學(xué)視野中的民間權(quán)力是一個(gè)具有具體構(gòu)成要素、明確結(jié)構(gòu)形式的權(quán)力結(jié)構(gòu)，這個(gè)結(jié)構(gòu)主要包括四個(gè)構(gòu)成要素：民間權(quán)力的主體、民間權(quán)力相對(duì)人、民間權(quán)力資源和民間權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

（一）民間權(quán)力主體

民間權(quán)力主體是指民間權(quán)力的行使者，包括個(gè)人和組織兩類主體。就個(gè)人主體而言，主要是指?jìng)鹘y(tǒng)中國民間社會(huì)的耆老、長老、鄉(xiāng)紳、家族長、幫會(huì)老大等具有一定身份、地位和權(quán)勢(shì)的人；當(dāng)代中國社會(huì)的家族長、企業(yè)家等經(jīng)濟(jì)精英、退休領(lǐng)導(dǎo)干部等威權(quán)人士、退休教師法官等社會(huì)精英，或者其他在某一領(lǐng)域具有較高影響和公信力的人物。有學(xué)者對(duì)當(dāng)代中國5省60村的跟蹤調(diào)查研究十幾年發(fā)現(xiàn)：“鄉(xiāng)村精英經(jīng)歷因素在1999年與2002年通過了顯著性檢驗(yàn)，表明鄉(xiāng)村精英經(jīng)歷有利于促進(jìn)對(duì)農(nóng)民的村務(wù)管理正式參與。”不同時(shí)代的民間權(quán)力個(gè)人主體雖然表現(xiàn)形式不同，但都具有經(jīng)濟(jì)、政治或者家族、社會(huì)影響力大、支配資源多、公信力強(qiáng)等特點(diǎn)，這些特點(diǎn)恰恰是民間權(quán)力個(gè)人主體能夠發(fā)揮持久影響力和支配力的民間權(quán)力資源。就組織類民間權(quán)力主體而言，主要是指?jìng)鹘y(tǒng)中國民間社會(huì)中的宗族勢(shì)力、幫會(huì)、行會(huì)、商會(huì)，也包括合會(huì)等賑災(zāi)類組織、安濟(jì)坊等慈善機(jī)構(gòu)、書院等學(xué)術(shù)社團(tuán)和朋黨、憲政會(huì)等政治社團(tuán)；當(dāng)代中國社會(huì)的民間權(quán)力組織主體基本與傳統(tǒng)中國社會(huì)的民間權(quán)力組織主體類似，但增加了環(huán)保組織、志愿者組織、體育組織、科技組織等各類現(xiàn)代民間組織，當(dāng)然也包括村民自治組織、居民委員會(huì)等群眾自治組織。

以現(xiàn)代法治標(biāo)準(zhǔn)觀之，民間權(quán)力主體在平等性、獨(dú)立性等方面還存在著許多問題。傳統(tǒng)中國社會(huì)的民間權(quán)力主體不具有法律意義上的平等性，傳統(tǒng)民間權(quán)力主體內(nèi)生于依靠血緣一宗法制為基礎(chǔ)的民間社會(huì)，無論是血緣關(guān)系，還是宗法制度都強(qiáng)調(diào)身份和等級(jí)，個(gè)人消弭于家庭和宗族之中，所以民間權(quán)力主體更多的是強(qiáng)調(diào)身份等級(jí)高的個(gè)人以及家庭宗族等集合性勢(shì)力，即使是身份等級(jí)高的個(gè)人也不是法律意義上的原子化個(gè)人，而是被冠之以權(quán)勢(shì)、地位和權(quán)力的具有符號(hào)意義的“民間職位”，有職位、職位就有高低貴賤之分，而無平等公平可言。與以身份等級(jí)高低劃分為基礎(chǔ)的個(gè)人主體相比，宗族、幫會(huì)、商會(huì)等組織具有相對(duì)平等的地位，但是其內(nèi)部的組織架構(gòu)及其與官方社會(huì)的交往關(guān)系中體現(xiàn)出來的主體地位也是不平等的。

當(dāng)代中國社會(huì)的民間組織、村民自治組織和城市居民委員會(huì)等民間權(quán)力主體的獨(dú)立性也沒有得到真正意義上的確立，無論是其主體地位還是社會(huì)職能，都在扮演著國家權(quán)力在民間社會(huì)的分支機(jī)構(gòu)或者派出機(jī)構(gòu)的角色。民間權(quán)力之官方權(quán)力在民間社會(huì)的權(quán)力“二傳手”角色，不僅表現(xiàn)在民間權(quán)力因應(yīng)官方權(quán)力要求而行為，還表現(xiàn)為民間權(quán)力必須隨官方權(quán)力的變化而改變。我們以近現(xiàn)代中國商會(huì)為例來說明這個(gè)問題。清末新政產(chǎn)生商會(huì)，1927年，南京國民政府成立后，各地方商會(huì)為了生存，把“議董制”改為“委員制”，地方商會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)層級(jí)和權(quán)能結(jié)構(gòu)都發(fā)生了變化。商會(huì)的民間權(quán)力形態(tài)和功能都隨著民國政府的官方權(quán)力形態(tài)變化而迅速調(diào)整，自身權(quán)力主體的獨(dú)立性較弱。1980年代以來，適應(yīng)改革開放的需要。我國的商會(huì)組織又蓬勃發(fā)展起來。目前我國商會(huì)所具有的服務(wù)、協(xié)調(diào)和對(duì)成員的管理等權(quán)能的權(quán)力來源主要是法律授權(quán)、政府授權(quán)和內(nèi)部章程的規(guī)定。學(xué)者調(diào)研當(dāng)代蘭州和蕪湖的12家商會(huì)，有2家是“體制內(nèi)”商會(huì)，10家民間商會(huì)中，受當(dāng)?shù)毓ど搪?lián)領(lǐng)導(dǎo)的5家；受民政廳和商務(wù)廳領(lǐng)導(dǎo)的2家，受經(jīng)濟(jì)委員會(huì)和民政廳領(lǐng)導(dǎo)的2家；受招商引資局和民政局領(lǐng)導(dǎo)的1家。當(dāng)代商會(huì)都有自己“婆家”的現(xiàn)象表明，商會(huì)無法成為真正意義上的具有獨(dú)立自主地位的民間組織，這一點(diǎn)我們從中國近現(xiàn)代商會(huì)權(quán)力演變的歷史也可以窺見。

（二）民間權(quán)力相對(duì)人

民間權(quán)力相對(duì)人是指民間權(quán)力的作用對(duì)象，也就是民間權(quán)力指向的個(gè)人、群體或者組織。在民間權(quán)力關(guān)系中，民間權(quán)力相對(duì)人既可能享受權(quán)利，也可能承擔(dān)義務(wù)，總之是民間權(quán)力秩序構(gòu)造中的不可或缺的關(guān)系主體。

傳統(tǒng)中國社會(huì)的民間權(quán)力相對(duì)人主要是秩序構(gòu)造的被動(dòng)承擔(dān)者，難以形成與民間權(quán)力主體平等的溝通與交流，這既與民間權(quán)力主體的身份等級(jí)形成的權(quán)勢(shì)有關(guān)，也與整個(gè)民間權(quán)力體系構(gòu)造的運(yùn)行機(jī)制具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。比如近代中國的行會(huì)，就因?yàn)樾袝?huì)通過限制同業(yè)開店設(shè)廠、招收學(xué)徒，劃一產(chǎn)品規(guī)格和價(jià)格等行規(guī)對(duì)行業(yè)內(nèi)部形成巨大的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力。與歐洲中世紀(jì)行會(huì)相同的是，傳統(tǒng)中國社會(huì)的行會(huì)“能夠在不同商人集團(tuán)之間建立廣泛的信譽(yù)機(jī)制，并對(duì)行會(huì)會(huì)員產(chǎn)生誠信和道德強(qiáng)制，因而也就能夠比較順利的對(duì)會(huì)員實(shí)施懲罰機(jī)制”。傳統(tǒng)中國社會(huì)的行會(huì)所表現(xiàn)出來的巨大的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力和對(duì)會(huì)員懲罰權(quán)力就是我們所說的民間權(quán)力，經(jīng)濟(jì)勢(shì)力和懲罰權(quán)力指向的行會(huì)會(huì)員就是我們所說的民間權(quán)力相對(duì)人。

當(dāng)代中國民間權(quán)力相對(duì)人的范圍不斷擴(kuò)大，地位也在悄悄的發(fā)生變化。伴隨著我國經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)文化事業(yè)的迅猛發(fā)展，當(dāng)代中國民間社會(huì)的自主性、自治性也得到了一定的提升，人們自覺或不自覺的參與如請(qǐng)家堂、續(xù)家譜和祭祖等家族活動(dòng)之中，參加到一些喜聞樂見、有利可圖的互助會(huì)、共濟(jì)會(huì)、商會(huì)等民間組織之中，民間權(quán)力相對(duì)人的范圍不斷擴(kuò)大，民間權(quán)力相對(duì)人與民間權(quán)力主體的關(guān)系也在悄悄發(fā)生變化。各種形式的變化都向著民間權(quán)力相對(duì)人獨(dú)立性增強(qiáng)、與民間權(quán)力主體的地位更加平等轉(zhuǎn)化，這種變化與現(xiàn)代法治的要求具有一致性。

需要指出的是，隨著民間權(quán)力主體獨(dú)立性地位的提升，政府等國家權(quán)力機(jī)關(guān)是否可能成為民間權(quán)力相對(duì)人是一個(gè)值得研究的問題。這個(gè)問題涉及民間權(quán)力與官方權(quán)力和其他國家權(quán)力的互動(dòng)關(guān)系，涉及民間權(quán)力對(duì)國家權(quán)力的監(jiān)督職能的理論和制度確認(rèn)問題，這是一個(gè)內(nèi)容廣延、涉及面寬泛的大問題，在此不展開分析。

（三）民間權(quán)力資源

民間權(quán)力主體掌控、運(yùn)用民間權(quán)力必須依靠經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等民間社會(huì)資源。按照郭道暉的解釋。這些資源包括：“物質(zhì)資源（人、財(cái)、物、資本、信息、科技等）與精神資源（思想文化、道德習(xí)俗、社會(huì)輿論、人權(quán)與公民權(quán)利特別是政治權(quán)利等）。”除此之外，我們認(rèn)為，民間權(quán)力資源還包括優(yōu)勢(shì)地位、規(guī)則制定和威權(quán)形象及影響力等制度資源。

民間權(quán)力資源必須是民間權(quán)力能夠控制和支配的物質(zhì)、精神和制度資源，這個(gè)條件是以民間權(quán)力主體地位的獨(dú)立性、穩(wěn)定性和可靠性為基礎(chǔ)的，這也是民間權(quán)力之所以成為民間社會(huì)秩序塑造者的重要基礎(chǔ)。

民間權(quán)力資源必須達(dá)到足以影響和支配民間權(quán)力相對(duì)人的程度。如果民間權(quán)力主體掌握的物質(zhì)、精神和制度資源相對(duì)匱乏，其控制和教化相對(duì)人的能力就會(huì)弱化。所以，豐富的、足以影響和支配相對(duì)人的民間權(quán)力資源是民間權(quán)力得以實(shí)現(xiàn)的重要基礎(chǔ)。

民間權(quán)力資源還必須被國家法或者民間法所認(rèn)可才能發(fā)揮其應(yīng)有的功用。在傳統(tǒng)和當(dāng)代中國社會(huì)，無論是家族長、家族勢(shì)力、威權(quán)人物，還是行會(huì)、商會(huì)、環(huán)保組織等民間組織，所有民間權(quán)力主體掌控的資源都必須具有國家法或者民間法意義上的合法性與正當(dāng)性，才可能發(fā)揮其作為民間權(quán)力資源的功能和作用，否則，無論資源的數(shù)量有多大都難以奠定民間權(quán)力主體的公信力。

（四）民間權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制

民間權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制是民間權(quán)力結(jié)構(gòu)這個(gè)有機(jī)體的血液。傳統(tǒng)中國社會(huì)的民間權(quán)力運(yùn)行具有“情”“理”“法”三種內(nèi)生機(jī)制。與社會(huì)權(quán)力的運(yùn)行規(guī)則主要是國家法律或者社會(huì)組織等制定的內(nèi)部章程等準(zhǔn)法律規(guī)范不同的是，民間權(quán)力運(yùn)行主要依靠“情”“理”“法”3種內(nèi)生機(jī)制，而且三者在民間權(quán)力運(yùn)行中被考慮的順序通常也是曉之以情在先，動(dòng)之以理在后，“法”往往是最后的、無奈的選擇。從“情”機(jī)制看，人的意識(shí)行為或多或少受到情感要素的影響或支配，“‘情是規(guī)則和行為共同的家”。所以，“情”成為民間權(quán)力運(yùn)行的首要內(nèi)生機(jī)制不僅符合作為一種人際關(guān)系紐帶的“情”的屬性，也符合傳統(tǒng)民間社會(huì)之“熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的特點(diǎn)。從“理”機(jī)制看，“理”就是“道理”“事理”，“理”在本質(zhì)上是對(duì)規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，是對(duì)以“情”為基礎(chǔ)的人際關(guān)系的規(guī)律性的認(rèn)知和把握。“理”在民間權(quán)力中的體現(xiàn)一方面是靠近“情”的“情理”，一方面是靠近“法”的“法理”，因此，“理”是溝通“情”與“法”的橋梁。從“法”機(jī)制看，民間權(quán)力運(yùn)行中的“法”是一個(gè)寬泛的規(guī)則體系，包括國家法、民間習(xí)慣法、民間組織章程、民間契約，甚至還包括具有一定強(qiáng)制力的民間禮儀和風(fēng)俗習(xí)慣。法律的民間敘事主要通過“行動(dòng)”完成的，“所謂行動(dòng)的法律民間敘事，是指民間主體在交往行為的秩序構(gòu)造中，通過其行動(dòng)選擇具體的行為規(guī)則，并事實(shí)上在行動(dòng)中表達(dá)對(duì)法律（民間法和官方法）的態(tài)度”。在民間權(quán)力運(yùn)行的規(guī)則體系中，“法”與“情”和“理”的關(guān)系十分緊密，甚至以前兩者為基礎(chǔ)。由此可以看出，民間權(quán)力的傳統(tǒng)運(yùn)行機(jī)制是一個(gè)自洽系統(tǒng)，這個(gè)運(yùn)行系統(tǒng)與傳統(tǒng)中國的社會(huì)模式相互依存、相互支持，鞏固和維續(xù)著“家國同構(gòu)”社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和連續(xù)性。

當(dāng)代民間權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制無論是理論還是實(shí)踐都是一個(gè)備受爭議的問題，就“情、理、法”關(guān)系而言，實(shí)踐中對(duì)于如何安排三種要素在具體人際關(guān)系中的地位和作用，各地、各領(lǐng)域的而不同民間權(quán)力主體和相對(duì)人都有五花八門的說法和做法。總之，目前的民間權(quán)力實(shí)踐存在的種種問題都難掩、甚至在一定程度上加劇了民間權(quán)力法治理論的尷尬。重講“情”，忽視“理、法”，不僅容易形成實(shí)質(zhì)不公正，而且還與法治社會(huì)品性背道而馳；重講“法”，忽視“情、理”，容易造成人際關(guān)系冷漠，為社會(huì)秩序穩(wěn)定埋下隱患；重講“理”，忽視“情、法”，實(shí)踐中更難行得通，當(dāng)事人最不容易接受。當(dāng)代民間權(quán)力運(yùn)行機(jī)制問題的解決，還需要我們進(jìn)一步深入探討，本文在結(jié)語部分作一簡要分析。

三、民間權(quán)力的功能

從主體地位角度看，在實(shí)然意義上，民間權(quán)力無法與官方權(quán)力相匹敵；但是在應(yīng)然意義上，民間權(quán)力應(yīng)當(dāng)是構(gòu)造民間社會(huì)的基礎(chǔ)條件。

（一）民間權(quán)力的秩序維護(hù)功能

民間社會(huì)秩序的形成與維護(hù)需要官方權(quán)力和民間權(quán)力兩種力量，表現(xiàn)為國家法與民間法兩種不同的規(guī)范系統(tǒng)。民間權(quán)力的社會(huì)秩序維護(hù)功能主要通過教化而影響人的思想和行為、通過強(qiáng)制阻止破壞社會(huì)秩序力量的形成和蔓延，以此形成良好的秩序格局。福柯的權(quán)力場(chǎng)理論啟示我們，民間權(quán)力更應(yīng)當(dāng)是由多形態(tài)的、流動(dòng)性的力量形成的系統(tǒng)性權(quán)力。與社會(huì)權(quán)力排斥國家權(quán)力不同的是，民間權(quán)力更容易接受來自官方權(quán)力的正確的、積極的引導(dǎo)與幫助，官方權(quán)力在民間權(quán)力場(chǎng)中具有一席之地，也可以說，官方權(quán)力是民間權(quán)力系統(tǒng)中的一個(gè)重要維度。與官方權(quán)力的“單一面孔”相比，民間權(quán)力的多面孔、多層次能夠影響和帶動(dòng)民間社會(huì)不同領(lǐng)域的人和事，形成立體的、多層次的影響力和支配力。無論是傳統(tǒng)民間社會(huì)的鄉(xiāng)紳、現(xiàn)代民間社會(huì)的商界精英，還是各種商會(huì)、環(huán)保組織等民間組織，都在各自領(lǐng)域發(fā)揮著重要的影響力和支配力。各種民間權(quán)力主體正是在行動(dòng)中形成了維護(hù)社會(huì)秩序的力量，“社會(huì)主體對(duì)民間法的運(yùn)用，就是把民間法結(jié)構(gòu)于正式秩序的具體行動(dòng)，是把法定的權(quán)利行動(dòng)化、活動(dòng)化的具體展示。”當(dāng)面對(duì)破壞社會(huì)秩序的力量時(shí)，民間權(quán)力有時(shí)會(huì)倚重官方權(quán)力的強(qiáng)制力阻止破壞性力量的存在與發(fā)展。我們說“倚重”包括“借助”和“依靠”兩種情況，如發(fā)端于河南省的社會(huì)法庭就是在河南省各級(jí)法院指導(dǎo)幫助下建立和運(yùn)作的，社會(huì)法庭借助國家法庭的運(yùn)作模式和辦案流程對(duì)當(dāng)事人形成影響，對(duì)于社會(huì)法庭無法解決的矛盾和糾紛則交由人民法院解決。河南省的社會(huì)法庭是典型的民間社會(huì)組織，在解決民間糾紛、維護(hù)社會(huì)秩序方面起著舉足輕重的作用。

（二）民間權(quán)力的規(guī)范創(chuàng)制功能

民間權(quán)力維護(hù)社會(huì)秩序的“情、理、法”機(jī)制往往通過規(guī)范形式表達(dá)出來，這就是民間權(quán)力的規(guī)范創(chuàng)制功能。無論是傳統(tǒng)民間社會(huì)的耆老會(huì)、鄉(xiāng)紳參與的民間調(diào)解，還是現(xiàn)代民間組織、臨時(shí)性民間社會(huì)機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，都有章可循。有規(guī)范依據(jù)，這些規(guī)范我們統(tǒng)稱為“民間法”。民間權(quán)力是民間法的權(quán)力基礎(chǔ)，也是民間法效力的權(quán)力淵源。在法治意義上，民間權(quán)力要發(fā)揮在民間社會(huì)的功能，必須通過構(gòu)造規(guī)范來建立、宣示和鞏固自己的權(quán)力權(quán)威，而不應(yīng)運(yùn)用隱秘力量、非公開手段對(duì)社會(huì)秩序形成影響、進(jìn)行支配。民間權(quán)力的規(guī)范創(chuàng)制主要包括民間習(xí)慣法的成文化、民間組織章程和運(yùn)行規(guī)則的制定以及與此相關(guān)的約法三章類的松散型民間規(guī)范等多種民間法規(guī)范的創(chuàng)制方式。當(dāng)代社會(huì)，民間權(quán)力的規(guī)范創(chuàng)制還包括了鄉(xiāng)規(guī)民約的制定、居民委員會(huì)和村民委員會(huì)自治章程、選舉規(guī)則、財(cái)務(wù)紀(jì)律等規(guī)范的制定。當(dāng)然，民間權(quán)力的規(guī)范創(chuàng)制還包括對(duì)不成文民間規(guī)范形成的影響和支配方面。比如，春節(jié)期間各地拜年的風(fēng)俗習(xí)慣，多數(shù)都屬于不成文規(guī)矩，但是受到宗族、鄉(xiāng)社和一些民間組織的影響，拜年的風(fēng)俗習(xí)慣也不斷發(fā)展變化。總之，隨著社會(huì)的法治化程度不斷提高，民間權(quán)力無論是對(duì)成文民間規(guī)范，還是對(duì)不成文的風(fēng)俗習(xí)慣的創(chuàng)制功能都會(huì)越來越強(qiáng)，對(duì)于成文民間規(guī)范的創(chuàng)制程序也越來越規(guī)范。

（三）民間權(quán)力的制度構(gòu)造功能

規(guī)范創(chuàng)制本身就意味著制度構(gòu)造，因?yàn)橹贫染褪且?guī)范體系及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制。民間權(quán)力在創(chuàng)制各種成文民間規(guī)范的同時(shí)，就是在塑造民間社會(huì)運(yùn)行的各種不同的民間制度，這些制度包括民間權(quán)力主體制度、民間權(quán)力運(yùn)行制度等一般制度，也包括民間契約制度、訂婚制度、喪葬禮儀制度、民間司法制度等具體民間制度。當(dāng)然，民間權(quán)力及其規(guī)范的制度構(gòu)造功能離不開官方權(quán)力及其規(guī)范的重要作用，在一定意義上，民間社會(huì)制度是民間權(quán)力與官方權(quán)力、民間法與國家法共同塑造的結(jié)果。不僅如此，民間權(quán)力的制度構(gòu)造還表現(xiàn)在不成文規(guī)范和非正式制度方面。民間權(quán)力構(gòu)造民間社會(huì)的非正式制度是一個(gè)長期的歷史過程，往往表現(xiàn)為民間風(fēng)俗、民間習(xí)慣、民間禁忌和民間信仰等許多方面。以民間禁忌為例，如春節(jié)禁忌中有大年初一刀具必須藏于櫥柜等隱蔽之處，忌掛在刀架、墻壁上。從該禁忌起源上看，可能與菜刀的武器起源、兇器起源等說法有關(guān)。人們相信，只要大年初一不把菜刀藏好，就會(huì)受到來自某種神秘力量的懲罰，就可能成為武器或者兇器，造成人們不愿意看到的惡劣后果。正如韋伯所言，“最古老、最普遍的秩序效力形式是以傳統(tǒng)的神圣性為基礎(chǔ)的。擔(dān)心神靈的報(bào)復(fù)這種心理障礙使得傳統(tǒng)習(xí)俗難以改變。某秩序一旦具有效力，便進(jìn)一步被尊重傳統(tǒng)的人們所加強(qiáng)。”在一定意義上，我們可以說，造成人們內(nèi)心恐懼這種神秘力量也是民間權(quán)力的一個(gè)維度。

（四）民間權(quán)力的民間司法功能

民間權(quán)力的民間司法功能是民間權(quán)力構(gòu)造的民間司法制度在實(shí)踐中的功能表現(xiàn)。民間司法是指以民間權(quán)力為效力基礎(chǔ)的民間司法主體，依據(jù)國家法、民間法、道德倫理和風(fēng)俗習(xí)慣等規(guī)則對(duì)民間糾紛進(jìn)行判斷和處理的行為和制度。民間司法是發(fā)揮民間權(quán)力的權(quán)力場(chǎng)屬性的典型實(shí)踐形態(tài)，也是充分運(yùn)用權(quán)力之控制權(quán)的“有意和有效的影響作用”的結(jié)果，正是在這個(gè)意義上，我們說，民間司法以民間權(quán)力為效力基礎(chǔ)。民間司法是對(duì)民間糾紛解決的一種判斷和處理，從民間司法的主體來看，主要包括耆老、家族長等民間權(quán)威型人物，以及傳統(tǒng)的長老會(huì)、現(xiàn)代商會(huì)、社會(huì)法庭等民間組織；從民間司法的運(yùn)行過程看，雖然民間司法沒有國家司法的嚴(yán)格程序，但是也擁有一定的程序控制，比如：“每有紛爭，最初由親友曹老和解，不服則訴諸各房分祠，不服則訴諸疊繩堂，疊繩堂為一鄉(xiāng)最高法庭，不服則訟于官矣。然不服疊繩之判決而興訟，鄉(xiāng)人認(rèn)為不道德，故行者極稀。”這段記述主要告訴我們民間糾紛解決的“三審終審制”：親友耆老→各房分祠→疊繩堂。從民間司法的效果看，由于多數(shù)屬于當(dāng)事人之間的“情、理、法”為基礎(chǔ)的調(diào)解，其處理結(jié)果往往具有較好的執(zhí)行效力。從民間司法的主體、運(yùn)行過程和處理結(jié)果三個(gè)主要方面看，民間司法功能的發(fā)揮離不開民間權(quán)力的溝通性、強(qiáng)制性和教化性，可以說，離開民間權(quán)力的民間司法是難以存在的。

四、民間權(quán)力的法治面向

社會(huì)權(quán)力生成于法治社會(huì)，對(duì)于中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)具有理論意義，但在實(shí)然意義上我們很難把社會(huì)權(quán)力理論拿來主義為我所用。“市民社會(huì)主要依靠契約性法則來調(diào)整社會(huì)成員之間的關(guān)系，而民間社會(huì)則主要依靠親情、血緣、俠膽義氣關(guān)系來維系，所以，民間社會(huì)所依憑的各種支撐性條件都規(guī)定了它不可能脫離傳統(tǒng)社會(huì)的性質(zhì)而具有現(xiàn)代化導(dǎo)向。”民間權(quán)力是根植于傳統(tǒng)中國社會(huì)的權(quán)力形式，是社會(huì)權(quán)力的中國話語。在依法治國的今天，我們需要對(duì)民間權(quán)力的法治面向進(jìn)行梳理，以期在理論上打通民間權(quán)力與社會(huì)權(quán)力的互通機(jī)制，實(shí)現(xiàn)民間權(quán)力對(duì)于構(gòu)建現(xiàn)代法治社會(huì)的價(jià)值和意義。

（一）民間權(quán)力的價(jià)值追求：自由和秩序衡平

自由和秩序衡平應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代法治意義的民間權(quán)力的主要價(jià)值追求。我國傳統(tǒng)的“家國同構(gòu)”社會(huì)結(jié)構(gòu)模式?jīng)Q定著民間權(quán)力以秩序作為主要甚至是唯一的價(jià)值追求，消弭個(gè)人于集體之中，其實(shí)就是把自由湮沒在身份等級(jí)秩序之中。個(gè)人的自由權(quán)利常常受到來自官方權(quán)力、民間權(quán)力的各種限制。“個(gè)人是否自由，并不取決于他可選擇的范圍大小，而取決于他能否期望按其現(xiàn)有的意圖形成自己的行動(dòng)途徑。或者取決于他人是否有權(quán)力操縱各種條件以使他按照他人的意志而非行動(dòng)者本人的意志行事”。所以，法治社會(huì)對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的限制必須是明確的具體的，民間權(quán)力對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的限制也必須明確具體，這正是我們?cè)谇拔姆治鲋赋龅拿耖g權(quán)力的規(guī)范創(chuàng)制、制度構(gòu)造功能的可能意義。只有對(duì)人的自由和權(quán)利進(jìn)行具有正當(dāng)性、合法性的限制所形成的秩序才是真正的法治意義上的社會(huì)秩序，才能實(shí)現(xiàn)自由與秩序衡平的法律價(jià)值，這樣的社會(huì)才是依法治國所追求的法治社會(huì)。

（二）民間權(quán)力的主體地位：獨(dú)立自主

傳統(tǒng)中國社會(huì)的民間權(quán)力主體地位受制于“家國同構(gòu)”的社會(huì)結(jié)構(gòu)模式，民間權(quán)力主體不僅內(nèi)部無法平等、獨(dú)立和自主，而且在與官方權(quán)力交往中也無法實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自主的溝通交流。福柯的“權(quán)力場(chǎng)”中的各種權(quán)力之所以能夠交互融合、平等溝通，依賴于各種權(quán)力主體地位的平等性、獨(dú)立性和自主性。所以，現(xiàn)代法治意義上的民間權(quán)力內(nèi)部主體應(yīng)當(dāng)具有平等性、獨(dú)立性和自主性，民間權(quán)力主體與官方權(quán)力主體之間也應(yīng)當(dāng)形成平等關(guān)系。傳統(tǒng)中國民間社會(huì)中的耆老、鄉(xiāng)紳逐步向現(xiàn)代法治社會(huì)中的權(quán)威人物演變，現(xiàn)代權(quán)威人物在民間事務(wù)處理、糾紛解決過程中已經(jīng)主要不是依靠控制權(quán)、強(qiáng)制權(quán)，而是依靠丹尼斯·朗所說的“行動(dòng)權(quán)”，也就是特定的人或人群影響他人行為的直接的、有意的努力，“權(quán)力就是有意和有效的影響”。從民間權(quán)力主體的外部關(guān)系看，民間組織與政府之間要形成平等的溝通交流的渠道和機(jī)制，依附于官方權(quán)力的民間權(quán)力組織要依法正確處理與政府的關(guān)系，政府對(duì)民間組織的指導(dǎo)、幫助要在合理合法的限度之內(nèi)，不越權(quán)、不濫權(quán)，使民間組織等民間權(quán)力主體既具有獨(dú)立的法律主體地位，也具有自主處理和解決內(nèi)部事務(wù)的權(quán)力。所以，黨的十八屆三中全會(huì)才提出“正確處理政府和社會(huì)關(guān)系，加快實(shí)施政社分開”等許多有關(guān)社會(huì)治理的重大改革措施。黨的十八屆四中全會(huì)也提出“發(fā)揮人民團(tuán)體和社會(huì)組織在法治社會(huì)建設(shè)中的積極作用”等一系列社會(huì)法治建設(shè)措施。有學(xué)者提出的我國慈善體制改革方案也是站在民間組織獨(dú)立地位角度考慮的，“慈善體制改革社會(huì)化是指政府型慈善組織扯斷與政府的制度性關(guān)聯(lián)，構(gòu)建起獨(dú)立于政府的社會(huì)化籌資網(wǎng)絡(luò)及執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)”。所以說，無論何種形式的民間組織都必須確立獨(dú)立自主的主體地位，這是法治社會(huì)對(duì)民間組織的一個(gè)基本要求。

（三）民間權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制：依法為主，“法、理、情”并舉

前文分析指出，傳統(tǒng)的民間權(quán)力運(yùn)作機(jī)制是“情、理、法”并舉，“情”為首要考量因素、“理”次之，“法”是最后的選擇；當(dāng)代的民間權(quán)力運(yùn)行機(jī)制則在“情、理、法”之間游移和徘徊，無法實(shí)現(xiàn)三者的定位與平衡。現(xiàn)代法治理論要求我們，法律及其實(shí)施應(yīng)當(dāng)成為民間權(quán)力運(yùn)作的首要機(jī)制，“理”次之，“情”是適當(dāng)考慮、最后考慮的因素。以民間組織的糾紛調(diào)解為例，傳統(tǒng)民間糾紛調(diào)解，無論是權(quán)威人物的糾紛調(diào)解，還是民間組織的糾紛調(diào)解，講法往往是在講情、講理無法取得效果時(shí)拿出的最后殺手锏，有時(shí)效果還未必好，但三者考慮的順序是不會(huì)變的，這固然與彼時(shí)社會(huì)的法律意識(shí)淡薄有一定關(guān)聯(lián)，但本質(zhì)上還是“家國同構(gòu)”社會(huì)結(jié)構(gòu)模式?jīng)Q定的身份等級(jí)差異造成的。這也是為什么因應(yīng)現(xiàn)代法治的要求，2011年1月1日開始施行的《中華人民共和國人民調(diào)解法》明確規(guī)定了人民調(diào)解協(xié)議的法律效力的原因。《人民調(diào)解法》還規(guī)定可以通過司法確認(rèn)方式賦予人民調(diào)解協(xié)議以法律強(qiáng)制力，這就完成了人民調(diào)解由過去的“情、理、法”向當(dāng)代的“法、理、情”的機(jī)制轉(zhuǎn)換，使得人民調(diào)解具有更強(qiáng)的操作性和法治意義。當(dāng)然，正如前文強(qiáng)調(diào)指出的，“法、理、情”中所說的“法”是民間權(quán)力意義上法，包括國家法、民間法、具有強(qiáng)制力的風(fēng)俗習(xí)慣；“理”指的是“法理”、“情理”，是法與情的中間地帶，是具有科學(xué)性、規(guī)律性和實(shí)踐操作性的“理”；“情”則主要是依附于特定事件和行為的夫妻情、父母子女情、手足情、鄰里情等特定法律關(guān)系的“情”。所以，現(xiàn)代民間權(quán)力運(yùn)作的“法、理、情”機(jī)制也具有一定的規(guī)定性，這種規(guī)定性必須與現(xiàn)代法治的品性相吻合。責(zé)任編輯：吳平